Пару дней назад при просмотре стрима одного популярного канала, какой-то чел задал вопрос не в тему:
"Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?"
А у меня из-за этого возник другой вопрос:
"Что является достаточными основаниями, чтобы начать научный поиск?"
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
>>Философский вопрос O>Вопрос любителя что-то делать с совами?
Я не в курсах про сов. Напишите подробнее.
Предположим вы академик и мой руководитель.
Я прихожу и говорю, что надо бы провести научные исследования, так как мне
кажется странным равенство скорости света 3*10!8.
Дадите добро или нет?
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>"Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?"
А могла бы оказать около 10^9, если бы всё считали в английской метрической системе. Но здесь англичашкам не получилось нагадить.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>>"Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?" V>А могла бы оказать около 10^9, если бы всё считали в английской метрической системе. Но здесь англичашкам не получилось нагадить.
Похоже, что вы не понимаете вопроса.
Вот случай из реальной жизни. Я прочитал о нем в инете.
Какой-то дядя плыл на пароме и обратил внимание на водяные воронки, которые образуются за ним.
Ему пришло в голову, что в воронку можно поместить генератор и вырабатывать электричество.
Он долго мучился со своими самоделками, а потом пошел в специализированный институт.
Там большие профи смоделировали его установку, проверили ее в бассейне и математически обсчитали.
В результате выдали документ с доказательствами малоэффективности таких конструкций.
Теперь давайте представим, что вы академик, который принял решение делать научный поиск в этом направлении,
а я Берия.
И вот я вас спрашиваю:
— Товарищ академик, потрачены народные деньги и драгоценное время. Все в пустую.
И не надо говорить об отрицательном результате, который тоже результат и прочей болтовни.
Что конкретно и весомо вы можете сказать в свое оправдание?
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>В результате выдали документ с доказательствами малоэффективности таких конструкций.
В старые времена мой знакомый в НАН подобными занимался — официальные письма от НАН им писал.
PCP>Теперь давайте представим, что вы академик, который принял решение делать научный поиск в этом направлении, PCP>а я Берия.
Я не академик, а если ты Берия, то я вообще подальше от тебя нахожусь.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Я не академик, а если ты Берия, то я вообще подальше от тебя нахожусь.
Хорошо.
Наступило будущее. Вы стали академиком. Звонит Путин и говорит, что сейчас к вам придет сын олигарха.
Нужно потратить 5 минут времени и объяснить ему процедуру и смысловую канву беседы серьезных научных деятелей.
Тема беседы — "Обоснование начала научного поиска".
Что вы скажете сынку.
PS
Напишите изучали ли вы философию?
Занимаетесь ли наукой?
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Хорошо. PCP>Наступило будущее. Вы стали академиком. Звонит Путин и говорит, что сейчас к вам придет сын олигарха.
Я столько не пью, тем более по воскресениям и понедельникам.
З.Ы. Хочешь читать разумные ответы тебе, перестань писать безумное в форумы пьяным или с бодуна. А если проблемы с головой, то есть врачи-психиатры и они вылечат. Сейчас в РФ уже не советская карательная психиатрия, насколько я слышал.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>З.Ы. Хочешь читать разумные ответы тебе, перестань писать безумное в форумы пьяным или с бодуна. А если проблемы с головой, то есть врачи-психиатры и они вылечат. Сейчас в РФ уже не советская карательная психиатрия, насколько я слышал.
Хочу прочитать разумные ответы.
Напишите изучали ли вы философию?
Занимаетесь ли наукой?
Можете дать определение тому, что мы обозначаем словом "эффект"?
PCP>Теперь давайте представим, что вы академик, который принял решение делать научный поиск в этом направлении, PCP>а я Берия. PCP>И вот я вас спрашиваю: PCP>- Товарищ академик, потрачены народные деньги и драгоценное время. Все в пустую. PCP>И не надо говорить об отрицательном результате, который тоже результат и прочей болтовни. PCP>Что конкретно и весомо вы можете сказать в свое оправдание?
Во-первых, я запрещаю вам оправдываться.
Во-вторых, что вы можете сказать в свое оправдание?
PCP>Я не в курсах про сов. Напишите подробнее. PCP>Предположим вы академик и мой руководитель. PCP>Я прихожу и говорю, что надо бы провести научные исследования, так как мне PCP>кажется странным равенство скорости света 3*10!8. PCP>Дадите добро или нет?
Покажите план исследований. Изложите свою гипотезу, какие эксперименты необходимы для ее подтверждения/опровержения, предполагаемый бюджет в деньгах/времени.
Тогда будет предмет для обсуждения.
Объяснение почему скорость света постоянна и равна 299 792 458 м/с
Т.е. скорость света в вакууме зависит только от электромагнитных констант вакуума (свойств вакуума) и ни как не зависит от наблюдателя.
Все философы идут к черту, как невежественные бездари, которые только и занимаются, что словоблудством, не имея элементарных знаний в области точных наук, но желающие разрешить диссонанс от комплекса не полноценности, через выдвижение заведомо ложных тезисов, которые элементарно опровергаются с помощью мат-логики, но им и этого в силу низкого образования не понять, по этому они создают видимость из своей значимости.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Пару дней назад при просмотре стрима одного популярного канала, какой-то чел задал вопрос не в тему: PCP>"Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?" PCP>А у меня из-за этого возник другой вопрос: PCP>"Что является достаточными основаниями, чтобы начать научный поиск?"
В физике есть антропный принцип, который демотивирует на поиски
Отвечайте на это сообщение, только если у Вас хорошее настроение и в Вашем ответе планируются только конструктивные вопросы и замечания http://rsdn.ru/Info/rules.xml
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP> Пару дней назад при просмотре стрима одного популярного канала, какой-то чел задал вопрос не в тему: PCP> "Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?"
Нет, она равна 299792458 м/с, как общепринятый стандарт. Почему именно это число? Так исторически сложилось. С т.з. математики можешь просто писать c и пофиг на конкретное значение.
PCP> А у меня из-за этого возник другой вопрос: PCP> "Что является достаточными основаниями, чтобы начать научный поиск?"
Хочешь — начинай, не хочешь — не начинай.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Похоже, что вы не понимаете вопроса. PCP>Вот случай из реальной жизни. Я прочитал о нем в инете. PCP>Какой-то дядя плыл на пароме и обратил внимание на водяные воронки, которые образуются за ним. PCP>Ему пришло в голову, что в воронку можно поместить генератор и вырабатывать электричество. PCP>Он долго мучился со своими самоделками, а потом пошел в специализированный институт. PCP>Там большие профи смоделировали его установку, проверили ее в бассейне и математически обсчитали. PCP>В результате выдали документ с доказательствами малоэффективности таких конструкций. PCP>Теперь давайте представим, что вы академик, который принял решение делать научный поиск в этом направлении, PCP>а я Берия. PCP>И вот я вас спрашиваю: PCP>- Товарищ академик, потрачены народные деньги и драгоценное время. Все в пустую. PCP>И не надо говорить об отрицательном результате, который тоже результат и прочей болтовни. PCP>Что конкретно и весомо вы можете сказать в свое оправдание?
Во времена Берии бремя доказательства, что технология будет эффективной, ложилась на изобретателя.
Нужно было послать заявку с обоснованием в соответсвующий институт.
Далее тебе приходил ответ от какого-нибудь кандидата наук, который объяснял тебе твои ошибки.
А если явных ошибок не находилось, и если изобретение было нужно, то ему давали ход.
Например, таким образом изобретатель Калашников изобрёл... нет не автомат, — счётчик мотор-часов.
Если говорить про паром, то даже школьнику очевидно,
что паром не может закачать в воронки энергии больше, чем потратил двигатель парома.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Пару дней назад при просмотре стрима одного популярного канала, какой-то чел задал вопрос не в тему: PCP>"Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?" PCP>А у меня из-за этого возник другой вопрос: PCP>"Что является достаточными основаниями, чтобы начать научный поиск?"
Да вы батенька нассстоящий программист ))).
Конечно кажеться странным!
И не только скорость света вызывает вопросы, и другие так называемые фундаментальные константы вызывают точно такие же вопросы.
Эта проблема так и назывется: "проблема фундаментальных физических констант".
И работы Фарадея с Максвеллом по стути не дают ответа, ведь электрическая и магнитная постоянные тоже почемуто именно такие какие есть.
И можно например перефразировал их взаимосвязь в то, что это электрическая и магнитная постоянные зависят от скорости света.
Частично откуда береться некий постоянный скаляр размерности скорости "из самых общих соображений" и если по простому вытекает из того,
что вот такой у нас мир, однородный, изотропный, инерциальные системы отсчета равноправны и т.п.
(Терлецкий. Парадоксы теории относительности, $7)
Действуя по анологии спрашиваем, а почему мир вот такой то?
Ну ответ, как говорится, копайте, копайте дальше.
Ответов нет, есть только гипотезы вида: если бы мир был другим, неоднородным, анизатропным, да что там,
хоть на капельку одна из фундаментальных констант бы ла бы другой, то атомы бы или не собрались, или схлопнулись или еще чего,
а может быть другие частицы бы были из которых бы ничего "путного" не вышло )).
Есть даже версия, что так все и было, бабахнул Большой взрыв, всему что можно было родиться — родилось,
а потом осталось только то, что могло остаться, остальное самоликвидировалось самыми различными извращенными способами )).
А научный поиск на тему фундаментальных констант ведется ну очень давно и условно бесплатно,
как минимум, примерно с тех пор, как оказалось, что длина окружности зависит от какой-то константы )).
