Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Какой-то дядя плыл на пароме и обратил внимание на водяные воронки, которые образуются за ним. PCP>Ему пришло в голову, что в воронку можно поместить генератор и вырабатывать электричество.
Лучше бы ему пришло в голову, что надо бы как-то паромы строить, чтобы воронок не было. Кстати, самолеты и гоночные болиды строят именно чтобы обтекающий поток не создавал завихрений — ибо на создание завихрений тоже уходит энергия, выражается это в повышенном лобовом сопротивлении. Поняли это не сразу.
Но это тоже условно, как и тот документ о доказательстве неэффективности. Если скажем в воронки помещать не генераторы, а пускать следом другие корабли — это приведет к экономии горючего, ибо лобовое сопротивление в тех местах пониженное. Кстати, именно поэтому птицы летают клином.
Мораль такова, что жемчужина может оказаться в любой устрице. Чтобы её там увидеть требуется то что за деньги не купишь. Именно поэтому сколково со всеми их бюджетами и основаниями это пустой звук.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>"Что является достаточными основаниями, чтобы начать научный поиск?"
Закончил просмотр книги
Терлецкий. "Парадоксы теории относительности"
Она качается бесплатно с известного ресурса. В книге обосновывается правильность
теории относительности.
Там же добрые люди
накидали еще ссылки на книги. В них обосновывается ложность теории относительности.
Спасибо всем за наводки и инфу, но я хотел спросить о чем-то более простом.
Есть ли какая-либо книга, с объяснениями таких понятий как: наука, теория, эффект, явление, закон, теорема и их взаимосвязь?
Что такое геометрия и логика Гегеля?
Есть ли отличия между явлением и эффектом, законом и теоремой?
Возможны ли в математике эксперимент, эффект и явления?
PS
Про воронку вы не поняли. Если воткнуть палку в речке, то за ней образуется воронка.
Кстати, воронка это эффект или явление?
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V> А если проблемы с головой, то есть врачи-психиатры и они вылечат. Сейчас в РФ уже не советская карательная психиатрия, насколько я слышал.
Как человек недавно сталкивавшийся с современной психиатрией, могу сказать — уровень относительно советского сильно упал.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Странно, что скорость гравитационных волн тоже равна скорости электромагнитного света. W>Или не странно?
Краем уха слышал, что за открытие гравитационных волн дали Нобелевку, но там амплитуда на уровне колебания атома
и обнаружила их специально обученная прога. Так что все это вилами по воде писано.
Чтобы понять странно или не странно, нужно формализовать подход, определившись с терминологией.
Может ли вероятность получения характеристики одного числа свидетельствовать о каком-либо эффекте или явлении?
Что ищем?
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>и обнаружила их специально обученная прога. Так что все это вилами по воде писано. PCP>Чтобы понять странно или не странно, нужно формализовать подход, определившись с терминологией. PCP>Может ли вероятность получения характеристики одного числа свидетельствовать о каком-либо эффекте или явлении? PCP>Что ищем?
Ну насчет вил я бы поспорил. Компутер необходим чтобы в шуме вылавливать некие паттерны — это нормально. Основные уравнения грав. излучения получили еше где-то в середине прошлого века. Обсчитали сотню наиболее интересных вариантов — оформили в виде паттернов входящего сигнала.
Причем данные этих двух гравитационных "обсерваторий" на веру без подтверждения независимо нейтринными (если правильно помню) и гамма телескопами не принимались. Так что все вполне честно, если с небольшой разбежкой от далекой-далекой галактики получаешь везде по всплеску из одной области неба.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Если говорить про паром, то даже школьнику очевидно, A>что паром не может закачать в воронки энергии больше, чем потратил двигатель парома.
А ему и не надо закачивать в воронки энергию. Он может вообще болтаться посередине реки на тросу, течение все сделает за него.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Ну насчет вил я бы поспорил. Компутер необходим чтобы в шуме вылавливать некие паттерны — это нормально.
Нормально — это когда все в открытом доступе с исходниками.
W>Основные уравнения грав. излучения получили еше где-то в середине прошлого века.
Не только получили, но и в соответствии с расчетами построили установку и начали ловить, только ничего
не поймали. Люди, которые этим занимались очень сильно разуверились в правильности теории относительности.
На эту тему был какой-то документальный фильм.
Я так понял, что Нобелевку дали за установку. Она двойного назначения. Можно координаты подводной лодки или
старта ракеты определить.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>Если говорить про паром, то даже школьнику очевидно, A>>что паром не может закачать в воронки энергии больше, чем потратил двигатель парома.
LL>А ему и не надо закачивать в воронки энергию. Он может вообще болтаться посередине реки на тросу, течение все сделает за него.
Извлекать энергию из течения гораздо проще без всяких воронок и паромов.
Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:
_>Лучше бы ему пришло в голову, что надо бы как-то паромы строить, чтобы воронок не было. Кстати, самолеты и гоночные болиды строят именно чтобы обтекающий поток не создавал завихрений — ибо на создание завихрений тоже уходит энергия, выражается это в повышенном лобовом сопротивлении. Поняли это не сразу.
Но вот букисры на толкачи на воде так и не очень-то заменяют. Хотя любому школьнику (тм) очевидно, что выхлопным потоком от винта сзадитянутую баржу будет тормозить.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Что конкретно и весомо вы можете сказать в свое оправдание?
Часто бывает так, что исследование, не достигнув своей основной цели, все же продвигает науку в смежных, а иногда и совсем далеких областях. И побочные результаты в будущем становятся базой для других ценных открытий.
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
W>Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>>Что конкретно и весомо вы можете сказать в свое оправдание?
W>Часто бывает так, что исследование, не достигнув своей основной цели, все же продвигает науку в смежных, а иногда и совсем далеких областях. И побочные результаты в будущем становятся базой для других ценных открытий.
Честно говоря, этим вопросом я пытался вас сподвигнуть к формальному ответу.
Такие ответы не позволяют путаться.
Например, вы пишите "исследование, не достигнув своей основной цели". А что в науке является основной целью
исследования/научного поиска? Правильное "отражение" реальности, т.е. "оформление" явления в виде закона.
Если создан матаппарат для описания водяной воронки, то значит работа сделана и претензий быть не может.
Фраза Wolverrum "Основные уравнения грав. излучения получили еше где-то в середине прошлого века".
Что значит "получили"? Придумали, подогнав под теорию относительности, т.е. придумали явление "гравитационные волны".
Может вывели эти уравнения? Вывели явление? В физике можно вывести явление или только обнаружить?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
LL>>А ему и не надо закачивать в воронки энергию. Он может вообще болтаться посередине реки на тросу, течение все сделает за него. A>Извлекать энергию из течения гораздо проще без всяких воронок и паромов.
Ну а этот вот решил пойти таким хитровывернутым путем.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Ё моё! Я тут пытаюсь чего-то изобрести, а оказывается, что существует целый курс по теме "История и философия науки".
И там огромные залежи книжек. Чего же вы молчали, ребятушки?
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>А что в науке является основной целью PCP>исследования/научного поиска?
Не "в науке", а в конкретном исследовании. Ровно то, что ставили целью исследователи.
PCP>В физике можно вывести явление или только обнаружить?
И так бывает, и эдак.
Я все еще не понял, какой вопрос ты хочешь поднять и обсудить в этой теме. Стоит ли тратить деньги на исследования, не обещающие конкретный сиюминутный профит?
