Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Так это в тебя надо такими статьями кидать, а не ты в меня.
V>>Ты же у нас "классик", а там фричество. ))
S>Нет, там как раз всё хорошо с точки зрения официальной науки.

Местами.
А местами "просто рассуждения", не имеющие к официальной науке никакого отношения.


S>>>Внезапно оказывается, что единичный фотон ухитряется иметь одновременно несколько существенно различных частот
V>>Не может.
S>Может.

Вот так ты "понимаешь", угу.
Наверно ты думаешь, что из кристалла излучается тот же "экземпляр" фотона, что и входит в кристалл.
А показатель преломления, значит, несущественная мелочь, которой можно пренебречь. ))


V>>Таким образом, в поле между кристаллами одновременно должны присутствовать все три фотона. Но это противоречит закону сохранения энергии, поскольку на вход интерферометра подавался один фотон накачки, энергия которого вдвое меньше энергии трех фотонов. Такой эксперимент интерференции поля в состоянии с определенной энергией и неопределенным числом фотонов противоречит модели с определенным априори числом фотонов.
V>>Детсад, если эксперимент происходил не при нулевой температуре.
S>Это не детсад, а вполне нормальный эксперимент. Он показывает, что "одиночный фотон" представляет собой суперпозицию двух состояний, причём вероятности их обнаружения устроены так, что их сумма даёт корректную энергию.

Нет, он показывает, что кристалл (и вообще вещество с поляризацией своей структуры, т.е. с отличной от диэлектрической от вакуума проницаемостью) сначала поглощает фотоны, а потом излучает их.
И ничего другого тот эксперимент не показывает.
Иначе бы это можно было делать и без кристаллов в вакууме.


V>>Например, экспериментально были получены светодиоды малой мощности с КПД больше 0-ля, т.е. энергия излучения больше потребляемой энергии.
V>>Но никакого чуда не происходит — кристалл в этот момент охлаждается.
S>Не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

У меня там описка — с КПД более 100%, ес-но (далее из текста должно было быть понятно).
Надеюсь, с этим исправлением имеет прямое, бо рассуждения ведутся именно о похожем эффекте — об излучении из кристалла большей энергии, чем он поглотил.

Но попытка преподнести это как чудо — нелепа. ))


V>>Далее рассуждают об однофотонной интерференции, но я уже давал ссылку с опровержением этого факта.
S>Вы дали ссылку на фрический булшит.

Это ты просто не в теме.
Если у тебя фотон, с твоих слов, "волна", то ты не освоил даже учебники.
Нигде в учебниках такого не говорится — гоу перечитывать учебники.
Про волновые св-ва фотонов — говорится.
Что фотон это волна — нет.

Про однофотонный эксперимент и одновременно его критику — говорится (в наличии только один учебник от 70-х годов, где однофотонный эксперимент подаётся как факт, но в науке это нифига не факт, а всё еще лишь гипотеза, т.е. автор учебника перегнул малость).

Фотон — это квант возбуждения ЭМ-поля.
Дословно — "гармонический осциллятор".

"Волна" получится, если бы к фотону привязать некий напряжёметр, который каким-либо волшебным образом рисует в пространстве мелком мгновенное состояние фотона без его разрушения, вот тогда будет волна, потому что рисунок останется для просмотра его целиком за раз.
А фотон не останется.
У него есть или мгновенное его состояние, или никакое.

Или надо много фотонов (на практике их миллиарды в секунду), чтобы они аппроксимировали волну.
Я ХЗ как тут можно заблудиться в 3-х соснах...

Известно же, что фотоны бывают только с чётной польностью, т.е. это диполь, квадруполь и т.д.
Такое ощущение, что ты смотришь в книгу, видишь фигу, т.е. не понимаешь, что ты читаешь.
Вот поперченый эл.диполь, про который однозначно говорится в учебниках:

О-
|
===> направление движения
|
O+

Допустим, на рисунке система находится в фазе максимальной потенциальной энергии.
Полюса диполя начинают движение друг к другу, в какой-то момент времени система выглядит так:

^
| O ===> направление движения
Imax

Потенциальная энергия (напряженность эл поля вокруг системы) минимальна, но максимальна кинетическая энергия — ток. В этой фазе максимально магнитное поле.
Далее полюса меняются местами и процесс повторяется.

Какая в опу это волна? ))
Обычный осциллятор, как в учебниках.
(описан случай для плоской поляризации, остальные виды поляризации можно получить из плоской через линейную суперпозицию осцилляторов, выше в постах расписывал как именно)

Отличие от механического колебания зарядов тут в том, что условные полюса -+ не являются константными зарядами — напряженность эл.поля возрастает при "растяжении" диполя.
А как частицы эти полюса начинают себя вести в сильном магнитном или эл. поле, потому что получают дополнительный взаимно-обратный вектор силы, который "растаскивает" полюса друг от друга.

Почему это именно диполь (и вообще четная польность)?
Потому что для точечной частицы, меняющей (каким-либо образом) по гармоническому закону заряд с + на — и обратно не будет вектора перпендикулярного направлению движения, там будет сферическая конфигурация.
Чётная польность ориентирует вектор напряженности эл.поля, а его производная, с учётом движения в пространстве, ориентирует вектор напряженности магнитного поля.
Всё ж просто.

Именно поэтому меня забавляют попытки наложить оконную ф-ию на сам фотон, т.е. придать ему некую "длину".
(и куча авторов в инете этим грешат — при попытке вывести его волновую ф-ию неизбежно сталкиваются с необходимостью рассуждать о "длине" фотона).

Я предлагал обратное — накладывать оконную ф-ию на процесс поглощения/испускания фотона, хотя прекрасно понимаю, что КМ постулирует ненаблюдаемость переходных процессов и прекрасно понимаю твои яростные против этого возражения (именно так — я прекрасно понимаю твои аргументы, не обязательно их 100 раз повторять, я и сам могу встать на твои позиции и орать ровно то же самое, бгг).

Но если ЭМ-поле, таки, объективно (а всё к этом идёт в мейнстриме физики примерно с середины нулевых), то в нём объективен ток смещения и величина самоиндукции, т.е. невозможность регистрации нами переходных процессов (на данном этапе развития науки) не означает возрастания указанных величин до бесконечности в какой-то момент.
Соотв. мой пост с рассуждениями:
http://www.rsdn.org/forum/education/7462203.1


S>Эксперимент с успешным подтверждением однофотонной интерференции я вам дал.

Это который с кучей косяков и грамматическими ошибками? ))
Спасибо, улыбнуло.

Заодно показало, что ты не читаешь внимательно ссылки, которыми делишься.
Т.е. ссылки даёшь для "галочки", для якобы аргументации.
ОК.

Заодно показывает, что оперирование ссылками на непонятно кого в нашем с тобой споре, скажем так, недостаточно продуктивный процесс.
Предлагаю впредь давать ссылки на известных авторов: Дирака (есть его курс лекций по КТП), Ландау и т.д.
Вот они про однофотонную интерференцию не набрались смелости утверждать однозначно.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>ОМГ ))
V>О чём шла речь?
V>О единичного спектре фотона или о спектре пучка (ансамбля) фотонов?
Об обоих.
V>В спектрометре спектр энергий, а не математический спектр фотона.
Ок, давайте так: ширина у математического спектра и у спектра энергий разная или одинаковая?
Уточним: может ли быть так, что у нас в математичкеском спектре на частоте f0 какое-то значение c амплитудой v >> 0, а в энергетическом спектре на этой частоте у нас провал, ~ 0?

V>Да и вообще любая среда с диэлектрической проницаемостью большей 1 испускает "другие фотоны".
Отож. Вопрос — какие? Скажем, спектр фотонов, прошедщих через призму, будет каким?

V>Спойлер — в пределе будет.
Вы ошибаетесь. Даже в том эксперименте Базя, на который вы ссылаетесь, написано чёрным по белому: "уширения спектра HeNe лазера после прохождения через ослабляющий фильтр не обнаружено".

V>Я? ))
V>Еще раз, медленно — для безмассовых частиц в момент рождения delta p = p
Да что за бред-то? Вы что, путаете неопределённость импульса с его изменением в каком-то взаимодействии?

V>Есть соотношение неопределённости, например, между числом фотонов и фазой волны:
V>Image: 8c9b9fc04bc9c673343240d330733ca0e2c7a81e
V>Именно на этой неопределённости строилась моя "огибающая" на рисунке.
Ничего вы на этой неопределённости не построите. Ровно наоборот — она не даст вам построит нужную вам волну.
Например потому, что в каждом из "кусочков", из которых вы её строите, будет неизвестное количество фотонов — то есть реальная напряжённость поля в этом "кусочке" будет не sin(...), а Random(N)*sin(...).
В итоге у вас будет высокочастотный шум на той частоте, которая определяется длительностями "кусочков", из которых вы собираете "волну". А самой "волны" на выходе не будет.

V>Есть еще соотношение неопределённости м/у шириной щели и поперечным импульсом пучка фотонов (распределение плотности фотонов в поперечной плоскости).
Не распределением плотности, а расходимостью пучка.

V>Фотон "достаточно широк" и сам по себе, еще до неопределённости поперечной составляющей импульса.
V>По-быстрому не нашёл ссылку на работу, описывающую опыт, как фотоны определённой длины волны проходили через очень узкую щель, но не проходили через отверстие такого же диаметра, как ширина щели.
Ну так "ширина фотона" больше, чем ширина щели, или меньше?
V>Как оконная функция, где окно очень узко.
Ок, хорошо. Давайте конкретнее — что такое "очень узко"? Каковы характерные соотношения между частотой фотона и "шириной окна" его спектра?

V>Но показать не можешь, я правильно понимаю?
Да я уже неоднократно показал.

V>Он-то играет, но ты его плохо учил, если натягиваешь на безмассовые частицы.
V>Ты ведь учил классическую КМ, верно?
Я учил КМ и КЭД.

V>А какие проблемы?
V>Принцип суперпозиции не запрещает.
V>Скажем, с отставанием на четверть длины волны по той же траектории летит другой фотон с отставанием фазы на 90 градусов.
Прекрасно. И что у нас будет с плотностями вероятности обнаружить фотон в такой паре? Вообще, было бы забавно посмотреть на график напряженности электрического поля у такой комбинации фотонов.
Возможно, эта картинка бы помогла вам понять, почему словосочетание "много точек на период" тут неприменимо.

V>Не единичный фотон, а ансамбль их.
V>На единичном фотоне всё это не работает.
Прекрасно работает.

V>Ага, сложнее.
V>Причём намного сложнее, чем ты пытаешься рассуждать.
V>Это один из открытых по сей день вопросов.
Эти вопросы открыты только для двоешников.

V>Нельзя.
V>Электрон можно, фотон нет.
Можно. Экспериментов по однофотонной интерференции полно.

V>Нельзя.
)

V>Это работает только для коллектива фотонов.
Нет.

V>Не будет.
V>Рельных опытов, подтверждающих это с требуемой погрешностью, так и не было.
Я вам привёл ссылку — такой опыт проводят в каждой приличной лаборатории лазерной физики.

V>А чем тебе единичный фотон — не "короткий импульс"?
Тем, что единичный фотон запросто может быть и "длинным" импульсом. Но вам это, судя по всему, в голову не влезает. Вы будете отрицать многократно подтверждённые результаты экспериментов.

V>Забавно, а ты ведь реально не понимаешь, чем отличается математический спектр от оптического...
V>Я думал тебя в предыдущих сообщениях просто занесло малость, ан нет.
Ну давайте, коллега, просветите же меня. Я вас уверяю — когда вы перейдёте от оскорблений к формулам, вас ждут потрясающие сюрпризы.

V>Только работает это всё лишь при достаточной мощности светового потока, из которого состоят импульсы, иначе — никакого вращения плоскости поляризации не будет.
Нет. Плоскость поляризации прекрасно вращается и для одиночных фотонов.

V>Вращение плоскости поляризации — это банальная суперпозиция волн, векторное сложение. И для успешной такой суперпозиции, эти волны должны пересекаться не только в пространстве, но и во времени, о чём твой опыт недвусмысленно говорит.
Отож. И это тоже работает для единичных фотонов.

V>Ладно, пофик.
V>Что тебе помешало бы отфильтровать ненужный спектр, возникни такая надобность?
Вижу, вы не понимаете сути эксперимента. Она — в том, чтобы измерить "длительность" импульсов — или отдельного фотона.
Если у нас лазер работает в непрерывном режиме, то никакой L нам не даст "погасить" интерференционную картину.
Если у нас лазер работает в импульсном режиме, то при L>ct у нас интерференция исчезнет.
Мы можем взять непрерывный лазер, ослабить его до, к примеру, "1 фотон на метр", и попробовать найти L, при котором интерференция исчезнет.
Ну, я в курсе, что вы вбили себе в голову, что однофотонной интерференции не существует — но это предположение давно отвергнуто и теорией, и практикой.
Поэтому интерференция не только не исчезнет при ослаблении потока фотонов, но и L, при котором интерференции нет, будет зависеть не от интенсивности потока, а от длительности импульсов (если мы говорим об импульсном режиме).


V>Разумеется, ведь если у нас отличная от 1 диэлектрическая проницаемость, то атомы/молекулы вещества подвержены поляризации, т.е. прекрасно взаимодействуют с ЭМ-полем.
Да при чём тут вещество?
V>Просто ты не понял, что у тебя там происходило — у тебя оно прямо так и излучалось рабочим телом, как ты видел на спектрометре.
Ну, да, прямо так и излучалось. Всё верно. На спектрометре мы видим ровно то, что имеет место в реальности. Если у нас есть разброс частот — видим разброс частот. Если у нас монохроматическое излучение — видим узкую линию. Никаких чудес.

V>Монохроматическую волну мы не получим в любом случае.
Погодите, меня только что осенило. Вы что, считаете, что "монохроматическая волна" и "монохроматическое излучение" не синонимы?


V>И продолжаешь скакать м/у отдельными фотонами-квантами и волной, составленной из большого их кол-ва.
Да нету никакой разницы между отдельными фотонами и их коллективом.

V>Да потому что так ты "видишь" фотоны глазами — из-за обратимости таких реакций в период нахождения атома в возбуждённом состоянии.
V>Из-за того, что некий второй фотон может скомпенсировать изменение, произошедшее по причине поглощения некоего первого.
вообще феерия бреда пошла.

V>Разумеется, речь шла о спектре частот, а у тебя какие были альтернативы на слово "спектр" в контексте нашей ветки?
Да я уже и не знаю, что вы называете спектром.

V>Именно так.
V>В оптическом диапазоне тебе не нужна "волна", как в радиодиапазоне, тебе достаточно относительно редкой последовательности фотонов нужных энергий.
V>Т.е. этим фотонам не обязательно единую волну образовывать.

V>Потому что так устроено наше зрение и так устроено "зрение" фотоплёнки или детекторов камер — они принимают не волны, они принимают подходящие кванты энергий, потому что сами обитают в квантовой системе.
Ну, то есть если мы "отправим" два фотона в противофазе друг к другу, то фотоплёнка поймает 2 фотона, а антенна не поймает ничего?
Интересная гипотеза.

V>Этих отличий нет только у бесконечного гармонического колебания, но фотоны очень даже конечны.
Ок. Какие будут отличия у математического спектра и энергетического для конечного гармонического колебания?

S>>Что мы увидим — широкие полосы или таки узкие линейки? Спойлер: мы убедимся, что ширина спектра не зависит от когерентности излучения.
V>Абсолютно верно.
Очень хорошо.

V>Только почему ты опять якобы "возражаешь"?
V>Это имено я и талдычил тебе, что ширина энергетического спектра будет той же.
V>А вот по Фурье у нас будет не такой же.
) АААА! Держите меня семеро. Вы понимаете, что "энергетический спектр" — это всего лишь квадрат от Фурье-спектра? И что если в энергетическом спектре у нас на частоте f виден ноль, то и в Фурье спектре в этом месте будет ноль? Или вас не учили арифметике?

V>Если не веришь — наложи на синусоиду любую известную тебе оконную ф-ию в разных фазах, сформируй таким образом условные фотоны, потом просуммируй их с произвольным сдвигом фаз (речь же о некогерентном излучении), а потом сделай преобразование Фурье полученной картинки. Да там даже и без Фурье будет видно, что спектр результирующего сигнала будет сильно зашумлён.
Муа-ха-хаа. Именно это я и предлагал вам сделать. Ручаюсь, результат вас удивит.

V>Всё бы ничего, но одна беда — в лазере аналогично, первоначальные спонтанные фотоны некогерентны.
V>Получается, ты даже не понимаешь, как работает лазер?
Нет, в лазере есть отбор мод, который определяется свойствами резонатора.

V>Но теперь-то в курсе (да и гугл большой, и фотки облаков красивые), можешь вернуться и прочесть с новым пониманием мною ранее написанное.
Ок, хорошо. Усиление света газовыми облаками мы засчитаем. Хотя изначально вы писали так, как будто усиление спонтанного излучения бывает в любых облаках космических масштабов, а теперь, оказывается, вы имели в виду те, которым повезло получить накачку высокочастотным излучением.


V>Мне достаточно того, что я разбираюсь в свойствах фотонов, в отличе от тебя.
) Вот пока что не видно, что разбираетесь. Увы.

V>Ну-ка, а что такое вообще "поле"? ))
Ну, вот та самая ЭМ-волна.

V>А что тебе даст формула, чего не дал график?
V>Image: gif.latex

V>Вот ссылка на онлайн-построитель графиков:
V>https://www.desmos.com/calculator/nubqhlppdi?lang=ru
Прекрасно, прекрасно. Я вам уже пытался объяснить, что такое поле вы не сможете состряпать из фотонов одной и той же частоты. Ну, чтобы вам было понятнее: у вас есть разрывы в напряжённости поля; это означает, что в эти моменты у вас магнитное поле равно бесконечности. Придётся как-то поправить вашу модель.
Скажем, если вы всё ещё хотите "собирать" результат из отдельных фотонов, то надо делать не вот эту чушь, а то, что вы писали выше: брать импульсы с оконными функциями, и складывать их между собой.
Примерно вот так:
exp(-t^2)*sin(f*t)
https://www.desmos.com/calculator/reb6hl7nmo
Тут взяты очень короткие импульсы — всего пять периодов колебаний. Это примерно минимум, который доступен современной науке и технике. Сделано невероятное предположение, что вы можете очень точно регулировать фазу.
Посмотрите сами, как выглядит результирующее поле.

V>Нет, не наступает.
Жаль, жаль.

V>Доберемся, доберемся.
V>Ты выше рассуждал о единичном фотоне.
V>Разве это не самый короткий импульс из всех возможных?
Нет. Длительность импульса не связана с количеством фотонов. Можно сделать короткий импульс из многих фотонов; можно сделать длинный импульс из одного.
V>Расскажи мне, плиз, что там будет насчёт "набора некоторых волн с различными частотами"?
Ну так и будет — фотон представляет собой набор некоторых волн с различными частотами. Неожиданно, да?


V>Спектр — это не "разброс частот", это распределение вполне конкретных амплитуд и фаз частот де-факто имеющихся колебаний.
V>Это суперпозиция уже имеющихся волн.
V>Именно этот спектр ты наблюдал в своих коротких импульсах.
V>Просто ты не понимал, откуда этот спектр взялся.


S>>б) этот разброс частот реализуется вполне физически — то есть это не просто "математическая абстракция", а реальная возможность зарегистрировать фотон с частотой f0+dF/10, и невозможность зарегистрировать фотон с частотой f0+dF*1000.

V>После пропускания через узкополосный фильтр у тебя останется узкая полоска спектра, без всяких f0+dF/10.
После пропускания через узкополосный фильтр с шириной полосы dF, у меня не будет никаких коротких импульсов, а будут импульсы длительностью 1/dF.
А до пропускания через этот фильтр я всё ещё могу "поймать" фотон на переходе, собственная частота которого достаточно близка к f0, но от неё отличается.

V>Бгг, зато ширина шапки не инварианта.
(Вздыхает) Ширина шапки там ведёт себя ровно так, как я рассказывал — dF*dT = 1.

V>Ага, и чем уже будет шапка во временной области, тем шире в отображении Фурье.
Всё верно. То есть вы вместо "излучения на частоте f0" получили "излучение на частотах от f1 До f2". И чтобы его построить, придётся каким-то образом излучать фотоны с частотами от f1 до f2.
И если так получилось, что ваша частота резонанса приёмной антенны f3 попала в этот диапазон от f1 до f2, то вы таки что-то поймаете.
Но называть это "модулированным излучением фотонов с опорной частотой f0" не стоит. Потому, что если вы модулируете терагерцовое излучение мегагерцовым управляющим сигналом, то на выходе вы имеете терагерцовое излучение с шириной полосы в два мегагерца. На одном МГц вы не поймаете ничего, ни квантовым, ни классическим детектором. Чтобы получить мегагерц на выходе из вашей "модулирующей системы" вам придётся "модулировать терагерцовый сигнал терагерцовым", ну, или просто отказаться от мысли применять термин "модуляция", и признаться, что вы просто с самого начала излучаете сигнал на 1 МГц.

V>Сказал бы хоть мне спасибо, что заставляю тебя осваивать материал. ))
Да вы бы сами для начала освоили азы матанализа.

V>Для этого не надо было плавать еще в базе — обычной электродинамике и гармоническом анализе.
Смешно слышать обвинения в плавании в гармоническом анализе от человека, неспособного понять, что сумма гармонических колебаний с частотой f0 даст гармоническое колебание с частотой f0, независимо от фаз слагаемых.
Или что узкополосный энергетический спектр возможен для сигнала с широкополосным "математическим".

V>Офигеть.
V>Количество зарегистрированных фотонов будет совпадать с количеством зарегистрированных фотонов.
V>Кто-то заговариваться стал... ))
Да? А только что вы мне утверждали, что обнаружить дифракцию фотонов при помощи "штучного считывателя фотонов" невозможно.

V>Это факт был предположен, но так и не был подтверждён в опыте с нужной чистотой.
Да с чего вы это взяли?
V>И ниоткуда не следует, кстате, кроме как хотелки получить такую же картинку, как на одном электроне.
Конечно же следует Напрямую из корпускулярно-волнового дуализма.

S>>А как у человека с научной подготовкой, есть вопросы к качеству публикации. Например, уже то, что вместо таблиц с исходными данными приведены какие-то картинки; вместо графика видности приведены графики плотности прямого и дифрагировавшего излучения;

V>А рис 5 не оно?
Нет, не оно. Видность дифракционной картины это I_max/I_min.

V>Интерференция в таких опытах пропадает еще на подходе к одному фотону.
На каком подходе? В приведённом графике интерференция начинает пропадать при ослаблении сигнала уже вдвое. Ослабление впятеро сводит интерференцию на нет.
Внимание: какова была плотность фотонов до поворота поляризатора? Чему она стала равна при повороте на 45 градусов?

V>Ситуация-то наоборот — при многих фотонах интерференция устойчивая.
V>Или ты предполагаешь, что на малых кол-вах независимых фотонов интерференция пропадёт, а вот на одном резко появится? ))
Очень, очень смешно.
Меж тем эксперименты по однофотонной интерференции тупо входят в учебную программу ВУЗов.

V>Охренеть что тут лишь твоя художественная резьба по цитатам.
V>Сказано:
V>

V>При малых интенсивностях отношение Е оказывается больше 0.75

V>На графике видно, что значителньо больше.
И? Там весь график — из трёх точек.
V>Так шта, какие именно "основы"?
Основы квантовой механики, ничуть не меньше.
V>В общем, покажи мне те положения КМ, согласно которым фотон сам с обой интерферирует иначе теория рушится, или болтун.
Ну собственно корпускулярно-волновой дуализм. Если фотон представляет из себя электромагнитную волну, то она должна интерферировать. Вариантов нет.
В формулах квантовой электродинамики нет никаких нелинейных членов на малых интенсивностях.
Это означает, что картинки от одного фотона, двух фотонов, и т.п. должны быть одинаковыми. Не может быть такого, чтобы один фотон мог попасть в любое место экрана, а два фотона — уже не могли.

V>Это была лишь гипотеза, которую техникой 30-х годов проверили весьма грубо, к тому же, тогда еще не знали о большой доле скореллированного излучении фотонов в большинстве "обычных" излучений.
К счастью, сейчас не 30е годы, и проверить эту гипотезу можно весьма точно.

V>Это который последний дотошный был 30-х годов?


V>А ты уверен, что всё понял по своей ссылке?
V>

V>We chose 4 orders of magnitude of attenuation for initial imaging because this corresponds roughly to an average separation between photons of 1 meter.

V>Среднее расстояние м/у фотонами 1 метр в первом эксперименте. "Среднее" — ключевое.
Всё верно. А в эксперименте ваших фриков — какое было расстояние между фотонами? Можете посчитать?
V>А какова из них доля скореллированных?
А что значит "скоррелированных"?

Вы лучше обратите внимание вот на что: ребята ослабляют поток на 4 порядка, и интерференция на месте.
V>Это ж порядка 299 млн фотонов в секунду получается (легко же прикинуть: десять тыщ по рублю — страшные деньги!).
А что вам "в секунду"-то даст? Вопрос в том, сколько фотонов одновременно проходят через интерферометр.

V>А за каким чёртом они тогда не повторили эксперимент?
V>Почему не выполнили его десятки, сотни раз?
Да выполнили его десятки и сотни раз.
Это часть лабораторного практикума в этом университете: http://www2.optics.rochester.edu/workgroups/lukishova/QuantumOpticsLab/homepage/lab_2_manual_oct_08.pdf

V>Далее, давненько я не видел такого обилия грамматических ошибок в научной статье
V>Выходит, рецензией там и не пахло никогда.
V>Т.е., ни в каком научном журнале эта "статья" не печаталась, верно?
Верно. Это обычный курсовик.
V>Вот такая цена выходит твоей надутости!
Да это ваша, ваша надутость. То что вы считаете малоизведанной областью физики, прозябающей в тени "неверной, но более простой теории", на деле является хорошо изученным вопросом.
Эксперименты проводят не "ведущие учёные" в лучших лабораториях мира, а простые студенты, сотнями в год.

V>В КТП оперируют не частицами, а состоянием поля (так что такое "поле", а то у меня и на этот счёт возникли подозрения в твой адрес, после "частоты поля"?), обычно пользуются представлением в векторах Фока.
Термин "оператор рождения/уничтожения частиц" вам что-нибудь говорит?

V>А как же матрицы Гейзенберга, квантующие уровни в модели атома Бора?
V>Точные энергии были рассчитаны задолго до КТП.
Энергии — да. То есть про то, как ведёт себя спонтанное излучение, мы знали и без квантовой электродинамики. А вот вынужденное излучение в рамках классической КМ никакого объяснения не имеет.

S>>В рамках КМ мы можем рассчитать частоты переходов, но ни про направление, ни про фазу порождаемых фотонов там ничего нет — просто потому, что процессы порождения и поглощения в ней не рассматриваются.

V>Фаза и направление порождаемого фотона получается как наиболее вероятная в поле фотона, "пнувшего" возбуждённый атом, если построить варианты по всевозможным направлениям.
Ну, постройте, оставаясь в рамках матриц Гейзенберга Куда вы там будете вписывать фотон, "пнувший" возбуждённый атом?
Сможете рассчитать вероятность излучения именно в этой фазе и направлении по сравнению с произвольной фазой и направлении?
V>Курить фазовую скорость света в веществе, почему она меньше обычной. В том же направлении и в той же фазе конкретно на этом атоме замедления уже не требуется, а в любом другом направлении — будет замедление из-за присущих процессу вещей — из-за токов смещения и противо-ЭДС.
Нет, если вы хотите нарисовать непротиворечивую модель с токами смещения и прочим — велком. Будет интересно сравнить её предсказания с предсказаниями квантовой электродинамики .
Интересно также будет как-то обосновать, почему именно в том же направлении и в той же фазе не требуется замедления. Ведь у нас всё линейно — второй фотон вызывает точно такие же "токи смещения" и противо-ЭДС.

V>А неужели в КТП эти вещи выводятся без привлечения (прямо или косвенно) уравнений Максвелла для эм-волн?
"Эти вещи" — это какие? Вероятность вынужденного излучения? Да, там нет уравнений Максвелла.

V>Ты про Ландау?
Я про Лифшица и Питаевского. Традиционно эта серия книг называется Ландау-Лифшиц, хотя не во всех из них Лев Давыдович принимал участие.
V>Который посвятил несколько лет попытке вывести волновую функцию фотона, вместо этого вывел доказательство, что это невозможно? ))
V>По диагонали читал?
Эмм, под невозможностью вы имеете в виду волновую функцию фотона в координатном представлении? Ну так это не мешает использовать волновую функцию в частотном представлении. Собственно, на этих функциях и строится обоснование вынужденного излучения. См. 5 главу IV тома.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Наверно ты думаешь, что из кристалла излучается тот же "экземпляр" фотона, что и входит в кристалл.
V>А показатель преломления, значит, несущественная мелочь, которой можно пренебречь. ))
Не имеет смысла рассуждать об "один и тот же" в применении к квантовым частицам. Ведь фотоны неразличимы.
Можно пробовать описывать преломление фотонов при помощи честного детального анализа — типа вот, у нас атом поглотил фотон, вот он его переизлучил в каком-то другом направлении.
Но этому помешает то, что преломление в диэлектриках происходит весьма вдалеке от возможных частот переходов, которые мы могли бы возбудить.
Поэтому взаимодействие фотонов с диэлектриками удобнее рассматривать с классической точки зрения.

V>Нет, он показывает, что кристалл (и вообще вещество с поляризацией своей структуры, т.е. с отличной от диэлектрической от вакуума проницаемостью) сначала поглощает фотоны, а потом излучает их.
V>И ничего другого тот эксперимент не показывает.
И как вы объясните факт пропадания картины при перекрытии одного из путей?

V>Надеюсь, с этим исправлением имеет прямое, бо рассуждения ведутся именно о похожем эффекте — об излучении из кристалла большей энергии, чем он поглотил.
Нет. Вы ничего не поняли из описания эксперимента. Энергии излучается ровно столько же, сколько поглощается.

V>Или надо много фотонов (на практике их миллиарды в секунду), чтобы они аппроксимировали волну.
V>Я ХЗ как тут можно заблудиться в 3-х соснах...
Вот и я

V>Известно же, что фотоны бывают только с чётной польностью, т.е. это диполь, квадруполь и т.д.
V>Такое ощущение, что ты смотришь в книгу, видишь фигу, т.е. не понимаешь, что ты читаешь.
V>Вот поперченый эл.диполь, про который однозначно говорится в учебниках:
V>Какая в опу это волна? ))
V>Обычный осциллятор, как в учебниках.
V>(описан случай для плоской поляризации, остальные виды поляризации можно получить из плоской через линейную суперпозицию осцилляторов, выше в постах расписывал как именно)

V>Отличие от механического колебания зарядов тут в том, что условные полюса -+ не являются константными зарядами — напряженность эл.поля возрастает при "растяжении" диполя.
V>А как частицы эти полюса начинают себя вести в сильном магнитном или эл. поле, потому что получают дополнительный взаимно-обратный вектор силы, который "растаскивает" полюса друг от друга.
V>Почему это именно диполь (и вообще четная польность)?
V>Потому что для точечной частицы, меняющей (каким-либо образом) по гармоническому закону заряд с + на — и обратно не будет вектора перпендикулярного направлению движения, там будет сферическая конфигурация.
V>Чётная польность ориентирует вектор напряженности эл.поля, а его производная, с учётом движения в пространстве, ориентирует вектор напряженности магнитного поля.
V>Всё ж просто.
Эту чушь я даже комментировать не буду.

V>Именно поэтому меня забавляют попытки наложить оконную ф-ию на сам фотон, т.е. придать ему некую "длину".
V>Я предлагал обратное — накладывать оконную ф-ию на процесс поглощения/испускания фотона, хотя прекрасно понимаю, что КМ постулирует ненаблюдаемость переходных процессов и прекрасно понимаю твои яростные против этого возражения (именно так — я прекрасно понимаю твои аргументы, не обязательно их 100 раз повторять, я и сам могу встать на твои позиции и орать ровно то же самое, бгг).
Я окончательно потерял нить ваших рассуждений. В некотором смысле оконную функцию на процесс поглощения/испускания фотона наложить всё же можно — я же уже подробно описал, как именно.
Если у нас есть какой-то процесс, в котором участвуют два сигнала — исследуемый и опорный, то мы, несмотря на невозможность измерить точное время "начала" каждого из сигналов, можем измерять разность времени между ними. Когда речь идёт о сверхкоротких импульсах, мы измеряем их "сами на себе" — при помощи автокорреляции.
Это и даёт нам возможность "придать некую длину" импульсу. И это работает для любого количества фотонов.

V>Но если ЭМ-поле, таки, объективно (а всё к этом идёт в мейнстриме физики примерно с середины нулевых), то в нём объективен ток смещения и величина самоиндукции, т.е. невозможность регистрации нами переходных процессов (на данном этапе развития науки) не означает возрастания указанных величин до бесконечности в какой-то момент.
Не означает, совершенно верно.
V>Это который с кучей косяков и грамматическими ошибками? ))
V>Спасибо, улыбнуло.
Омг. Ну, вот вам ещё одно учебное пособие: https://www.osapublishing.org/DirectPDFAccess/25E0E319-BD24-45EF-88F7F1E9D3A34FF8_276738/ETOP-2013-EWP33.pdf?da=1&id=276738&uri=ETOP-2013-EWP33&seq=0&mobile=no
Вот ещё: https://sciencedemonstrations.fas.harvard.edu/presentations/single-photon-interference
Сходите в гугл, не позорьтесь.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (разрабатывает НАСА), реально ли ?

xma>http://www.i-g-t.org/2012/09/19/%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B0-%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%82-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D1%81%D0%B2/

лучше бы придумали как двигаться с постоянным ускорением с досветовыми скоростями, ведь двигаясь с постоянным ускорением в 1g можно достигнуть околосветовой скорости за год субъективного времени, полет к ближайшим звездам займет всего несколько лет субъективного времени и тд

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>В спектрометре спектр энергий, а не математический спектр фотона.
S>Ок, давайте так: ширина у математического спектра и у спектра энергий разная или одинаковая?

Отвечал неоднократно — конечно, разная.
Это непересекающиеся понятия.

Математический гармонический спектр — это лишь один из способов разложения некоей ф-ии на бесконечный аппроксимирующий ряд.
Таких вариантов разложений может быть чуть ли не произвольное кол-во, не обязательно в гармоническом базисе.

И что теперь?
Мы должны каждый вариант аппроксимации ф-ии через разложение на бесконечный ряд слагаемых считать "доказательством" наличия этих слагаемых в физическом смысле? ))

Даже сам факт того, что ты снова и снова задаешь подобные вопросы... ))

Спектр единичного фотона в физическом смысле — это число, а не "спектр".
Причём, число это — константа (бренебрежем постоянной Хаббла), зачем её раскладывать в ряд фурье? ))

Спектр конечной группы фотонов — это конечное множество чисел (констант).

Разумеется, если энергию поглощения единичного фотона во времени кристаллической решеткой считать в математическом смысле, а не физическом, то весь процесс можно аппроксимировать некоей оконной ф-ией, т.е. описать достаточно широким спектром. И попытаться неким сверхчувствительным дачиком снять огибающего этого процесса, например (угу, коллективом фотонов на многие-многие порядки более низких энергий электромагнитного датчика).

А которые датчики работают на фотоэффекте — там тупо полоса поглощения вещества.
Но в этом случае имеем погрешность в ширину допусков фотоэффекта по частоте.


S>Уточним: может ли быть так, что у нас в математичкеском спектре на частоте f0 какое-то значение c амплитудой v >> 0, а в энергетическом спектре на этой частоте у нас провал, ~ 0?

Конечно, может.
Квантование, однако.
Сам квант энергии, т.е. единичный фотон в модели осциллятора (а всё идёт к тому, что эта модель истинная и будет признана за мейнстрим) имеет бесконечный гармонический спектр при аппроксимации его разложением Фурье. У единичного фотона будет просто дохренища нечётных гармоник.

Почему порой удобно раскладывать именно в ряд Фурье?
А это из-за игнорирования нами фазы фотонов на практике, т.е. интересует только модуль энергии.

Напомню, что гармонические члены ряда сохраняют себя при дифференцировании.
Вот и вся причина удобства разложения аналитического представления именно в гармонический ряд в некоторых видах анализа.

Плюс, традиционно о свете рассуждают как о макропроцессе...
Плюс любое понимание/изучение света доступно только через поглощение/излучение....


V>>Да и вообще любая среда с диэлектрической проницаемостью большей 1 испускает "другие фотоны".
S> Отож. Вопрос — какие? Скажем, спектр фотонов, прошедщих через призму, будет каким?

Шире входного спектра.

Рассеяние света на фононах. Для наблюдения рассеяния света на фононах используют узкий пучок высокомонохроматического излучения. Под определенным углом регистрируют спектр рассеянного света; таким образом фиксируются направления векторов и . В спектре рассеянного излучения помимо главной интенсивной линии с частотой присутствуют линии, соответствующие процессам рождения и поглощения фотонов, смещенные на по частоте.

(спецсимволы убежали, кто захочет — скопирует в гугл и найдёт)

Кстате, а ты, как оптик, не задумывался, почему у коротких волн показатель преломления больше, чем у длинных?
(рассматриваем вне спектра поглощения электронами)

Сможешь, никуда не подглядывая, хотя бы просто порассуждать на эту тему?
Без фазовых скоростей и прочего макромира электродинамики, беря единичный фотон?

И, заодно, что там будет при достижении некоего совсем большого коэф. преломления для некоей совсем малой длины волны?
Что это будет означать с т.з. происходящего в веществе?
(допустим, мы каким-либо образом подаём свет всё меньшей длины волны и наблюдаем за происходящим)

А как свет отражается? ))
Т.е., опять не из классической макро-теории, а из квантовой?


V>>Спойлер — в пределе будет.
S>Вы ошибаетесь. Даже в том эксперименте Базя, на который вы ссылаетесь, написано чёрным по белому: "уширения спектра HeNe лазера после прохождения через ослабляющий фильтр не обнаружено".

А с чего ты решил, что они достигли нужного предела?
К тому же, как узнать, что фотоны у них не рождаются парами, четвёрками и т.д.?
Да еще в лазере? ))
Тоже одно время было много шума насчёт ошибочности допущений оперирования "одиночными фотонами" в целом ряде экспериментов ранее.


V>>Еще раз, медленно — для безмассовых частиц в момент рождения delta p = p
S>Да что за бред-то? Вы что, путаете неопределённость импульса с его изменением в каком-то взаимодействии?

Это база, вообще-то, бгг...
Просто у тебя с этой базой беда, беда...
Ты постоянно ссылаешься на учебники и "подтверждающие опыты", но ссылаешься сугубо так... рукой показываешь.

Какое в опу "изменение"?
Нет у фотонов никакого изменения.
Есть поглощение и испускание.
Даже если это "рассеяние", бгг...

========
Блин, если чел рассуждает с т.з. обычной физики программы ВУЗ-а и бьёт себя в грудь, что он на этом уровне знает физику хорошо, то такой чел никак не мог рассуждать об объективном существовании волновой ф-ии для безмассовых частиц.

Ведь СТО уровня студента ВУЗ-а прямо это запрещает.

Вот если бы ты когда-нибудь вплотную интересовался физикой хотя бы немного за пределами студенческой программы, то я бы смог с тобой попытаться предметно пообсуждать эти темы.

И там пришлось бы, для начала вообще каких-либо разговор, признать, что СТО — это теория о субъективизме.
Что эта "теория" исходит из постулатов причинности, субъективной наблюдаемости и невозможности получать наблюдения быстрее скорости света.

И что вся "теория", по-сути, нифига не теория, а лишь рассказ о том, какие производные эффекты получаются из этих 3-х постулатов, т.е. вся "теория" выводится из постулатов прямым образом, а значит избыточна в информационном смысле с т.з. здравомыслящего айтишника. ))

И тогда бы мы могли хотя бы только начать, пусть даже в качестве мысленных упражнений, пытаться рассуждать о том, что для частицы, движущейся со скоростью света, ход времени равен в точности 0-лю. Но, в то же самое время, осцилятор фотона совершает за миллиарды лет жизни времени какого-нить рентгеновского фотона реликтового излучения ~10³³ колебаний, т.е. вот столько за миллиарды лет и в то же самое время за нулевое собственное время жизни фотона.

И что траектория движения полюсов поперечной осцилляции длиннее траектории движения фотона, т.е. в пространстве эти полюса движутся быстрее скорости света, и эти полюса объективны, их регистрировали в опытах с высокоэнергичными магнитными полями. И там еще целая куча таких вещей, что плавно тебя привело бы к мысли, о ужас, о границах применимости теорий КМ и СТО, прикинь?

Но это не ужас, бо наличие границы применимости у теорий, скорее, закономерность, чем исключение.

Но ты ж бьёшь себя вечно кулаком в грудь, яростно остаивая самые базовые свои студенческие представления, прямым уобразом запрещая выходить за них даже умозрительно, при том что с 90-х (а даже чуть с конца 80-х) фундаментальная физика, такое ощущение, что получила второе дыхание, именно пытаясь выходить за границы имеющихся теорий. И даже получила название "новой физики".

А потому что уже признали, что догматичность середины 20-го века привела банально к застою в фундаментальной физике.

И только проделав эти мысленные упражнения, можно вернуться, например, к тем моим постам о токе смещения и самоиндукции, которые возникают в фотоне (я давал с графиками ф-ий).

Заодно ты сам мог бы снисходительно улыбнуться своим прежним рассуждениям, когда ты прямым образом забывал, что электромагнитный импульс фотона направлен перпендикулярно траектории его движения. Ну ты же с детства видел, что антены ставят перпендикулярно принимаемой волне, не? ))

Но при этом "массовый" импульс фотона, который, допустим, толкает солнечные паруса, направлен строго по траектории фотона.

И вот этот "имульс массы" фотона, разумеется, стандартной волновой ф-ией описать никак не возможно.
Вот тебе граница применимости важной теории.
Вот тебе отсутствие интерференции с самими собой у бозонов.
Ты ж просто раньше не понимал — почему. ))

Ты ж так сильно держался за волновую функцию...
Походу, ты забыл, что волновая ф-ия — она из квантовой механики, и что в КТП её уже нет за ненадобностью.
Попахивает какой-то сделанной однажды в студенчестве лабораторной работой, где была дифракция от лазера и что-то там еще связанное с волновой функцией, но подробностей ты явно не помнишь, бгг...
Поэтому уже несколько раз залетел, аки двоечник.
"Объективно у фотона есть волновая функция" (С)
Есть? — покажи! ))

Просто ты забыл или никогда и не помнил, что квантовая механика не в состоянии удовлетворительно описать...
Да ничего толком не в состоянии описать на том же Андронном Коллайдере, это почему в Стандартной Модели квантовые св-ва частиц описаны именно через КТП, а не твою близкую сердцу КМ. ))

Блин, ты так часто ссылаешься на СМ, но ты хоть сам в курсе, на что именно ты ссылаешься? ))

Но вот волновую функцию электромагнитного импульса фотона (а не импульса массы фотона), т.е. поперечного мгновенного этого импульса, этого безобразника, который никак не позволяет сфокусировать никакой луч в идельную точку — вот эту волновую ф-ию вывести можно.

Можно, но условно. ))
И таких попыток полно, но в мейнстрим не идёт, т.к. в СМ модель фотона пока мест не внесли, а эта волновая ф-ия пляшет из модели-осциллятора фотона.

Кстате, раз уж речь зашла — а почему длиноволновые антенны часто располагают горизонтально, а не вертикально?
Ты, как оптик, должен быстро сообразить! ))
Подсказка — копать в сторону полного отражения поляризованных волн.
(Радиоволны — это плоскополяризованная антенной волна)

В настоящее время проводятся опыты с однофотонной интерференцией по схемам, эквивалентным опыту Юнга, например с интерферометром Маха-Цендера. При анализе этих опытов используется терминология, выражающая метафизическое утверждение, будто на делителях фотон «как бы расщепляется» на две части и, затем, интерферирует сам с собой. На квантовом языке однофотонная интерференция в литературе объясняется с помощью постулируемых амплитуд вероятностей, использующих понятие оператора напряженности электрического поля. Однако, очевидно, можно утверждать, что излучение фотона отдельным атомом нельзя описывать напряженностью поля, так как энергия кванта излучения не распределяется непрерывно по всему пространству. Поэтому излучение фотона атомом на самом деле представляет собой как бы распределенную в пространстве и во времени волновую функцию фотона (ВФФ) в координатном представлении [1-4], которая и определяет вероятность его обнаружения в любой точке пространства.

Тем не менее, волновая функция является математическим, а не физическим объектом, поэтому ее «как бы» излучение, распространение, интерференция, коллапс и т. п. должны рассматриваться условно, подразумевая, что волновая функция (ВФ) определенным образом лишь отображает некие реальные соответствующие процессы, происходящие в физическом вакууме.

Всё пытаются и пытаются хотя бы экспериментально нащупать эту волновую ф-ию или хотя бы установить — она вообще есть или нет?
Интерферирует сам с собой или нет?

Тебя не смущает разве, что за однофотонной интерференцией гоняются до сих пор, а за одноэлектронной уже пол-века нет? ))
Ни на какие мысли не наводит, разве?

Признанных менстримом результатов однофотонной интерференции так еще и не было, не смотря на все твои ссылки на каких-то полуграмотных аспирантов (по 3 ошибки в одном абзаце, бгг).
Ждём-с...
Хочется, знаешь ли, подтверждения от ведущих учёных и хотя бы приближённое обоснование — как так? ))

Потому что проблема не в волновой ф-ии как таковой, а в её формулировке Гейзенбергом для частиц, обладающих массой.
Т.е. опять проблема лишь в границах применимости теории.
Вернее, нет никакой проблемы.
Есть полуграмотная попытка натягивать теорию из одной области в другую.

У тебя, смотрю, электрон мало отличается от фотона, бгг...

Для безмассовых частиц необходимо придумать аналог, но удовлетворительного не придумали до сих пор.
Вот такая петрушка.
А, может, потому что и не нужна?

Поэтому, заканчивал бы ты ссылаться на студеческие учебники, бо для взрослых инженеров это отдаёт перебором наивности.
Если что, я решал на госах все 8 вариантов для 100 человек, "последняя надежда массовки". ))
Никакой студень в обозримом пространстве лучше меня студенческую физику не знал.
Я совершенно уверен, что взять нас обоих в ВУЗ-е (мы с небольшим лагом друг от друга учились) — степень владения даваемым материалом у нас была несопоставимая, конечно.
Я бы просто поржал в те года с твоего надувательства щек, да еще без гугла при ответе на любой вопрос. ))

И при этом физика мне была не слишком интересна (в сравнении с некоторыми другими дисциплинами), бо оставляла больше вопросов, чем ответов, и наш профессор физики под 60 лет (на тот момент) ловко от них уклонялся. ))

У меня уже тогда сложилось стойкое ощущение, что современная физика упёрлась в тупик.
И когда до нас дошёл интернет — это ощущение подтвердилось реальной инфой.

Но хоть примерно с нулевых ведущие физики позволили себе хотя бы свободно рассуждать и мыслить...
Хотя не, мыслили они, наверняка, свободно и ранее, просто не смели открыть рот.
Из-за догматов.
Из-за засилья идиотов, постаревших маразматиков, которые выросли в "эпоху борьбы с эфиром", при том что сейчас он официально признан и существует, пусть даже называется по-другому. ))
А потому что стыдно взять то название, которое огнём и мечом искореняли ранее, бгг...

Кароч, всё из-за поверхностных зубрилок, навроде тебя, способных лишь защищать потраченное на зубрёжку уроков время, но не способных чуть глубже вникать в прочитанное, задавать вопросы (а их там просто россыпь по каждой теме вшивого студеческого учебника).

Блин, ты ж посмотри выше, какие ты там мочил перлы.
Но каждый раз ссылаешься на науку, на учебники и прочее.

Я уже как-то говорил, что ты представляешь из себя классику лженауки. ))
Делать детские ошибки и одновременно ссылаться на науку — это оно и есть.

Но даже не в этом дело...
Ошибаться может каждый...
Дело в твоей тотальной нечестности в спорах/обсуждениях.
Ты даже собственные косяки, после моих подсказок, умудряешься исправлять так, будто продолжаешь возражать, а не соглашаться.
Это почему почти все обсуждения с тобой заканчиваются ни на чём — за их бессмысленностью.

Я не вижу, чтобы ты искал пути потренировать мышление/воображение, не вижу попытку синтеза знаний из имеющихся, ваще не вижу поиска противоречий и соотв. любопытства — не наталкивались ли на эти противоречия другие (еще как наталкивались и наталкиваются)...

Нет, ты всего лишь пытаешься "подловить" оппонента хоть на чём-то и выставить себя знающим хоть что-то.
Сравни, насколько далека моя тактика от этой чухни... ))

Когда-то ты имел смелость широко рассуждать хотя бы о ПО.
Пусть тебя периодически заносило — это не страшно.
Страшной была твоя обидчивая реакция на справедливые дополнения/замечания.

А в плане физики ты откровенный трус, сорри. ))
Боишься мыслить, боишься задавать вопросы даже самому себе, не то что делиться мыслями с окружающими.
Это означает лишь, что ты толком ничего не понимаешь, поверхностен, "заучил".
Поэтому, лишний раз "за флажки" не выходишь.
Но память без подсказки понимания может подводить, ес-но.
поэтому, даже внутри "флажков" периодически лажаешь.

И ты явно не тратишь периодически своё время на держание пульса в этой области, но зато тратишь время на то, чтобы лезть без спроса, одёргивать и поучать других. ))

И еще мне иногда совсем сложно обсуждать с тобой оптику, потому что ты откровенно плаваешь в электромагнитных эффектах как таковых — я же вижу, что некоторые вещи натурально в одно ухо тебе влетают, из другого вылетают, не задерживаясь.

Для меня это разрывчик шаблона, ес-но.
Как и "отсутствие поляризации у нейтрона", и прочие детские ляпы.
Значит, и о магнитном моменте нейтрона ты и предположить не мог, получается.

А ведь вся оптика, преломления и прочее зиждется исключительно и только на электромагнитном взаимодействии.
Даже с нейтральными (на поверхностный взгляд) сущностями.

Сама природа света такова, даже просто в вакууме, даже у одиночного фотона — на этот осциллятор накладываются все ограничения из обычной электродинамики, что забавно.

Ведь только выйдя за рамки СТО можно было поиметь смелость произвести электродинамический расчёт фотона, и о чудо, он совпал с квантовым.
Зато, в отличие от квантового, позволил вывести хотя бы приблизительную физическую форму этого единичного возбуждения.

Ведь в классической КМ фотон одновременно частица и волна, а в КТП фотон ни то, ни другое, а просто единица возбуждения поля со своими операторами, но КТП — это сугубо математический условный аппарат, абстрагирующийся от большинства физических параметров своих элементов.

В итоге потребовалось ввести в КТП сначала перенормировку, а потом и перекалибровку.
Это чтобы оно хоть как-то "задышало" к концу 80-х.
Какие там в опу физические параметры фотона, о чём вы шепчете?
Оставьте это внукам! ))

Шутю.
Сейчас в физике стало дышать полегче, знач справятся раньше.

В общем, я отвечаю в таких спорах тебе, но не для тебя, ес-но.
Просто борюсь в догматичностью и мракобесием, как и в Политике.

Кстате, то мракобесие, вот то преднамеренное игнорирование банального здравого смысла, за что ты вечно топишь в Политике, приводят к такому:
https://www.rsdn.org/forum/flame.politics.unfiltered/8792605.1
(я тут угадал с вангованием)

А значит дальше будет так:
https://www.rsdn.org/forum/flame.politics.unfiltered/8792721.1
(очередное вангование)

Хотя, никакого вангования, обычный здравый смысл без трусливого зарывания головы в песок "тут смотрим, тут не смотрим".

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (разрабатывает НАСА), реально ли ?
Плохая новость — движок работает лишь во Вселенной, где вкупе с обычной массой существует отрицательная масса.
И это точно не наша Вселенная.

Здравствуйте, chaotic-kotik, Вы писали:

CK>лучше бы придумали как двигаться с постоянным ускорением с досветовыми скоростями, ведь двигаясь с постоянным ускорением в 1g можно достигнуть околосветовой скорости за год субъективного времени, полет к ближайшим звездам займет всего несколько лет субъективного времени и тд
С чего вы взяли. Это будет со стороны казаться. А на самом деле вам потребуется преодолеть всё те же расстояния. И времени это займёт ультра дофига. А главный вопрос не во времени движения, а в источнике энергии который вас будет всё это время обеспечивать.

Кстати по поводу расширения вселенной. Всё относительно, может это не вселенная расширяется, а материя съёживается Получится что достаточно элементарным частицам съёживаться на 7e-12 в год и получим те же 70км/c/Мпк

1>Общение капитана с моторным отсеком корабля будущего:
1>...Поддать давление пространства сзади!
1>...Отсосать спереди!
1>...Максимум сжатия взаде, расширение спереди, полный ход!
1>...Подсоснуть пространства слева, впрыснуть литр справа на пять грудусов!
Экипажи космических крейсеров, набранные из подводников? Славные традиции ВМФ РФ в космосе? КомБЧ2, убери валенок с пульта и нарисуй на карте новый пояс астероидов? Боярка просто пишет себя сама.

Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

CK>>лучше бы придумали как двигаться с постоянным ускорением с досветовыми скоростями, ведь двигаясь с постоянным ускорением в 1g можно достигнуть околосветовой скорости за год субъективного времени, полет к ближайшим звездам займет всего несколько лет субъективного времени и тд
_>С чего вы взяли. Это будет со стороны казаться. А на самом деле вам потребуется преодолеть всё те же расстояния. И времени это займёт ультра дофига. А главный вопрос не во времени движения, а в источнике энергии который вас будет всё это время обеспечивать.

Не вижу проблемы. Если в таком корабле, разогнанном до оклосветовой скорости пройдет субъективный год (замедлится время, замедлятся биологические процессы) значит замедлятся и все остальные процессы (в том числе в двигателе), а значит и запас топлива в дорогу потребуется всего-лишь годичный. (двух годичный, если кто-то планирует вернуться).

годовой (х2) запас топлива вполне реально изготовить на текущем технологическом уровне.

Все проблемы от жадности и глупости

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

SK>Не вижу проблемы. Если в таком корабле, разогнанном до оклосветовой скорости пройдет субъективный год (замедлится время, замедлятся биологические процессы) значит замедлятся и все остальные процессы (в том числе в двигателе), а значит и запас топлива в дорогу потребуется всего-лишь годичный. (двух годичный, если кто-то планирует вернуться).

А вы количественно оцените сколько это что бы увидеть.
https://habr.com/ru/articles/437910
https://habr.com/ru/articles/438210
https://habr.com/ru/articles/438414
https://habr.com/ru/articles/438750
https://habr.com/ru/articles/439462

SK>годовой (х2) запас топлива вполне реально изготовить на текущем технологическом уровне.
текущем технологическом уровне мы уже самолёты не можем делать.

Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

SK>>Не вижу проблемы. Если в таком корабле, разогнанном до оклосветовой скорости пройдет субъективный год (замедлится время, замедлятся биологические процессы) значит замедлятся и все остальные процессы (в том числе в двигателе), а значит и запас топлива в дорогу потребуется всего-лишь годичный. (двух годичный, если кто-то планирует вернуться).

_>А вы количественно оцените сколько это что бы увидеть.
_>https://habr.com/ru/articles/437910

Но почему же?

Мы мысленно строим космический снаряд (сразу на орбите), загружаем его бесконечнодостаточным запасом топлива и отправляем в (центр вселенной) с постоянным ускорением 1G.
помимо всего прочего это значит что из сопла вылетает струя массы 1m за 1t. (расход топлива)

И вот, через N времени наш космический снаряд приобретает некоторую скорость, при которой за 1t бортового времени проходит 10t времени внешнего.
сохраняя равномерное ускорения 1G насос на борту по прежнему качает в сопло двигателя 1m топлива за 1t бортового времени,
следовательно, для внешнего наблюдателя, за 1t внешнего времени из сопла будет вылетать 0.1m

Значит, запас топлива нужно планировать исходя из субъективного, бортового времени полета.

Все проблемы от жадности и глупости

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (разрабатывает НАСА), реально ли ?
Нет, не реально, скорость света нельзя преодолеть никаким способом в известной физике т.к. это позволит нарушать причинно-следственную связь.
То, что в НАСА что-то там исследуют лишь показывает уровень ученых этого НАСА

N> в известной физике

Вся ли физика была всегда известна?
Не было ли такого, чтобы в физике открывали что-то новое?

Если было, то правда ли, что такое точно никогда не случится снова?

реальны только движки на термояде и generation ships

это очень медленно, поэтому откладывать нельзя и заниматься этим надо уже сейчас

но всем похрен

K> реальны только движки на термояде

С чего это термояд более реален чем движки на антиматерии?

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>Не было ли такого, чтобы в физике открывали что-то новое?
ЭФ>Если было, то правда ли, что такое точно никогда не случится снова?
Может случится. Только тогда и двигатель Алькубьерре из этой физики исчезнет, т.к. в той физике где можно манипулировать пространством — превышать скорость света нельзя от слова совсем

K>> реальны только движки на термояде
ЭФ>С чего это термояд более реален чем движки на антиматерии?

доступностью и дешивизной топлива

Здравствуйте, Nnova, Вы писали:


ЭФ>>Не было ли такого, чтобы в физике открывали что-то новое?
ЭФ>>Если было, то правда ли, что такое точно никогда не случится снова?
N>Может случится. Только тогда и двигатель Алькубьерре из этой физики исчезнет, т.к. в той физике где можно манипулировать пространством — превышать скорость света нельзя от слова совсем

Но ведь не запрещено манипулировать скоростью времени?

Все проблемы от жадности и глупости

K>> реальны только движки на термояде
ЭФ>С чего это термояд более реален чем движки на антиматерии?

а помнишь ты писал, что нельзя устраиваться на работу в конторы, которые криптой занимаются, т.к. это всё для криминала?

хотел ссылку на твой комент вставить и не нашел

K> хотел ссылку на твой комент вставить и не нашел

Неважно. Я запросто мог такое сказать.
В целом ваша мысль не ясна. Крипта — это одно, термоядерные распилооткаты — другое. Антиматерия вообще в этом плане крайне энергоёмкая. Чем бы вам помогла цитата про крипту, что вы ей хотели продемонстрировать или подчеркнуть?