Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>В спектрометре спектр энергий, а не математический спектр фотона.
S>Ок, давайте так: ширина у математического спектра и у спектра энергий разная или одинаковая?

Отвечал неоднократно — конечно, разная.
Это непересекающиеся понятия.

Математический гармонический спектр — это лишь один из способов разложения некоей ф-ии на бесконечный аппроксимирующий ряд.
Таких вариантов разложений может быть чуть ли не произвольное кол-во, не обязательно в гармоническом базисе.

И что теперь?
Мы должны каждый вариант аппроксимации ф-ии через разложение на бесконечный ряд слагаемых считать "доказательством" наличия этих слагаемых в физическом смысле? ))

Даже сам факт того, что ты снова и снова задаешь подобные вопросы... ))

Спектр единичного фотона в физическом смысле — это число, а не "спектр".
Спектр конечной группы фотонов — это конечное множество чисел.


S>Уточним: может ли быть так, что у нас в математичкеском спектре на частоте f0 какое-то значение c амплитудой v >> 0, а в энергетическом спектре на этой частоте у нас провал, ~ 0?

Конечно, может.
Квантование, однако.
Сам квант энергии, т.е. единичный фотон в модели осциллятора (а всё идёт к тому, что эта модель истинная и будет признана за мейнстрим) имеет бесконечный гармонический спектр при аппроксимации его разложением Фурье. У единичного фотона будет просто дохренища нечётных гармоник.

Почему порой удобно раскладывать именно в ряд Фурье?
А это из-за игнорирования нами фазы фотонов на практике, т.е. интересует только модуль энергии.

Напомню, что гармонические члены ряда сохраняют себя при дифференцировании.
Вот и вся причина удобства разложения аналитического представления именно в гармонический ряд в некоторых видах анализа.

Плюс, традиционно о свете рассуждают как о макропроцессе...
Плюс любое понимание/изучение света доступно только через поглощение/излучение....


V>>Да и вообще любая среда с диэлектрической проницаемостью большей 1 испускает "другие фотоны".
S> Отож. Вопрос — какие? Скажем, спектр фотонов, прошедщих через призму, будет каким?

Шире входного спектра.

Рассеяние света на фононах. Для наблюдения рассеяния света на фононах используют узкий пучок высокомонохроматического излучения. Под определенным углом регистрируют спектр рассеянного света; таким образом фиксируются направления векторов и . В спектре рассеянного излучения помимо главной интенсивной линии с частотой присутствуют линии, соответствующие процессам рождения и поглощения фотонов, смещенные на по частоте.

Кстате, а ты, как оптик, не задумывался, почему у коротких волн показатель преломления больше, чем у длинных?
(рассматриваем вне спектра поглощения электронами)

Сможешь, никуда не подглядывая, хотя бы просто порассуждать на эту тему?
Без фазовых скоростей и прочего макромира электродинамики, беря единичный фотон?

И, заодно, что там будет при достижении некоего совсем большого коэф. преломления для некоей совсем малой длины волны?
Что это будет означать с т.з. происходящего в веществе?
(допустим, мы каким-либо образом подаём свет всё меньшей длины волны и наблюдаем за происходящим)

А как свет отражается? ))
Т.е., опять не из классической макро-теории, а из квантовой?


V>>Спойлер — в пределе будет.
S>Вы ошибаетесь. Даже в том эксперименте Базя, на который вы ссылаетесь, написано чёрным по белому: "уширения спектра HeNe лазера после прохождения через ослабляющий фильтр не обнаружено".

А с чего ты решил, что они достигли нужного предела?
К тому же, как узнать, что фотоны у них не рождаются парами, четвёрками и т.д.?
Да еще в лазере? ))
Тоже одно время было много шума насчёт ошибочности допущений оперирования "одиночными фотонами" в целом ряде экспериментов ранее.


V>>Еще раз, медленно — для безмассовых частиц в момент рождения delta p = p
S>Да что за бред-то? Вы что, путаете неопределённость импульса с его изменением в каком-то взаимодействии?

Это база, вообще-то, бгг...
Просто у тебя с этой базой беда, беда...
Ты постоянно ссылаешься на учебники и "подтверждающие опыты", но ссылаешься сугубо так... рукой показываешь.

Какое в опу "изменение"?
Нет у фотонов никакого изменения.
Есть поглощение и испускание.
Даже если это "рассеяние", бгг...

========
Блин, если чел рассуждает с т.з. обычной физики программы ВУЗ-а и бьёт себя в грудь, что он на этом уровне знает физику хорошо, то такой чел никак не мог рассуждать об объективном существовании волновой ф-ии для безмассовых частиц.

Ведь СТО уровня студента ВУЗ-а прямо это запрещает.

Вот если бы ты когда-нибудь вплотную интересовался физикой хотя бы немного за пределами студенческой программы, то я бы смог с тобой попытаться предметно пообсуждать эти темы.

И там пришлось бы, для начала вообще каких-либо разговор, признать, что СТО — это теория о субъективизме.
Что эта "теория" исходит из постулатов причинности, субъективной наблюдаемости и невозможности получать наблюдения быстрее скорости света.

И что вся "теория", по-сути, нифига не теория, а лишь рассказ о том, какие производные эффекты получаются из этих 3-х постулатов, т.е. вся "теория" выводится из постулатов прямым образом, а значит избыточна в информационном смысле с т.з. здравомыслящего айтишника. ))

И тогда бы мы могли хотя бы только начать, пусть даже в качестве мысленных упражнений, пытаться рассуждать о том, что для частицы, движущейся со скоростью света, ход времени равен в точности 0-лю. Но, в то же самое время, осцилятор фотона совершает за миллиарды лет жизни времени какого-нить рентгеновского фотона реликтового излучения ~10³³ колебаний, т.е. вот столько за миллиарды лет и в то же самое время за нулевое собственное время жизни фотона.

И что траектория движения полюсов поперечной осцилляции длиннее траектории движения фотона, т.е. в пространстве эти полюса движутся быстрее скорости света, и эти полюса объективны, их регистрировали в опытах с высокоэнергичными магнитными полями. И там еще целая куча таких вещей, что плавно тебя привело бы к мысли, о ужас, о границах применимости теорий КМ и СТО, прикинь?

Но это не ужас, бо наличие границы применимости у теорий, скорее, закономерность, чем исключение.

Но ты ж бьёшь себя вечно кулаком в грудь, яростно остаивая самые базовые свои студенческие представления, прямым уобразом запрещая выходить за них даже умозрительно, при том что с 90-х (а даже чуть с конца 80-х) фундаментальная физика, такое ощущение, что получила второе дыхание, именно пытаясь выходить за границы имеющихся теорий. И даже получила название "новой физики".

А потому что уже признали, что догматичность середины 20-го привела банально к застою в фундаментальной физике.

И только проделав эти мысленные упражнения, можно вернуться, например, к тем моим постам о токе смещения и самоиндукции, которые возникают в фотоне (я давал с графиками ф-ий).

Заодно ты сам мог бы снисходительно улыбнуться своим прежним рассуждениям, когда ты прямым образом забывал, что электромагнитный импульс фотона направлен перпендикулярно траектории его движения. Ну ты же с детства видел, что антены ставят перпендикулярно принимаемой волне, не? ))

Но при этом "массовый" импульс фотона, который, допустим, толкает солнечные паруса, направлен строго по траектории фотона.

И вот этот "имульс массы" фотона, разумеется, стандартной волновой ф-ией описать никак не возможно.
Вот тебе граница применимости важной теории.
Вот тебе отсутствие интерференции с самими собой у бозонов.
Ты ж просто раньше не понимал — почему. ))

Ты ж так сильно держался за волновую функцию...
Походу, ты забыл, что волновая ф-ия — она из квантовой механики, и что в КТП её уже нет за ненадобностью.
Попахивает какой-то сделанной однажды в студенчестве лабораторной работой, где была дифракция от лазера и что-то там еще связанное с волновой функцией, но подробностей ты явно не помнишь, бгг...
Поэтому уже несколько раз залетел, аки двоечник.
"Объективно у фотона есть волновая функия" (С)
Есть? — покажи! ))

Просто ты забыл или никогда и не помнил, что квантовая механика не в состоянии удовлетворительно описать...
Да ничего толком не в состоянии описать на том же Андронном Коллайдере, это почему в Стандартной Модели квантовые св-ва частиц описаны именно через КТП, а не твою близкую сердцу КМ. ))

Блин, ты так часто ссылаешься на СМ, но ты хоть сам в курсе, на что именно ты ссылаешься? ))

Но вот волновую функцию электромагнитного импульса фотона (а не импульса массы фотона), т.е. поперечного мгновенного этого импульса, этого безобразника, который никак не позволяет сфокусировать никакой луч в идельную точку — вот эту волновую ф-ию вывести можно.

Можно, но условно. ))
И таких попыток полно, но в мейнстрим не идёт, т.к. в СМ модель фотона пока мест не внесли, а эта волновая ф-ия пляшет из модели-осциллятора фотона.

Кстате, раз уж речь зашла — а почему длиноволновые антенны часто располагают горизонтально, а не вертикально?
Ты, как оптик, должен быстро сообразить! ))
Подсказка — копать в сторону полного преломления/отражения поляризованных волн.
(Радиоволны — это плоскополяризованная антенной волна)

В настоящее время проводятся опыты с однофотонной интерференцией по схемам, эквивалентным опыту Юнга, например с интерферометром Маха-Цендера. При анализе этих опытов используется терминология, выражающая метафизическое утверждение, будто на делителях фотон «как бы расщепляется» на две части и, затем, интерферирует сам с собой. На квантовом языке однофотонная интерференция в литературе объясняется с помощью постулируемых амплитуд вероятностей, использующих понятие оператора напряженности электрического поля. Однако, очевидно, можно утверждать, что излучение фотона отдельным атомом нельзя описывать напряженностью поля, так как энергия кванта излучения не распределяется непрерывно по всему пространству. Поэтому излучение фотона атомом на самом деле представляет собой как бы распределенную в пространстве и во времени волновую функцию фотона (ВФФ) в координатном представлении [1-4], которая и определяет вероятность его обнаружения в любой точке пространства.

Тем не менее, волновая функция является математическим, а не физическим объектом, поэтому ее «как бы» излучение, распространение, интерференция, коллапс и т. п. должны рассматриваться условно, подразумевая, что волновая функция (ВФ) определенным образом лишь отображает некие реальные соответствующие процессы, происходящие в физическом вакууме.

Всё пытаются и пытаются хотя бы экспериментально нащупать эту волновую ф-ию или хотя бы установить — она вообще есть или нет?
Интерферирует сам с собой или нет?

Тебя не смущает разве, что за однофотонной интерференцией гоняются до сих пор, а за одноэлектронной уже пол-века нет? ))
Ни на какие мысли не наводит, разве?

Признанных менстримом результатов однофотонной интерференции так еще и не было, не смотря на все твои ссылки на каких-то полуграмотных аспирантов (по 3 ошибки в одном абзаце, бгг).
Ждём-с...
Хочется, знаешь ли, подтверждения от ведущих учёных и хотя бы приближённое обоснование — как так? ))

Потому что проблема не в волновой ф-ии как таковой, а в её формулировке Гейзенбергом для частиц, обладающих массой.
Т.е. опять проблема лишь в границах применимости теории.
Вернее, нет никакой проблемы.
Есть полуграмотная попытка натягивать теорию из одной области в другую.

У тебя, смотрю, электрон мало отличается от фотона, бгг...

Для безмассовых частиц необходимо придумать аналог, но удовлетворительного не придумали до сих пор.
Вот такая петрушка.
А, может, потому что и не нужна?

Поэтому, заканчивал бы ты ссылаться на студеческие учебники, бо для взрослых инженеров это отдаёт перебором наивности.
Если что, я решал на госах все 8 вариантов для 100 человек, "последняя надежда массовки". ))
Никакой студень в обозримом пространстве лучше меня студенческую физику не знал.
Я совершенно уверен, что взять нас обоих в ВУЗ-е (мы с небольшим лагом друг от друга учились) — степень владения даваемым материалом у нас была несопоставимая, конечно.
Я бы просто поржал в те года с твоего надувательства щек, да еще без гугла при ответе на любой вопрос. ))

И при этом физика мне была не слишком интересна (в сравнении с некоторыми другими дисциплинами), бо оставляла больше вопросов, чем ответов, и наш профессор физики под 60 лет (на тот момент) ловко от них уклонялся. ))

У меня уже тогда сложилось стойкое ощущение, что современная физика упёрлась в тупик.
И когда до нас дошёл интернет — это ощущение подтвердилось реальной инфой.

Но хоть примерно с нулевых ведущие физики позволили себе хотя бы свободно рассуждать и мыслить...
Хотя не, мыслили они, наверняка, свободно и ранее, просто не смели открыть рот.
Из-за догматов.
Из-за засилья идиотов, постаревших маразматиков, которые выросли в "эпоху борьбы с эфиром", при том что сейчас он официально признан и существует, пусть даже называется по-другому. ))
А потому что стыдно взять то название, которое огнём и мечом искореняли ранее, бгг...

Кароч, всё из-за поверхностных зубрилок, навроде тебя, способных лишь защищать потраченное на зубрёжку уроков время, но не способных чуть глубже вникать в прочитанное, задавать вопросы (а их там просто россыпь по каждой теме вшивого студеческого учебника).

Блин, ты ж посмотри выше, какие ты там мочил перлы.
Но каждый раз ссылаешься на науку, на учебники и прочее.

Я уже как-то говорил, что ты представляешь из себя классику лженауки. ))
Делать детские ошибки и одновременно ссылаться на науку — это оно и есть.

Но даже не в этом дело...
Ошибаться может каждый...
Дело в твоей тотальной нечестности в спорах/обсуждениях.
Ты даже собственные косяки, после моих подсказок, умудряешься исправлять так, будто продолжаешь возражать, а не соглашаться.
Это почему почти все обсуждения с тобой заканчиваются ни на чём — за их бессмысленностью.

Я не вижу, чтобы ты искал пути потренировать мышление/воображение, не вижу попытку синтеза знаний из имеющихся, ваще не вижу поиска противоречий и соотв. любопытства — не наталкивались ли на эти противоречия другие (еще как наталкивались и наталкиваются)...

Нет, ты всего лишь пытаешься "подловить" оппонента хоть на чём-то и выставить себя знающим хоть что-то.
Сравни, насколько далека моя тактика от этой чухни... ))

Когда-то ты имел смелость широко рассуждать хотя бы о ПО.
Пусть тебя периодически заносило — это не страшно.
Страшной была твоя обидчивая реакция на справедливые дополнения/замечания.

А в плане физики ты откровенный трус, сорри. ))
Боишься мыслить, боишься задавать вопросы даже самому себе, не то что делиться мыслями с окружающими.
Это означает лишь, что ты толком ничего не понимаешь, поверхностен, "заучил".
Поэтому, лишний раз "за флажки" не выходишь.
Но память без подсказки понимания может подводить, ес-но.
поэтому, даже внутри "флажков" периодически лажаешь.

И ты явно не тратишь периодически своё время на держание пульса в этой области, но зато тратишь время на то, чтобы лезть без спроса, одёргивать и поучать других. ))

И еще мне иногда совсем сложно обсуждать с тобой оптику, потому что ты откровенно плаваешь в электромагнитных эффектах как таковых — я же вижу, что некоторые вещи натурально в одно ухо тебе влетают, из другого вылетают, не задерживаясь.

Для меня это разрывчик шаблона, ес-но.
Как и "отсутствие поляризации у нейтрона", и прочие детские ляпы.
Значит, и о магнитном моменте нейтрона ты и предположить не мог, получается.

А ведь вся оптика, преломления и прочее зиждется исключительно и только на электромагнитном взаимодействии.
Даже с нейтральными (на поверхностный взгляд) сущностями.

Сама природа света такова, даже просто в вакууме, даже у одиночного фотона — на этот осциллятор накладываются все ограничения из обычной электродинамики, что забавно.

Ведь только выйдя за рамки СТО можно было поиметь смелость произвести электродинамический расчёт фотона, и о чудо, он совпал с квантовым.
Зато, в отличие от квантового, позволил вывести хотя бы приблизительную физическую форму этого единичного возбуждения.

Ведь в классической КМ фотон одновременно частица и волна, а в КТП фотон ни то, ни другое, а просто единица возбуждения поля со своими операторами, но КТП — это сугубо математический условный аппарат, абстрагирующийся от большинства физических параметров своих элементов.

В итоге потребовалось ввести в КТП сначала перенормировку, а потом и перекалибровку.
Это чтобы оно хоть как-то "задышало" к концу 80-х.
Какие там в опу физические параметры фотона, о чём вы шепчете?
Оставьте это внукам! ))

Шутю.
Сейчас в физике стало дышать полегче, знач справятся раньше.

В общем, я отвечаю в таких спорах тебе, но не для тебя, ес-но.
Просто борюсь в догматичностью и мракобесием, как и в Политике.

Кстате, то мракобесие, вот то преднамеренное игнорирование банального здравого смысла, за что ты вечно топишь в Политике, приводят к такому:
https://www.rsdn.org/forum/flame.politics.unfiltered/8792605.1
(я тут угадал с вангованием)

А значит дальше будет так:
https://www.rsdn.org/forum/flame.politics.unfiltered/8792721.1
(очередное вангование)

Хотя, никакого вангования, обычный здравый смысл без трусливого зарывания головы в песок "тут смотрим, тут не смотрим".

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>В спектрометре спектр энергий, а не математический спектр фотона.
S>Ок, давайте так: ширина у математического спектра и у спектра энергий разная или одинаковая?

Отвечал неоднократно — конечно, разная.
Это непересекающиеся понятия.

Математический гармонический спектр — это лишь один из способов разложения некоей ф-ии на бесконечный аппроксимирующий ряд.
Таких вариантов разложений может быть чуть ли не произвольное кол-во, не обязательно в гармоническом базисе.

И что теперь?
Мы должны каждый вариант аппроксимации ф-ии через разложение на бесконечный ряд слагаемых считать "доказательством" наличия этих слагаемых в физическом смысле? ))

Даже сам факт того, что ты снова и снова задаешь подобные вопросы... ))

Спектр единичного фотона в физическом смысле — это число, а не "спектр".
Причём, число это — константа (бренебрежем постоянной Хаббла), зачем её раскладывать в ряд фурье? ))

Спектр конечной группы фотонов — это конечное множество чисел (констант).

Разумеется, если энергию поглощения единичного фотона во времени кристаллической решеткой считать в математическом смысле, а не физическом, то весь процесс можно аппроксимировать некоей оконной ф-ией, т.е. описать достаточно широким спектром. И попытаться неким сверхчувствительным дачиком снять огибающего этого процесса, например.

А которые датчики работают на фотоэффекте — там тупо полоса поглощения вещества.
Но в этом случае имеем погрешность в ширину допусков фотоэффекта по частоте.


S>Уточним: может ли быть так, что у нас в математичкеском спектре на частоте f0 какое-то значение c амплитудой v >> 0, а в энергетическом спектре на этой частоте у нас провал, ~ 0?

Конечно, может.
Квантование, однако.
Сам квант энергии, т.е. единичный фотон в модели осциллятора (а всё идёт к тому, что эта модель истинная и будет признана за мейнстрим) имеет бесконечный гармонический спектр при аппроксимации его разложением Фурье. У единичного фотона будет просто дохренища нечётных гармоник.

Почему порой удобно раскладывать именно в ряд Фурье?
А это из-за игнорирования нами фазы фотонов на практике, т.е. интересует только модуль энергии.

Напомню, что гармонические члены ряда сохраняют себя при дифференцировании.
Вот и вся причина удобства разложения аналитического представления именно в гармонический ряд в некоторых видах анализа.

Плюс, традиционно о свете рассуждают как о макропроцессе...
Плюс любое понимание/изучение света доступно только через поглощение/излучение....


V>>Да и вообще любая среда с диэлектрической проницаемостью большей 1 испускает "другие фотоны".
S> Отож. Вопрос — какие? Скажем, спектр фотонов, прошедщих через призму, будет каким?

Шире входного спектра.

Рассеяние света на фононах. Для наблюдения рассеяния света на фононах используют узкий пучок высокомонохроматического излучения. Под определенным углом регистрируют спектр рассеянного света; таким образом фиксируются направления векторов и . В спектре рассеянного излучения помимо главной интенсивной линии с частотой присутствуют линии, соответствующие процессам рождения и поглощения фотонов, смещенные на по частоте.

Кстате, а ты, как оптик, не задумывался, почему у коротких волн показатель преломления больше, чем у длинных?
(рассматриваем вне спектра поглощения электронами)

Сможешь, никуда не подглядывая, хотя бы просто порассуждать на эту тему?
Без фазовых скоростей и прочего макромира электродинамики, беря единичный фотон?

И, заодно, что там будет при достижении некоего совсем большого коэф. преломления для некоей совсем малой длины волны?
Что это будет означать с т.з. происходящего в веществе?
(допустим, мы каким-либо образом подаём свет всё меньшей длины волны и наблюдаем за происходящим)

А как свет отражается? ))
Т.е., опять не из классической макро-теории, а из квантовой?


V>>Спойлер — в пределе будет.
S>Вы ошибаетесь. Даже в том эксперименте Базя, на который вы ссылаетесь, написано чёрным по белому: "уширения спектра HeNe лазера после прохождения через ослабляющий фильтр не обнаружено".

А с чего ты решил, что они достигли нужного предела?
К тому же, как узнать, что фотоны у них не рождаются парами, четвёрками и т.д.?
Да еще в лазере? ))
Тоже одно время было много шума насчёт ошибочности допущений оперирования "одиночными фотонами" в целом ряде экспериментов ранее.


V>>Еще раз, медленно — для безмассовых частиц в момент рождения delta p = p
S>Да что за бред-то? Вы что, путаете неопределённость импульса с его изменением в каком-то взаимодействии?

Это база, вообще-то, бгг...
Просто у тебя с этой базой беда, беда...
Ты постоянно ссылаешься на учебники и "подтверждающие опыты", но ссылаешься сугубо так... рукой показываешь.

Какое в опу "изменение"?
Нет у фотонов никакого изменения.
Есть поглощение и испускание.
Даже если это "рассеяние", бгг...

========
Блин, если чел рассуждает с т.з. обычной физики программы ВУЗ-а и бьёт себя в грудь, что он на этом уровне знает физику хорошо, то такой чел никак не мог рассуждать об объективном существовании волновой ф-ии для безмассовых частиц.

Ведь СТО уровня студента ВУЗ-а прямо это запрещает.

Вот если бы ты когда-нибудь вплотную интересовался физикой хотя бы немного за пределами студенческой программы, то я бы смог с тобой попытаться предметно пообсуждать эти темы.

И там пришлось бы, для начала вообще каких-либо разговор, признать, что СТО — это теория о субъективизме.
Что эта "теория" исходит из постулатов причинности, субъективной наблюдаемости и невозможности получать наблюдения быстрее скорости света.

И что вся "теория", по-сути, нифига не теория, а лишь рассказ о том, какие производные эффекты получаются из этих 3-х постулатов, т.е. вся "теория" выводится из постулатов прямым образом, а значит избыточна в информационном смысле с т.з. здравомыслящего айтишника. ))

И тогда бы мы могли хотя бы только начать, пусть даже в качестве мысленных упражнений, пытаться рассуждать о том, что для частицы, движущейся со скоростью света, ход времени равен в точности 0-лю. Но, в то же самое время, осцилятор фотона совершает за миллиарды лет жизни времени какого-нить рентгеновского фотона реликтового излучения ~10³³ колебаний, т.е. вот столько за миллиарды лет и в то же самое время за нулевое собственное время жизни фотона.

И что траектория движения полюсов поперечной осцилляции длиннее траектории движения фотона, т.е. в пространстве эти полюса движутся быстрее скорости света, и эти полюса объективны, их регистрировали в опытах с высокоэнергичными магнитными полями. И там еще целая куча таких вещей, что плавно тебя привело бы к мысли, о ужас, о границах применимости теорий КМ и СТО, прикинь?

Но это не ужас, бо наличие границы применимости у теорий, скорее, закономерность, чем исключение.

Но ты ж бьёшь себя вечно кулаком в грудь, яростно остаивая самые базовые свои студенческие представления, прямым уобразом запрещая выходить за них даже умозрительно, при том что с 90-х (а даже чуть с конца 80-х) фундаментальная физика, такое ощущение, что получила второе дыхание, именно пытаясь выходить за границы имеющихся теорий. И даже получила название "новой физики".

А потому что уже признали, что догматичность середины 20-го привела банально к застою в фундаментальной физике.

И только проделав эти мысленные упражнения, можно вернуться, например, к тем моим постам о токе смещения и самоиндукции, которые возникают в фотоне (я давал с графиками ф-ий).

Заодно ты сам мог бы снисходительно улыбнуться своим прежним рассуждениям, когда ты прямым образом забывал, что электромагнитный импульс фотона направлен перпендикулярно траектории его движения. Ну ты же с детства видел, что антены ставят перпендикулярно принимаемой волне, не? ))

Но при этом "массовый" импульс фотона, который, допустим, толкает солнечные паруса, направлен строго по траектории фотона.

И вот этот "имульс массы" фотона, разумеется, стандартной волновой ф-ией описать никак не возможно.
Вот тебе граница применимости важной теории.
Вот тебе отсутствие интерференции с самими собой у бозонов.
Ты ж просто раньше не понимал — почему. ))

Ты ж так сильно держался за волновую функцию...
Походу, ты забыл, что волновая ф-ия — она из квантовой механики, и что в КТП её уже нет за ненадобностью.
Попахивает какой-то сделанной однажды в студенчестве лабораторной работой, где была дифракция от лазера и что-то там еще связанное с волновой функцией, но подробностей ты явно не помнишь, бгг...
Поэтому уже несколько раз залетел, аки двоечник.
"Объективно у фотона есть волновая функия" (С)
Есть? — покажи! ))

Просто ты забыл или никогда и не помнил, что квантовая механика не в состоянии удовлетворительно описать...
Да ничего толком не в состоянии описать на том же Андронном Коллайдере, это почему в Стандартной Модели квантовые св-ва частиц описаны именно через КТП, а не твою близкую сердцу КМ. ))

Блин, ты так часто ссылаешься на СМ, но ты хоть сам в курсе, на что именно ты ссылаешься? ))

Но вот волновую функцию электромагнитного импульса фотона (а не импульса массы фотона), т.е. поперечного мгновенного этого импульса, этого безобразника, который никак не позволяет сфокусировать никакой луч в идельную точку — вот эту волновую ф-ию вывести можно.

Можно, но условно. ))
И таких попыток полно, но в мейнстрим не идёт, т.к. в СМ модель фотона пока мест не внесли, а эта волновая ф-ия пляшет из модели-осциллятора фотона.

Кстате, раз уж речь зашла — а почему длиноволновые антенны часто располагают горизонтально, а не вертикально?
Ты, как оптик, должен быстро сообразить! ))
Подсказка — копать в сторону полного преломления/отражения поляризованных волн.
(Радиоволны — это плоскополяризованная антенной волна)

В настоящее время проводятся опыты с однофотонной интерференцией по схемам, эквивалентным опыту Юнга, например с интерферометром Маха-Цендера. При анализе этих опытов используется терминология, выражающая метафизическое утверждение, будто на делителях фотон «как бы расщепляется» на две части и, затем, интерферирует сам с собой. На квантовом языке однофотонная интерференция в литературе объясняется с помощью постулируемых амплитуд вероятностей, использующих понятие оператора напряженности электрического поля. Однако, очевидно, можно утверждать, что излучение фотона отдельным атомом нельзя описывать напряженностью поля, так как энергия кванта излучения не распределяется непрерывно по всему пространству. Поэтому излучение фотона атомом на самом деле представляет собой как бы распределенную в пространстве и во времени волновую функцию фотона (ВФФ) в координатном представлении [1-4], которая и определяет вероятность его обнаружения в любой точке пространства.

Тем не менее, волновая функция является математическим, а не физическим объектом, поэтому ее «как бы» излучение, распространение, интерференция, коллапс и т. п. должны рассматриваться условно, подразумевая, что волновая функция (ВФ) определенным образом лишь отображает некие реальные соответствующие процессы, происходящие в физическом вакууме.

Всё пытаются и пытаются хотя бы экспериментально нащупать эту волновую ф-ию или хотя бы установить — она вообще есть или нет?
Интерферирует сам с собой или нет?

Тебя не смущает разве, что за однофотонной интерференцией гоняются до сих пор, а за одноэлектронной уже пол-века нет? ))
Ни на какие мысли не наводит, разве?

Признанных менстримом результатов однофотонной интерференции так еще и не было, не смотря на все твои ссылки на каких-то полуграмотных аспирантов (по 3 ошибки в одном абзаце, бгг).
Ждём-с...
Хочется, знаешь ли, подтверждения от ведущих учёных и хотя бы приближённое обоснование — как так? ))

Потому что проблема не в волновой ф-ии как таковой, а в её формулировке Гейзенбергом для частиц, обладающих массой.
Т.е. опять проблема лишь в границах применимости теории.
Вернее, нет никакой проблемы.
Есть полуграмотная попытка натягивать теорию из одной области в другую.

У тебя, смотрю, электрон мало отличается от фотона, бгг...

Для безмассовых частиц необходимо придумать аналог, но удовлетворительного не придумали до сих пор.
Вот такая петрушка.
А, может, потому что и не нужна?

Поэтому, заканчивал бы ты ссылаться на студеческие учебники, бо для взрослых инженеров это отдаёт перебором наивности.
Если что, я решал на госах все 8 вариантов для 100 человек, "последняя надежда массовки". ))
Никакой студень в обозримом пространстве лучше меня студенческую физику не знал.
Я совершенно уверен, что взять нас обоих в ВУЗ-е (мы с небольшим лагом друг от друга учились) — степень владения даваемым материалом у нас была несопоставимая, конечно.
Я бы просто поржал в те года с твоего надувательства щек, да еще без гугла при ответе на любой вопрос. ))

И при этом физика мне была не слишком интересна (в сравнении с некоторыми другими дисциплинами), бо оставляла больше вопросов, чем ответов, и наш профессор физики под 60 лет (на тот момент) ловко от них уклонялся. ))

У меня уже тогда сложилось стойкое ощущение, что современная физика упёрлась в тупик.
И когда до нас дошёл интернет — это ощущение подтвердилось реальной инфой.

Но хоть примерно с нулевых ведущие физики позволили себе хотя бы свободно рассуждать и мыслить...
Хотя не, мыслили они, наверняка, свободно и ранее, просто не смели открыть рот.
Из-за догматов.
Из-за засилья идиотов, постаревших маразматиков, которые выросли в "эпоху борьбы с эфиром", при том что сейчас он официально признан и существует, пусть даже называется по-другому. ))
А потому что стыдно взять то название, которое огнём и мечом искореняли ранее, бгг...

Кароч, всё из-за поверхностных зубрилок, навроде тебя, способных лишь защищать потраченное на зубрёжку уроков время, но не способных чуть глубже вникать в прочитанное, задавать вопросы (а их там просто россыпь по каждой теме вшивого студеческого учебника).

Блин, ты ж посмотри выше, какие ты там мочил перлы.
Но каждый раз ссылаешься на науку, на учебники и прочее.

Я уже как-то говорил, что ты представляешь из себя классику лженауки. ))
Делать детские ошибки и одновременно ссылаться на науку — это оно и есть.

Но даже не в этом дело...
Ошибаться может каждый...
Дело в твоей тотальной нечестности в спорах/обсуждениях.
Ты даже собственные косяки, после моих подсказок, умудряешься исправлять так, будто продолжаешь возражать, а не соглашаться.
Это почему почти все обсуждения с тобой заканчиваются ни на чём — за их бессмысленностью.

Я не вижу, чтобы ты искал пути потренировать мышление/воображение, не вижу попытку синтеза знаний из имеющихся, ваще не вижу поиска противоречий и соотв. любопытства — не наталкивались ли на эти противоречия другие (еще как наталкивались и наталкиваются)...

Нет, ты всего лишь пытаешься "подловить" оппонента хоть на чём-то и выставить себя знающим хоть что-то.
Сравни, насколько далека моя тактика от этой чухни... ))

Когда-то ты имел смелость широко рассуждать хотя бы о ПО.
Пусть тебя периодически заносило — это не страшно.
Страшной была твоя обидчивая реакция на справедливые дополнения/замечания.

А в плане физики ты откровенный трус, сорри. ))
Боишься мыслить, боишься задавать вопросы даже самому себе, не то что делиться мыслями с окружающими.
Это означает лишь, что ты толком ничего не понимаешь, поверхностен, "заучил".
Поэтому, лишний раз "за флажки" не выходишь.
Но память без подсказки понимания может подводить, ес-но.
поэтому, даже внутри "флажков" периодически лажаешь.

И ты явно не тратишь периодически своё время на держание пульса в этой области, но зато тратишь время на то, чтобы лезть без спроса, одёргивать и поучать других. ))

И еще мне иногда совсем сложно обсуждать с тобой оптику, потому что ты откровенно плаваешь в электромагнитных эффектах как таковых — я же вижу, что некоторые вещи натурально в одно ухо тебе влетают, из другого вылетают, не задерживаясь.

Для меня это разрывчик шаблона, ес-но.
Как и "отсутствие поляризации у нейтрона", и прочие детские ляпы.
Значит, и о магнитном моменте нейтрона ты и предположить не мог, получается.

А ведь вся оптика, преломления и прочее зиждется исключительно и только на электромагнитном взаимодействии.
Даже с нейтральными (на поверхностный взгляд) сущностями.

Сама природа света такова, даже просто в вакууме, даже у одиночного фотона — на этот осциллятор накладываются все ограничения из обычной электродинамики, что забавно.

Ведь только выйдя за рамки СТО можно было поиметь смелость произвести электродинамический расчёт фотона, и о чудо, он совпал с квантовым.
Зато, в отличие от квантового, позволил вывести хотя бы приблизительную физическую форму этого единичного возбуждения.

Ведь в классической КМ фотон одновременно частица и волна, а в КТП фотон ни то, ни другое, а просто единица возбуждения поля со своими операторами, но КТП — это сугубо математический условный аппарат, абстрагирующийся от большинства физических параметров своих элементов.

В итоге потребовалось ввести в КТП сначала перенормировку, а потом и перекалибровку.
Это чтобы оно хоть как-то "задышало" к концу 80-х.
Какие там в опу физические параметры фотона, о чём вы шепчете?
Оставьте это внукам! ))

Шутю.
Сейчас в физике стало дышать полегче, знач справятся раньше.

В общем, я отвечаю в таких спорах тебе, но не для тебя, ес-но.
Просто борюсь в догматичностью и мракобесием, как и в Политике.

Кстате, то мракобесие, вот то преднамеренное игнорирование банального здравого смысла, за что ты вечно топишь в Политике, приводят к такому:
https://www.rsdn.org/forum/flame.politics.unfiltered/8792605.1
(я тут угадал с вангованием)

А значит дальше будет так:
https://www.rsdn.org/forum/flame.politics.unfiltered/8792721.1
(очередное вангование)

Хотя, никакого вангования, обычный здравый смысл без трусливого зарывания головы в песок "тут смотрим, тут не смотрим".