Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Так это в тебя надо такими статьями кидать, а не ты в меня.
V>>Ты же у нас "классик", а там фричество. ))
S>Нет, там как раз всё хорошо с точки зрения официальной науки.

Местами.
А местами "просто рассуждения", не имеющие к официальной науке никакого отношения.


S>>>Внезапно оказывается, что единичный фотон ухитряется иметь одновременно несколько существенно различных частот
V>>Не может.
S>Может.

Вот так ты "понимаешь", угу.
Наверно ты думаешь, что из кристалла излучается тот же "экземпляр" фотона, что и входит в кристалл.
А показатель преломления, значит, несущественная мелочь, которой можно пренебречь. ))


V>>Таким образом, в поле между кристаллами одновременно должны присутствовать все три фотона. Но это противоречит закону сохранения энергии, поскольку на вход интерферометра подавался один фотон накачки, энергия которого вдвое меньше энергии трех фотонов. Такой эксперимент интерференции поля в состоянии с определенной энергией и неопределенным числом фотонов противоречит модели с определенным априори числом фотонов.
V>>Детсад, если эксперимент происходил не при нулевой температуре.
S>Это не детсад, а вполне нормальный эксперимент. Он показывает, что "одиночный фотон" представляет собой суперпозицию двух состояний, причём вероятности их обнаружения устроены так, что их сумма даёт корректную энергию.

Нет, он показывает, что кристалл (и вообще вещество с поляризацией своей структуры, т.е. с отличной от диэлектрической от вакуума проницаемостью) сначала поглощает фотоны, а потом излучает их.
И ничего другого тот эксперимент не показывает.
Иначе бы это можно было делать и без кристаллов в вакууме.


V>>Например, экспериментально были получены светодиоды малой мощности с КПД больше 0-ля, т.е. энергия излучения больше потребляемой энергии.
V>>Но никакого чуда не происходит — кристалл в этот момент охлаждается.
S>Не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

У меня там описка — с КПД более 100%, ес-но (далее из текста должно было быть понятно).
Надеюсь, с этим исправлением имеет прямое, бо рассуждения ведутся именно о похожем эффекте — об излучении из кристалла большей энергии, чем он поглотил.

Но попытка преподнести это как чудо — нелепа. ))


V>>Далее рассуждают об однофотонной интерференции, но я уже давал ссылку с опровержением этого факта.
S>Вы дали ссылку на фрический булшит.

Это ты просто не в теме.
Если у тебя фотон, с твоих слов, "волна", то ты не освоил даже учебники.
Нигде в учебниках такого не говорится — гоу перечитывать учебники.
Про волновые св-ва фотонов — говорится.
Что фотон это волна — нет.

Про однофотонный эксперимент и одновременно его критику — говорится (в наличии только один учебник от 70-х годов, где однофотонный эксперимент подаётся как факт, но в науке это нифига не факт, а всё еще лишь гипотеза, т.е. автор учебника перегнул малость).

Фотон — это квант возбуждения ЭМ-поля.
Дословно — "гармонический осциллятор".

"Волна" получится, если бы к фотону привязать некий напряжёметр, который каким-либо волшебным образом рисует в пространстве мелком мгновенное состояние фотона без его разрушения, вот тогда будет волна, потому что рисунок останется для просмотра его целиком за раз.
А фотон не останется.
У него есть или мгновенное его состояние, или никакое.

Или надо много фотонов (на практике их миллиарды в секунду), чтобы они аппроксимировали волну.
Я ХЗ как тут можно заблудиться в 3-х соснах...

Известно же, что фотоны бывают только с чётной польностью, т.е. это диполь, квадруполь и т.д.
Такое ощущение, что ты смотришь в книгу, видишь фигу, т.е. не понимаешь, что ты читаешь.
Вот поперченый эл.диполь, про который однозначно говорится в учебниках:

О-
|
===> направление движения
|
O+

Допустим, на рисунке система находится в фазе максимальной потенциальной энергии.
Полюса диполя начинают движение друг к другу, в какой-то момент времени система выглядит так:

^
| O ===> направление движения
Imax

Потенциальная энергия (напряженность эл поля вокруг системы) минимальна, но максимальна кинетическая энергия — ток. В этой фазе максимально магнитное поле.
Далее полюса меняются местами и процесс повторяется.

Какая в опу это волна? ))
Обычный осциллятор, как в учебниках.
(описан случай для плоской поляризации, остальные виды поляризации можно получить из плоской через линейную суперпозицию осцилляторов, выше в постах расписывал как именно)

Отличие от механического колебания зарядов тут в том, что условные полюса -+ не являются константными зарядами — напряженность эл.поля возрастает при "растяжении" диполя.
А как частицы эти полюса начинают себя вести в сильном магнитном или эл. поле, потому что получают дополнительный взаимно-обратный вектор силы, который "растаскивает" полюса друг от друга.

Почему это именно диполь (и вообще четная польность)?
Потому что для точечной частицы, меняющей (каким-либо образом) по гармоническому закону заряд с + на — и обратно не будет вектора перпендикулярного направлению движения, там будет сферическая конфигурация.
Чётная польность ориентирует вектор напряженности эл.поля, а его производная, с учётом движения в пространстве, ориентирует вектор напряженности магнитного поля.
Всё ж просто.

Именно поэтому меня забавляют попытки наложить оконную ф-ию на сам фотон, т.е. придать ему некую "длину".
(и куча авторов в инете этим грешат — при попытке вывести его волновую ф-ию неизбежно сталкиваются с необходимостью рассуждать о "длине" фотона).

Я предлагал обратное — накладывать оконную ф-ию на процесс поглощения/испускания фотона, хотя прекрасно понимаю, что КМ постулирует ненаблюдаемость переходных процессов и прекрасно понимаю твои яростные против этого возражения (именно так — я прекрасно понимаю твои аргументы, не обязательно их 100 раз повторять, я и сам могу встать на твои позиции и орать ровно то же самое, бгг).

Но если ЭМ-поле, таки, объективно (а всё к этом идёт в мейнстриме физики примерно с середины нулевых), то в нём объективен ток смещения и величина самоиндукции, т.е. невозможность регистрации нами переходных процессов (на данном этапе развития науки) не означает возрастания указанных величин до бесконечности в какой-то момент.
Соотв. мой пост с рассуждениями:
http://www.rsdn.org/forum/education/7462203.1


S>Эксперимент с успешным подтверждением однофотонной интерференции я вам дал.

Это который с кучей косяков и грамматическими ошибками? ))
Спасибо, улыбнуло.

Заодно показало, что ты не читаешь внимательно ссылки, которыми делишься.
Т.е. ссылки даёшь для "галочки", для якобы аргументации.
ОК.

Заодно показывает, что оперирование ссылками в нашем с тобой споре, скажем так, недостаточно продуктивный процесс.
Предлагаю давать ссылки на известных авторов: Дирака (есть его курс лекций по КТП), Ландау и т.д.
Вот они про однофотонную интерференцию не набрались смелости утверждать однозначно.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Так это в тебя надо такими статьями кидать, а не ты в меня.
V>>Ты же у нас "классик", а там фричество. ))
S>Нет, там как раз всё хорошо с точки зрения официальной науки.

Местами.
А местами "просто рассуждения", не имеющие к официальной науке никакого отношения.


S>>>Внезапно оказывается, что единичный фотон ухитряется иметь одновременно несколько существенно различных частот
V>>Не может.
S>Может.

Вот так ты "понимаешь", угу.
Наверно ты думаешь, что из кристалла излучается тот же "экземпляр" фотона, что и входит в кристалл.
А показатель преломления, значит, несущественная мелочь, которой можно пренебречь. ))


V>>Таким образом, в поле между кристаллами одновременно должны присутствовать все три фотона. Но это противоречит закону сохранения энергии, поскольку на вход интерферометра подавался один фотон накачки, энергия которого вдвое меньше энергии трех фотонов. Такой эксперимент интерференции поля в состоянии с определенной энергией и неопределенным числом фотонов противоречит модели с определенным априори числом фотонов.
V>>Детсад, если эксперимент происходил не при нулевой температуре.
S>Это не детсад, а вполне нормальный эксперимент. Он показывает, что "одиночный фотон" представляет собой суперпозицию двух состояний, причём вероятности их обнаружения устроены так, что их сумма даёт корректную энергию.

Нет, он показывает, что кристалл (и вообще вещество с поляризацией своей структуры, т.е. с отличной от диэлектрической от вакуума проницаемостью) сначала поглощает фотоны, а потом излучает их.
И ничего другого тот эксперимент не показывает.
Иначе бы это можно было делать и без кристаллов в вакууме.


V>>Например, экспериментально были получены светодиоды малой мощности с КПД больше 0-ля, т.е. энергия излучения больше потребляемой энергии.
V>>Но никакого чуда не происходит — кристалл в этот момент охлаждается.
S>Не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

У меня там описка — с КПД более 100%, ес-но (далее из текста должно было быть понятно).
Надеюсь, с этим исправлением имеет прямое, бо рассуждения ведутся именно о похожем эффекте — об излучении из кристалла большей энергии, чем он поглотил.

Но попытка преподнести это как чудо — нелепа. ))


V>>Далее рассуждают об однофотонной интерференции, но я уже давал ссылку с опровержением этого факта.
S>Вы дали ссылку на фрический булшит.

Это ты просто не в теме.
Если у тебя фотон, с твоих слов, "волна", то ты не освоил даже учебники.
Нигде в учебниках такого не говорится — гоу перечитывать учебники.
Про волновые св-ва фотонов — говорится.
Что фотон это волна — нет.

Про однофотонный эксперимент и одновременно его критику — говорится (в наличии только один учебник от 70-х годов, где однофотонный эксперимент подаётся как факт, но в науке это нифига не факт, а всё еще лишь гипотеза, т.е. автор учебника перегнул малость).

Фотон — это квант возбуждения ЭМ-поля.
Дословно — "гармонический осциллятор".

"Волна" получится, если бы к фотону привязать некий напряжёметр, который каким-либо волшебным образом рисует в пространстве мелком мгновенное состояние фотона без его разрушения, вот тогда будет волна, потому что рисунок останется для просмотра его целиком за раз.
А фотон не останется.
У него есть или мгновенное его состояние, или никакое.

Или надо много фотонов (на практике их миллиарды в секунду), чтобы они аппроксимировали волну.
Я ХЗ как тут можно заблудиться в 3-х соснах...

Известно же, что фотоны бывают только с чётной польностью, т.е. это диполь, квадруполь и т.д.
Такое ощущение, что ты смотришь в книгу, видишь фигу, т.е. не понимаешь, что ты читаешь.
Вот поперченый эл.диполь, про который однозначно говорится в учебниках:

О-
|
===> направление движения
|
O+

Допустим, на рисунке система находится в фазе максимальной потенциальной энергии.
Полюса диполя начинают движение друг к другу, в какой-то момент времени система выглядит так:

^
| O ===> направление движения
Imax

Потенциальная энергия (напряженность эл поля вокруг системы) минимальна, но максимальна кинетическая энергия — ток. В этой фазе максимально магнитное поле.
Далее полюса меняются местами и процесс повторяется.

Какая в опу это волна? ))
Обычный осциллятор, как в учебниках.
(описан случай для плоской поляризации, остальные виды поляризации можно получить из плоской через линейную суперпозицию осцилляторов, выше в постах расписывал как именно)

Отличие от механического колебания зарядов тут в том, что условные полюса -+ не являются константными зарядами — напряженность эл.поля возрастает при "растяжении" диполя.
А как частицы эти полюса начинают себя вести в сильном магнитном или эл. поле, потому что получают дополнительный взаимно-обратный вектор силы, который "растаскивает" полюса друг от друга.

Почему это именно диполь (и вообще четная польность)?
Потому что для точечной частицы, меняющей (каким-либо образом) по гармоническому закону заряд с + на — и обратно не будет вектора перпендикулярного направлению движения, там будет сферическая конфигурация.
Чётная польность ориентирует вектор напряженности эл.поля, а его производная, с учётом движения в пространстве, ориентирует вектор напряженности магнитного поля.
Всё ж просто.

Именно поэтому меня забавляют попытки наложить оконную ф-ию на сам фотон, т.е. придать ему некую "длину".
(и куча авторов в инете этим грешат — при попытке вывести его волновую ф-ию неизбежно сталкиваются с необходимостью рассуждать о "длине" фотона).

Я предлагал обратное — накладывать оконную ф-ию на процесс поглощения/испускания фотона, хотя прекрасно понимаю, что КМ постулирует ненаблюдаемость переходных процессов и прекрасно понимаю твои яростные против этого возражения (именно так — я прекрасно понимаю твои аргументы, не обязательно их 100 раз повторять, я и сам могу встать на твои позиции и орать ровно то же самое, бгг).

Но если ЭМ-поле, таки, объективно (а всё к этом идёт в мейнстриме физики примерно с середины нулевых), то в нём объективен ток смещения и величина самоиндукции, т.е. невозможность регистрации нами переходных процессов (на данном этапе развития науки) не означает возрастания указанных величин до бесконечности в какой-то момент.
Соотв. мой пост с рассуждениями:
http://www.rsdn.org/forum/education/7462203.1


S>Эксперимент с успешным подтверждением однофотонной интерференции я вам дал.

Это который с кучей косяков и грамматическими ошибками? ))
Спасибо, улыбнуло.

Заодно показало, что ты не читаешь внимательно ссылки, которыми делишься.
Т.е. ссылки даёшь для "галочки", для якобы аргументации.
ОК.

Заодно показывает, что оперирование ссылками на непонятно кого в нашем с тобой споре, скажем так, недостаточно продуктивный процесс.
Предлагаю впредь давать ссылки на известных авторов: Дирака (есть его курс лекций по КТП), Ландау и т.д.
Вот они про однофотонную интерференцию не набрались смелости утверждать однозначно.