Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Этого не хватит для независимости от энергетической сети.
А кто говорит про независимость?
Тут речь идет про довольно простую схему утилизации дармовой энергии. Что весьма ощутимо отразится уже в среднесрочной перспективе на счетах за энергию. Зеленые вроде бы должны быть в экстазе, но что-то государственных инициатив на эту тему особо не видно. Выгоднее карбон таксом торговать.
vsb>У тебя в любом случае будет стоять газовый котёл или дровяная печка (ну или электрический котёл, если ты миллиардер). Этот аккумулятор просто позволит снизить часть расходов в солнечную погоду.
Не просто снизить, а очень хорошо так снизить.
vsb>При этом ощутимо усложнится вся схема тепловой разводки такой гибридной установки.
Далеко не всегда она усложняется. В современном новом отдельном доме с двумя и более ванными уже ставят систему с накопительным баком литров на 250-300, даже если есть газовый бойлер. Большинство накопительных баков уже сейчас позволяют подключать отдельный контур для солнечного коллектора.
vsb>Учитывая, что газ и так не дорогой, возникает вопрос экономической обоснованности всей этой системы: через сколько лет она "отобьётся".
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>В Британии построят криогенное хранилище энергии на 250 МВт*ч
Это не источник энергии.
xma>В Англии заработало первое сверхэкономичное хранилище энергии
И это тоже не источник энергии.
xma>Китай построит первую мощную систему хранения энергии xma>Tesla создала мегааккумуляторы для крупнейшего в мире хранилища энергии xma>В Калифорнии хранилища электроэнергии заменят электростанции на газе
И это тоже.
xma>Электроэнергия ветряных электростанций уже почти сравнялась по цене с новой угольной генерацией и стоит дешевле ряда неэффективных газовых электростанций
Вот это действительно источник. Но угольные и газовые ТЭЦ кроме электроэнергии еще и тепло с горячей водой дают, а от этих ваших ветряков одна только электроэнергия. Квартиры предлагается отапливать теплым полом, а воду греть в индивидуальном бойлере? Ну блин, э — эффективность, чо ж...
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
L>>А в чем страдания-то? В том, что 7-9 месяцев в году нагрев воды в среднем не стоит ничего? H>В солнечном жарком Лондоне?
Вот интернет говорит, что ЮК в среднем имеет чуть меньше 1500 часов солнца в год.
Возьмем другие красивые цифры из интернета.
Возьмем термальный коллектор не знаю какой площади, лень копаться в спеках. Примем, что он имеет такую площадь, что получает поток, ну в 1.5 киловатта. Интернет, опять же, врет, что эффективность коллектора на вакуумных трубках — 75 процентов. Возьмем 50.
Итого 1500*1.5/2 = 1125 киловатт*часов в год.
Нагрев 300 литров воды с 20 до 50 градусов, если ничего не путаю, сожрет где-то 10 киловатт*ч.
Итого, такой коллектор может нагреть нам 300-литровый бак 112 раз в год.
Вроде бы негусто, да треть года горячая вода бесплатно. А если коллектор площадью побольше, так уже и 200 раз вырисовывается.
Но это прикидки на пальцах, солнце ведь нельзя включить, когда у нас кончилась горячая вода. Распределение солнечных дней будет очень сильно влиять, конечно.
Основная загвоздка в том, что ставить такой коллектор за свои деньги просто чтобы порадовать Грету, бессмысленно. Это минимум полторы тысячи фунтов, а скорее две-три. Он отбиваться будет лет 10, если не больше.
Но если требуется заменить систему ГВС, или строится новый дом, то нет ни одной причины не поставить солнечный коллектор для ГВС.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Источника энергии у человечества всего четыре: солнце (в форме света, ветра, волн), вращение Земли (в форме приливов), углеводороды (которые скоро закончатся) и уран (который тоже скоро закончится).
Добываемый уран есть 238-й, а есть 235-й. Последнего мало и именно он скоро закончится, лет через 80 или около того.
А вот урана-238 хватит на несколько тысяч лет, даже с учётом роста потребления энергии.
Все АЭС современного типа построены на сжигании урана-235, потому что это аналоги военных реакторов для наработки оружейного плутония. Именно эта технология более отработанная, чем остальные варианты атомной энергетики, поскольку в ядерное оружие вкладывались серьёзные ресурсы.
Никто не мешает сжигать и уран-238, что прекрасно продемонстрировали несколько реакторов на быстрых нейтронах. И ныне работающие БН-600 и БН-800.
Проблема с ними в том, что: на развитие этого направления атомной энергетики нынешняя цивилизация тратила очень мало ресурсов, плохо проработаны материаловедческие вещи, занимающие много времени — года под нагрузкой в виде облучения жёстким потоком нейтронов.
отработанные и проверенные варианты требуют производственного цикла с выделением плутония, значит их нельзя строить в тех странах, которые не обладают ядерным оружием.
вокруг каждого реактора на быстрых нейтронах должно вращаться очень много плутония, всех запасов человечества хватит лишь на несколько энергокомплексов на базе таких бридеров.
Зная о надвигающемся дефиците урана-235 никто особо в мире и не строил АЭС современного типа. А зная о том, что мало накоплено плутония и сколько возни с его разделением — никто особо не суетился с бридерами (реакторами на быстрых нейтронах).
Выход из этой ситуации достаточно простой — роботизация в вопросах переработки уже облучённого топлива и замыкание ядерного топливного цикла. Когда в «отработанном» топливе АЭС выгорает лишь 3-5%, то надо всё же достать из него оставшиеся 95% и пустить в оборот. Этим решается вопрос дефицита природного урана-235, через МОКС-топливо и Ремикс-топливо, позволяющие вовлечь в обратно результаты переработки «отработанного» топлива нынешних АЭС.
Развитие идеи со сжиганием урана-238 вращается вокруг перехода на СНУП-топливо и свинцовый теплоноситель, по аналогии с теми «быстрыми» реакторами, на которых плавали некоторые атомные подводные лодки (свинцово-висмутовый теплоноситель). Использование нитридного топлива (СНУП) позволяет убрать необходимость выделения плутония как часть производственного цикла на энергокомплексах вокруг бридеров. Эта инициатива известна как проект «Прорыв» и в неё никто не вкладывает средства кроме РФ.
Когда станет совсем-совсем плохо с ураном-235, то к этому моменту уже или рассыпятся современные АЭС или начнут использовать торий. Из которого легко и просто получается уран-233, прекрасно подходящий на роль урана-235. По этому направлению было достаточно много работ в оружейном плане и энергетическом.
Так что разговоры на тему того, что якобы уран скоро кончится — это определённый мем среди тех, кто в теме.
Re: кто не верил в альтернативные источники энергии ?
Очередной бумажный проект, в мире нет ни одной действующей установки по запасению энергии на сотни мегаватт.
Все подобные бумажные проекты были хороши в миниатюре, но сталкивались с проблемами масштабирования при выходе на промышленный уровень.
Есть более простой выход в плане эксплуатации ВИЭ — подайте в домохозяйства всю эту вашу избыточную электроэнергию вместе с сигналом о том, что могут забирать сколько влезет — они уже сами её запасут: в электрокары и персональные тепловые аккумуляторы.
А что осталось гнать на получение водорода из воды электролизом, наработку тяжёлой воды и синтез метана с диметиловым эфиром. Последние два прекрасно горят в обычных двигателях автомобильных и на ТЭС с ТЭЦ, водород с топливными ячейками даёт плотность энергии в три раза выше чем литий-ионные аккумуляторы, а тяжелая вода хорошо подходит для очень большого спектра вещей от ядерной энергетики до ряда химических производств.
Нужно поменьше популизма и побольше разумности в планировании энергозатрат общества.
xma>слыхал, европейцы хотели на российском северке — ветряки воткнуть, но политической воли РФ — на то не оказалось ..
Если бы ветряки было так просто эксплуатировать в районе Полярного круга, то уже давно перестали бы таскать туда соляру.
Так что очередная байка для тех, кто слабо в технике соображает, но очень скептично настроен к миру.
Re[2]: кто не верил в альтернативные источники энергии ?
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Очередной бумажный проект, в мире нет ни одной действующей установки по запасению энергии на сотни мегаватт.
L>Крупнейшие ГАЭС в мире
Формально? Да, верно, но это совсем иная ниша.
Возведение ГАЭС мощностью на сотни мегаватт требует реально жутких капитальных затрат и возможно лишь в некоторых, довольно особенных местах. Потому что перепад высот между бассейнами должен быть довольно значительным. И ущерб для экологии такой же как при возведении ГЭС — из оборота изымаются большие площади.
Re[4]: кто не верил в альтернативные источники энергии ?
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Формально? Да, верно, но это совсем иная ниша.
Ну так просил на сотни мегаватт — пожалуйста, их есть.
А то, что они несколько непрактичны, это уже другой вопрос. Который в том числе заставляет задуматься, нужно ли строить на "сотни мегаватт", или может лучше иметь на десятки киловатт*часов, но которые можно закопать во дворе и забыть?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
xma>>кто не верил в альтернативные источники энергии? xma>>В Британии построят криогенное хранилище энергии
ЛЧ>
В криогенном хранилище энергии можно запасти много отрицательной энергии
ути-пути:
L>>Маховики, что ли? Я так понял, что криоаккумуляторы легко масштабируются и стоят относительно недорого. УП>Нет, не маховики. Что-то вроде пары бассейнов с перекачкой воды между ними.
Это называется гидроаккумулирующая электростанция (ГАЭС).
Дешевле чем на жидком воздухе. На несколько порядков дешевле Li-Ion.
Экологичнее и того и другого, особенно аккумуляторов.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Re[7]: кто не верил в альтернативные источники энергии ?
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Это называется гидроаккумулирующая электростанция (ГАЭС).
Да, забыл название. Но речь про запасание механической энергии вообще, можно, например, какой-то груз поднимать в гору. Вроде получается наиболее эффективно из всех вариантов, только громоздко.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Re[3]: кто не верил в альтернативные источники энергии ?
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Это называется гидроаккумулирующая электростанция (ГАЭС).
Ага, особенно хорошо подходит для сухих безводных местностей с плоским рельефом. Извиняюсь за сарказм, но ведь далеко не везде можно воплотить решения с низкой удельной стоимостью аккумулирования энергии.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Да, забыл название. Но речь про запасание механической энергии вообще, можно, например, какой-то груз поднимать в гору. Вроде получается наиболее эффективно из всех вариантов, только громоздко.
Если речь идет о какой-нибудь заброшенной железной дороге, еще и достаточно дешево.
