Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>>Испания мне понравилась. "Испания... имеет ряд географических особенностей. По форме правления она является _____".
P>Нормальный вопрос. Общая эрудиция, как и почти вся география.

В мои представления об общей эрудиции не входит знать формы правления всех стран мира, да или даже только Европы. Ладно Англия с их Елизаветой, но там же есть всякие Андорра, Ватикан, Лихтенштейн, и ещё пяток таких. Я не думаю, что там как-то ограничен полёт фантазии составителей — зубрить придётся все.

S>>Административные центры регионов спрашивают, кстати.
P>Российских. Достаточно иметь общее представление чтобы правильно ответить. Необязательно знать все наизусть. Вопрос так поставлен.

Это он специально так поставлен, или тебе случайно повезло, что достаточно было тех которые ты знал? (Мне не было достаточно).

S>>Однако я вот про что — без того, чтобы знать, скажем, форму правления всех стран, все столицы всех регионов РФ, и ещё, судя по всему, полезные ископаемые и промышленность. Это я отношу к "деталям", которые нужно зубрить.

P>В общем все не настолько уж и убого, и зря кричат что ЕЭГ это только на заучивание.

На самом деле ни то, ни сё, ни это. Не убого, нет, вполне годный тест. Не только на заучивание, тоже нет. Но и без заучиваний не обойдешься, мне кажется. Хотя это само по себе ничем не плохо тоже — если бы я учился на географа, уж столицы регионов я бы выучил.

S>>вот это, это, конечно, так и есть, но на экзамене придётся вспомнить, чем отличается Гаити от Таити или ещё что-нибудь такое.
P>Какая неожиданность

Здравствуйте, s_aa, Вы писали:

DO>>Российские студенты, разбирая тексты, постоянно пытались обнаружить скрытые символы и смыслы. Для них очевидно, что каждый автор >>стремится спрятать внутри обычного сообщения еще одно, доступное лишь кругу избранных.

_>Вот это не понял, как-то натянуто. А в остальном все нахожу у себя на 100%.

Да всю жизнь на уроках литературы учителя учат читать между строк. В итоге выпускники не могут читать то, что написано.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>9. Поиск скрытых сообщений
DO>Российские студенты, разбирая тексты, постоянно пытались обнаружить скрытые символы и смыслы. Для них очевидно, что каждый автор стремится спрятать внутри обычного сообщения еще одно, доступное лишь кругу избранных.

Ничего в этом удивительного нет. Это уже, можно сказать, в крови. После 37г и прочей цензуры, нужно было
выражаться как-то витиевато, чтобы донести свою мысль. Поэтому люди и привыкли, что есть подтекст, скрытые смыслы, символы и т.д.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Ничего в этом удивительного нет. Это уже, можно сказать, в крови. После 37г и прочей цензуры, нужно было
S>выражаться как-то витиевато, чтобы донести свою мысль. Поэтому люди и привыкли, что есть подтекст, скрытые смыслы, символы и т.д.

Все проще, иностранный профессор по какой-то причине считает, что в России гуманитарные науки преподаются по тому же шаблону и теми же методами, что и у него на родине. Оказывается шаблон другой, он в непонятках, студенты никуда не годные.
Разумеется то, чем они не годны он легко формулирует — он же гуманитарий, хороший, годный, профессор.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Все проще, иностранный профессор по какой-то причине считает, что в России гуманитарные науки преподаются по тому же шаблону и теми же методами, что и у него на родине. Оказывается шаблон другой, он в непонятках, студенты никуда не годные.
P>Разумеется то, чем они не годны он легко формулирует — он же гуманитарий, хороший, годный, профессор.
Коллега, вы как-то болезненно реагируете на довольно справедливые замечания не одного профессора (он обобщил мнение нескольких преподов). Нигде при этом нет даже намека, что студенты негодные. Я даже посмотрел индервью Томаша, он там студентов хвалит вообще-то.

При чем тут гуманитарные науки? Это вводный курс:

Цель курса: Развить у студентов навыки академического письма, мышления и интерпретации, которые они смогут использовать во время дальнейшего обучения в университете.

На мой взгляд, очень полезный курс для всех студентов. По сути студентов учат как нужно учится.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>При чем тут гуманитарные науки? Это вводный курс:
DO>

DO>Цель курса: Развить у студентов навыки академического письма, мышления и интерпретации, которые они смогут использовать во время дальнейшего обучения в университете.

А что это такое? Если там учат рассуждать и обосновывать свои знания, мысли и выводы как это принято не в нашей школьной и университетской среде, а как в англоязычной. К слову, для того и курс потребовался, чтобы студентов присобить к профессорам. Понимаю, студенты сами выбирали, где учиться. Их беда или счастье.

DO>На мой взгляд, очень полезный курс для всех студентов. По сути студентов учат как нужно учится.
Причем пытаясь приспособить к тем самым шаблонам, к которым выписанные из-за границы профессора привыкли.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

Чтобы не быть голословным

По мнению профессора

Как выяснилось, студенты вообще неправильно понимают, что такое аргумент и из каких частей состоит. Преподаватели поначалу полагали, что это языковая проблема (курс проводился на английском), но на деле оказалось, что российские студенты неверно понимают сам термин. Они полагали, что «аргумент» = «мнение», то есть собственное ценностное суждение. На самом же деле аргумент – это сложная, определенным образом упорядоченная цепочка рассуждений, которая может выражать суждение (а может и не выражать).

А по-русски

Аргумент — логическая посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения — тезиса

Кто неправильно понимает термин?
Может ему нужно было просто сказать "приведите цепочку аргументированных рассуждений по теме и сделайте вывод" или не делайте вывод, в его интерпретации выражать суждение не обязательно
И все бы друг друга поняли.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>А что это такое?
Ну что может быть проще, чем сходить по ссылке «Письмо, мышление, анализ, интерпретация» и ознакомиться с описанием курса.

P>Если там учат рассуждать и обосновывать свои знания, мысли и выводы как это принято не в нашей школьной и университетской среде, а как в англоязычной.
А как принято в нашей среде? Я преподавал какое-то время, и с выводами иностранной профессуры согласен.

DO>>На мой взгляд, очень полезный курс для всех студентов. По сути студентов учат как нужно учится.
P>Причем пытаясь приспособить к тем самым шаблонам, к которым выписанные из-за границы профессора привыкли.
Каким шаблонам? Студентов учат активно участвовать в процессе обучения, а не спать на занятиях. Учат формировать, выражать и отстаивать свою точку зрения, и что не маловажно признавать свои ошибки. На простых примерах. Вот и все.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Кто неправильно понимает термин?
P>Может ему нужно было просто сказать "приведите цепочку аргументированных рассуждений по теме и сделайте вывод" или не делайте вывод, в его интерпретации выражать суждение не обязательно
P>И все бы друг друга поняли.
Коллега, не цепляйтесь к словам. Да, наши студенты не понимают, что такое цепочка аргументированных рассуждений. Действительно многие считают свое мнение, ничем не подкрепленное, аргументом при отстаивании своей точки зрения.

Я думаю, что большинство преподавателей так или иначе сталкивались с описанными в статье явлениями, просто здесь они удобно собраны в одном месте.