Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>вот и очередь до психологов дошла... забавно как поболтать ни о чем, без воспроизводимости вдруг стало наукой...
Проблема психологии как науки в том, что среди практикующих психологов полно профанов и откровенных жуликов.
Еще одна проблема в том, что среди клиентов полно тех, кто не понимает, что происходит и реагирует агрессией.
Плюс популярность темы как таковой (из-за чего, собственно, и возникло это количество жуликов и профанов).
В сумме это дает взрывоопасную смесь.
Не следует мешать психологию как науку (о которой, собственно, ты нифига не знаешь) и тех, кто ей прикрывается для извлечения прибыли.
Невзоров это делает осознанно, сам извлекая из этого прибыль, являясь жуликом из другой сферы. А ты по глупости.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>22 ноября – День психолога
BS>А. Невзоров. Видео “Александр Невзоров о фильме «Умница Уилл Хантинг»”, 05.01.2018. BS>А. Невзоров. «Паноптикум», 01.03.2018. BS>А. Невзоров. «Паноптикум», 18.10.2018. BS>«Невзоровские среды», 08.02.2017. BS>А. Невзоров. «Невзоровские среды», 30.05.2018. BS>А. Невзоров. Из книги «Происхождение личности и интеллекта человека». Москва: ACT, 2013. BS>А. Невзоров. Из книги «Происхождение личности и интеллекта человека». Москва: ACT, 2013. BS>А. Невзоров. Из книги «Происхождение личности и интеллекта человека». Москва: ACT, 2013. BS>Из интервью Александра Невзорова телеканалу "360", 28.07.2015. BS>А. Невзоров. Из статьи «Бедняга Фрейд» в журнале «Сноб», 29.09.2014. BS>А. Невзоров. «Невзоровские среды», 03.10.2018.
Мы поняли, что ты очень любишь то, что говорит и пишет Невзоров. А можно цитаты не только из Невзорова. А, например, от людей, которые имеют хотя бы профильное образование?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Мы поняли, что ты очень любишь то, что говорит и пишет Невзоров. А можно цитаты не только из Невзорова. А, например, от людей, которые имеют хотя бы профильное образование?
Но ведь психология не наука. Поэтому мнение психологов не считается. А любое другое образование по определению будет непрофильным. Шах и мат, психофилы!
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>22 ноября – День психолога
BS>«Яхонтовый мой, дай погадаю. Всю правду скажу — чем сердце успокоится. Позолоти ручку»
BS>Есть жульё. К сожалению, именно этим словом мы вынуждены маркировать всяких психоаналитиков и психологов потому, что они работают с абсолютно абстрактными, недоказуемыми, каждый раз заново фантазируемыми вещами
Психология работает вне зависимости от того, является ли она лженаукой
Корни этой идеи лежат в статье великого методолога науки Поппера. И логика у Поппера была следующая: Наука — это то, что можно в перспективе доказать или опровергнуть экспериментом. Психоанализ ни доказать, ни опровергнуть нельзя.
Замечу, что Поппер не опровергал всю психологию — только определённые психологическо-философские концепты. Вроде фрейдизма. А уж люди, слышавшие звон, да не знавшие где он разнесли тему как поняли.
Так вот, есть куча экспериментально доказанных в психологии вещей. Есть огромный пласт психологии — экспериментальная психология. Есть огромные бюджеты на исследования, создаваемые нуждами политики и маркетинга.
Но это всё теория. А я добавлю соображений из практики. Самый грандиозно-вопиюще-ненаучный концепт в психологии — фрейдизм. И тем не менее, нет ничего абсолютного.
Во время советского союза советская разведка создавала компромат на интересующих её лиц. При создании компромата активно использовался анализ детских комплексов по фрейду. Советские психологи от разведки анализировали биографию интересанта и на её основании точно знали, какой тип медовой ловушки подстраивать и на какую личность сооблазнителя "поведётся" интересант. и это работало.
Так вот, даже такая спорная, на мой взгляд, концепция, как чистый фрейдизм, иногда работает — причём эффективно. Это связано с тем, что она, грубо, представляет из себя сплав рабочих и не рабочих кусков. При этом рабочие куски могут работать не потому, что данная часть теории верна, а по иным причинам, Фрейдом не понятым и объяснённым не верно. Так вот, жертвам фанатам фрейда хватает доказательств эффективности фрейдизма, чтобы закрывать глаза на нестыковки и совершенно не пытаться отбросить куски нерабочие.
Например, то, что работало на богатых истеричках, с которыми имел дело Фрейд, не работало на советских беспризорниках 30х годов — была такая организация , "Дом детей", где детей воспитывали по Фрейду.
З.Ы. А уж сколько советская разведка притащила информации с помощью разведчиков-психоаналитиков, сколько завербовала людей на занятиях психоанализом... В том числе и по атомному проекту. Если бы фрейдизма не было, его бы надо было бы придумать. По заказу НКВД.
«Яхонтовый мой, дай погадаю. Всю правду скажу — чем сердце успокоится. Позолоти ручку»
Есть жульё. К сожалению, именно этим словом мы вынуждены маркировать всяких психоаналитиков и психологов потому, что они работают с абсолютно абстрактными, недоказуемыми, каждый раз заново фантазируемыми вещами и не имеют никакого отношения к науке.
А. Невзоров. Видео “Александр Невзоров о фильме «Умница Уилл Хантинг»”, 05.01.2018.
<…> Надо здесь подчеркнуть, что вся его группа состояла из психологов. Следовательно, никакого доверия к этим экспериментам быть не может потому, что психологию даже как-то нельзя назвать худшей из лженаук – она просто паразитирует на растерянности, беспомощности и невежестве. В чём-то они даже хуже попов. Глупее может быть только астрология. Любимец мой Макс Борн, по-моему, это была именно его цитата, а не он кого-то приводил, он говорил, что если искать что-нибудь самое глупое в этом мире, то это будет астрология. Попы и астрологи они, по крайней мере, откровенные обманщики, они, втихаря, ржут над своими воцерковлёнными или загороскопированными пациентами, они ряженые, наглые, несущие заведомую ахинею. Психологи гораздо хуже и психотерапевты потому, что они хорошо отмимикрированы и замаскированы.
А. Невзоров. «Паноптикум», 01.03.2018.
<…> А вот то, что, действительно, понаразвелось людей, которые на полном серьёзе считают себя специалистами по чужому внутреннему состоянию, при этом очень плохо знают даже теорию условных рефлексов Павлова, т.е., как правило, не знают вообще. Даю голову на отсечение, что никто из вас не вспомнит, как назывался главный труд Ивана Петровича Павлова! Поэтому сейчас в этой всей обстановке такой знойной заботе о психиатрическом и так называемом психологическом состоянии друг друга – не мудрено, что это и создаёт ту питательную среду когда, грубо говоря, рождаются такие как Брейвик или крымский мальчик, который кого-то пострелял в техникуме.
А. Невзоров. «Паноптикум», 18.10.2018.
А. Невзоров. Извините, если у нас всерьёз преподается психология, если существует профессия психотерапевта – а это те же самые жулики, но ещё более дорогостоящие, чем гомеопатия.
О. Журавлёва. И, между прочим, тоже помогают.
А. Невзоров. Ну, если вы откроете сайт небезызвестного воскресителя мертвецов Гробового, то вы прочтёте необычайное количество лестных и положительных отзывов о его деятельности и рассказов о том, как Гробовой недавно воскресил его дедушку, и давно сгнивший дедушка теперь сидит с гармошкой на завалинке и поёт озорные песни, да? Мы много услышим всякой чепухи, кому-то, конечно, помогает... По степени невежества различные плацебарные шарлатанские дисциплины могут то, что называется, и помогать – так оставьте их в покое, пусть люди сами делают для себя выбор. <…>
Психиатрия, безусловно, клиническая серьёзная дисциплина, тоже не наука, но, тем не менее, это нечто, существование чего не вызывает никаких сомнений. И очень жаль, что её развитие так странно остановилось в 70-х годах прошлого века.
«Невзоровские среды», 08.02.2017.
<…> И какой-то несчастный парень, наслушавшись этой госпропаганды про святого царя пошёл и зафигачил стойкой по изображению этого царя. Ему внушили всю эту ахинею. <…> Это же всё цепочки условных рефлексов. Понятно, что увидев раздражитель, который каким-то образом мешал прохождению импульса по этим цепочкам, он проявил себя точно так же, как проявляли себя все собаки Павлова, которым нарушали нормальное течение условного рефлекса.
А. Невзоров. «Невзоровские среды», 30.05.2018.
Поиск причины адекватности поведения в т.н. инстинктах ничем не оправдан. Понятие «инстинкт» является литературно-психологическим термином, не имеющим никакого нейрофизиологического смысла. Им можно пользоваться, но лишь как метафорой, помня его условность. Единственная добросовестная попытка дать хоть какое-то научное обоснование понятию «инстинкт» была сделана проф. Г. Циглером ещё в начале двадцатого века (Инстинкт. Понятие инстинкта прежде и теперь, 1914; Душевный мир животных, 1925), но оказалась не слишком удачной; «инстинкт» при попытке серьёзного рассмотрения, естественно, «рассыпается» на его рефлекторные составляющие, каждая из которых требует отдельного объяснения и понимания.
А. Невзоров. Из книги «Происхождение личности и интеллекта человека». Москва: ACT, 2013.
Даже в протоколах опытов широко и концептуально употребляются такие понятия, как «удовольствие», «центр удовольствий», «поощрение», «подкрепление» и другие термины, не только не имеющие никакого нейрофизиологического смысла, но и вносящие в суть происходящего существенные искажения.
Как мы помним, Иван Петрович Павлов категорически не рекомендовал при трактовке экспериментов переходить на «чужой» язык, «чужие» понятия, каковыми являются любые термины из арсенала психологии: «До сих пор этот отдел в значительной своей части пользовался чужими понятиями — психологическими понятиями. Теперь получается возможность вполне освободиться от этой крайне вредной зависимости. <...> Итак, физиолог в данном пункте оставил твёрдую естественнонаучную позицию. И что он приобрел вместо неё? Он взял понятия из того отдела человеческого умственного интереса, который, несмотря на свою наибольшую давность, по заявлению самих его деятелей, не получил ещё до сих пор права называться наукой» (Павлов И.П. ПСС, 1951. Т. Ill, кн. 1).
Ad verbum, Ч.С. Шеррингтон тоже обращал внимание на недопустимость и бессмысленность, как он выражался, «поддельной» или «псевдоэффективной» терминологии (Woodworth R.S., Sherrington C.S. A Pseudoaffective Reflex and its Spinal Path, 1904).
[Ad verbum – к слову] А. Невзоров. Из книги «Происхождение личности и интеллекта человека». Москва: ACT, 2013.
Мы имеем множество примеров того, что «одномерные» попытки решения вопроса о сущности сознания, разума, мышления и интеллекта в результате приводили к «психологическому многословию», вульгарной теологии или некоей растерянности, которая удивительным образом могла соседствовать с самым утончённым пониманием принципа работы механизмов мозга.
Exempli causa:
Безусловно, великий ученый Уайлдер Грейвс Пенфилд (1891-1976), изучая лишь сам мозг человека, но игнорируя эволюционную историю мозга, несмотря на все свои открытия, в результате оказался «заперт» в весьма банальных выводах о природе мышления и интеллекта.
Другой блестящий исследователь Генри-Чарльтон Бастиан (1837-1915) первым открыл взаимосвязь мышления и речи, но не смог придать своему открытию должного нейрофизиологического обоснования. В результате, его открытие было присвоено психологами, которые утопили теорию Бастиана в своей стандартной фразеологии, лишив её почти всякого смысла и содержательности.
Эти два примера — всего лишь показатель итоговой безрезультатности как попыток одномерного постижения церебральных процессов, так и допущения в эту тему любых вненаучных дисциплин, таких как психология или философия.
Впрочем, следует помнить, что если бы Пенфилд и Бастиан не совершили этих ошибок, то их пришлось бы совершить кому-то другому. Возможно, и нам. Теперь же нам остается лишь благодарить их не только за их открытия, но и за их ошибки, и изучать последние почти наравне с первыми.
[Exempli causa – к примеру] А. Невзоров. Из книги «Происхождение личности и интеллекта человека». Москва: ACT, 2013.
– Недавно в СМИ появилась информация о том, что политические взгляды меняют структуру мозга. Данные на эту тему публиковались со ссылкой на исследования учёных.
А. Невзоров. Таких статей десятки. Этих спекуляций плодится каждый год очень много на самые разные темы. Как всё, что связано с психологией, это не имеет ни малейшего отношения ни к науке, ни к реальности. То есть надо понимать, что это просто спекуляции на теме. Психологи, которые этим занимаются, как правило, никогда не знают ни анатомии, ни физиологии мозга. И более того, что самое обидное, они не знают безусловных рефлексов. Потому что все эти политические взгляды, равно как и любые другие пристрастия, это все воспитываемые вещи, это все ассоциативные цепочки, это цепь условных рефлексов. А мозг – это как мальчик из китайского цирка, из него можно воспитать все, что угодно. Вы прекрасно понимаете, если бы Маугли привели бы к вам в студию, то он, вероятно, нагадил бы в углу, подрался с зеркалом и не знал бы ни единого слова. При этом в джунглях ему самое место. То есть мы изначально имеем в лице любого homo абсолютно чистый лист. И уже в зависимости от массы внешних факторов, факторов среды, воспитания, сложных нюансов этого воспитания, сложных воздействий, впечатлений, воспитывается тот или иной человек.
– То есть всякого рода спекуляции, которые возникают, они скорее просто от необразованности?
А. Невзоров. Нет, не от необразованности, а от психологии. Потому что, если что-то всерьез мешало изучению мозга на протяжении последних 100 лет, так это вот эта спекулятивная дисциплина, которая взялась решать вопросы мышления, сознания, абсолютно не умея принимать во внимание все достижения физиологии. Ещё Сеченов замечательно писал, кто и зачем должен разрабатывать психологию. Объяснил, что, если бы психология приняла бы такую нормальную скромную роль служанки физиологии, то у нее было бы какое-нибудь будущее. А сейчас мы имеем набор совершенно бредовых фантазий. Жулики-фрейды, квантовое сознание, весь тот бред, который даже стыдно вспоминать.
– А как это вообще могло получиться? Почему сложилась такая ситуация?
А. Невзоров. Потому что психология предлагает человеку гораздо более приятный ответ, чем классическая биология, физиология мозга, нейрофизиология. Она предлагает человеку думать о себе как об очень сложном, загадочном существе, с психикой, с каким-то бредовым подсознанием. Конечно, это и лестно, и приятно, и бедный homo с его малокондиционным мозгом необыкновенно расправляет плечи и чувствует себя частью мировой тайны.
Из интервью Александра Невзорова телеканалу "360", 28.07.2015.
От Фрейда люди не без удовольствия узнали, что их мышление имеет в своей основе тайные порочные механизмы, что управляется оно неким всесильным «подсознанием», а также «силами бессознательного». Ещё одним приятным открытием было то, что все эти загадочные процессы поддаются регулировке с помощью т.н. «психоанализа». <…>
Человека, знакомого с основами физиологии мозга, заподозрить в изобретении таких фантазий, как «подсознание», чрезвычайно сложно. <…>
Нобелевский лауреат Питер Медавар в свое время высказался о Фрейде – «грандиозное мошенничество ХХ века». Но Медавар, ослепленный академической брезгливостью, по всей вероятности, всё же ошибся. Ничего грандиозного в учении Фрейда нет. К сожалению, в нём вообще ничего, достойного упоминания, нет.
Вообще, Фрейд долго вызывал справедливое раздражение биологов, физиологов и неврологов, пока время не спустило его из настоящей науки «тремя этажами ниже», в массово-развлекательные дисциплины, вроде эзотерики, астрологии и психологии.
А. Невзоров. Из статьи «Бедняга Фрейд» в журнале «Сноб», 29.09.2014.
Депрессия – это вещь абсолютно надуманная, это как раз из области так называемой психологии. И поверьте мне, Оленька, и моя и Ваша центральные нервные системы предназначены для испытаний в миллионы раз превышающие любые испытания, которые может предложить Вам современная городская жизнь, политика или так называемая культура! Но депрессии появились, как только появилось это слово, как только появилась эта мода.
А. Невзоров. «Невзоровские среды», 03.10.2018.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Есть одна наука, психиатрия и физиология головного мозга, основанная на материальном представлении о мозге и сознании.
Уважаемый! ТО, что Вы не владеете научным методом, не означает, что его не существует.
Наука, по секрету, есть не одна. Помимо физиологии головного мозга есть ещё математика, физика, филология, история и много чего. И у всех есть свои ограничения и свои научные методы — экспериментальные, проверяемые, воспроизводимые.
BS>Что является объектом исследования психологии?
Психика человека. То есть набор его реакций на внешние раздражители, как я понимаю психику
BS>Может ли результат эксперимента одного человека экстерполироваться на других? Каково моделирование опыта?
Конечно нет. Это Вы антинаучную ересь несёте. Но заметьте — Вы несёте, а не психология. Психология как раз типизирует человека, а не рассматривает его как универсальный винтик
BS> каков у них объем выборки...
Из кучи обывательских рассуждений с качеством бредогенератора — единственная стоящая фраза. Исследования в практической психологии строятся на двойном слепом методе (как минимум), на статистике (то есть больших выборках)
BS> Обычно работы психологов заключаются... вот я работал с одним человеком — результат такой,
Вы путаете психологию и психотерапию. Работа психолога заключается в том, чтобы предсказать поведение человека в определённой ситуации или подсказать, как создать нужную ситуацию, чтобы человек повёл себя заданным образом. Психологи занимаются маркетингом, увеличивают продажи, проводят выборы, меняют общественное мнение. Их результат осязаем и проверяем — Вы думаете так, как надо заказчикам и голосуете так, как надо заказчикам. И хороший психолог, при наличии данных, всегда скажет, что надо сделать, чтобы лично вы, Bjorn Skalpe, переобулись в прыжке и стали защищать психологию.
Психотерапевты же занимаются гипнозом, НЛП (за которым стоят исследования Павлова, который был физиологом, а не психиатром, как бы должно следовать из вашей логики), и говорильней. С плохоформализуемыми результатами. Эффект вроде есть, но не у всех и не всегда.
Чтобы Вы понимали, Чалдини — психолог, а Фрейд — психотерапевт.
BS> Психология часто многое заимствует из психиатрии, результаты научных исследований и пытается применить их на конкретных людях, а потом описать результаты...
Вы опять же, путаете понятия, из-за слабого владения темой. Психиатрия изучает излечение больных людей, а психология — управление здоровыми. И предсказание их поведения. Кое-что действительно взято из психиатрии — например, Леонгард, Лебон, Ганнушкин. Но не так уж и много. В той же книге Чалдини "Психология манипуляций" от психиатрии нет ничего. А вот эффективность обсуждаемых там методов — сомнения не вызывает.
BS> Т.е. уровень научности открытий психологии равен лабораторной работы по психиатрии... если проводить аналогию с физикой, то это тоже самое, что говорить, что есть целая наука по киданию мячика в с башни... я кинул мячик такой, я кинул мячик секой, кинул с правой части башни, кинул с левой части башни, выпускать работу о том, что кинул справа, кинул на метр правее, еще на метр праве... и о чудо... он каждый раз упал... и вообще не говорить про научно установленный факт гравитации... и потом утверждать — наука работает... да она работает потому что есть гравитация, описанная физикой, а не наукой по киданию мячика...
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Есть жульё. К сожалению, именно этим словом мы вынуждены маркировать всяких психоаналитиков и психологов потому, что они работают с абсолютно абстрактными, недоказуемыми, каждый раз заново фантазируемыми вещами и не имеют никакого отношения к науке. BS>А. Невзоров. Видео “Александр Невзоров о фильме «Умница Уилл Хантинг»”, 05.01.2018.
Ой, надо же. Неврозов покончил с попами и принялся за психологов.
BS>От Фрейда люди не без удовольствия узнали, что их мышление имеет в своей основе тайные порочные механизмы, что управляется оно неким всесильным «подсознанием», а также «силами бессознательного». Ещё одним приятным открытием было то, что все эти загадочные процессы поддаются регулировке с помощью т.н. «психоанализа». <…> BS>Человека, знакомого с основами физиологии мозга, заподозрить в изобретении таких фантазий, как «подсознание», чрезвычайно сложно. <…>
1) читал Фрейда
2) работал пару лет в институте физиологии лаборатории исследования мозга.
Могу сказать, что ваш Невзоров чушь несет.
Фрейд был клиническим психологом, он лечил людей методами, которые давали результаты.
Результаты записывал в виде дневника. Плюс проводил публичные лекции.
Акцент на подсознательных порочных механизмах создали в СССР целенаправленно. Наши люди до сих пор думают, что "оговорочка по-Фрейду" это что-то про извращенный секс.
Мы так мало знаем про физиологию мозга, что связывать ее с мыслительным процессом может только совершенно не разбирающийся в предмете человек.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Есть жульё. К сожалению, именно этим словом мы вынуждены маркировать всяких психоаналитиков и психологов потому, что они работают с абсолютно абстрактными, недоказуемыми, каждый раз заново фантазируемыми вещами и не имеют никакого отношения к науке. BS>Депрессия – это вещь абсолютно надуманная, это как раз из области так называемой психологии.
Предположим психология действительно изучает надуманное, дальше что? Человек что-то себе надумал, нафантазировал, от этого у него может измениться состояние организма в нежелательную сторону. Как с этим справляться?
BS>И поверьте мне, Оленька, и моя и Ваша центральные нервные системы предназначены для испытаний в миллионы раз превышающие любые испытания, которые может предложить Вам современная городская жизнь, политика или так называемая культура! Но депрессии появились, как только появилось это слово, как только появилась эта мода.
Если бы это было так, люди были бы как роботы. Ну и сам автор использует психологические приёмы, был бы он за физиологию, предложил бы выпить таблетки. Но нет, давайте использовать психологию, хотя он вроде недавно утверждал, что надуманное то ли не существует, то ли оно не должно влиять на организм, а потом и то, что все кто этим пользуются жульё. Если все психологи жулики, то и фраза "уж поверьте, всё у вас будет хорошо и ничто не омрачит вашего настроения" просто не должна работать, так как это не более, чем надуманное самими людьми согласившимися с данным утверждением.
А вообще очень бредовая тема. Кто-то что-то там придумал и заявил. Вставил пару цитат кого-то там (проверять достоверность я конечно же не буду), видимо чтобы подкрепить свои слова, типа такого:
BS>Другой блестящий исследователь Генри-Чарльтон Бастиан (1837-1915) первым открыл взаимосвязь мышления и речи
Серьёзно, до этого люди не знали что мышление и речь взаимосвязаны?
К счастью мы живём в век интернета, и если я захочу, то легко могу генерировать и публиковать любой бред, а то даже и снимать видео заменяя телевидение. В связи с этим не особо охота спорить с утверждением другого бредогенератора. В конце концов победит не тот кто прав, а тот кто сгенерирует больше популярного бреда.
Здравствуйте, wildwind, Вы писали: W>Но ведь психология не наука. Поэтому мнение психологов не считается. А любое другое образование по определению будет непрофильным. Шах и мат, психофилы!
Сначала надо доказать, что психология не наука. A потом уже шахи с матами ставить.
Здравствуйте, Molchalnik, Вы писали:
M>Так вот, есть куча экспериментально доказанных в психологии вещей. Есть огромный пласт психологии — экспериментальная психология. Есть огромные бюджеты на исследования, создаваемые нуждами политики и маркетинга.
Прочитал твою фразу, и по ассоциации вспомнил при интернет вещей. Подумал, вот же повезло этим вещам, и интернет к ним провели, и психологию про них придумали.
M>Но это всё теория. А я добавлю соображений из практики. Самый грандиозно-вопиюще-ненаучный концепт в психологии — фрейдизм. И тем не менее, нет ничего абсолютного.
Самый грандиозно-вопиюще-ненаучный концепт в психологии — заблуждение о том, что фрейдизм это про секс.
M>Так вот, даже такая спорная, на мой взгляд, концепция, как чистый фрейдизм, иногда работает — причём эффективно. Это связано с тем, что она, грубо, представляет из себя сплав рабочих и не рабочих кусков. При этом рабочие куски могут работать не потому, что данная часть теории верна, а по иным причинам, Фрейдом не понятым и объяснённым не верно. Так вот, жертвам фанатам фрейда хватает доказательств эффективности фрейдизма, чтобы закрывать глаза на нестыковки и совершенно не пытаться отбросить куски нерабочие.
Фрейд — пионер в своей области. Понятно, что его знания и взгляды не полны. Ты бы еще на Аду Лавлейс наехал, что она программирует не по нынешней прогрммистской премудрости.
Pzz>Самый грандиозно-вопиюще-ненаучный концепт в психологии — заблуждение о том, что фрейдизм это про секс.
Кто говорил про секс? Мы обсуждали верифицируемость и фальсифицируемость фрейдизма
Pzz>Фрейд — пионер в своей области. Понятно, что его знания и взгляды не полны. Ты бы еще на Аду Лавлейс наехал, что она программирует не по нынешней прогрммистской премудрости.
Увы, Вы не поняли моей (и Попперовской) идеи. Поппер писал, что Фрейд — это не знания, а философский концепт. Знания проверяемы и опровергаемы. Да, трёхчастная структура психики (по некоторым данным Фрейд стащил её, сильно переработав, из Кабалы) — интересная психологическая модель, иногда вполне удобная, но ни доказать её, ни опровергнуть, нельзя, ни сейчас, ни в принципе когда-нибудь, следовательно, это модель не научная, а философская, потому что, утверждает Поппер, наука — это то, что можно опровергнуть или доказать.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>– А как это вообще могло получиться? Почему сложилась такая ситуация? BS>А. Невзоров. Потому что психология предлагает человеку гораздо более приятный ответ, чем классическая биология, физиология мозга, нейрофизиология. Она предлагает человеку думать о себе как об очень сложном, загадочном существе, с психикой, с каким-то бредовым подсознанием. Конечно, это и лестно, и приятно, и бедный homo с его малокондиционным мозгом необыкновенно расправляет плечи и чувствует себя частью мировой тайны.
Давно позозревал что Невзоров идиот, но не думал что до такой степени.
Отрицать наличие подсознания (то есть бессознательного, если выражаться более современной терминологией) глупее чем отрицать наличие планет в солнечной системе.
Потому что планеты мы хотя бы не можем видеть непосредственно, но эффект забывания, а потом вспоминания, известен каждому. Сны также снятся всем. Раздвоение личности, при котором в одной голове содержится 2 человека, ничего друг о друге не знающие, также известный феномен.
Психоанализ объясняет эти феномены. Пусть он ничего не знает о нейронах, но ему это и не надо. Объяснение дается на более высоком, логическом уровне.
А как нейрофизиолог может объяснить шизофрению? Как он может объяснить что неприятные воспоминания забываются? И даже некоторые слова (связанные с ними) забываются? Для этого надо рассматривать мозг не на клеточном уровне.
К примеру, очень сложно объяснить принцип работы операционной системы используя для этого язык ассемблера. Точнее, попробовать можно, только вряд ли хоть кто-то поймет. Нужны более высокоуровневые абстракции.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Здравствуйте, wildwind, Вы писали: W>>Но ведь психология не наука. Поэтому мнение психологов не считается. А любое другое образование по определению будет непрофильным. Шах и мат, психофилы! __>Сначала надо доказать, что психология не наука. A потом уже шахи с матами ставить.
«Яхонтовый мой, дай погадаю. Всю правду скажу — чем сердце успокоится. Позолоти ручку»
Здравствуйте, namespace, Вы писали:
BS>>От Фрейда люди не без удовольствия узнали, что их мышление имеет в своей основе тайные порочные механизмы, что управляется оно неким всесильным «подсознанием», а также «силами бессознательного». Ещё одним приятным открытием было то, что все эти загадочные процессы поддаются регулировке с помощью т.н. «психоанализа». <…> BS>>Человека, знакомого с основами физиологии мозга, заподозрить в изобретении таких фантазий, как «подсознание», чрезвычайно сложно. <…> N>1) читал Фрейда N>2) работал пару лет в институте физиологии лаборатории исследования мозга. N>Могу сказать, что ваш Невзоров чушь несет.
Что-то я подобное слышал про гомеопатов х)
N>Фрейд был клиническим психологом, он лечил людей методами, которые давали результаты.
А еще тогда был моден спиритизм... и это считалось научным х)
N>Результаты записывал в виде дневника. Плюс проводил публичные лекции.
Пойду запишу в дневник, выступлю на сцене... Благо зал арендовать возможно.
N>Мы так мало знаем про физиологию мозга, что связывать ее с мыслительным процессом может только совершенно не разбирающийся в предмете человек.
"Мы так мало знаем", т.е. не изучаем х) Говорят психиатры знают хорошо, а психологов считают шарлатанами х)
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
__>>Сначала надо доказать, что психология не наука. A потом уже шахи с матами ставить.
BS>«Яхонтовый мой, дай погадаю. Всю правду скажу — чем сердце успокоится. Позолоти ручку»
Блин, доказал, как по учебнику логики. И возразить-то нечего!
Но ты ведь согласишься, что если нечто "ненаучное", тем не менее, работает, то оно заслуживает изучения, в т.ч. и научными методами?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>>Есть жульё. К сожалению, именно этим словом мы вынуждены маркировать всяких психоаналитиков и психологов потому, что они работают с абсолютно абстрактными, недоказуемыми, каждый раз заново фантазируемыми вещами и не имеют никакого отношения к науке. BS>>А. Невзоров. Видео “Александр Невзоров о фильме «Умница Уилл Хантинг»”, 05.01.2018.
Pzz>Ой, надо же. Неврозов покончил с попами и принялся за психологов.
Ах сколько нам открытий чудных, готовит просвещения миг:
— спиритизм
— экстрасенсы и попы
— гомеопаты
вот и очередь до психологов дошла... забавно как поболтать ни о чем, без воспроизводимости вдруг стало наукой...
А ведь совсем недавно были гомеопатические кабинеты в поликлиниках и больничках...
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
W>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
__>>>Сначала надо доказать, что психология не наука. A потом уже шахи с матами ставить.
BS>>«Яхонтовый мой, дай погадаю. Всю правду скажу — чем сердце успокоится. Позолоти ручку»
W>Блин, доказал, как по учебнику логики. И возразить-то нечего!
W>Но ты ведь согласишься, что если нечто "ненаучное", тем не менее, работает, то оно заслуживает изучения, в т.ч. и научными методами?
А давай поговорим про научный метод опыта и воспроизводимости в психологии х)
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>А давай поговорим про научный метод опыта и воспроизводимости в психологии х)
Давай. "Кризис воспроизводимости" в некоторых науках, и в частности в писхологии, несомненно имеет место быть. (Если ты все это время намекал на него, нужно было так прямо и написать, а не водить нас за нос.) В рамках Reproducibility Project из 100 выбранных работ было воспроизведено 35. Это конечно далеко от 100% и указывает на ошибки в методах и/или следовании этим методам. Но это так же далеко и от нуля, и никак не может служить основанием бросить все попытки изучения этой области.
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
W>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>>А давай поговорим про научный метод опыта и воспроизводимости в психологии х)
W>Давай. "Кризис воспроизводимости" в некоторых науках, и в частности в писхологии, несомненно имеет место быть. (Если ты все это время намекал на него, нужно было так прямо и написать, а не водить нас за нос.) В рамках Reproducibility Project из 100 выбранных работ было воспроизведено 35. Это конечно далеко от 100% и указывает на ошибки в методах и/или следовании этим методам. Но это так же далеко и от нуля, и никак не может служить основанием бросить все попытки изучения этой области.
Дело не в исследованиях, а в том, что за это берутся деньги х)
Второй вопрос в объеме выборки для клинического исследования... все "научные" работы, которые публикуются в отдельных психологических журналов (в узком кругу), а не в медицинских клинических опираются на крайне малую выборку
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
BS>>>22 ноября – День психолога
D>>Невзоров — просто необразованный дурак.
T>даже необразованный дурак может совершенно случайно болтнуть что-то, что является истинным
Ага. Остаётся только в случайном потоке бреда понять что истинно, а что нет.
Только зачем при этом нужен дурак?
BS>>>>22 ноября – День психолога
D>>>Невзоров — просто необразованный дурак.
T>>даже необразованный дурак может совершенно случайно болтнуть что-то, что является истинным
A>Ага. Остаётся только в случайном потоке бреда понять что истинно, а что нет. A>Только зачем при этом нужен дурак?
согласен: этот дурак не нужен
другое дело, что слово- не воробей, и раз оно уже из уст в том числе и дурака вылетело, то оно само по себе начало отдельную от дурака жизнь,
в принципе, проблема почти любой гуманитарной сферы — ненаучность гуманитарного подхода
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
N>>1) читал Фрейда N>>2) работал пару лет в институте физиологии лаборатории исследования мозга. N>>Могу сказать, что ваш Невзоров чушь несет.
BS>Что-то я подобное слышал про гомеопатов х)
N>>Фрейд был клиническим психологом, он лечил людей методами, которые давали результаты.
BS>А еще тогда был моден спиритизм... и это считалось научным х)
В огороде бузина, а Киеве дядька.
Если ты способен только на такую умственную деятельность,
то... [остальное потёр злой модератор].
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Дело не в исследованиях, а в том, что за это берутся деньги х)
Не понял, поясни пожалуйста. Деньги нужны для любых исследований.
BS>Второй вопрос в объеме выборки для клинического исследования... все "научные" работы, которые публикуются в отдельных психологических журналов (в узком кругу), а не в медицинских клинических опираются на крайне малую выборку
Ну если прям таки "все", то тебя ведь не затруднит привести парочку конкретных примеров: ссылки на работы, какая была выборка, почему она недостаточна, и какая должна быть и почему?
Здравствуйте, Molchalnik, Вы писали:
M>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>>22 ноября – День психолога
BS>>«Яхонтовый мой, дай погадаю. Всю правду скажу — чем сердце успокоится. Позолоти ручку»
BS>>Есть жульё. К сожалению, именно этим словом мы вынуждены маркировать всяких психоаналитиков и психологов потому, что они работают с абсолютно абстрактными, недоказуемыми, каждый раз заново фантазируемыми вещами
M>Психология работает вне зависимости от того, является ли она лженаукой
Есть одна наука, психиатрия и физиология головного мозга, основанная на материальном представлении о мозге и сознании.
Что является объектом исследования психологии? Может ли результат эксперимента одного человека экстерполироваться на других? Каково моделирование опыта? Полученные работы, каков у них объем выборки... Обычно работы психологов заключаются... вот я работал с одним человеком — результат такой, работал с другим — другой... выводы на одном такой, на другом другой... Психология часто многое заимствует из психиатрии, результаты научных исследований и пытается применить их на конкретных людях, а потом описать результаты... Т.е. уровень научности открытий психологии равен лабораторной работы по психиатрии... если проводить аналогию с физикой, то это тоже самое, что говорить, что есть целая наука по киданию мячика в с башни... я кинул мячик такой, я кинул мячик секой, кинул с правой части башни, кинул с левой части башни, выпускать работу о том, что кинул справа, кинул на метр правее, еще на метр праве... и о чудо... он каждый раз упал... и вообще не говорить про научно установленный факт гравитации... и потом утверждать — наука работает... да она работает потому что есть гравитация, описанная физикой, а не наукой по киданию мячика...
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
Pzz>>Ты не представляешь, насколько может быть дремучей официальная медицина.
ЕМ>Научная медицина дремучей быть не может. А вот ее отдельные представители (которые, тем не менее, нередко формируют свои "научные" школы) — легко.
Медицина — одна из тех отраслей, где научная база сильно отстает от практических потребностей. Поэтому значение субъективного фактора (так называемого "опыта" доктора) очень велико. Я бы сказал, оно определяющее в сколь-либо нетипичных случаях.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Есть одна наука, психиатрия и физиология головного мозга, основанная на материальном представлении о мозге и сознании. BS>Что является объектом исследования психологии?
Ну вероятно то, что в мозгу происходит, а психиатры-физиологи не знают пока, как исследовать.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Медицина — одна из тех отраслей, где научная база сильно отстает от практических потребностей. Поэтому значение субъективного фактора (так называемого "опыта" доктора) очень велико. Я бы сказал, оно определяющее в сколь-либо нетипичных случаях.
Это все верно, но хороший врач (как и психолог, кстати) должен быть не только опытным, но и умным. Как минимум, чтобы отличать интуитивные озарения, возникающие из опыта, от осознанных и целенаправленных действий, проистекающих из научного метода. Иначе возникает очень сильный соблазн приписать случайный успех или неудачу сопутствующим действиям, и закрепиться в этом заблуждении.
Кстати, "западная" медицина пользу опыта и интуиции никогда не отрицала, она лишь призывает их применять там, где не справляются инструментальные методы. А в российской медицине опыт и авторитет чаще всего ставятся на первое место. А благодаря традиционно врущим и барахлящим отечественным приборам, грязным реактивам и бракованным лекарствам, такой подход только укрепляется.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>>Есть одна наука, психиатрия и физиология головного мозга, основанная на материальном представлении о мозге и сознании. BS>>Что является объектом исследования психологии?
Pzz>Ну вероятно то, что в мозгу происходит, а психиатры-физиологи не знают пока, как исследовать.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
Pzz>>Ну вероятно то, что в мозгу происходит, а психиатры-физиологи не знают пока, как исследовать.
BS>То что написано — называется невежество.
Нет, не называется. Невежество — это когда некие знания есть, а человек их не использует. Например потому, что про них не в курсе ("не ведает"). А когда задача есть, а необходимого для ее решения теоретического аппарата не существует в природе, то это невежеством не называется.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Если все психологи жулики, то и фраза "уж поверьте, всё у вас будет хорошо и ничто не омрачит вашего настроения" просто не должна работать, так как это не более, чем надуманное самими людьми согласившимися с данным утверждением.
Плюс эффект плацебо (хорошо воспроизводимый) тогда придется объяснять как-то иначе.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Невежество — это когда некие знания есть, а человек их не использует. Например потому, что про них не в курсе ("не ведает").
Все-таки понятие "знание" предполагает наличие субъекта. А невежество это отсутствие знания плюс нежелание его постигать.
V>А как нейрофизиолог может объяснить шизофрению? Как он может объяснить что неприятные воспоминания забываются? И даже некоторые слова (связанные с ними) забываются? Для этого надо рассматривать мозг не на клеточном уровне.
Сбой в пропускной способности в височной и теменной области, в виде неверных входных данных нейронной сети, на выходе дающие галлюцинации, в очень малых зонах отвечающих за сознание. По аналогии эффекту, что дают наркотические вещества. Именно по этому психиатры применяют нейролептики. По аналогии с компьютером эффекты, которые дает пробитый транзистор — ошибка в вычислениях.
V>К примеру, очень сложно объяснить принцип работы операционной системы используя для этого язык ассемблера. Точнее, попробовать можно, только вряд ли хоть кто-то поймет. Нужны более высокоуровневые абстракции.
Ошибка в ассемблере может привести к ошибкам вычислений и эффектам ошибки работы. Ряд ошибок в коде могут не привести к падению операционной системы, потому что исполняемый код будет находится на кольцах защиты, но результат работы бредовым 2+2=5.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Сбой в пропускной способности в височной и теменной области, в виде неверных входных данных нейронной сети, на выходе дающие галлюцинации, в очень малых зонах отвечающих за сознание. По аналогии эффекту, что дают наркотические вещества. Именно по этому психиатры применяют нейролептики. По аналогии с компьютером эффекты, которые дает пробитый транзистор — ошибка в вычислениях.
Я так и не понял, почему же в таком случае забываются именно неприятные воспоминания? Какие-то интересные транзисторы....
Психоанализ доступно и просто объясняет это, а твоя теория механических сбоев — нет.
Даже то что кажется механическим сбоем, как оговорки например, вовсе не является механическим сбоем.
