Здравствуйте, Max Mustermann, Вы писали:

MM>Немного ликбеза:

"В год 6370 изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси"

Это как?! Вы сами себе это представляете?
Бред сивой кобылы. Точнее, заказ придворному летописцу от правящей династии. Еще давайте Адама и Еву сюда приплетем.
На всякий случай напомню, что тысячу лет попы беспощадно уничтожали "бесовские письмена" — все, что было написано в дохристианскую эпоху. Более того, и все неправильные кириллические документы тоже. Т.е. церковные сказки не очень хороший источник, по крайней мере надо различать, где достоверная информация, а где точно сказки.

Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:

HA>Для тех, кто не понимает. "Русло", "русалки" — связаны с рекой/водой и поэтому имеют тот же корень. Конструктивных аргументов не будет?

руса́лка

(см. Зеленин, ЖСт. 20, 357 и сл.). Производное от др.-русск. русалиɪа "языческий праздник весны", "воскресение св. отцов перед троицей", "игры в этот праздник", ст.-слав. роусалиѩ (Савв. кн.), др.-сербск. русалиɪа πεντηκοστή, болг. руса́лия "неделя перед троицей", сербохорв. ру̀са̑ље ср. р. "троица", заимств. через ср.-греч. ῥουσάλια "троица" или непосредственно из лат. rosālia – то же, первонач. "праздник роз"; см. Мi. ЕW 283; Мурко, WuS 2, 142 и сл.; Томашек, DWА 60, 351 и сл.;

Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:

MM>>Вы сами то, что копипастите не читаете?
HA>А в чем проблема? Древние славяне были и в прибалтике.
Так то древние славяне с территории нынешней Германии, вроде.

HA>Мы видим, что и в других языках древний корень "RUS" связан с рекой или как минимум с водой.
Слова RUS не могло быть >1200 лет назад, корни эволюционируют.

HA>Для тех, кто не понимает. "Русло", "русалки" — связаны с рекой/водой и поэтому имеют тот же корень. Конструктивных аргументов не будет?
Нельзя ссылаясь на нынешнее произношение что-то аргументировать в исторической лингвистики.

HA>Еще раз. Русские не могли ПРОИЗОЙТИ от викингов. Потому что появились РАНЬШЕ викингов. Надо как-то на даты обращать внимание.
Первые достоверно известные упоминания русов были ассоциированы именно с варягами. Правда, вроде, считается, что варяг скорее профессией было, а не этнонимом.
Кроме того половина государств имеет своё название от какого-то завоевателя, который захватил, а затем слился с местным населением.

Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:

HA>Это как?! Вы сами себе это представляете?
HA>Бред сивой кобылы. Точнее, заказ придворному летописцу от правящей династии. Еще давайте Адама и Еву сюда приплетем.
Известная нам повесть временных лет была записана через полтысячи лет, после описываемых событий.

HA>На всякий случай напомню, что тысячу лет попы беспощадно уничтожали "бесовские письмена" — все, что было написано в дохристианскую эпоху. Более того, и все неправильные кириллические документы тоже. Т.е. церковные сказки не очень хороший источник, по крайней мере надо различать, где достоверная информация, а где точно сказки.
Это теория заговора, которая не имеет отношения к теме.

Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:

HA>Для тех, кто не понимает. "Русло", "русалки" — связаны с рекой/водой и поэтому имеют тот же корень.

Казалось бы да, но нет. В слове "русло" часть "ло" — это суффикс, которым от глагола образуются существительные, этот глагол исполняющие. Сравним: точило — точить, тесло — тесать, сверло — сверлить, мыло — мыть и даже ... (неприличное существительное и глагол поскипаны). То есть "рус" здесь — нифига не какое-то древнее название воды, а основа глагола, скорее всего обозначающего движение. Чисто навскидку находятся даже современные аналоги — польское "ruszać się" или украинское/белорусское "рухатися" в том самом значении "двигаться".

Не, можно конечно сказать, что и река с русалкой тоже происходят от этого корня, дескать "река — это вода, которая движется, а русалка — она шустрая такая, вся в движении". Но тут придется сразу же ответить на вопрос — как так вышло, что во всех словах, произошедших от этого корня, он полностью сохранился, и только в одной "реке" ему почему-то приспичило измениться. Причем ладно бы еще измениться в одной какой-то фонеме, но ведь нет: река — она ж ведь до 1918-го была "рѣка", т.е. по звучанию ближе к "риека", что на "руса" не похоже вообще ни разу.

Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:

GIV>

GIV>руса́лка

GIV>(см. Зеленин, ЖСт. 20, 357 и сл.). Производное от др.-русск. русалиɪа "языческий праздник весны", "воскресение св. отцов перед троицей", "игры в этот праздник", ст.-слав. роусалиѩ (Савв. кн.), др.-сербск. русалиɪа πεντηκοστή, болг. руса́лия "неделя перед троицей", сербохорв. ру̀са̑ље ср. р. "троица", заимств. через ср.-греч. ῥουσάλια "троица" или непосредственно из лат. rosālia – то же, первонач. "праздник роз"; см. Мi. ЕW 283; Мурко, WuS 2, 142 и сл.; Томашек, DWА 60, 351 и сл.;

Но википедия приводит обе версии.

Этимология
Согласно теории «римского влияния», которую отстаивали Ф. Миклошич и А. Н. Веселовский, слово русалка позднего происхождения, произошло от названия древнеримского праздника поминовения предков — Розалии[3] (от лат. Rosalia «праздник роз, посвящённый умершим»[6]). В то же время историк-антиковед Т. Д. Златковская ставит под сомнение возможность заимствования персонажей древнеримской мифологии восточными славянами[7]. По мнению мифолога Е. Е. Левкиевской, мифологический образ русалки является исконно славянским и сложился в глубокой древности[8].

Некоторые исследователи XIX века считали, что термин произошёл от слов «русло», «русый» или названия рек Руса, Рось, Раса и др.[4] Или от растения «росен» (болгар. ясенец белый), игравшего роль в обряде русалии, однако отмечалось, что это название тоже латинского происхождения[4].

По мнению И. Ягича, вследствие сближения со словом русло русалка из нимфы лесов и полей превратилась в народном сознании в водяное существо[9][10].

В украинском языке сохранилось название мавка, в белорусском — водяница, купалка, как синоним русалки[11].

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:

HA>>Для тех, кто не понимает. "Русло", "русалки" — связаны с рекой/водой и поэтому имеют тот же корень.

П>Казалось бы да, но нет. В слове "русло" часть "ло" — это суффикс, которым от глагола образуются существительные, этот глагол исполняющие. Сравним: точило — точить, тесло — тесать, сверло — сверлить, мыло — мыть и даже ... (неприличное существительное и глагол поскипаны). То есть "рус" здесь — нифига не какое-то древнее название воды, а основа глагола, скорее всего обозначающего движение. Чисто навскидку находятся даже современные аналоги — польское "ruszać się" или украинское/белорусское "рухатися" в том самом значении "двигаться".

Можно сказать, вполне мог быть и глагол, близкий по смыслу, например "течь" или "лить". В любом случае, прямого доказательства нет, т.к. это реально глубокая древность, никакой письменности нет, тем более фонетической. Современный похожий глагол "оросить/орошать".

MM>>Особенно забавно это на фоне откровенной фоменковщины "слово похоже на... и значит...".
HA>Вау, тут уже термины пошли из новояза.
HA>Чем филология отличается от фоменковщины?

Лингвистика в целом отличается от фоменковщины тем, что лингвистика — это наука. В отличие от. Статья об отличиях тут: О профессиональной и любительской лингвистике.

В частности про твои заявления про «русло»:

Попробуйте вообразить любительскую книгу о небесных светилах, где обсуждался бы вопрос, какого размера Луна — с тарелку или с монету. Между тем любительские сочинения о языке совершенно такого же уровня циркулируют в немалом количестве и охотно читаются и принимаются всерьез довольно широкой аудиторией.

...

Свободное владение родным языком порождает у них [людей — М.] ощущение, что всё необходимое знание о предмете им тем самым уже дано и остается только немного подумать, чтобы получить правильный ответ.

Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:

HA>Можно сказать, вполне мог быть и глагол, близкий по смыслу, например "течь" или "лить". В любом случае, прямого доказательства нет, т.к. это реально глубокая древность, никакой письменности нет, тем более фонетической. Современный похожий глагол "оросить/орошать".

А вот тут нужно слушать лингвистов, которые достигли неплохих успехов в деле реверсинжениринга. В частности Зализняк прямо делал предположение о том, как нынешний "рус" мог звучать >1000 лет назад.

Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:

HA>Можно сказать, вполне мог быть и глагол, близкий по смыслу, например "течь" или "лить".

Сказать можно вообще всё что угодно — что "река" похожа на "русло", что "пиво" похоже на "хлеб" и.т.п. Вот только в науке, чтобы сказанное могло как-то претендовать на мейнстрим — его мало просто сказать — надо еще доказать. А с этим у "народной" истории/этимологии/археологии/whatever всегда почему-то возникают проблемы.

HA>Современный похожий глагол "оросить/орошать".

На что — на реку или на русло? Ни на то, ни на другое он ни разу не похожий, ну то есть вообще.

HA>Можно сказать, вполне мог быть и глагол, близкий по смыслу, например "течь" или "лить". В любом случае, прямого доказательства нет, т.к. это реально глубокая древность, никакой письменности нет, тем более фонетической.

Зато есть наука, которая может показать и доказать, как те или иные слова, звуки и фонемы менялись в языке. А меняются они не с бухты-барахты, как тебе бы хотелось, а по определенным правилам.

HA> Современный похожий глагол "оросить/орошать".

От того, что что-то похоже на какое-то современное слово (даже отдаленно), не следует вообще ничего. Вот ровно ноль.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>А, то есть скандинавы, выкопавшие Черное море, произошли от русских?

Вернее, произошли от тех же народностей, от которых произошли русские:

Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:

HA>>>>>Русло – поток, вероятно, родственно лит. rusė́ti "течь", rusnóti "медленно течь" (Фасмер)
MM>>Вы сами то, что копипастите не читаете?
HA>А в чем проблема? Древние славяне были и в прибалтике. Мы видим, что и в других языках древний корень "RUS" связан с рекой или как минимум с водой.

Это слово такое уникальное и присуще только и исключительно русскому языку, а то, что имеет родственные слова в литовском, так значит и в других языках это тоже так.

HA>Вау, тут уже термины пошли из новояза.
Какие?

HA>Чем филология отличается от фоменковщины?
А, ну тогда разговор не имеет смысла и можно продолжить обсуждение того, что русские — потомки этрусков и прочие "русы-русланы-аланы-роксоланы".

MM>>Я только не понимаю почему взято именно "русло"? Почему бы не предположить, что Русь означает "народ русалок и зайцев-русаков"? Да много еще слов есть.
HA>Для тех, кто не понимает. "Русло", "русалки" — связаны с рекой/водой и поэтому имеют тот же корень.

Русые зайцы русаки связаны с "рекой" и поэтому имеют тот же корень "рус". Ок.
С русалками чуть менее очевидно, но если знать тему чуть шире известной датской сказки(ну хотя бы в пределах школьной программы), то легко вспомнить, что изначально духи лесов и полей.

Кстати, откуда взялась "связано с водой"? А, ну потому что с руслом-рекой связать вообще не выходит.

MM>>Немного ликбеза:
HA>Еще раз. Русские не могли ПРОИЗОЙТИ от викингов.

Ну это откровенный подлог. Никто никогда не говорил, что русские "произошли" от "викингов".
Речь идёт о происхождении государственности, сами славянские племена, разумеется, не могли "произойти" от норманов.

HA>И пруфы нормальные давайте, а не каких-то непонятных мальчиков,
Пошло ad hominem. Я понимаю ваши затруднения, но всё-таки давайте без этого.

HA>несущих ахинею. Чтобы с логикой дружили хотя бы.
Вообще "непонятный мальчик" в самом начале упомянул про то, что он это не сам придумал. Смотреть со слов про "научный консенсус" и прочее.

Здравствуйте, Max Mustermann, Вы писали:

MM>Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:

HA>>>>>>Русло – поток, вероятно, родственно лит. rusė́ti "течь", rusnóti "медленно течь" (Фасмер)
MM>>>Вы сами то, что копипастите не читаете?
HA>>А в чем проблема? Древние славяне были и в прибалтике. Мы видим, что и в других языках древний корень "RUS" связан с рекой или как минимум с водой.

MM>Это слово такое уникальное и присуще только и исключительно русскому языку, а то, что имеет родственные слова в литовском, так значит и в других языках это тоже так.

Это просто пппц, каждый понимает по-своему. Уникальное слово РУСЛО. Корень RUS как раз не уникальный и подтверждает верность вышесказанных утверждений.

HA>>Вау, тут уже термины пошли из новояза.
MM>Какие?

HA>>Чем филология отличается от фоменковщины?
MM>А, ну тогда разговор не имеет смысла и можно продолжить обсуждение того, что русские — потомки этрусков и прочие "русы-русланы-аланы-роксоланы".

MM>>>Я только не понимаю почему взято именно "русло"? Почему бы не предположить, что Русь означает "народ русалок и зайцев-русаков"? Да много еще слов есть.
HA>>Для тех, кто не понимает. "Русло", "русалки" — связаны с рекой/водой и поэтому имеют тот же корень.

MM>Русые зайцы русаки связаны с "рекой" и поэтому имеют тот же корень "рус". Ок.
MM>С русалками чуть менее очевидно, но если знать тему чуть шире известной датской сказки(ну хотя бы в пределах школьной программы), то легко вспомнить, что изначально духи лесов и полей.

А че на мой пруф забили, как будто его не было? Вообще это википедия, со ссылкой на вполне уважаемых исследователей, с учеными степенями, в свою очередь далее ссылки на первоисточники. А вот где ваши пруфы? "Усы и лапы твой паспорт" (с)

MM>Кстати, откуда взялась "связано с водой"? А, ну потому что с руслом-рекой связать вообще не выходит.

MM>>>Немного ликбеза:
HA>>Еще раз. Русские не могли ПРОИЗОЙТИ от викингов.

MM>Ну это откровенный подлог. Никто никогда не говорил, что русские "произошли" от "викингов".
MM>Речь идёт о происхождении государственности, сами славянские племена, разумеется, не могли "произойти" от норманов.
А вот и эта "ветка" здесь разбивается в труху. Просто обратите внимание на количество подтверждений из разных источников.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

LK>>>>>Рек по всей Европе полно. Зачем выделять наличие рек именно на Руси?
HA>>>>Но и по всей Европе немало рек с "рус" или "рос" в названии. Явно запредельно для статистической погрешности.
M>>>Запредельно только для людей, для которых фоменковщина и задорновщина — это наука.
HA>>Но правила хорошего тона предполагают более рациональное объяснение?

M>Правила хорошего тона предполагают не выставлять фоменковщину и задорновщину за асболютную непререкаемую истину. И предполагают, как минимум, хотя бы поверхностное знакомство с существующей историей и наукой.

У которой главный пруф "житие святых" и параллельно тем же автором написанные летописи.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:

MM>>>Вы сами то, что копипастите не читаете?
HA>>А в чем проблема? Древние славяне были и в прибалтике.
N>Так то древние славяне с территории нынешней Германии, вроде.

Через прусов до 12 века из Германии не могли пройти.

HA>>Мы видим, что и в других языках древний корень "RUS" связан с рекой или как минимум с водой.
N>Слова RUS не могло быть >1200 лет назад, корни эволюционируют.

HA>>Для тех, кто не понимает. "Русло", "русалки" — связаны с рекой/водой и поэтому имеют тот же корень. Конструктивных аргументов не будет?
N>Нельзя ссылаясь на нынешнее произношение что-то аргументировать в исторической лингвистики.

Повторю ссылку, уже раньше давал.

Автор озабочен более глобальными вопросами, на "русу" ему по барабану. НО! Все четыре версии "руси" связаны с реками! Не островами, побережьями, междуречьями и т.п. А именно с реками!

Образование Древнерусского государства являет собой пример сложения новой цивилизации в результате взаимодействия различных этнических групп. В этом процессе участвуют остатки доскифского и ираноязычного населения, разные группы славян, иллиро-венедское и кельтическое население также нескольких потоков. Территория, на которой развертывался этот процесс, простиралась от Балтийского до Азовского и Черного морей. По всему великому пути «Из варяг в греки» происходит смешение исконно славянского и «русского» в разных его вариантах. Это фиксируется самим фактом путаницы в источниках: то славяне и русь разделяются, то русь рассматривается как часть славян. Ибн-Хордадбех в IX в. считал русских купцов «видом славян». Одна и та же река называлась то «русской», то «славянской»[1174].

Сам этноним «русь», как отмечалось, не всегда означал одно и то же. И реально в сложении древнерусской народности участвовали, по крайней мере, четыре ее вида. Это «русь» собственно поднепровская, входившая в состав еще Черняховской культуры, затем вместе с гуннами ушедшая на Дунай и вернувшаяся после развала державы Аттилы к Днепру и Крымскому побережью. Это «русь» из Норика-Ругиланда, откуда киевский летописец выводил и славян и русов, особо подчеркивая их славяноязычие. «Русь» Подунавья в легендах, записываемых с XIII в., окажется тесно связанной с проблемой происхождения славян (легенды о Чехе, Лехе и Русе, как бы об основателях трех крупнейших славянских государств). Стойкость этой легенды подчеркивается и тем, что на торговом пути от Днепра до верховьев Дуная будет в качестве основной денежной единицы держаться серебряная гривна весом в 168–170 г, ориентированная на денежную систему римского времени. В то же время на Волго-Балтийском пути, активную роль на котором играли славяне и русы-руги, на протяжении столетий будет удерживаться новгородская гривна, ориентированная на фунт Карла Великого (409 г), составляя ровно половину этого фунта. (На этот фунт ориентировалась и денежная система Волжской Болгарии — конечный пункт этого торгового пути, где встречались купцы запада и востока.)

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:

HA>>Можно сказать, вполне мог быть и глагол, близкий по смыслу, например "течь" или "лить". В любом случае, прямого доказательства нет, т.к. это реально глубокая древность, никакой письменности нет, тем более фонетической. Современный похожий глагол "оросить/орошать".

N>А вот тут нужно слушать лингвистов, которые достигли неплохих успехов в деле реверсинжениринга. В частности Зализняк прямо делал предположение о том, как нынешний "рус" мог звучать >1000 лет назад.

Приводимые в литературе лингвистические данные вполне конкретны. Речь идет о совпадениях лексики, фонетики и некоторых других языковых явлений у балтийских славян и жителей северо-западных и северных областей Руси (прежде всего Новгородской земли)[1029]. Многочисленные этнографические параллели представлены в работах Д.К. Зеленина и В.Б. Вилинбахова, упомянутых выше. Но в то время, как скандинавская археология заполняла книжный рынок исследованиями о скандинавских древностях, отыскивая для них реальные или мнимые параллели в разных частях Европы, даже в нашей литературе долгое время держалось мнение, будто Балтийское Поморье — это самый отсталый уголок славянского мира. Сейчас такое представление отвергнуто. Видный немецкий ученый, специалист по ранним славянам Й. Херрман напоминает о построениях историков, археологов и филологов империалистической Германии как об откровенно спекулятивных и бесплодных. Новый материал позволил поставить вопрос о том, «какой народ соорудил первые города и кто с помощью быстрых кораблей владел Балтийским морем… славяне или шведские викинги»[1030]. Как отметил В.Л. Янин, до первой трети IX в. включительно «основная и притом сравнительно более ранняя группа кладов восточных монет обнаружена не на скандинавских землях, а на земле балтийских славян»[1031]. Уточнения В.М. Потина еще более усиливают положение о своеобразном приоритете славянского Поморья: на Готланде нет кладов ранее IX в., а в самой Швеции древнейший относится лишь к середине IX столетия. В то же время на Поморье имеются клады VIII в.[1032]

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

HA>>Бред сивой кобылы. Точнее, заказ придворному летописцу от правящей династии. Еще давайте Адама и Еву сюда приплетем.
N>Известная нам повесть временных лет была записана через полтысячи лет, после описываемых событий.

Не так. Записана она была раньше но сохранилась только копия (список) этого времени.

Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:

HA>>>Бред сивой кобылы. Точнее, заказ придворному летописцу от правящей династии. Еще давайте Адама и Еву сюда приплетем.
N>>Известная нам повесть временных лет была записана через полтысячи лет, после описываемых событий.

GIV>Не так. Записана она была раньше но сохранилась только копия (список) этого времени.

См. выделенное.

Здравствуйте, L.K., Вы писали:

LK>Рек по всей Европе полно. Зачем выделять наличие рек именно на Руси?

На Руси реки были основным средством сообщения (читай — торговли). Летом — водой, зимой — на санях по льду. Куда проще, чем ломиться через лес.

Как в других странах — не знаю, но подозреваю, что МОГЛО быть не так: плотнее жили люди -> меньше расстояния до ближайшего жилья -> проще пробивать дороги