Здравствуйте, RusDady, Вы писали:
RD>Кто-нибудь пытался представить себя фотоном? Фотон летит со скоростью 300 000 км в сек.
А вы помните о принципе неопределенности? Чем точнее мы знаем скорость (вернее, импульс), тем хуже знаем позицию. Для света мы скорость знаем совершенно точно, так? Это ж "с". Ну и импульс знаем (из частоты). Тогда позицию мы должны абсолютно не знать, такая частица размазана по всему пространству и находится сразу везде. Нет у фотона позиции!
Или вот теорию относительности вспомним, преобразования Лоренца. На скорости "с" они ломаются, но если представить предел при стремлении к с, то получается интересная картина: время для фотона не тикает, а пространство сжимается в направлении движения до нуля, превращается в плоскость, перпендикулярную направлению движения. Т.е. для фотона все точки вдоль его прямого пути схлопнуты в одну точку, поэтому он не тратит свое время при "движении" из А в Б, он уже одновременно и в А и в Б, так он за 0 секунд собственного времени проходит любой путь.
RD>Если фотон имея массу (т.е. материален) может двигаться с такой скоростью, то почему мы не можем? Что нас тормозит?
Масса покоя нас и тормозит, которая у нас есть, а у фотона нет.
Чисто логически из метрики пространства Минковского мы можем получить релятивистское соотношение энергии и импульса
E^2 = (mc^2)^2 + (pc)^2
(а вовсе не E=mc^2, которое лишь частный случай для нулевого импульса p, т.е. описывает энергию покоя)
Из него, переходя к квантовым операторам, можно получить уравнение Клейна-Гордона, которому все свободные частицы подчиняются
Его решения — простые волны exp(i(kx-wt)) и их суперпозиции. У векторных частиц, вроде фотонов, еще будет множитель-вектор, ответственный за поляризацию. У частиц со спином 1/2 будет множитель-спинор.
Тут k это частота в пространстве, т.е. импульс, а w это частота во времени, т.е. энергия. Связаны они как w^2 = m^2 + k^2 (в простых единицах, где с=1 и h=1)
Или если вернуть c и h,
Для безмассовых частиц, где m=0, w = c*|k|.
Частица с точно заданным импульсом это такая вот волна, заполняющая все пространство. Более реальна частица, которая как-то локализована в пространстве, но не точно, это суперпозиция таких простых волн, такой "холмик" или "облако", размазанное одновременно и по координатам, и по частотам. Скоростью движения такого волнового пакета считается его групповая скорость v = dw / dk. Отсюда сразу видно, что если m=0 то w=ck и dw/dk = c, т.е. v=c, безмассовая частица обязана двигаться со скоростью света. А вот при m > 0 уже v < c, наличие массы позволяет иметь ненулевую энергию при нулевом импульсе, т.е. массивная частица может покоиться, но взамен масса не дает иметь скорость света.
Массой в современной физике называется только такая вот масса покоя. "Релятивистская масса" признана неудачной идеей и осталась лишь в очень старых учебниках.
Есть еще прикольное изложение с т.з. операционной семантики квантовых полей на решетках. Уравнение Клейна-Гордона соответствует лагранжиану
(смысл все тот же, что у Эйнштейна: энергия складывается из вкладов импульса и массы, за импульс отвечает производная в пространстве)
и если это на сетке рассматривать и производные выражать через конечные разности, то получается такой эффект, что производная в пространстве, она же оператор импульса, отвечает за перемещение частицы со скоростью света, а масса отвечает за стояние частицы на месте: терм m^2 * φ† * φ означает "сперва действуем оператором уничтожения частицы φ, затем оператором создания ее же φ†, а m^2 это числовой коэффициент, дающий вероятность этого процесса". Сумма двух членов там дает суперпозицию, на каждом "шаге" у нас есть какая-то вероятность сдвинуться в соседнюю ячейку и какая-то вероятность остаться на месте. Чем больше масса, там чаще стоим на месте. Нет массы — вообще не можем стоять, все время летим со скоростью света.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
Прикольно...
Вот есть задачка с Ахиллесом и черепахой и, типа, этот самый быстрый Ахиллес никогда не перегонит черепаху.. Вот это математика, а на самом-то деле ВСЕГДА перегоняет! Или, например, один человек съел курицу, а второй нет, а по статистике каждый съел по пол-курицы.. Но ведь это не так! Ну, еще можно много примеров привести, где математика дает результат, который неправильно описывает действительность... (надо будет пособирать такие..)
Время... Времени как физического явления в Природе не существует, так же как и длины, ширины, высоты и т.д. Это все придумал человек. Время — количество изменений за единицу других (эталонных) изменений. В Природе существуют Циклы или более фундаментальное явление — Волна. Поэтому все вычисления и теории, опирающиеся на время, несостоятельны...
Теперь вот утверждение, что нельзя двигаться бестрее света.. Мы же знаем (ну, или почти знаем) что такое свет и как он рождается — когда электрон перескакивает с высокой энергии на низкую, при этом освободившаяся энергия преврашается в фотон (волну). Это, типа, как камень брошенный в воду — часть кинетической энергии превращается в волны. При этом с какой бы скоростью камень или атом, где живет тот электрон, не двигались, волны будут перемещаться только с собственной скоростью, определяемой плотностью среды... Но катера, торпеды, и, даже рыбы, двигаются быстрее волны образованной камнем...
Я ожидаю, что сейчас меня забросают камнями или сожгут на костре, потому что я намекнул на то, что все пространство заполнено эфиром... Нет конечно, я на это не намекал, а намекал на то, что оно заполнено Темной Материей! А в чем разница? А я не знаю... Так вот выходит, что скорость света — есть просто собственная скорость эм волны в среде.. но никаких ограничений на движение выше этой скорости не видно... Ну, это эйнштейн так сказал — быстрее нельзя.
Да и вообще, многие принятые физические теории противоречат друг другу..
Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>Здравствуйте, RusDady, Вы писали:
RD>>Да и вообще, многие принятые физические теории противоречат друг другу..
AD>Да вам, батенька, на http://dxdy.ru/ пора с такими познаниями
Здравствуйте, RusDady, Вы писали:
RD>Вот есть задачка с Ахиллесом и черепахой и, типа, этот самый быстрый Ахиллес никогда не перегонит черепаху.. Вот это математика, а на самом-то деле ВСЕГДА перегоняет!
В математике, где знают про суммы рядов, пределы и т.п., как раз все нормально, там тоже перегонит. Это лишь у незнакомых с математикой могут быть мысли, что тут есть какая-то проблема.
>Или, например, один человек съел курицу, а второй нет, а по статистике каждый съел по пол-курицы.. Но ведь это не так!
Опять, когда понятие "среднее" трактуют неверно, получаются неверные выводы. Чего ж удивительного?
>Ну, еще можно много примеров привести, где математика дает результат, который неправильно описывает действительность... (надо будет пособирать такие..)
Пока что это лишь примеры невежества, неумения пользоваться азами математики. Будут еще примеры — давайте.
RD>Время... Времени как физического явления в Природе не существует, так же как и длины, ширины, высоты и т.д. Это все придумал человек.
Ну началось. Все так, вы правы! И времени в природе не существует, и людей, и планет, и рук у вас, и ног, и природы самой не существует — это все понятия, которые придумал человек. Ярлыки, созданные и навешанные нашим умом на воспринимаемые группы ощущений. Об этом еще 2,5 тысячи лет назад писали. Что теперь? Значит ли это, что ногами вы своими пользоваться не можете? Что использование ног несостоятельно?
RD>Теперь вот утверждение, что нельзя двигаться бестрее света.. Мы же знаем (ну, или почти знаем) что такое свет и как он рождается — когда электрон перескакивает с высокой энергии на низкую, при этом освободившаяся энергия преврашается в фотон (волну).
Да, это один из вариантов его рождения. Откуда мы это знаем? Как раз из теории, что отчасти была использована выше.
RD> Это, типа, как камень брошенный в воду — часть кинетической энергии превращается в волны. При этом с какой бы скоростью камень или атом, где живет тот электрон, не двигались, волны будут перемещаться только с собственной скоростью...
Да, это весьма точно соответствует той теории.
RD> определяемой плотностью среды... Но катера, торпеды, и, даже рыбы, двигаются быстрее волны образованной камнем...
Вот тут уже начинаются расхождения. В теории относительности и квантовой теории поля, на которой вся физика частиц выражается, свет не является чем-то особенным, и так называемая скорость света не сводится к одному лишь свету. Это свойство самой геометрии пространства-времени, константа с — по сути просто коэффициент конверсии между единицами времени и единицами длины, когда мы их в одно 4-хмерное многообразие объединяем. И все волны для безмассовых частиц естественным образом распространяются с одной и той же скоростью — тем инвариантом, что закодирован в самой геометрии пространства Минковского (и дальше это обобщается на искривленное пространство-время ОТО, там оно локально обычно выглядит как пр. Минковского). То, что у пространства-времени есть такой инвариант — существует некоторая скорость, которая во всех инерциальных системах отсчета выглядит одинаково — этот факт очень хорошо подтвержден экспериментами, это не просто "Эйнштейн сказал", и он в основе всех упомянутых выше теорий. Свет лишь одна из волн, распространяющихся с этой скоростью. Например, гравитационные волны распространяются с ней же, хотя они со светом никак не связаны. И поскольку такое ограничение скорости света это не свойство именно света, а свойство геометрии, то разогнаться быстрее не выйдет чисто по геометрическим причинам, аналогии с торпедами тут не помогут.
RD>Да и вообще, многие принятые физические теории противоречат друг другу..
Многие противоречия лишь кажущиеся, для тех, кто не разобрался. Как с Ахиллесом. Но кое-какие нестыковки и пробелы на стыках имеются, да. Но! Наличие пробелов в некоторых углах никак не отменяет того, что теории хорошо работают в 99% остальных мест. Лазеры, транзисторы, ЖК мониторы, сенсоры видеокамер, GPS спутники и многое многое другое — все это работает каждый день и построено на имеющейся теории, в основе которой теория относительности, инвариантность скорости света. Называть несостоятельной хорошо работающую теорию довольно странно.
Почему эти невероятно математические теории работают вообще в нашем мире — это отдельный интересный вопрос, тут его не так давно обсуждали немного.
Здравствуйте, sansara, Вы писали:
S>Фотон имеет массу. Давление света отклоянет целые кометные хвосты.
Давление идет от его импульса, не массы. Это чисто терминологический вопрос, называть ли массой только массу покоя или релятивисткую массу тоже. Современные физики говорят: нафиг релятивистскую массу! Масса это только масса покоя, у фотона она нулевая.
https://youtu.be/_R6J8Wb1Xek?t=59m46s
Susskind: "Nobody that I know who does physics uses the term rest mass anymore. Rest mass is an anachronism. The only place it's ever used is in undergraduate text books." "Mass of a particle is a tag that goes with a particle that characterizes particle and not the motion." "The way mass is used in modern language is it's a number that goes with particle. But it is exactly what used to be called the rest mass. What used to be called the rest mass is now just called mass. What used to be called mass is what? energy, energy divided by c^2". "And energy at rest we just call the mass." "When we talk about mass of a particle we mean what used to be called the rest mass. From now on I will never use the term rest mass, I will always use the term mass meaning the energy at rest."
Здравствуйте, sansara, Вы писали:
S>Нас тормозит масса покоя.
Превратившись в фотоны мы даже соблюдая все законы физики сможем двигаться со скоростью света! Давайте распылим себя на фотоны! Фантасты не были так далеки от истины — "вознесение" или превращение человека в фотоны решает всю головоломку.
Спасибо за развернутый ответ. Я, конечно же, не разбираюсь так хорошо в математике как вы. Я просто привел примеры, что математику или результаты экспериментов можно интерпретировать неправильно и, как следствие, завуалировать действительность...
О рождении фотона мы знаем из опыта.
Поскольку времени как такого не существует то и понятия "пространства-времени" не существет. Уж извините.
Гравитационные волны? Меня вот что поражает... Мы не знаем природу/механизм гравитации, а говорим о каких-то "Гравитационных волнах"... Да, нам известен Закон Гравитации, но.. Вот парадокс — Луна притягивается Солнцем в 2 раза сильнее чем Землей, но до сих пор не стала "спутником" Солнца и даже орбиту свою не вытягивает в сторону Солнца... И почему исскуственные спутники падают на Землю, а луна наоборот — улетает? Да я читал всякие разные неубедительные объяснения... Это к вопросу о притоворечащих теориях..
"Лазеры, транзисторы, ЖК мониторы, сенсоры видеокамер, GPS спутники и многое многое другое — все это работает каждый день и построено на имеющейся теории, в основе которой теория относительности, инвариантность скорости света." Вы все в кучу свалили. Я понял — вы приверженец ОТО-СТО... Но надо различать что было сделано на основе опытов и измерений, а что на основе теорий. Со спутниками накладка — поправка может быть как положительная так и отрицательная — зависит от материала используемого в генераторе эталонной частоты. И не забываейте — Эйнштейна и его теории никто серьёзно не воспринимал, пока он не приехал в NY и еврейская община не начала массовый психоз в газетах и журналах по его "гениальным тоериям", но и до сих пор он не получил никаких премий (есть еще думающие люди) за них, а нобелевку он получил за фотоэффект.
Извините, если я вас обидел.
P.S.
Я читал как-то такую историю. На одной из научных конференций по ОТО-СТО, один из участников привез установку для проверки утверждения, что при скоростях близких к световым, объект должен сжиматься. Установка состояла из диска, который раскручивался до очень высоких скоростей. При этом прямолинейная скорость на краю диска достигала значений, при которой, согласно рассчетам, уже должно было наблюдаться изменение физических размеров диска. Но ничего не произошло. Эйнштейн присутствовал на опыте, но никак не прокоментировал результаты, а просто ушел.
Здравствуйте, RusDady, Вы писали:
RD>О рождении фотона мы знаем из опыта.
У вас нет опыта наблюдения фотона, тем более его рождения от электрона. Это чисто теоретическое описание. Косвенные результаты которого подтверждаются на разных экспериментах. Попробуйте прочувствовать эту разницу — что именно вы видите на практике, а о чем думаете чисто в теории.
RD>Поскольку времени как такого не существует то и понятия "пространства-времени" не существет. Уж извините.
Понятие-то существует. Понятие — это идея, абстрактная мысль. Существуют понятия "число", "точка", "пространство", "время", "единорог", "палец". Единорог в природе может и не существует, а понятие "единорог" — еще как. Чувствуете разницу?
Давайте проведем эксперимент. Сосчитайте количество пальцев на одной своей руке. Полагаю, получилось 5. Существует ли это число 5 в природе? Существует ли понятие "пять"? Теперь спросим: а сколько пальцев на двух руках? Умножим 5 на 2, получим 10. Теперь сосчитаем пальцы на двух руках, сравним. Сошлось? А почему? Какое отношение такая абстрактная вещь как умножение 5 на 2 имеет к реальному миру? Почему вдруг совпал результат, теоретическое предсказание 5*2=10 и результат подсчета пальцев на двух руках?
Удивительным образом чисто абстрактные математические идеи, такие как 2,5 и 10, сложение и умножение, оказываются применимы для описания реального мира и предсказания экспериментов. Так вот, нет принципиально никакой качественной разницы между онтологическим статусом разных разделов математики. Понятия "пять", "4+5i", "множество натуральных чисел", "функция", "пространство", "векторное пространство", "метрика пространства", "интегральная кривая", "вектор Киллинга", "базис в бесконечномерном пространстве гладких функций" существуют или не существуют в одной и той же мере. Нельзя сказать, что "пять" существует, а "вторая производная по времени" не существует. Они в этом смысле равноценны. И если 2*5=10 оказывается применимо к нашему миру, то, сюрприз!, более сложная математика — с производными, матрицами, операторами — тоже оказывается применима. Тут нет никакой границы "арифметику еще можно применять, а вот матан уже нельзя, харам". И если вы признаете применимость натуральных чисел, то нет оснований не признавать применимость геометрии, в том числе геометрии Минковского и Римана. Если вы признаете применимость чисел к пальцам, то нет основания не признать применимость чисел к показаниям часов. И из этих чисел и математических идей уже можно сложить и теорию относительности, и квантовую электродинамику, и теорию Янга-Миллса и пр. и пр. Если вы признаете идею электромагнитных волн, то автоматически признаете уравнения Максвелла, которые их описывают. И если вы понимаете их математику, то сразу видите, что из них получаются преобразования Лоренца. Нам не нужно для этого слушать "еврея Эйнштейна", специальная теория относительности отлично логически выводится из уравнений Максвелла. Авторитет и евреи тут совершенно не при чем, математика у нас у всех одна и математическая логика тоже работает одинаково.
Почему-то люди привыкли признавать в физике то, что им успели объяснить до 9 класса, но более сложные части, по сути всю физику последних ста лет, им уже сложно принять, начинают говорить "чепуха", "евреи", "не физика" и т.д. Но там на самом деле нет никакой качественной границы, если работает 2*5=10, то так же точно работает и ковариантная производная, уравнение Эйлера-Лагранжа, и пр. Нет никакой качественной разницы в правдивости общей теории относительности и примитивных законов Ньютона или Ломоносова. Просто в ОТО математика чуть сложнее, зато эксперименты показывают, что верна именно ОТО, а гравитация Ньютона работает лишь приблизительно, на орбите Меркурия уже ломается.
RD>Гравитационные волны? Меня вот что поражает... Мы не знаем природу/механизм гравитации, а говорим о каких-то "Гравитационных волнах"... Да, нам известен Закон Гравитации, но..
Опять же это чисто математическое следствие. Вас теорема Пифагора удивляет так же? Нет никакой качественной разницы между математическим предсказанием теоремы Пифагора и столь же математическим предсказанием гравитационных волн. Вы сейчас о котором Законе Гравитации говорили? Ньютона? А откуда он взялся? Он был угадан и работал в простых случаях. Теперь возьмем его же и сформулируем идею гравитационного потенциала. Это один чисто математический шаг. Из него получим уравнение Пуассона. Это пока чисто ньютоновская физика. А затем применим немножно римановской геометрии и выразим те же уравнение на языке тензоров и четырехмерного многообразия, известного как пространство-время. И получим, сюрприз!, в точности уравнение Эйшнтейна о связи кривизны пространства и его содержимого. Слева от знака равенства будет тензор (матрица 4х4), выражающий кривизну пространства, справа от знака равенства — другая матрица 4х4, выражающая энергию, импульс и их потоки в разные стороны. Уравнение утверждает поэлементное равенство этих двух матриц в каждой точке пространства-времени. Теперь представим, что пространство у нас пустое, нет ни энергии, ни импульса, ноль везде. Тогда слева тоже будет ноль. Но матрица слева получена сверткой массивов больших размерностей, эти 16 нулей получены суммированием 256 чисел, взятых из тензора Римана, а те взяты в конечном счете из метрики пространства, еще одной матрицы 4х4, как она меняется от точки к точке. Понятно, что есть много способов сложить несколько ненулевых чисел, чтобы в сумме получился ноль. Математически это значит, что метрика пространства может быть устроена так, что она в разных точках немного разная, но после сворачивания тех матриц в тензор, стоящий в уравнении Эйнштейна, получается ноль, т.е. такие неплоские конфигурации пространства допустимы, когда пространство пустое. Выглядят такие решения как волны, волнообразные отклонения метрического тензора от привычного его значения в пространстве Минковского. Эти решения и есть гравитационные волны. Ровно так же получаются электромагнитные волны — колебания электрического и магнитоного поля, которые могут распространяться в пустом пространстве, где нет зарядов. Вот пространство пустое, а что-то в нем колеблется, идет волна. Для ЭМ полей это волна электромагнитная. Для метрики пространства это волна гравитационная. Это чисто математическое предсказание, ничуть не более смелое, чем 2*5=10. И мы видим, что оно работает. Электромагнитные волны мы ловим антеннами, гравитационные волны мы ловим приборами измерения длины, т.к. это колебания длин по сути.
Еще раз: глупо полагать, что арифметика для предсказаний работает, а векторные поля, производные и матрицы — нет. Если мы можем применять математику для подсчета пальцев, то можем и для предсказания гравитационных волн, нет тут никакой границы, кроме той, что арифметику проходят в начальной школе, а тензоры — нет.
RD> Вот парадокс — Луна притягивается Солнцем в 2 раза сильнее чем Землей, но до сих пор не стала "спутником" Солнца и даже орбиту свою не вытягивает в сторону Солнца...
Это не парадокс, это прямое следствие даже ньютоновского закона гравитации.
RD>И почему исскуственные спутники падают на Землю, а луна наоборот — улетает?
Спутники атмосферой тормозятся, только и всего. С Луной уже сложнее эффект. И она сильно дальше, там остатки земной атмосферы сложнее встретить.
RD>"Лазеры, транзисторы, ЖК мониторы, сенсоры видеокамер, GPS спутники и многое многое другое — все это работает каждый день и построено на имеющейся теории, в основе которой теория относительности, инвариантность скорости света." Вы все в кучу свалили.
Именно потому что вся современная физика связана "в кучу". Электромагнитные волны напрямую связаны с теорией относительности. Вся физика частиц на ней построена с самого начала. Это уже база. Нельзя отвергать теорию относительности и при этом рассуждать о результатах квантовой теории поля, на которой построены те же лазеры. Ибо КТП базируется на ТО с самого начала.
RD>Я читал как-то такую историю. На одной из научных конференций по ОТО-СТО, один из участников привез установку для проверки утверждения, что при скоростях близких к световым, объект должен сжиматься. Установка состояла из диска, который раскручивался до очень высоких скоростей. При этом прямолинейная скорость на краю диска достигала значений, при которой, согласно рассчетам, уже должно было наблюдаться изменение физических размеров диска. Но ничего не произошло. Эйнштейн присутствовал на опыте, но никак не прокоментировал результаты, а просто ушел.
Возьмите калькулятор и посчитайте, с какой скоростью должен крутиться диск в такой установке, посчитайте центробежные силы там. Не было никогда такой установки и быть не могло. То, о чем вы говорите, это чисто мысленный эксперимент, известный как парадокс Эренфеста: https://en.wikipedia.org/wiki/Ehrenfest_paradox
Он возникает, когда формулы специальной теории относительности начинают применять к сильно неинерциальным системам отсчета, вроде вращающихся дисков. Все эти вопросы были закрыты в общей теории относительности, которая как раз и создана для описания физики универсально, в том числе в неинерциальных системах, в том числе вращающихся.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
A>>Ну вообще-то исследования утверждают, что в небольших дозах алкоголь увеличивает продолжительность жизни.
AVK>Эффект примерно тот же, что и у бани, увеличение эффективности кровообращения и тренировка сосудов. Но у бани эффект существенно сильнее и с намного меньшим количеством побочных эффектов.
Про баню читал только, что если хочется, то можно. Пользы не много.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
Ну, вот вы меня расстроили... только я подумал, что встретил человека, с которым можно заняться логическим поиском реальности, как вы тут же все перечеркнули предложением "Вот пространство пустое, а что-то в нем колеблется, идет волна" Вы же понимаете — волна это описание движения некоторых частиц.. а там где их нет, то нет и никакого описания...
Изменение размеров детектора "гр. волн" может быть и тепловое и механическое, могут быть и эм помехи и еще много неучтенных факторов. А пока гр. волны возникли на основе мат предсказаний, а не измерений. "Мы подсчитали, что они должны быть, и мы их ждали 50 лет и вот дождались." вот как это происходит сегодня. Вместо того чтобы зафиксировать, измерить, повторить, а потом уже считать...
Здравствуйте, RusDady, Вы писали:
RD> все перечеркнули предложением "Вот пространство пустое, а что-то в нем колеблется, идет волна" Вы же понимаете — волна это описание движения некоторых частиц.. а там где их нет, то нет и никакого описания...
Вы случайно не в Санкт-Петербурге живете? Если нет, то наверняка днем видели такой яркий шар на небе — солнце. Свет от него — электромагнитные волны — доходит до нас через миллионы километров пустого пространства. Представляете? Пространство пустое, а ЭМ волны в нем колеблются. Вовсе не частицы. Почему ж метрическому тензору там же не поколебаться?
RD>Изменение размеров детектора "гр. волн" может быть и тепловое и механическое, могут быть и эм помехи и еще много неучтенных факторов.
Могут, и есть. Но у разных видов колебаний есть свои специфичные им формы. Чтобы колебания были именно такой формы, как предсказывает теория для грав. волн, и чтобы та же самая картинка наблюдалась на нескольких независимых приборах в сотнях-тысячах километров друг от друга — вот это уже никакими тепловыми факторами не объяснить. Фишка в том, что мы эти паттерны сразу на нескольких удаленных друг от друга детекторах ловим, с нужной задержкой между ними (вписывающейся в теорию о том, что они должны со скоростью света распространяться). И вы рисунок тех волн видели? Это не какое-то просто гармоническое колебание, там частота изменяется определенным образом. А совсем недавно, по слухам, засекли похожий сигнал от слияния нейтронных звезд, и он сопровождался еще соответствующим всплеском ЭМ излучения, как и предсказывает теория.
RD> Вместо того чтобы зафиксировать, измерить, повторить, а потом уже считать...
Так ведь зафиксировали, измерили и повторили (пронаблюдали на двух детекторах). Что еще надо?
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Вы случайно не в Санкт-Петербурге живете? Если нет, то наверняка днем видели такой яркий шар на небе — солнце. Свет от него — электромагнитные волны — доходит до нас через миллионы километров пустого пространства. Представляете? Пространство пустое,
Разве? Вакуум наполнен виртуальными частицами и фотонами, что доказано эффектом Казимира.
(Virtual на русский переводится и как реальный и как виртуальный, что же имеется на самом деле ввиду в оригинальных работах?)
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
DM>>Вы случайно не в Санкт-Петербурге живете? Если нет, то наверняка днем видели такой яркий шар на небе — солнце. Свет от него — электромагнитные волны — доходит до нас через миллионы километров пустого пространства. Представляете? Пространство пустое,
M>Разве? Вакуум наполнен виртуальными частицами и фотонами, что доказано эффектом Казимира.
В определенном смысле наполнен, да. Но это, так сказать, естественный фон: на движение реальных фотонов — света от солнца — фактически не влияет, в тензор энергии-импульса тоже не входит. И главное, все эти виртуальные частицы — это кванты колебаний сами по себе, но колебания чего? Каких-то других частиц? Нет, нет у нас никаких частиц, которые сами бы не были просто колебаниями, модами поля.
M>(Virtual на русский переводится и как реальный и как виртуальный, что же имеется на самом деле ввиду в оригинальных работах?)
Виртуальный. Они в теории появляются как члены выражения, связывающего набор реальных частиц на входе с возможным набором реальных (наблюдаемых) частиц на выходе, просто эволюция квантового состояния выражается через элементарные операторы рождения и уничтожения частиц, так что чтобы вычислить эволюцию набора реальных частиц мы на бумаге рождаем и уничтожаем бесконечное количество ненаблюдаемых промежуточных частиц. Эти ненаблюдаемые промежуточные частицы и названы виртуальными.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Здравствуйте, sansara, Вы писали:
S>>Фотон имеет массу. Давление света отклоянет целые кометные хвосты.
DM>Давление идет от его импульса, не массы.
если фотон имеет импульс, то по закону сохранения импульса EmDrive и образует тягу (ведь он в одну сторону излучает
электромагнитные волны). не?
