Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
S>>Поскольку младенец после реинкарнации еще некоторое время помнит события прошлой жизни в том числе резкую сильную боль в момент убийства, помнит как его убили -- то на этих местах и возникают родинки/пятна.
M>Отсюда следует, что Горбачев был болваном и в предыдущей жизни, за что ему проломили череп, и на этом месте у него потом появилось родимое пятно. Так что ли?
Да. В таком варианте это очень убедительный довод в пользу реинкарнации.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это только один из аспектов.
S>А обоснование простое. Вот под гипнотическим воздействием на коже возникают ожоги. Так? Согласны?
а давай ка пруфы, а то может оказаться очередной городской легендой
S>Поскольку младенец после реинкарнации еще некоторое время помнит события прошлой жизни в том числе резкую сильную боль в момент убийства, помнит как его убили -- то на этих местах и возникают родинки/пятна.
ты младенца в руках держал? да он нихренища не может помнить — ему попросту нечем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну смотрите. Скажем мы имеет вероятность 0.1% детей живут вторую жизнь. Это значит что на 10 тыс. исследований с большой вероятностью мы встретим 10 человек, кто пережил реинкарнацию. Воспоминания сохраняются, скажем, до 3 лет. Значит если исследовав 10 тыс. детей до 3 лет вы не найдете ни одного кто скажет "когда я был большим" и приведет некие рассказы из жизни -- значит реинкарнации нет.
не слишком ли много допущений?
S>Так что теория вполне фальсифицируема, просто очень затратны исследования. Но уже тех что провел Ян Стивенсон за 40 лет -- вполне хватает чтобы считать на 80% что реинкарнация, а следовательно и душа существуют.
да считай на здоровье!
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
SK>>Эээ? Родинка на месте шрама, как доказательство? Какое этому обоснование?
S>Это только один из аспектов.
S>А обоснование простое. Вот под гипнотическим воздействием на коже возникают ожоги. Так? Согласны?
Нет. Не согласен.
S>Значит мыслительная деятельность может вносить изменения в кожу.
Мыслительная деятельность может, но я не вижу здесь связи с реинкарнацией. Вопрос был в этом.
S>Из его исследований становится понятным, что реинкарнация не для всех. Скорее для тех, кого убили насильно и кто не успел проявить себя.
А кто решает "успел" или "не успел"? Как определяется? По каким критериям? В процентах или дробных долях?
S>Поскольку младенец после реинкарнации еще некоторое время помнит события прошлой жизни в том числе резкую сильную боль в момент убийства, помнит как его убили -- то на этих местах и возникают родинки/пятна.
А если его отравили, он весь черненький родится? Если родинки маленькие но их много — упал на ежика? Если родинки то появятся, то пропадут — ретроградная "память предков"?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
S>>Я вот, вспоминаю, в нас в детском садике многие рассказывали "когда я был большим...".
TMU>Еще дети часто воображают себя зайчиками/кошечками/собачками. Ты без труда сделаешь из этого правильный вывод.
Нет. Я вам ответил на ваш вопрос о причинах.
S>Не кажется ли вам, что вы просто верите так, а не делаете выводы из фактов?
Конкретно трудами Яна Стивенсона я не интересовался вообще.
У меня когда-то давно был период, когда всё "невероятное и сверхъестественное" вызывало во мне интерес. Это было в 90-е годы, мне было 13..15 лет. В те годы, после распада СССР, цензура из печати пропала и на прилавках книжных магазинов появилось множество книг о "паранормальных явлениях". Я живо интересовался темой, покупал книги, пытался в этом всём разобраться.
Разочарование пришло сравнительно быстро. Все сенсационные откровения книг и телешоу на поверку оказались полнейшим фуфлом, не выдерживавшим никакой критики.
С тех пор я ещё временами обращал своё внимание на всю эту "экстрасенсорику" и "паранормальщину", но уже без прежнего энтузиазма и с предубеждением, что всё это не более чем выдумки рассказчика. И по сию пору я каждый раз лишь подтверждал своё предубеждение.
Посему, ни Яном Стивенсоном, ни ему подобными я не интересовался. Мои ресурсы времени сильно ограничены и у меня нет желания тратить их на изучение чьих-либо заблуждений. По теме той статьи и в википедии — я вижу вполне логичную критику с объяснением природы "явления" и у меня не возникает желания ковыряться в этом самому. Нормальный анализ в нашем с вами положении всё равно не возможен — вы можете только читать отзывы других людей, проверить что-либо сами вы не сможете — ну не ехать же в Индию для этого. Плюс, хорошо помню анализ множества случаев шарлатанства на этой вот почве, потому когда я слышу про "рассказы о прошлой жизни", я в первую очередь думаю, что рассказчик врёт. Либо у него какие-то ложные воспоминания.
Так что да. Я доверяю выводам тех критиков, кто лучше меня знаком с ситуацией и, вероятно, имели доступ к объектам изучения. И не вижу сколь-нибудь серьёзных причин подозревать, что "переселение душ" действительно имеет место.
Я исхожу из предположения, что если б там был бы хоть один действительно интересный, документированный случай, не рассыпающийся при ближайшем рассмотрении, об этом случае было бы уже широко известно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Почему? Да, трудно исследовать спустя 10 лет. Но что здесь не научного?
Там же есть пояснение:
S>
S>К тому времени ребёнок обычно уже знаком с той семьёй, в которой он «жил» в прошлой жизни, а потому никто уже точно не знает, что он говорил вначале и что «вспомнил».
S>Обычно? Нет, такие случаи нужно исключать. Нужно чтобы не был знаком.
Тогда все случаи, "произошедшие" более нескольких дней назад, нужно исключать.
Это Индия. Страна, где в существовании "предыдущих жизней" уверен каждый первый. Как только появляется какой-либо повод для подобной шумихи — семья начинает хвастаться перед всеми знакомыми, вся деревня собирается посмотреть на "переродившегося" ребёнка, сразу же находится подходящий труп двухлетней свежести, под которого можно подогнать рассказ. И сразу же начинается обратный процесс — семья ребёнка узнаёт, "кем он был в прошлой жизни" и это влияет на фантазии самого рассказчика. Отделить исходный рассказ уже совершенно невозможно.
S>
возможность мошенничества или, к примеру, разного рода парамнезии (криптомнезии и конфабуляции) у испытуемых недооценивается
S>Почему же? Денег о не платил, вариант мошенничества рассматривал (и написал почему затруднительно, особенно в условиях того что денег не получат).
Мошенничество вовсе не всегда происходит ради прямой выгоды. Вы недооцениваете заинтересованность религиозных людей в том чтоб сочинить что-нибудь для подтверждения своих убеждений. Денег не нужно. Нужно внимание, интерес общества, сенсация.
потому что DDoS.
если кол-во фриков помножить на их плодовитость то становится ясным что никаких ученых (нормальных) не хватит чтобы эту бесконечную брединятину опровергать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но научное сообщество не приняло во внимание его исследования. Почему? Ведь им то ответить нечего -- проведите свое исследование и опровергните или подтвердите. Нет, просто отнеслись негативно, повесив ярлык псевдонауки.
По методологическим причинам. Если кто-то что-то считает, то это не может рассматриваться как знание. Следует установить, что высказанные мнения имеют место в действительности.
Если мы сейчас сочиним какую-либо более или менее достоверную биографию, то при большом числе проверок найдётся человек с такой биографией.
Собственно, теория Фоменко это подтверждает. Если взять достаточно большую коллекцию биографий людей и поискать корреляции по ключевым событиям этих биографий, то найдутся "поразительные" совпадения. Фоменко из этих совпадений делает вывод, что это один и тот же человек, а Ян Стивенсон делает вывод о реинкарнации. Ошибаются оба.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
S>>А вы искали? Откуда знаете что эти примеры и критика состоятельны? ЛЧ>а вы искали? Откуда знаете что эти примеры и критика несостоятельны?
Доказывать состоятельность примеров — обязанность поставщика примеров. Ва КО.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Я сам был маленьким. У меня есть дети и внуки. Никаких следов прошлой жизни (тем более, воспоминаний). То есть, проверки проверяемостью эти "исследования" не выдерживают.
аххаха, а я помню что со мной было до заселения в тело (такое фиг забудешь) — и чётко помню в т.ч. первые моменты когда я попал в тело ..
вы все веруны-отрицальщики (души у человека) просто подшкурно боитесь того что может произойти с вами после смерти (и не зря кстате боитесь ), поэтому предпочитаете верить во всякую чушь ..
я даже представить не могу каково это — верить в отсутствие души или по крайней мере сомневаться в её наличии .. это такая высшая стадия бреда что просто непредставимо ..
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
S>>Читаем про фальсифицируемость — одним из признаков научности считается фальсифицируемость — то есть принципиальная возможность поставить такой опыт, который опровергнет теорию. Такой для теории про реинкарнацию. Пока у вас получается: нет воспоминаний — значит "родились с нуля", есть — значит реинкарнация. Т.е. любой факт подгоняется под теорию.
M>В астрономии тоже не поставишь опыты по формированию звезд
Не обязательно надо ставить полный опыт. Вполне можно опровергнуть теорию, если получить новые данные наблюдений, противоречащие теории, или воспроизвести некоторые ключевые моменты в лабораторных условиях или провести более точные расчеты. Если теория допускает опровержение, естественно. Таким образом было опровергнуто или существенно переработано очень много астрономических гипотез.
Несмотря на то что Небулярная модель Лапласа доминировала на протяжении XIX столетия, она столкнулась с рядом трудностей. Основной проблемой была передача вращательного момента между Солнцем и планетами. Планеты получили 99 % вращательного момента, и этот факт небулярной моделью объяснить было нельзя. Как результат, эта теория формирования планет была в значительной степени пересмотрена в начале 20 века.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот смотрите. Есть исследование Исследования реинкарнаций. Это считается как псевдонаука. Принято высмеивать, ставить смайлики.
S>Ведь им то ответить нечего -- проведите свое исследование и опровергните или подтвердите. Нет, просто отнеслись негативно, повесив ярлык псевдонауки.
поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и должна быть принята более простая теория
Не факт, что теория с присутствием Бога является более сложной. С точки зрения отдельного человека она проста — "по воле Божьей". Объяснить подробно что и как невозможно в пределах текущего контекста (как изучение отдельной локальной функции не поможет понять смысл сложной программы). Пример с чайником просто глуп, не знаю чем уж он так прославился. Существование чайника ничего не объясняет в повседневной жизни, в то время как вера в существование Бога на протяжении веков объясняла человеку многое.
Жизнь не обязана доставлять удовольствие. Достаточно отсутствия страданий.
Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
_> Существование чайника ничего не объясняет в повседневной жизни, в то время как вера в существование Бога на протяжении веков объясняла человеку многое.
Можно хотя бы один факт, который проще всего объясняется существованием Бога?
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Если взять достаточно большую коллекцию биографий людей и поискать корреляции по ключевым событиям этих биографий, то найдутся "поразительные" совпадения. Фоменко из этих совпадений делает вывод, что это один и тот же человек, а Ян Стивенсон делает вывод о реинкарнации. Ошибаются оба.
