S>Вы сейчас пытаетесь играть на публику. Вот так принято, если вы поддерживаете общественную веру -- то вас хвалят а сомневающегося высмеивают. Ничего более.
Тут уже давали ссылки на то, что такое наука, научный метод, прочитайте все-таки.
S>Раньше такие как вы высмеивали Галилея, когда все верили что солце кружится вокруг земли.
Что-что делали с Галилеем? Кто его высмеивал?
S>Вы не за науку -- вы за популярную в обществе точку зрения, чтобы получать плюшки и похвалу. Что хоть за точка зрения такая?
Петька: Берем таракана, ставим его на стол и кричим: Беги! И он бежит! Отрываем ему ноги и кричим: Беги! Но он не бежит. Делаем вывод: таракан без ног не слышит!
M>Ну Петька почти прав, особенно если бы проводил опыты с кузнечиками вместо тараканов. M>Слуховой аппарат кузнечиковых находится на голенях передних ног и имеет овальные перепонки, расположенные по обеим сторонам голени и выполняющие функцию барабанных перепонок.
Как показали эксперименты Петьки, кузнечики глухие, кричишь им: "Беги!", а они прыгают
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>Я сам был маленьким. У меня есть дети и внуки. Никаких следов прошлой жизни (тем более, воспоминаний). То есть, проверки проверяемостью эти "исследования" не выдерживают.
S>Я обратил внимание на одну деталь -- все те дети говорили о насильственной смерти.
S>Возможно второй шанс дают тем, кто умер преждевременно. То есть не успел проявить себя, раскрыть свое Я в результате убийства.
S>А у вас дети все родились с нуля, скажем так. Просто повезло. Ну все таки большинство людей умирает не насильно а сами себя доводят до болезни, второй шанс давать смысла нет.
S>Согласны?
Читаем про фальсифицируемость — одним из признаков научности считается фальсифицируемость — то есть принципиальная возможность поставить такой опыт, который опровергнет теорию. Пока у вас получается: нет воспоминаний — значит "родились с нуля", есть — значит реинкарнация. Т.е. любой факт подгоняется под теорию.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
S>Реакция научного сообщества на труды Стивенсона была негативной[17]. Критики подвергли сомнению методы его исследований и сделанные им выводы. Скептики расценивают его подход как эталон псевдонауки[7][18]. Однако сторонники Стивенсона считают, что его работа проводилась с должной научной строгостью[17][19][20][21].
Нет братец, давай в эту игру играть по другому. Ты пойдешь по этим ссылкам и аргументируешь почему товарищ прав и почему критика несостоятельна. Тогда мы поговорим. А так, ради твоих увлечений, лопатить интернеты нету никакого резона.
GIV>Нет, доказательства по аналогии не канают. Абсурдность утверждения, что таракан слышит ногами ничего не говорит о том реинкарнации.
Именно что канают. Исследования Стивенсона это и есть "отрывание лапок таракану" или, говоря более привычным языком: натягивание совы на глобус.
SK>Стивенсон также сопоставлял места родинок и врождённых дефектов у рассказывавших о прошлой жизни детей и соответствие их местам ран и шрамов на телах покойных — данные, которые подтверждались медицинскими отчётами, такими как вскрытие трупа или фотографии[15]. Такое соответствие, по мнению Стивенсона, даёт некоторые дополнительные аргументы в пользу гипотезы существования реинкарнации[15][16].
SK>Эээ? Родинка на месте шрама, как доказательство? Какое этому обоснование?
Это только один из аспектов.
А обоснование простое. Вот под гипнотическим воздействием на коже возникают ожоги. Так? Согласны? Значит мыслительная деятельность может вносить изменения в кожу.
Из его исследований становится понятным, что реинкарнация не для всех. Скорее для тех, кого убили насильно и кто не успел проявить себя.
Поскольку младенец после реинкарнации еще некоторое время помнит события прошлой жизни в том числе резкую сильную боль в момент убийства, помнит как его убили -- то на этих местах и возникают родинки/пятна.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это только один из аспектов.
S>А обоснование простое. Вот под гипнотическим воздействием на коже возникают ожоги. Так? Согласны? Значит мыслительная деятельность может вносить изменения в кожу.
S>Из его исследований становится понятным, что реинкарнация не для всех. Скорее для тех, кого убили насильно и кто не успел проявить себя.
S>Поскольку младенец после реинкарнации еще некоторое время помнит события прошлой жизни в том числе резкую сильную боль в момент убийства, помнит как его убили -- то на этих местах и возникают родинки/пятна.
*facepalm*
Это конечно гораздо более простое обьяснение, чем случайная или генетически обоснованная пигментация кожи
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Artem Korneev, Вы писали:
AK>Там ниже в той же статье на википедии есть раздел "Критики о перевоплощениях". Там вкратце описано, почему.
Смотрите что там:
Во-первых, такие истории обычно изучаются годами, а порой и десятилетиями спустя. Это трудно назвать научным исследованием
Почему? Да, трудно исследовать спустя 10 лет. Но что здесь не научного?
К тому времени ребёнок обычно уже знаком с той семьёй, в которой он «жил» в прошлой жизни, а потому никто уже точно не знает, что он говорил вначале и что «вспомнил».
Обычно? Нет, такие случаи нужно исключать. Нужно чтобы не был знаком.
Во-вторых, такие истории могут быть подвержены искажению со стороны интерпретатора рассказа ребёнка (например, родителя) или переводчика
Искажения при работе с людьми будут всегда. Нужно брать 2 переводчиков.
Так, например, все случаи совпадения воспоминаний людей с реальными событиями прошлого прежде всего трактуются в пользу существования реинкарнации. При этом возможность мошенничества или, к примеру, разного рода парамнезии (криптомнезии и конфабуляции) у испытуемых недооценивается
Почему же? Денег о не платил, вариант мошенничества рассматривал (и написал почему затруднительно, особенно в условиях того что денег не получат).
Критики также полагают, что приводимые в подтверждение гипотезы оценки вероятностей некоторых событий, например, совпадений мест родинок и травм умерших, не имеют никакого научного обоснования и являются по сути лишь домыслами.
Есть такой факт интересный. Раз есть факт и научно не объясним -- это не проблема факта а проблема неполноты научных познаний
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Читаем про фальсифицируемость — одним из признаков научности считается фальсифицируемость — то есть принципиальная возможность поставить такой опыт, который опровергнет теорию. Такой для теории про реинкарнацию. Пока у вас получается: нет воспоминаний — значит "родились с нуля", есть — значит реинкарнация. Т.е. любой факт подгоняется под теорию.
Ну смотрите. Скажем мы имеет вероятность 0.1% детей живут вторую жизнь. Это значит что на 10 тыс. исследований с большой вероятностью мы встретим 10 человек, кто пережил реинкарнацию. Воспоминания сохраняются, скажем, до 3 лет. Значит если исследовав 10 тыс. детей до 3 лет вы не найдете ни одного кто скажет "когда я был большим" и приведет некие рассказы из жизни -- значит реинкарнации нет.
Далее. Не все факты легко проверить. Не все родители согласятся на то, чтобы с их детьми проводили такие исследования. Причем не будут соглашаться именно в случае если ребенок об этом говорит -- ведь с точки зрения морали это не приемлемо -- сочтут за странного или родители просто не захотят позориться (вдруг сочиняет их чадо).
Так что теория вполне фальсифицируема, просто очень затратны исследования. Но уже тех что провел Ян Стивенсон за 40 лет -- вполне хватает чтобы считать на 80% что реинкарнация, а следовательно и душа существуют.
S>Читаем про фальсифицируемость — одним из признаков научности считается фальсифицируемость — то есть принципиальная возможность поставить такой опыт, который опровергнет теорию. Такой для теории про реинкарнацию. Пока у вас получается: нет воспоминаний — значит "родились с нуля", есть — значит реинкарнация. Т.е. любой факт подгоняется под теорию.
В астрономии тоже не поставишь опыты по формированию звезд
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Поскольку младенец после реинкарнации еще некоторое время помнит события прошлой жизни в том числе резкую сильную боль в момент убийства, помнит как его убили -- то на этих местах и возникают родинки/пятна.
Отсюда следует, что Горбачев был болваном и в предыдущей жизни, за что ему проломили череп, и на этом месте у него потом появилось родимое пятно. Так что ли?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Есть такой факт интересный. Раз есть факт и научно не объясним -- это не проблема факта а проблема неполноты научных познаний
Хотите сказать — что души реинкарнируют в местах, очень близких физически к месту предыдущей смерти?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А почему? Вот, профессор Ян Стивенсон 40 лет этот вопрос реально исследовал и пришел к интересным вывода. Кратко -- реинкарнация существует.
Теперь включаем инженерный подход.
Помните ли вы о своей предыдущей жизни? Если нет, то какое дело вашему identity до вашей души? Можно игнорировать ее существование как ничтожный фактор.
Здравствуйте, ivan2016, Вы писали:
I>Помните ли вы о своей предыдущей жизни? Если нет, то какое дело вашему identity до вашей души? Можно игнорировать ее существование как ничтожный фактор.
Я же сказал -- реинкарнация только для тех, кто не смог проявить себя в течение одной жизни по уважительным причинам (убили, упал кирпич на голову и пр.).
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>>Читаем про фальсифицируемость — одним из признаков научности считается фальсифицируемость — то есть принципиальная возможность поставить такой опыт, который опровергнет теорию. Такой для теории про реинкарнацию. Пока у вас получается: нет воспоминаний — значит "родились с нуля", есть — значит реинкарнация. Т.е. любой факт подгоняется под теорию.
S>Ну смотрите. Скажем мы имеет вероятность 0.1% детей живут вторую жизнь. Это значит что на 10 тыс. исследований с большой вероятностью мы встретим 10 человек, кто пережил реинкарнацию. Воспоминания сохраняются, скажем, до 3 лет. Значит если исследовав 10 тыс. детей до 3 лет вы не найдете ни одного кто скажет "когда я был большим" и приведет некие рассказы из жизни -- значит реинкарнации нет.
Откуда взялись эти числа? 0.1%, три года итд? И то, что кто-то расскажет про то как он был большим также ничего не значит — читайте критику по ссылке с википедии. Ребенок до 3 лет вообще расскажет тебе что угодно. Мне например четырех летний ребенок рассказывал, как он путешествовал по недрам вулкана с динозаврами — это значит, что в него вселилась душа какого-то рептилоида)? (на самом деле, до того он посмотрел какую то часть ледникового периода, где как раз были и лава и динозавры)
Ну и можно еще прочитать про фальсифицируемость в википедии. Поставить эксперимент об отсутствии чего то гораздо сложнее, чем о присутствии, так как это требует исследования всех возможных объектов. В нашем случае отсутствие известных фактов реинкарнации, даже если исследовать 100% населения земли, ничего не даст — а ну как у нынешнего поколения нет ни одной переселившейся души, а все они либо были в прошлом, либо будут в будущем?
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>А обоснование простое. Вот под гипнотическим воздействием на коже возникают ожоги. Так? Согласны?
Нет, не согласны. Нигде не видел подобных экспериментов или их результатов. Нигде не видел ожогов, вызванных причинами, отличными от высокой температуры или химически активными веществами. Только, пожалуйста, без отсылок к "Секретным Материалам".
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, ivan2016, Вы писали:
I>>Помните ли вы о своей предыдущей жизни? Если нет, то какое дело вашему identity до вашей души? Можно игнорировать ее существование как ничтожный фактор.
S>Я же сказал -- реинкарнация только для тех, кто не смог проявить себя в течение одной жизни по уважительным причинам (убили, упал кирпич на голову и пр.).
S>Фактор не ничтожный а очень важный.
Конкретно вопросы инкарнаций и вечности души рассматривались философами древности, но были отметены наукой давно и однозначно. Все мышление — химические и биологические процессы в мозге, как известно. Из этого следует, что души как объекта не существует. Однако находятся, как видим, псевдоученые-мошенники, зарабатывающие деньги на продаже книг с описаниями выдуманных экспериментов.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А вы искали? Откуда знаете что эти примеры и критика состоятельны?
а вы искали? Откуда знаете что эти примеры и критика несостоятельны?
Что хоть за точка зрения такая?
