Вот смотрите. Есть исследование Исследования реинкарнаций. Это считается как псевдонаука. Принято высмеивать, ставить смайлики.
А почему? Вот, профессор Ян Стивенсон 40 лет этот вопрос реально исследовал и пришел к интересным вывода. Кратко -- реинкарнация существует.
Но научное сообщество не приняло во внимание его исследования. Почему? Ведь им то ответить нечего -- проведите свое исследование и опровергните или подтвердите. Нет, просто отнеслись негативно, повесив ярлык псевдонауки.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот смотрите. Есть исследование Исследования реинкарнаций. Это считается как псевдонаука. Принято высмеивать, ставить смайлики.
S>Но научное сообщество не приняло во внимание его исследования. Почему? Ведь им то ответить нечего -- проведите свое исследование и опровергните или подтвердите. Нет, просто отнеслись негативно, повесив ярлык псевдонауки.
S>Кто может объяснить почему?
По ссылке в википедии все и написано
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Но научное сообщество не приняло во внимание его исследования. Почему? Ведь им то ответить нечего -- проведите свое исследование и опровергните или подтвердите. Нет, просто отнеслись негативно, повесив ярлык псевдонауки.
Если коротко, шанс найти что-то стоящее у альтернативщиков и прочих фриков — несколько меньше, чем вероятность успешной операции на мозге начинающим фрезеровщиком. Инструменты не те.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот смотрите. Есть исследование [...] Это считается как псевдонаука. Принято высмеивать, ставить смайлики. S>А почему?
Ну, наверное, потому что:
не существует ни одного достоверного подтверждения существования феномена реинкарнации
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>По ссылке в википедии все и написано
А конкретно?
Я вижу только:
Реакция научного сообщества на труды Стивенсона была негативной[17]. Критики подвергли сомнению методы его исследований и сделанные им выводы. Скептики расценивают его подход как эталон псевдонауки[7][18]. Однако сторонники Стивенсона считают, что его работа проводилась с должной научной строгостью[17][19][20][21].
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Если коротко, шанс найти что-то стоящее у альтернативщиков и прочих фриков — несколько меньше, чем вероятность успешной операции на мозге начинающим фрезеровщиком. Инструменты не те.
не существует ни одного достоверного подтверждения существования феномена реинкарнации
S>А как же исследования Стивенсона? Почему они не достоверны?
Там ниже в той же статье на википедии есть раздел "Критики о перевоплощениях". Там вкратце описано, почему.
Но статья говорит о реинкарнациях в целом, не только об исследованиях Стивенсона. Если вас интересует именно Стивенсон, то поищите критику именно его исследований. Там будут, скорее всего, все те же претензии, но применительно к примерам из исследований Стивенсона.
Здравствуйте, Artem Korneev, Вы писали:
AK>Там ниже в той же статье на википедии есть раздел "Критики о перевоплощениях". Там вкратце описано, почему. AK>Но статья говорит о реинкарнациях в целом, не только об исследованиях Стивенсона. Если вас интересует именно Стивенсон, то поищите критику именно его исследований. Там будут, скорее всего, все те же претензии, но применительно к примерам из исследований Стивенсона.
А вы искали? Откуда знаете что эти примеры и критика состоятельны?
Не кажется ли вам, что вы просто верите так, а не делаете выводы из фактов?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но научное сообщество не приняло во внимание его исследования. Почему?
Есть критерии определённые. Например, повторяемость результата исследования.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Есть критерии определённые. Например, повторяемость результата исследования.
Почитайте статью -- там у маленьких детей спрашивали подробности прошлой жизни, потом искали совпадает или нет. Некоторые случаи уж через чур совпадют. Проверить может каждый, только никто не хочет. Априори считают что это не возможно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот смотрите. Есть исследование Исследования реинкарнаций. Это считается как псевдонаука. Принято высмеивать, ставить смайлики.
S>А почему? Вот, профессор Ян Стивенсон 40 лет этот вопрос реально исследовал и пришел к интересным вывода. Кратко -- реинкарнация существует.
Неверно. Его вывод звучит так: реинкарнация — самое подходящее из возможный объяснений собранным им данным. Он не отвергал других и не доказывал, что какое-либо объяснение единственно возможное. Вывод "существует" сделал уже ты сам.
S>Но научное сообщество не приняло во внимание его исследования.
Неверно. Критика — это уже внимание. Это говорит о том, что работа проведена на мало-мальски приемлемом уровне. Подавляющее большинство подобных работ не удостаивается даже критики.
Другой пример "альтернативщика" с нормальным научным подходом — это Дэрил Бем, который исследует парапсихологию. Он строго научному методу, грамотно продумывает эксперименты, детально описывает методики. В результате он заразил желанием воспроизвести результаты не только сторонников идеи, но и некоторых скептиков — желанием поскорее опровергнуть.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Есть критерии определённые. Например, повторяемость результата исследования.
S>Почитайте статью -- там у маленьких детей спрашивали подробности прошлой жизни, потом искали совпадает или нет. Некоторые случаи уж через чур совпадют. Проверить может каждый, только никто не хочет. Априори считают что это не возможно.
Я сам был маленьким. У меня есть дети и внуки. Никаких следов прошлой жизни (тем более, воспоминаний). То есть, проверки проверяемостью эти "исследования" не выдерживают.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Кто может объяснить почему?
Ну вот смотри. Лично я верю не отвергаю возможности реинкарнации. Но мне его доводы кажутся, мягко говоря странными.
Стивенсон также сопоставлял места родинок и врождённых дефектов у рассказывавших о прошлой жизни детей и соответствие их местам ран и шрамов на телах покойных — данные, которые подтверждались медицинскими отчётами, такими как вскрытие трупа или фотографии[15]. Такое соответствие, по мнению Стивенсона, даёт некоторые дополнительные аргументы в пользу гипотезы существования реинкарнации[15][16].
Эээ? Родинка на месте шрама, как доказательство? Какое этому обоснование?
Выглядит так, будто биохимик злоупотреблял бесконтрольным доступом к веществам.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Я сам был маленьким. У меня есть дети и внуки. Никаких следов прошлой жизни (тем более, воспоминаний). То есть, проверки проверяемостью эти "исследования" не выдерживают.
Я обратил внимание на одну деталь -- все те дети говорили о насильственной смерти.
Возможно второй шанс дают тем, кто умер преждевременно. То есть не успел проявить себя, раскрыть свое Я в результате убийства.
А у вас дети все родились с нуля, скажем так. Просто повезло. Ну все таки большинство людей умирает не насильно а сами себя доводят до болезни, второй шанс давать смысла нет.
Я вот, вспоминаю, в нас в детском садике многие рассказывали "когда я был большим...". Взрослые, конечно, игнорили. Я про себя такого не рассказывал, т.к. считал что большим не был. Видимо я живу первый раз, а те дети жили не первый.
S>Кто может объяснить почему?
Напомню старый анекдот:
Чапаев: А чего вся квартира в тараканах?
Петька: А это я диссертацию пишу. О тараканах.
Чапаев: Ну, расскажи.
Петька: Берем таракана, ставим его на стол и кричим: Беги! И он бежит! Отрываем ему ноги и кричим: Беги! Но он не бежит. Делаем вывод: таракан без ног не слышит!
DO>Петька: Берем таракана, ставим его на стол и кричим: Беги! И он бежит! Отрываем ему ноги и кричим: Беги! Но он не бежит. Делаем вывод: таракан без ног не слышит!
DO>Аналогия понятна?
Ну Петька почти прав, особенно если бы проводил опыты с кузнечиками вместо тараканов.
Слуховой аппарат кузнечиковых находится на голенях передних ног и имеет овальные перепонки, расположенные по обеим сторонам голени и выполняющие функцию барабанных перепонок.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Аналогия понятна?
Вы сейчас пытаетесь играть на публику. Вот так принято, если вы поддерживаете общественную веру -- то вас хвалят а сомневающегося высмеивают. Ничего более.
Раньше такие как вы высмеивали Галилея, когда все верили что солце кружится вокруг земли.
Вы не за науку -- вы за популярную в обществе точку зрения, чтобы получать плюшки и похвалу.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Ну Петька почти прав, особенно если бы проводил опыты с кузнечиками вместо тараканов.
M>Слуховой аппарат кузнечиковых находится на голенях передних ног и имеет овальные перепонки, расположенные по обеим сторонам голени и выполняющие функцию барабанных перепонок.
Я подозреваю, что этот факт был выявлен другими методами.
