Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Тут ведь вот какое дело, вы сейчас по сути бравируете тем, что сознательно ограничиваете свой кругозор до очень узкой профессиональной области. А это в свою очередь полностью обнуляет ценность вашего мнения по поводу любого вопроса, не связанного с кругом ваших интересов. Вот так.

В мой кругозор не входят люди не создавшие никаких полезных изобретений. Да и честно говоря меня больше интересуют сами изобретения, а не люди, последние мне известны в основном из области программирования. Сейчас появились медицинские справочники в которых можно просто указать на часть тела и прощёлкать характер ощущений, и они выдадут диагнозы от наиболее вероятных, это что касается обывателей. Скажем так, я наблюдаю за автоматизацией и роботизацией в этой сфере, причём не просто посмотрел и забыл, а именно с точки зрения строения подобных устройств.

Так же думаю, что прорывные технологии лежат на стыке наук, основная из которых программирование. Опять же могу сказать, что с точки зрения анализа больших объемов данных так, как это делают в школах или вузах действовать неправильно. И ещё думаю каждый воспринимает лишь ту часть информации, к которой готов. Я могу здесь до бесконечности писать об анализе данных, вами это не будет воспринято. В таких случаях образно говорят, что люди на разной волне.

Не столь важно, если на вопрос А, есть ответ Б. С точки зрения биологии это не решение задачи, а констатация факта. В эпоху интернета с глобальным поиском и прочими электронными носителями информации ценность подобных знаний сильно снижена. Взять, к примеру, предмет — историю, детей заставляют выучить бессмысленный набор цифр. Вот в таком году произошло это, а в другом это, но это факты, а не взаимосвязи.

Уж не знаю как вам объяснить, но если биолог не умнее справочника по биологии, то у меня для него плохие новости. Могу ещё сказать по другому, если рядом с якобы будущим гением биологии поставить диванного эксперта не знающего биологию вообще, но зато с интернетом и гуглом, а потом задавать им вопросы, то скорее всего именно диванный эксперт окажется гением.

Есть такое высказывание, "95% людей существуют исключительно для оборота денежных средств". С точки зрения детей гениальность относится не к прошлому, а к будущему, причём далёкому. Ребёнок всё равно уступает эксперту предметной области, даже если этот эксперт не гений, а посредственность. Схема от балды, просто чтобы проиллюстрировать мысль.

индикатор уровня знаний

||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| взрослый эксперт
|| ребёнок якобы гений
ребёнок якобы не гений

Между ребёнком якобы гением, и ребёнком якобы не гением нет большой разницы с точки зрения взрослого эксперта. Вот только если в этот список добавить взрослого эксперта гения, то это будет выглядеть так

||||$$$%%%%%|||||||||||##|||||||||||||||||||0||||||||||||||||0|||||00|||||||#####|||||| взрослый эксперт гений
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| взрослый эксперт
|| ребёнок якобы гений
ребёнок якобы не гений

Другие символы представляют новые знание выведенные этим гением. Но хуже, если ситуация будет выглядеть так

|||||| ребёнок якобы гений
||%%%$$000 ребёнок якобы не гений

Проверяя стандартные палки взрослая посредственность может забыть, что сама она обычная посредственность. И даже если бы посредственность была гением, то для определения способностей ей надо быть не учителем по данному предмету, а гением в определении способностей. Знаний, которые создадут гении ещё нет ни в каких учебниках, так что вопрос здесь вовсе не в обучении гениев, а лишь в обучении тех, кто хочет этому обучаться, пусть даже многим никогда не стать гениями.

Гениальность — высший уровень интеллектуального или творческого функционирования личности, который реально проявляется в выдающихся научных открытиях или философских концепциях, технических или технологических изобретениях, социальных преобразованиях, создании художественных произведений, имеющих отдалённые последствия во многих областях культуры. О гениальности говорят, когда достижения расцениваются как новый этап в определённой сфере деятельности, считаются опережающими своё время, формируя зону ближайшего развития культуры.

С другой стороны система образования даёт его всем. Гениев предвидеть не получится, но можно облегчить задачу самим гениям на ранних этапах обучения, обучая, а не игнорируя, даже если эти гении кажутся дебилами. Ну и в принципе сейчас многие помешались на культе гениальности, особенно всякие посредственности. Лучше бы люди сами становились гениями, а не возлагали надежду на кого-либо. А то у нас любят перекладывать дела на других.

Здравствуйте, velkin, Вы писали:


V>Честно сказать мне абсолютно неинтересно, я уже читал о том, что это не программист. Когда смотрю на форуме программистов раздел "Образование и наука", то подразумеваю компьютерную науку или образование в сфере программирования, а не биологию, историю, русский язык или что-то в этом роде. Отсюда и безразличие к тем, кто не имеет отношение к моей профессии хотя бы каким-то боком.

но статья же про биологию, нет?
и потом, современная биология не так уж далека от математики.


V>Более того, лично моё мнение в будущем медицина будут усовершенствована, и динозавры не умеющие программировать отомрут.

гораздо вероятнее, что усовершенствована будет вижуал студия, усовершенствована настолько, что станет напрямую на естесственном языке понимать менеджеров. и тогда отомрут программисты (не все, но очень значительная часть). на самом деле сейчас клондайк — программистам платят слишком много, а знать/уметь надо мало.


V>Вот эти самые дети якобы "гении" начитавшиеся книг в этом виде будут не нужны.

а вы уверены что сдали хотя бы на тройку ему экзамен по биологии? пусть даже по школьной.



V>Почему я должен переживать, что не попал в какую-то википедию. У этого проекта есть ряд существенных проблем, контент же создают сами пользователи. Скажем так, на уровне нуба это полезный ресурс для быстрого расширения кругозора. На уровне эксперта предметной области он просто смешон и жалок.
V>http://lurkmore.to/Вики

обозвать википедию смешной и жалкой и в качестве аргумента сослаться на лурк — это сильно.

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>но статья же про биологию, нет?
DM>и потом, современная биология не так уж далека от математики.

Нет, просто вам не довелось заниматься подобными исследованиями. К тому же существует разные точки соприкосновения, биоинформатика понимает связи по одному, компьютерное зрение по другому, кибернетика и биология тоже образуют свой уникальный сплав технологий и так далее. Например, в компьютерном зрении всё пытались применять математику, пока не поняли, что его можно прокачать с помощью биологических принципов функционирования организма.

Хотя лично моё мнение, что основную пользу в биологии приведут именно кибернетические исследования. Опять же биолог ни разу не пытавшийся создать кибернетическую систему очень много теряет. Я думаю он просто не понимает с чем имеет дело улавливая лишь общие закономерности. Отсюда и моё недоверие к людям изучающим лишь одну область науки. Так же человек везде пихающий одну лишь математику очень сильно заблуждается.

Математика это наука о соотношении величин. Программирование это наука о создании инструкций исполнителю. Ну и так далее и тому подобное. Нельзя зацикливаться на одном.

DM>гораздо вероятнее, что усовершенствована будет вижуал студия, усовершенствована настолько, что станет напрямую на естесственном языке понимать менеджеров. и тогда отомрут программисты (не все, но очень значительная часть). на самом деле сейчас клондайк — программистам платят слишком много, а знать/уметь надо мало.

Лучше покурите свободное ПО, типа GNU. А программистам в среднем платят очень мало. К тому же от меня в вашу сторону уже полетел один тухлый помидор за фразу "а знать/уметь надо мало". Программирование — интеллектуальная профессия, в ней платят за умственный труд, хотя далеко не всё сводится к деньгам.

DM>а вы уверены что сдали хотя бы на тройку ему экзамен по биологии? пусть даже по школьной.

В этом и проявляется радикальное различие наших мнений. Без понимания этого весь этот разговор не более, чем ещё один срач на просторах интернета. Для достижения общих целей люди применяют индивидуальные навыки. Такой формы как учитель-ученик в данном контексте просто не существует. Это может быть создание и вживление бионического сердца, или операция на мозге, но уж никак не сдача экзамена по биологии.

Уверены, что сможете сдать экзамен по биологии мне, если захочу поставить неуд? Вопрос риторический, можно не отвечать. Дело в том, что я не школьник, а на любой требование предъявить дневник могу ответить универсальным аргументом — "сперва добейся". Повторюсь, но биолог практик должен быть умнее учебника по биологии, а биолог учитель нет.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

По биологии программа обычной школы так усложнилась, что даже сравнивать.... В общем, советский вариант — сказка про колобка.

Здравствуйте, ML380, Вы писали:

DO>>Т.е. по его выборке получается, что ученики дифференцируются по принципу: гении-дубинушки, с провалом хорошистов. Мой опыт это, кстати, тоже подтверждает.
ML>Все логично: общий уровень массового образования падает, сокращая число хорошистов.
ML>В то же время у той узкой прослойски, что стремится дать детям хорошее образование появлется для этого больше возможностей, что приводит к росту числа отличников.

просто изменились критерии оценки

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Но какая гениальность может быть в биологии, да тем более в школьной ? В школьной биологии основное — зубрежка. И у меня обоснованные подозрения что и не в школьной тоже.

Гениальность может быть в умении чувствовать теорию эволюции. Что может быть, что не может быть. В умении быстро связать факты в единую модель.