Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Т.е. по его выборке получается, что ученики дифференцируются по принципу: гении-дубинушки, с провалом хорошистов. Мой опыт это, кстати, тоже подтверждает. У кого-нибудь есть похожие наблюдения?
Для начала давайте ответим на вопрос: "А судьи кто?". Кто все эти люди, чтобы судить гениев и ставить им оценки. Гений скорее всего будет не понят, и принят за идиота. Да и кому интересно мнение посредственностей. Учителя нужны, но некоторые слишком много о себе мнят. Почему я, к примеру, не рассуждаю на темы о том, что преподаватели в школе или вузе тупые.
Цитирую:
На этом месте экзамен можно заканчивать: "Суду все ясно". 7-ой класс, да.
Он думает, что является судьёй. Ля, ля, ля, кожа, кислород, сердце, зелёнка. О да, вы просто гении.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Очень даже по делу, и да, это ответные наезды. Я, к примеру, могу сказать, что та девочка может стать прекрасным врачом, но ей никогда не стать гением, просто потому что рядом существуют мужчины, чей потенциал мозга выше и потому по открытиям и изобретениям они всегда будут впереди.
(интересуясь мнением прежде всего тех, кто реально связан с системой образования).
Ставшие уже дежурными пассажи о "дебилизации населения" и об "уровне, упавшеем совсем уже ниже плинтуса" моими наблюдениями -- не подтверждаются.
Понятно, что мы, в нашей 43-ей гимназии, имеем дело, в общем-то, со "сливками" (что обеспечивается конкурсным приемом) -- но многолетняя динамика (т.е. то, что я наблюдаю год за годом на вступительных экзаменах, начиная с середины 90-х) никак не позволяет утверждать, что "Дети глупеют".
Вот, не далее как вчера, девчушка, 7-й класс. "А почему вы идете в био-класс? чем вас привлекает именно биология?" -- "Да я, собственно, не биологией интересуюсь, а медициной: у меня вся семья медики, начиная с дедушек" -- "А сами чего-нибудь делали, своими руками?" -- "Да, в старой школе только что вот делали самостоятельную работу по кровяному давлению" (объясняет суть, четко и внятно) -- "А вот сравните тогда кровеносную систему человека и лягушки: в чем главное, на ваш взгляд, главное отличие?" -- и тут барышня, вместо того, чтобы выдать ожидаемое нами правильно-банальное "У нас сердце четырехкамерное, а у лягушки -- трехкамерное", говорит: "У лягушки кровь в сердце смешанная, нет разделения на артериальную и венозную" -- "А почему?" -- "Ну как же, у них же есть кожное дыхание, плюс к легочному, значит кислород приносят сосуды большого круга!" На этом месте экзамен можно заканчивать: "Суду все ясно". 7-ой класс, да. Или там в прошлом году -- барышня, на вопрос собеседования "А вот что вы читали последнее -- не по программе, а просто для собственного удовольствия?" ответила: "Маркова: Рождение сложности" -- "Нет, не по биологии, а просто для удовольствия?" -- "Ну да, -- удивляется девчушка, -- для него самого, для удовольствия!" ("Тензорное счисление и современная физика" (с) ОО, ага...)
Так вот, таких умников не то что не становится меньше, а, пожалуй, даже и прибавляется. А вот кто реально исчезает, так это хорошие середняки, кого в советское время принято было называть "твердыми четверочниками". Поэтому следом за умниками начинаются, безо всякого перехода, совершеннейшие Митрофанушки -- от "просто ужас" до "ужас-ужас-ужас". Т.е. гауссиана отчетливо теряет моду и остаются лишь крайние варианты (ну, или во всяком случае, доля этих крайних вариантов непропорционально возрастает); в теории эволюции это называется -- дизруптивный отбор.
У меня есть гипотеза, объясняющая -- отчего это происходит, но для начала я хотел бы проверить (путем экспертной оценки): имеет ли место быть сам факт, или это лишь артефакт нашей кривой (гимназической) выборки?
Прошу высказываться.
Т.е. по его выборке получается, что ученики дифференцируются по принципу: гении-дубинушки, с провалом хорошистов. Мой опыт это, кстати, тоже подтверждает. У кого-нибудь есть похожие наблюдения?
V>На этом месте экзамен можно заканчивать: "Суду все ясно". 7-ой класс, да. V>[/q] V>Он думает, что является судьёй. Ля, ля, ля, кожа, кислород, сердце, зелёнка. О да, вы просто гении.
По-моему, ты не понял. Он как раз говорит, что девочка умненькая и знает явно больше положенного по программе.
V>Поэтому следом за умниками начинаются, безо всякого перехода, совершеннейшие Митрофанушки -- от "просто ужас" до "ужас-ужас-ужас". V>Что это за подход? И вот такие люди работают в системе образования. Предназначения учителей учить, а не делать выводы о том, кто гениален, а кто нет.
Не по делу у тебя наезды какие-то
Дело Еськова — отобрать детей, интересующихся биологией и дать им знания, выходящие за пределы школьной программы. А не проявлять чудеса педагогического искусства.
V>Честно сказать мне абсолютно неинтересно, я уже читал о том, что это не программист. Когда смотрю на форуме программистов раздел "Образование и наука", то подразумеваю компьютерную науку или образование в сфере программирования, а не биологию, историю, русский язык или что-то в этом роде. Отсюда и безразличие к тем, кто не имеет отношение к моей профессии хотя бы каким-то боком.
Тут ведь вот какое дело, вы сейчас по сути бравируете тем, что сознательно ограничиваете свой кругозор до очень узкой профессиональной области. А это в свою очередь полностью обнуляет ценность вашего мнения по поводу любого вопроса, не связанного с кругом ваших интересов. Вот так.
V>Более того, лично моё мнение в будущем медицина будут усовершенствована, и динозавры не умеющие программировать отомрут. Все параметры по человеческому строению будут заложены в компьютеры и связаны с приборами возможности которых на порядки будут превосходить возможности самых продвинутых хирургов нашего времени.
V>Вот эти самые дети якобы "гении" начитавшиеся книг в этом виде будут не нужны. А всё потому, что накапливать подобную информацию не признак гениальности. Совокупность современных технологий показывает насколько устарела подобная система образований, к сожалению над технологиями образования следующего поколения всё ещё идёт работа.
Почему-то мне приходит на ум профессор Преображенский, комментирующий предложение Шарикова. Как-то само всплыло.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Не по делу у тебя наезды какие-то TMU>Дело Еськова — отобрать детей, интересующихся биологией и дать им знания, выходящие за пределы школьной программы. А не проявлять чудеса педагогического искусства.
Очень даже по делу, и да, это ответные наезды. Я, к примеру, могу сказать, что та девочка может стать прекрасным врачом, но ей никогда не стать гением, просто потому что рядом существуют мужчины, чей потенциал мозга выше и потому по открытиям и изобретениям они всегда будут впереди. Чтобы понять природу гениальности женщин общество должно быть чисто женским без дестабилизирующего фактора.
Но в отличие от таких вот преподавателей меня интересует раскрытие текущего потенциала мозга. Для перехода в активную фазу недостаточно просто накачаться знаниями, они должны быть упорядочены. Мыслительный процесс это не просто воспроизведение увиденного или услышанного ранее.
Гениальность это правильно подобранный активатор. В естественных же условиях как правило срабатывает самоактивация. Но очень наивно ждать от первых уровней самоактивации какой-либо последующей гениальности. Дело не в предмете, не в биологии, физике, программировании, дело в мозге, в стиле мышления.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Т.е. по его выборке получается, что ученики дифференцируются по принципу: гении-дубинушки, с провалом хорошистов. Мой опыт это, кстати, тоже подтверждает. У кого-нибудь есть похожие наблюдения?
Все логично: общий уровень массового образования падает, сокращая число хорошистов.
В то же время у той узкой прослойски, что стремится дать детям хорошее образование появлется для этого больше возможностей, что приводит к росту числа отличников.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Т.е. по его выборке получается, что ученики дифференцируются по принципу: гении-дубинушки, с провалом хорошистов. Мой опыт это, кстати, тоже подтверждает. У кого-нибудь есть похожие наблюдения?
Вообще то гением можно быть, допустим, в математике. Когда не обладая подготовкой на лету выводить формулы и доказательства — в случае развития такого мы получим блестящего ученого. Пример — Карл Гаусс. Или в языках, в способности сходу подобрать рифму, в умении легко учить новые языки и тому подобное, в умении ясно выражать свои мысли — тоже может быть гениальность. В шахматах может быть гениальность, когда в 4 года, только узнав правила, обыгрываешь сходу первый разряд.
Но какая гениальность может быть в биологии, да тем более в школьной ? В школьной биологии основное — зубрежка. И у меня обоснованные подозрения что и не в школьной тоже. Если у тебя хорошая память и ты прочитаешь до черта книг, да, будет отлично. Но гениальности именно в биологии не будет даже близко. Ну максимум гениальность выразится в сверхзапоминании.
Относительно запоминания и держания в голове фактов. Я очень сильно подозреваю, что действительно у школьников эти способности снижаются. Ибо в любой момент могут зайти в гугл и быстро найти то, что им требуется, у зубрил не будет преимущества. Плохо ли это? Не уверен. При решении конкретных задач запоминание часто нужных деталей и формул происходит автоматически без особого напряжения. Но в условиях быстро меняющегося мира, когда вчера считалось что язва из за стрессов, а сегодня считается что из за определенной бактерии, и тому подобного — умение быстро проверять и обновлять свою кеш память является гораздо более полезным навыком, чем заучивание латыни, отче наш, чистописание и тому подобное.
Y>Ну и вообще там разброд и шатание в коментах. Мне больше всего понравилось объяснение, что "провал" происходит в 6-7 классе, когда большинство детей начинает замечать полное отсутствие связи между тем, что дают в школе и реальным миром.
Да, я такого же мнения придерживаюсь. Только не "связь между тем, что дают в школе и реальным миром", а появление или наоборот, не появление, стратегического мышления, даже точнее: выход его на новый уровень. Таким образом, те, кто начал видеть свою жизнь в перспективе, переходит в разряд отличников, те же, у кого мышление так и осталось на "тактическом" уровне — скатываются в двоечники. Почему же раньше превалировали хорошисты? Я думаю, этому способствовала воспитательная функция школы, которой сейчас нет. Хотя вопрос, конечно, интересный.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>У Ескова в ЖЖ пост: DO>Т.е. по его выборке получается, что ученики дифференцируются по принципу: гении-дубинушки, с провалом хорошистов. Мой опыт это, кстати, тоже подтверждает. У кого-нибудь есть похожие наблюдения?
Прежде всего, уровень "дебилизма" или "ума" не зависит от системы образования. Иначе получается, что 1000 лет назад, когда и науки-то толком не было, все были исключительно дебилами. Кто же тогда науку развивал? Нет, ум и способность им пользоваться это свойство независящее от образования.
Всё о чём можно говорить — это о количестве людей направляющих свои способности на занятия наукой. Если человек не хочет получать знания предлагаемые в школе, это не означает, что человек туп. Это всего лишь означает, что а) его способности лежат в другой сфере, б) ему неинтересны такие знания.
В начале-середине прошлого столетия, наука и знания виделись большинству (или многим) как нечто, непременно ведущее к лучшей жизни. Конец 20-го века, и начало 21 века, показало, что занятие наукой большинству ничего не даёт. Как следствие, вместо науки люди стали ориентироваться на другие сферы (преимущественно финансы). Не удивительно, что в науко-ориентированные учебные заведение стало меньше попадать "середнячков". Они просто идут в другие места. Собственно "середнячок" это человек имеющий желание, но не имеющий особых способностей к тому, чем занимается. Такие люди следуют туда, где ожидают максимальную отдачу для себя. Люди, которых обозвали "митрофанушки", обычно идут не за знаниями, а за статусом. Так что не удивительно, что в блатные гимназии идёт много "митрофанушек". Опять же, они совсем не обязательно тупы. Они всего лишь не ценят школьные знания.
Так что наблюдаемое Еськовым имеет основания. Он ведь работает в "элитном" месте. Только это совсем ничего не говорит о качестве образования или количестве тупых и умных. ИМХО.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>если интересует кто он там, можете прочитать в википедии; в отличии от вас, он там есть.
Честно сказать мне абсолютно неинтересно, я уже читал о том, что это не программист. Когда смотрю на форуме программистов раздел "Образование и наука", то подразумеваю компьютерную науку или образование в сфере программирования, а не биологию, историю, русский язык или что-то в этом роде. Отсюда и безразличие к тем, кто не имеет отношение к моей профессии хотя бы каким-то боком.
Более того, лично моё мнение в будущем медицина будут усовершенствована, и динозавры не умеющие программировать отомрут. Все параметры по человеческому строению будут заложены в компьютеры и связаны с приборами возможности которых на порядки будут превосходить возможности самых продвинутых хирургов нашего времени.
Вот эти самые дети якобы "гении" начитавшиеся книг в этом виде будут не нужны. А всё потому, что накапливать подобную информацию не признак гениальности. Совокупность современных технологий показывает насколько устарела подобная система образований, к сожалению над технологиями образования следующего поколения всё ещё идёт работа.
Что касается википедии, то Чикатило тоже в неё попал, а ведь он просто маньяк убийца.
С 1971 по 1984 год Михасевич совершил 36 доказанных (хотя брал на себя больше) убийств женщин, которых насиловал и душил, в основном, за городом, в лесу или поле, «подвозя» их на своем красном «запорожце». Маньяка очень долго не могли поймать, потому что он был в курсе всех подробностей следствия, исправно посещая все суды, и все больше уверяясь в своей безнаказанности, глядя, как за его преступления наказывают все больше и больше невиновных.
Этот маньяк уникален еще и тем, что до того, как поймали настоящего убийцу, за преступления Михасевича засудили аж 14 человек. Кто-то отсидел ни за что 6 лет, кто-то 10, и многих из этих людей уже нет в живых: одного расстреляли по приговору еще до поимки Михасевича, другой, ослепший в тюрьме, после освобождения спился и умер, третий заболел раком и тоже скончался. Но с одним из невинно осужденных корреспонденту «СП» удалось поговорить. О страшном времени своей жизни витебчанин Олег Адамов говорит усталым голосом, неохотно вспоминая, как его заставили стать убийцей-душителем:
Почему я должен переживать, что не попал в какую-то википедию. У этого проекта есть ряд существенных проблем, контент же создают сами пользователи. Скажем так, на уровне нуба это полезный ресурс для быстрого расширения кругозора. На уровне эксперта предметной области он просто смешон и жалок. http://lurkmore.to/Вики
V>Честно сказать мне абсолютно неинтересно, я уже читал о том, что это не программист. Когда смотрю на форуме программистов раздел "Образование и наука", то подразумеваю компьютерную науку или образование в сфере программирования, а не биологию, историю, русский язык или что-то в этом роде. Отсюда и безразличие к тем, кто не имеет отношение к моей профессии хотя бы каким-то боком.
но статья же про биологию, нет?
и потом, современная биология не так уж далека от математики.
V>Более того, лично моё мнение в будущем медицина будут усовершенствована, и динозавры не умеющие программировать отомрут.
гораздо вероятнее, что усовершенствована будет вижуал студия, усовершенствована настолько, что станет напрямую на естесственном языке понимать менеджеров. и тогда отомрут программисты (не все, но очень значительная часть). на самом деле сейчас клондайк — программистам платят слишком много, а знать/уметь надо мало.
V>Вот эти самые дети якобы "гении" начитавшиеся книг в этом виде будут не нужны.
а вы уверены что сдали хотя бы на тройку ему экзамен по биологии? пусть даже по школьной.
V>Почему я должен переживать, что не попал в какую-то википедию. У этого проекта есть ряд существенных проблем, контент же создают сами пользователи. Скажем так, на уровне нуба это полезный ресурс для быстрого расширения кругозора. На уровне эксперта предметной области он просто смешон и жалок. V>http://lurkmore.to/Вики
обозвать википедию смешной и жалкой и в качестве аргумента сослаться на лурк — это сильно.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Дык? Какие выводы? Это сейчас повсеместно? Это плохо или хорошо? Хоть бы пару слов написал бы...
Это очень плохо, по ней тюрьма плачет.
На самом деле проблема образования куда шире, чем представляется тем, кто учит школьников или студентов. Никому вообще бы не понадобилось учить людей, если бы ни один из них не стал применять полученные знания на практике. Но следует понимать, что это знания начального уровня, они нужны лишь для подготовки к переходу на следующие уровни развития, на которых тоже требуется обучение.
С точки зрения такого учителя, есть ученики дебилы, и ученики гении. Но сам учитель так же имеет свой уровень развития. Например, учитель посвятил жизнь обучению детей биологии, а другой человек всё это время работал в корпорации занимающейся развитием новейших биотехнологий.
Со стороны подобного работника может показаться, что учитель и сам дебил, ибо уровень его знаний минимален. Сравнение может идти относительно коллег по работе. Я не говорю, что учитель должен учить всех подряд, даже тех кто не хочет учиться. Да и с чего бы детям хотеть учиться, если как правило это жёсткая обязаловка.
Речь о том, что учитель не способен определить кто из детей не то, что станет гением, а просто его превзойдёт. Так вот, мои высказывания в этом топике были о том, что есть люди делящие всё на чёрное и белое, дебил и гений. Хотя из этих самых гениев в большинстве случаев вырастают посредственности, а из якобы дебилов выходят гении.
В принципе может случиться всякое, не потому что это случайность, а потому что нет точного метода предсказания будущего. Всё что может учитель это или быть хорошим учителем, или быть плохим учителем. Некоторые считают, что взрослые хуже поддаются обучению, хотя по идее взрослый может применять методики обучения недоступные детям в виду их умственного развития.
Младенца не научившегося говорить бесполезно обучать математике. Тоже самое правило сохраняется и для более старших возрастов, во всяком случае до того времени пока мозг не начнёт разрушаться физически быстрее, чем обучаться новому.
Давайте поставим цель, предположим нам нужна лучшая методика обучения. Можем ли мы выявить её анализируя методики учителей с успешными учениками, которые были специально отобраны на основе уже имеющихся у них знаний. Мой ответ — однозначно нет. В своей массе такие учителя не делают погоды.
Во многих случаях им приходится учить детей, которых они считают дебилами, и вот это уже откровенное вредительство. Учитель с противоположным мнением мог бы добиться гораздо лучших результатов. Конечно, успешную методику обучения никакая вера в учеников не заменит, с другой стороны отбор тех, кто уже обучился, и выставление им высоких оценок не является процессом обучения этого учителя.
Одна из проблем образования, что дело начинает сводится не к обучению, а к оценкам. Если оценки плохие, то это не учитель плох, а ученики дебилы. Но если по плохим оценкам учеников начнут считать и учителя плохим, то он может начать выставлять высокие оценки, вместо того, чтобы улучшить методику обучения.
Ну и ко всему прочему в той же российской системе образования отсутствует коллективное решение задач несколькими учениками или индивидуальный подход к обучению. Взять хотя бы схемы или чертежи, почему, например, чужие схемы понять сложнее, чем свои. Простая смена обозначений при той же компоновке может сделать их и вовсе нечитаемыми.
В общем я к тому, что деление людей на дебилов и гениев слишком простая и необъективная практика. Лично моим опытом она не подтверждается. Судя по моим наблюдениям роль играют склонности и специализации. Вот только пути по которым они идут не являются линейными. В краткосрочной перспективе ещё можно провести какие-то тесты, сделать выводы, в долгосрочной же это просто фейк и профанация науки.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>>Да нет, просто обсуждаемый здесь учитель или кто он там
DM>если интересует кто он там, можете прочитать в википедии; в отличии от вас, он там есть.
Он еще есть и на Лурке. Весьма многогранная личность.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Нельзя это так объяснить. Я наблюдаю похожую картину, но без привязки к конкретному предмету.
А как раз и будет отсутствие привязки к конкретному предмету. Сейчас имеем ситуацию, что ценность зубрежки стремительно упала по большинству предметов. Ну, предполагаю что по английскому она не упала и никогда не упадет.
Берем рассуждения типичного школьника. Математика? Да нахрен мне нужны эти синусы косинусы, мне давайте что из жизни. У меня родители прекрасно жили без синусов косинусов, и я проживу. Физика? Да нахрен мне эта физика сдалась. Все что мне надо я уже и так знаю, уже пару раз с папочкой движок полностью перебирал, как двигатель работает я и так знаю, а эти всякие задачки — они оторваны от жизни. Программирование? Программированием занимаются дегенераты, а на нужном мне уровне я компы знаю, порнуху скачать без проблем могу откуда надо, а этому в школах не обучают. Русский язык — да нахрен он мне нужен, я и так говорить умею. Биология — это вообще ересь, всем известно что человека Бог сотворил, а тут мне лапшу какую то втирают. Да и английский нафик не нужен, америке кирдык, кому надо — пусть сами русский учат. А бухать в отеле можно и без знания языков.
Вот у меня типа родители — уже в 5-м классе средней школы не могут ни одну из задач решить, при этом мама каждый месяц шубу новую меняет за счет любовников, папа любовниц меняет как перчатки и вообще на крутой тачиле ездит, правда давно с нами не живет — вполне все состоявшиеся люди, и им эта заумь нахрен не нужна, ни разу не видел родителей читающими книжку.
А что основное? Физкультура, чтоб мочить лохов. И по физкультуре, кстати, будет типичный Гаусс. Если не попадут в класс дети спортсменов, естественно.
В классе будет, соответственно — дети "евреев", которые будут стараться учиться. Ну и гопота, которые понимают, что это все нахрен им не надо. А те, кто в середине — они ни то ни се, они обществом не востребованы. Способностей к обучению у них выдающихся нет, соответственно по этому пути они не пройдет. Потому примыкают к гопоте, в надежде, что знакомство с правильными детишками выведет их в люди.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
_>>Прежде всего, уровень "дебилизма" или "ума" не зависит от системы образования. Иначе получается, что 1000 лет назад, когда и науки-то толком не было, все были исключительно дебилами. Кто же тогда науку развивал? Нет, ум и способность им пользоваться это свойство независящее от образования. DO>Прежде всего, уровень "дебилизма" или "ума" к делу не относится. Речь идет об образованных и необразованных людях. Необразованные это не дебилы. И 1000 лет образованных действительно было мало. И их количество напрямую зависит от системы образования.
В общем-то это я и пытался сказать. Речь идёт только о количестве знаний.
_>>Всё о чём можно говорить — это о количестве людей направляющих свои способности на занятия наукой. Если человек не хочет получать знания предлагаемые в школе, это не означает, что человек туп. Это всего лишь означает, что а) его способности лежат в другой сфере, б) ему неинтересны такие знания. DO>в) у него есть способности, только он об этом не знает; DO>г) у него нет понимания или видения своего будущего; DO>д) он подвержен внешнему влиянию и, скажем, стесняется проявить свои способности, показать интерес к чему-либо; DO>е) у него есть легкие психологические отклонения, которые могут быть скорректированными штатным психологом; DO>ж), з) и т.д.
Сколько бы их не было. В конечном итоге это не имеет ничего общего с "тупостью". Опять никаких противоречий.
_>>В начале-середине прошлого столетия, наука и знания виделись большинству (или многим) как нечто, непременно ведущее к лучшей жизни. Конец 20-го века, и начало 21 века, показало, что занятие наукой большинству ничего не даёт. DO>Порог входа для занятия наукой вплоть до второй половины XX века был очень высок, и случайных людей там было ничтожно мало. Обратите внимание как девальвировалась профессия инженер с конца XIX века до конца XX. С наукой произошло примерно тоже самое.
Опять же, мы говорим об одном и том же. Пока наука была уделом "избранных", было много желающих туда попасть. Когда попали, выяснилось, что пользы (для попавшего) никакой.
_>>Люди, которых обозвали "митрофанушки", обычно идут не за знаниями, а за статусом. Так что не удивительно, что в блатные гимназии идёт много "митрофанушек". Опять же, они совсем не обязательно тупы. Они всего лишь не ценят школьные знания. DO>В том возрасте, когда поступают в гимназии, у "митрофанушек" понятие статуса вряд ли связано с учебным заведением. Это скорее ЧСВ родителей тешит.
В общем согласен. Только вот мой собственный сын полез в гимназию, вопреки рекомендации родителей не делать этого. Теперь вот телепается на грани исключения, так как маловато способностей усваивать предлагаемые знания. Только для него гимназия — это статус и плевать, что оно того не стоит. Поэтому я не стал валить на родителей
Но в целом получается, что наши точки зрения совпадают по всем пунктам
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>но статья же про биологию, нет? DM>и потом, современная биология не так уж далека от математики.
Нет, просто вам не довелось заниматься подобными исследованиями. К тому же существует разные точки соприкосновения, биоинформатика понимает связи по одному, компьютерное зрение по другому, кибернетика и биология тоже образуют свой уникальный сплав технологий и так далее. Например, в компьютерном зрении всё пытались применять математику, пока не поняли, что его можно прокачать с помощью биологических принципов функционирования организма.
Хотя лично моё мнение, что основную пользу в биологии приведут именно кибернетические исследования. Опять же биолог ни разу не пытавшийся создать кибернетическую систему очень много теряет. Я думаю он просто не понимает с чем имеет дело улавливая лишь общие закономерности. Отсюда и моё недоверие к людям изучающим лишь одну область науки. Так же человек везде пихающий одну лишь математику очень сильно заблуждается.
Математика это наука о соотношении величин. Программирование это наука о создании инструкций исполнителю. Ну и так далее и тому подобное. Нельзя зацикливаться на одном.
DM>гораздо вероятнее, что усовершенствована будет вижуал студия, усовершенствована настолько, что станет напрямую на естесственном языке понимать менеджеров. и тогда отомрут программисты (не все, но очень значительная часть). на самом деле сейчас клондайк — программистам платят слишком много, а знать/уметь надо мало.
Лучше покурите свободное ПО, типа GNU. А программистам в среднем платят очень мало. К тому же от меня в вашу сторону уже полетел один тухлый помидор за фразу "а знать/уметь надо мало". Программирование — интеллектуальная профессия, в ней платят за умственный труд, хотя далеко не всё сводится к деньгам.
DM>а вы уверены что сдали хотя бы на тройку ему экзамен по биологии? пусть даже по школьной.
В этом и проявляется радикальное различие наших мнений. Без понимания этого весь этот разговор не более, чем ещё один срач на просторах интернета. Для достижения общих целей люди применяют индивидуальные навыки. Такой формы как учитель-ученик в данном контексте просто не существует. Это может быть создание и вживление бионического сердца, или операция на мозге, но уж никак не сдача экзамена по биологии.
Уверены, что сможете сдать экзамен по биологии мне, если захочу поставить неуд? Вопрос риторический, можно не отвечать. Дело в том, что я не школьник, а на любой требование предъявить дневник могу ответить универсальным аргументом — "сперва добейся". Повторюсь, но биолог практик должен быть умнее учебника по биологии, а биолог учитель нет.
V>Для начала давайте ответим на вопрос: "А судьи кто?". Кто все эти люди, чтобы судить гениев и ставить им оценки. Гений скорее всего будет не понят, и принят за идиота. Да и кому интересно мнение посредственностей. Учителя нужны, но некоторые слишком много о себе мнят.
Вы за словами смысла не заметили. Речь о том, что сейчас стало мало хорошистов, середнячков. Либо отличники, знающие больше программы и читающие научно-популярную литературу для удовольствия, либо двоечники. Причем это уже оформилось в некоторое устойчивое распределение.
V>Почему я, к примеру, не рассуждаю на темы о том, что преподаватели в школе или вузе тупые.
Очень правильно делаете .
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
V>>Почему я, к примеру, не рассуждаю на темы о том, что преподаватели в школе или вузе тупые. DO>Очень правильно делаете .
Так же известно, что экзамены для учителей валят их нещадно. А ведь им ничего не надо изобретать, просто знать один предмет. И чем же они тогда лучше своих учеников. Оценки выставленные людьми субъективны. Уже давно говорят о крахе системы образования. Классы не учат вместе добиваться поставленных целей, это просто толпа случайных людей. Взаимопомощь (списывание) жестоко карается. Каждый должен выполнить задание сам, в одиночку. К доске вызывают одного ученика, а не двух и более. Более того, задание должно быть выполнено строго определённым образом, а иначе плохая оценка. С учётом же интернета и современных поисковых систем каждый теперь может почувствовать себя гением, именно поэтому на экзаменах нельзя пользоваться компьютером. А что из этого получается я прекрасно вижу.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Да нет, просто обсуждаемый здесь учитель или кто он там поделил всех учеников на гениев и быдло.
А в чем ты видишь противоречие? Через упомянутого учителя проходят либо те, кто по конкретному предмету знает больше школьной программы ("гении"), либо с уровнем ниже плинтуса и без желания этот уровень повышать ("быдло"). Об этом и пишет. И при этом уточняет, что это лично его наблюдения в отдельно взятой школе.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
При этом следует учесть, что на данный момент не существует психодиагностических методик, с помощью которых можно было бы надежно построить психологический прогноз относительно последующих интеллектуальных достижений ребенка (ни психометрические тесты, ни критериально-ориентированные тесты, ни тесты креативности на эту роль претендовать не могут). Тем более, если речь идет о 6-летнем ребенке, чья зона ближайшего интеллектуального развития (например, к концу обучения в 1-м классе) и зона отдаленного интеллектуального развития (например, в 8-9-х классах) практически непредсказуемы. Каждый учитель может привести примеры того, что к 9-му классу те, кто в начальной школе были "круглыми отличниками", превращаются в слабых "троечников", тогда как числившиеся в "отстающих" начинают брать призовые места на предметных олимпиадах.
Огромное значение имеет и установка самого учителя, которая формируется у него под влиянием заказа системы дифференцированного обучения. Л. Ллойд приводит следующий пример. В одном из исследований группу детей, протестированных с помощью тестов интеллекта и показавших нормальные средние результаты, разделили на две группы и каждую передали определенному учителю. Одному учителю сказали, что у него "очень сильная" группа, а второму — что его группа сформирована из "отстающих". При повторном тестировании в конце учебного года первая группа обогнала вторую в среднем на 20 пунктов по показателям IQ, то есть именно дети того учителя, который "верил" в их "одаренность", продемонстрировали ускоренный интеллектуальный рост (Ллойд, 1994).
Мотивы, в силу которых некоторые школы приняли весьма активное участие в мероприятиях по отсеву и селекции детей, понятны, ибо они прозаичны: ускоренные и углубленные формы обучения превратились в товар, пользующийся повышенным спросом, да и работать с сильными учениками, как говорят сами учителя: "Одно удовольствие!" При этом, как правило, идут ссылки на "реальное положение дел", а именно на тот факт, что дошкольники имеют разные стартовые возможности с точки зрения своей готовности к школьному обучению. Естественно! Все дети — разные. Но разве из этого следует необходимость их сортировки?
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>А в чем ты видишь противоречие? Через упомянутого учителя проходят либо те, кто по конкретному предмету знает больше школьной программы ("гении"), либо с уровнем ниже плинтуса и без желания этот уровень повышать ("быдло"). Об этом и пишет. И при этом уточняет, что это лично его наблюдения в отдельно взятой школе.
Во-первых, нет методик определяющих будущую гениальность. Во-вторых, в чём заслуга этого учителя, хвалить надо тех, кто подготовил детей до него. И под конец, а сами бы хотели учиться у того, кто считает вас быдлом. Если одних всё время хвалить, а других ругать, то последние скорее всего потеряют интерес к обучению. Это произойдёт не потому, что они не способные, а потому, что подсознательно не хотят иметь дел с подобным учителем.
Я не буду утверждать, что можно научить всех и всему, но учить детей и считать их быдлом — пустая трата их времени. Конечно, обучение уже обученных не хило так повышает ЧСВ, это не пытаться научить тех, у кого до этого были плохие учителя или они и вовсе отсутствовали. Зачем пилить новый проект, когда можно найти лучший из готовых, примазаться к нему и получать "заслуженную" славу.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Во-первых, нет методик определяющих будущую гениальность. Во-вторых, в чём заслуга этого учителя, хвалить надо тех, кто подготовил детей до него. И под конец, а сами бы хотели учиться у того, кто считает вас быдлом. Если одних всё время хвалить, а других ругать, то последние скорее всего потеряют интерес к обучению. Это произойдёт не потому, что они не способные, а потому, что подсознательно не хотят иметь дел с подобным учителем.
Да нет никакой заслуги, откуда ты это выкапываешь? Человек поделился своим наблюдением. Какие ученики _приходят_ в _конкретную школу в конкретный класс_. Всё. Более ничего в той статейке нет.
V>Я не буду утверждать, что можно научить всех и всему, но учить детей и считать их быдлом — пустая трата их времени. Конечно, обучение уже обученных не хило так повышает ЧСВ, это не пытаться научить тех, у кого до этого были плохие учителя или они и вовсе отсутствовали. Зачем пилить новый проект, когда можно найти лучший из готовых, примазаться к нему и получать "заслуженную" славу.
Желаешь обсудить проблемы образования? Давай, но мне кажется, что это заслуживает отдельной темы.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
SVZ>>Желаешь обсудить проблемы образования? Давай, но мне кажется, что это заслуживает отдельной темы.
V>проблемы образования
Дык? Какие выводы? Это сейчас повсеместно? Это плохо или хорошо? Хоть бы пару слов написал бы...
Я вижу неуравновешенную малолетку, которой требуется помощь психолога.
То, что она попала работать с детьми, дык для работы нянечкой в детсаду/интернате даже образования не надо.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Это очень плохо, по ней тюрьма плачет.
Суров ты, пан. Сам-то ты в 17 лет был кротким ангелом, и мудрым как Каа.
Перечитал комментарии к видео. Оказывается это не сотрудница, а воспитанница того же интерната.
Так что однозначно ей нужна помощь психолога.
А вот к тому, кто недосмотрел и допустил, есть вопросы.
V>С точки зрения такого учителя, есть ученики дебилы, и ученики гении. Но сам учитель так же имеет свой уровень развития. Например, учитель посвятил жизнь обучению детей биологии, а другой человек всё это время работал в корпорации занимающейся развитием новейших биотехнологий.
V>Со стороны подобного работника может показаться, что учитель и сам дебил, ибо уровень его знаний минимален. Сравнение может идти относительно коллег по работе. Я не говорю, что учитель должен учить всех подряд, даже тех кто не хочет учиться. Да и с чего бы детям хотеть учиться, если как правило это жёсткая обязаловка.
В общем-то именно это ты и говоришь.
Типовая школьная программа рассчитана на среднего троечника. Если ученик не справляется с программой, то видимо он, действительно, дебил. Либо лодырь. Чаще второе.
[остальное поскипано]
V>Давайте поставим цель, предположим нам нужна лучшая методика обучения. Можем ли мы выявить её анализируя методики учителей с успешными учениками, которые были специально отобраны на основе уже имеющихся у них знаний. Мой ответ — однозначно нет. В своей массе такие учителя не делают погоды.
V>Во многих случаях им приходится учить детей, которых они считают дебилами, и вот это уже откровенное вредительство. Учитель с противоположным мнением мог бы добиться гораздо лучших результатов. Конечно, успешную методику обучения никакая вера в учеников не заменит, с другой стороны отбор тех, кто уже обучился, и выставление им высоких оценок не является процессом обучения этого учителя.
Преподаватели не эльфы и не инопланетяне, а обычные человеки. Им ничто человеческое не чуждо. Приятно иметь дело с человеком вменяемым, заинтересованным. Пытаться перевоспитывать лодырей — задача неблагодарная. И времени на это у преподавателей нет. Учащихся много, а учитель — один.
Можно попытаться изменить эту ситуацию — уменьшить размер классов, привлечь больше учителей. Но это большие финансовые затраты — нужны помещения, нужны откуда-то взять множество учителей. А их и так не хватает — выгоднее и проще в "Теремке" блины печь и для нервов полезнее. И за год эта проблема не решается. Как-то эту ситуацию пытаются изменить — добавляют всяческие социальные плюшки (жилье, подъемные и проч), и в то же самое время попутно добавляют нагрузку.
Пока эту отрасль изрядно колбасит. Чиновников бросает из одной крайности в другую. Остается надеяться, что к началу обучения наших внуков как-то наладится.
V>Одна из проблем образования, что дело начинает сводится не к обучению, а к оценкам. Если оценки плохие, то это не учитель плох, а ученики дебилы. Но если по плохим оценкам учеников начнут считать и учителя плохим, то он может начать выставлять высокие оценки, вместо того, чтобы улучшить методику обучения.
Ну тут проблема в попытке перевести образование на коммерческие рельсы. Это относится и к начальной, и к высшей школе. Если преподаватель будет оценивать знания объективно, то многие учащиеся рискуют вылететь, что потянет сокращение бюджета учебного заведения, что в свою очередь потянет сокращение преподавательского состава, что в свою очередь... на колу мочало, начинаем сказку сначала ну ты понял.
Как объективно оценить при этом эффективность работы учебного заведения в целом и его преподавателей в частности — а пёс его знает. У меня идей нет, может кто-то из преподавательских рядов вмешается в обсуждение, что-нибудь толковое расскажет — им должно быть виднее.
V>Ну и ко всему прочему в той же российской системе образования отсутствует коллективное решение задач несколькими учениками или индивидуальный подход к обучению. Взять хотя бы схемы или чертежи, почему, например, чужие схемы понять сложнее, чем свои. Простая смена обозначений при той же компоновке может сделать их и вовсе нечитаемыми.
Это мы уже проходили. Когда два-три ученика добровольно берутся за задачу, то да, какой-то результат может получиться. Если задача дается "сверху", то получается, что один везет, а остальные едут.
Коллективное решение задач работает только под руководством. Вот когда Лаптев выступает в роли и преподавателя, и манагера проекта, тогда да, толк в коллективной работе будет.
И то, это работает, если учащихся не слишком много. А по факту на школу один преподаватель на предмет, предмет изучается несколько лет, на каждый год обучения по несколько классов по 30+ человек.
Так что получается не до жиру. Хотя бы какой-нибудь материал хоть как-то донести до учащихся. Если у кого-то из учащихся нет мотивации для обучения, то эта проблема самого учащегося.
Резюме. На текущий момент спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Хочется, чтобы твои "отбрыски" получили хорошее образование, приложи к этому усилия. Это потребует кучу времени и финансов и результат всё равно не гарантируется.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
DO>>Т.е. по его выборке получается, что ученики дифференцируются по принципу: гении-дубинушки, с провалом хорошистов. Мой опыт это, кстати, тоже подтверждает. У кого-нибудь есть похожие наблюдения? E>Вообще то гением можно быть
Да не цепляйтесь вы к словам. "Гении-дубинушки" тут исключительно для красного словца, чисто для эмфатического усиления фразы.
E>Пример — Карл Гаусс.
Кстати, о Гауссе там речь тоже идет, т.е. о его распределении: если раньше был купол из хорошистов, то сейчас картина перевернутая, чаша такая.
PS Дожидаемся зануд, которые сейчас, в этом топике, мне будут объяснять, что я не правильно понимаю нормальное распределение, не знаю, что такое гауссиана, и вообще лох в статистике
PPS Такое ощущение, что куча аккаунтов — боты, которые посты генерят по ключевым словам.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Кстати, о Гауссе там речь тоже идет, т.е. о его распределении: если раньше был купол из хорошистов, то сейчас картина перевернутая, чаша такая.
Предполагаю, что это можно объяснить особенности профессии. В профессии, связанные с биологией, будут сейчас идти либо энтузиасты, которым интересно это дело, а на зарплаты плевать. Либо двоечники, которые идут чтоб вымогать взятки. А человек со средними способностями видит, что нужно черти как зубрить, при этом надежды на материальную отдачу у него не будет — соответственно выберет что нибудь другое. Вот и будет чаша. Гаусс то будет при случайной выборке, а тут на случайность накладывается весьма неслучайный фактор.
Здравствуйте, ML380, Вы писали:
DO>>Т.е. по его выборке получается, что ученики дифференцируются по принципу: гении-дубинушки, с провалом хорошистов. Мой опыт это, кстати, тоже подтверждает. У кого-нибудь есть похожие наблюдения? ML>Все логично: общий уровень массового образования падает, сокращая число хорошистов.
Нет, не логично
Как ваша теория объясняет такое например:
умников не то что не становится меньше, а, пожалуй, даже и прибавляется
или
Поступающие в 5 класс — там нормальное распределение. Поступающие в 8 — там провал в середине.
Ну и вообще там разброд и шатание в коментах. Мне больше всего понравилось объяснение, что "провал" происходит в 6-7 классе, когда большинство детей начинает замечать полное отсутствие связи между тем, что дают в школе и реальным миром.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>У Ескова в ЖЖ пост: DO>Т.е. по его выборке получается, что ученики дифференцируются по принципу: гении-дубинушки, с провалом хорошистов. Мой опыт это, кстати, тоже подтверждает. У кого-нибудь есть похожие наблюдения?
Тоже самое говорили мои учителя в 5-7 классе (середина 90х), в обычной средней школе в Саратове, как сейчас
E>Предполагаю, что это можно объяснить особенности профессии.
Нельзя это так объяснить. Я наблюдаю похожую картину, но без привязки к конкретному предмету.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Офигеть как вы обобщили
Я думаю весьма многие учились в подобных классах, где такие рассуждения были типичны для школьников.
E>Я думаю весьма многие учились в подобных классах, где такие рассуждения были типичны для школьников.
Не уверен, у меня нет такой статистики, более того, есть обратные примеры. Я к тому, что обобщать так не стоит.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
E>>Я думаю весьма многие учились в подобных классах, где такие рассуждения были типичны для школьников. DO>Не уверен, у меня нет такой статистики, более того, есть обратные примеры. Я к тому, что обобщать так не стоит.
Ну вообще-то именно подобные рассуждения (политкорректно названые "замечают полное связи между тем школьными предметами и реальностью") и были высказаны как причина в упомянутом мной коментарии от учителя.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Не уверен, у меня нет такой статистики, более того, есть обратные примеры. Я к тому, что обобщать так не стоит.
Если взять среднего человека с улицы, то с очень большой вероятностью попадешь на тех, о ком я писал. Для моделирования среднего человека с улицы можно взять произвольного человека из соц сетей (среднего человека желательно брать не из своего окружения, а также не из топа). Любого возраста. Публичная информация, посмотреть группы, на которые средний человек подписан, лайки на стене, его ленту и тому подобное. Какая вероятность, что у человека любого возраста в ленте будет что то связанное с образованием? Хоть языки иностранные, хоть научно популярные группы, про всякий хабр даже не говорю? Близкая к нулю.
Я прямо сейчас провел эксперимерт. Беру выборку из знакомых знакомых знакомых. Мужского пола, чтоб не ужасаться. Достаточно все интеллектуальные, у всех образование приличные, подписаны на научно популярные группы зачастую, ну предпринимательство там, отдых в буржундии и тому подобное. Довольно приличная лента.
И второй эксперимент. Взял 2 школы от балды. И взял троих. От балды. Научного ни черта. Интересы — татуировки, приколы, эротика, америка враг всего сущего, лайфхаки и тому подобное. Это в среднем.
Женский пол специально не брал, чтоб не ухудшать статистику, там даже если брать из ИТ окружения будет пипец по интересам, ну им ладно, им образование 100 лет не сдалось, им Выйти Удачно Замуж главное.
_>Прежде всего, уровень "дебилизма" или "ума" не зависит от системы образования. Иначе получается, что 1000 лет назад, когда и науки-то толком не было, все были исключительно дебилами. Кто же тогда науку развивал? Нет, ум и способность им пользоваться это свойство независящее от образования.
Прежде всего, уровень "дебилизма" или "ума" к делу не относится. Речь идет об образованных и необразованных людях. Необразованные это не дебилы. И 1000 лет образованных действительно было мало. И их количество напрямую зависит от системы образования.
_>Всё о чём можно говорить — это о количестве людей направляющих свои способности на занятия наукой. Если человек не хочет получать знания предлагаемые в школе, это не означает, что человек туп. Это всего лишь означает, что а) его способности лежат в другой сфере, б) ему неинтересны такие знания.
в) у него есть способности, только он об этом не знает;
г) у него нет понимания или видения своего будущего;
д) он подвержен внешнему влиянию и, скажем, стесняется проявить свои способности, показать интерес к чему-либо;
е) у него есть легкие психологические отклонения, которые могут быть скорректированными штатным психологом;
ж), з) и т.д.
_>В начале-середине прошлого столетия, наука и знания виделись большинству (или многим) как нечто, непременно ведущее к лучшей жизни. Конец 20-го века, и начало 21 века, показало, что занятие наукой большинству ничего не даёт.
Порог входа для занятия наукой вплоть до второй половины XX века был очень высок, и случайных людей там было ничтожно мало. Обратите внимание как девальвировалась профессия инженер с конца XIX века до конца XX. С наукой произошло примерно тоже самое.
_>Люди, которых обозвали "митрофанушки", обычно идут не за знаниями, а за статусом. Так что не удивительно, что в блатные гимназии идёт много "митрофанушек". Опять же, они совсем не обязательно тупы. Они всего лишь не ценят школьные знания.
В том возрасте, когда поступают в гимназии, у "митрофанушек" понятие статуса вряд ли связано с учебным заведением. Это скорее ЧСВ родителей тешит.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Тут ведь вот какое дело, вы сейчас по сути бравируете тем, что сознательно ограничиваете свой кругозор до очень узкой профессиональной области. А это в свою очередь полностью обнуляет ценность вашего мнения по поводу любого вопроса, не связанного с кругом ваших интересов. Вот так.
В мой кругозор не входят люди не создавшие никаких полезных изобретений. Да и честно говоря меня больше интересуют сами изобретения, а не люди, последние мне известны в основном из области программирования. Сейчас появились медицинские справочники в которых можно просто указать на часть тела и прощёлкать характер ощущений, и они выдадут диагнозы от наиболее вероятных, это что касается обывателей. Скажем так, я наблюдаю за автоматизацией и роботизацией в этой сфере, причём не просто посмотрел и забыл, а именно с точки зрения строения подобных устройств.
Так же думаю, что прорывные технологии лежат на стыке наук, основная из которых программирование. Опять же могу сказать, что с точки зрения анализа больших объемов данных так, как это делают в школах или вузах действовать неправильно. И ещё думаю каждый воспринимает лишь ту часть информации, к которой готов. Я могу здесь до бесконечности писать об анализе данных, вами это не будет воспринято. В таких случаях образно говорят, что люди на разной волне.
Не столь важно, если на вопрос А, есть ответ Б. С точки зрения биологии это не решение задачи, а констатация факта. В эпоху интернета с глобальным поиском и прочими электронными носителями информации ценность подобных знаний сильно снижена. Взять, к примеру, предмет — историю, детей заставляют выучить бессмысленный набор цифр. Вот в таком году произошло это, а в другом это, но это факты, а не взаимосвязи.
Уж не знаю как вам объяснить, но если биолог не умнее справочника по биологии, то у меня для него плохие новости. Могу ещё сказать по другому, если рядом с якобы будущим гением биологии поставить диванного эксперта не знающего биологию вообще, но зато с интернетом и гуглом, а потом задавать им вопросы, то скорее всего именно диванный эксперт окажется гением.
Есть такое высказывание, "95% людей существуют исключительно для оборота денежных средств". С точки зрения детей гениальность относится не к прошлому, а к будущему, причём далёкому. Ребёнок всё равно уступает эксперту предметной области, даже если этот эксперт не гений, а посредственность. Схема от балды, просто чтобы проиллюстрировать мысль.
индикатор уровня знаний
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| взрослый эксперт
|| ребёнок якобы гений
ребёнок якобы не гений
Между ребёнком якобы гением, и ребёнком якобы не гением нет большой разницы с точки зрения взрослого эксперта. Вот только если в этот список добавить взрослого эксперта гения, то это будет выглядеть так
||||$$$%%%%%|||||||||||##|||||||||||||||||||0||||||||||||||||0|||||00|||||||#####|||||| взрослый эксперт гений
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| взрослый эксперт
|| ребёнок якобы гений
ребёнок якобы не гений
Другие символы представляют новые знание выведенные этим гением. Но хуже, если ситуация будет выглядеть так
|||||| ребёнок якобы гений
||%%%$$000 ребёнок якобы не гений
Проверяя стандартные палки взрослая посредственность может забыть, что сама она обычная посредственность. И даже если бы посредственность была гением, то для определения способностей ей надо быть не учителем по данному предмету, а гением в определении способностей. Знаний, которые создадут гении ещё нет ни в каких учебниках, так что вопрос здесь вовсе не в обучении гениев, а лишь в обучении тех, кто хочет этому обучаться, пусть даже многим никогда не стать гениями.
Гениальность — высший уровень интеллектуального или творческого функционирования личности, который реально проявляется в выдающихся научных открытияхили философских концепциях,технических или технологических изобретениях,социальных преобразованиях, создании художественных произведений, имеющих отдалённые последствия во многих областях культуры. О гениальности говорят, когда достижения расцениваются как новый этап в определённой сфере деятельности, считаются опережающими своё время, формируя зону ближайшего развития культуры.
С другой стороны система образования даёт его всем. Гениев предвидеть не получится, но можно облегчить задачу самим гениям на ранних этапах обучения, обучая, а не игнорируя, даже если эти гении кажутся дебилами. Ну и в принципе сейчас многие помешались на культе гениальности, особенно всякие посредственности. Лучше бы люди сами становились гениями, а не возлагали надежду на кого-либо. А то у нас любят перекладывать дела на других.
Здравствуйте, ML380, Вы писали:
DO>>Т.е. по его выборке получается, что ученики дифференцируются по принципу: гении-дубинушки, с провалом хорошистов. Мой опыт это, кстати, тоже подтверждает. ML>Все логично: общий уровень массового образования падает, сокращая число хорошистов. ML>В то же время у той узкой прослойски, что стремится дать детям хорошее образование появлется для этого больше возможностей, что приводит к росту числа отличников.
просто изменились критерии оценки
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Но какая гениальность может быть в биологии, да тем более в школьной ? В школьной биологии основное — зубрежка. И у меня обоснованные подозрения что и не в школьной тоже.
Гениальность может быть в умении чувствовать теорию эволюции. Что может быть, что не может быть. В умении быстро связать факты в единую модель.
.
