Только я не говорю, что там ядерная реакция,
я утверждаю, что там химическая (по порядку выделяемой энергии),
удручает то, что в рамках школьной программы никто не может справится с неорганической химией (это 6-8-ой классы, насколько я помню)
Впрочем, нужно на форум химиков сходить, тут то с вами всё ясно.
Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали:
O>> Да ионизирующее излучение фигня. Факт что о нем не вспоминают — намекает.
AS>Вообще-то вспоминают (и даже что-то детектируют). Ты документ-то почитай: AS>http://www.pure-energy.info/wp-content/uploads/2014/12/Аналог-Росси.pdf
Счётчик Гейгера СИ-8Б (СССР) со слюдяным окошком для измерения мягкого β-излучения.
AS>Только я не говорю, что там ядерная реакция, AS>я утверждаю, что там химическая (по порядку выделяемой энергии), AS>удручает то, что в рамках школьной программы никто не может справится с неорганической химией (это 6-8-ой классы, насколько я помню) AS>Впрочем, нужно на форум химиков сходить, тут то с вами всё ясно.
Во первых точного состава топлива нет.
Причем химическая реакция по сути должна быть "одноразовой". А они жгут 32 дня.
Здравствуйте, omgOnoz, Вы писали:
O> (ведь топлива приблизительно 1 грамм).
А чего так мало? Там трубка 20см. У никеля плотность почти 9г/см^3, 1гр. будет как мелкая гранула. Я бы засыпал поболее. По идее та смесь сильно похожа на термит — т.е. тепла должна отдать достаточно много.
Ну а что фейк — так понятно. Даже 1MW выдал якобы 470КВт — при этом там был дизель генератор на 400КВт (пиковая мощность наверно те же 470 и будут). А так даже тепловыми насосами из 400КВт электричества можно сделать обогреватель более MW, но у Росси мозгов не хватило на такое. http://www.youtube.com/watch?v=uFiJb2UhzqY
Это было 3 года назад. Если бы работало — его бы заказами завалили.
O> Счётчик Гейгера СИ-8Б (СССР) со слюдяным окошком для измерения мягкого β-излучения.
не только.
А ещё дозиметр ДК-02.
Это ты в википедии посмотрел на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Счётчик_Гейгера. И что из этого?
Обрати внимание, что я уже заявил, что не считаю эту часть работы значимой,
так как не верю в то, что там есть ядерные реакции.
Я просто показал, что твои заявления не соответствуют утверждениям, приводимым в работе.
А в работе сказано, что
"счетчик реагирует на альфа, бета, гамма и рентгеновское излучение"
То есть твоё утверждение о том, что автор не принимал различные виды излучения во внимание и не упоминал — неверно.
O>Во первых точного состава топлива нет.
Есть — "порошок никеля с добавкой алюмогидрида лития около 10% по массе"
И состав стенок есть — Al2O3
O>Причем химическая реакция по сути должна быть "одноразовой". А они жгут 32 дня.
ну мало ли, гранулы микрометровых размером — это не молекулы, реагируют не сразу.
O>> (ведь топлива приблизительно 1 грамм). __> А чего так мало? Там трубка 20см. У никеля плотность почти 9г/см^3, 1гр. будет как мелкая гранула. Я бы засыпал поболее.
А кислород на окисления никеля тогда откуда брать? Просачивается ли он через стенки?
__> смесь сильно похожа на термит
Никель окисляется при 400-600, так что в точности термит, а не похожа.
__> Ну а что фейк — так понятно.
Все эти три страницы рассуждений без расчетов ничего не стоят.
Ты или можешь посчитать или нет.
Алюминий 27, кислород 16, железо 56 — молярная масса продукта — 160 (первая), т.е. на 160г продукта выделяется 860 кДж или 5,4 кДж энергии на грамм продукта, во 2ой поменьше будет.
Т.е. литр воды нагреется чуть больше чем на 1 градус за 1 грамм термитной смеси — 100 грамм вскипятит литр воды.
Предлагаемое электронное издание основано на Справочнике "Термические константы веществ", создание которого было инициировано выдающимся советским конструктором ракетных двигателей Валентином Петровичем Глушко в начале 60-х годов в Академии Наук СССР. Подготовка Справочника "ТКВ" проводилась большой группой, состоящей из более чем восьмидесяти авторитетных экспертов в области химической термодинамики. Работа продолжалась приблизительно двадцать лет и привела к публикации в СССР в 1965-1982 гг. справочного издания, включающего 10 томов, объемом 6554 страницы, и содержащих сведения о 26 976 веществ, образованных практически всеми химическими элементами.
Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали:
AS>То другая термитная смесь, может в нашем эксперименте она лучше? AS>И ты не сравнил теоретический выход и практический.
Даже если выхлоп будет на порядок выше — все равно ниочем. Они там почти литр воды выпарили
AS>>То другая термитная смесь, может в нашем эксперименте она лучше? AS>>И ты не сравнил теоретический выход и практический.
O> Даже если выхлоп будет на порядок выше — все равно ниочем. Они там почти литр воды выпарили
То есть
1) ты признаёшь, что 3 мегаджоуля химической реакцией не получить
2) ты признаешь, что повторить эксперимент подручными средствами возможно (чтобы показать, что всё это шарлатанство)
ну, дело за малым — опубликовать фотоотчет о твоём проведении эксперимента
(что делал всё по инструкции и ничего не вышло, а фактический выход соответствует расчетному)
Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали:
AS>2) ты признаешь, что повторить эксперимент подручными средствами возможно (чтобы показать, что всё это шарлатанство)
Повторить невозможно, так как он в точности не описан. Если что-то свое сделать, скажут — у тебя не было "супер-пупер" катализатора поэтому и не вышло.
Вообще хватило бы сравнения когда на установке без засыпки "топлива" доводят все этапы, а далее топливо (1г) засыпают и тоже самое повторяют и сравнивают. По завлениям болеее чем в 2 раза отличаться должно. 1г естественно на чисто химических реакциях не даст столько энергии.
Но то что фейк говорит хотябы что аж с 2008г не налажен выпуск этих чудо-трубочек, хотя с виду дело нехитрое. Да еще какой-то лошок дал Росси 15млн.$ так что деньги были хотя бы на пробную партию. Ну и разоблачили его когда 1MW установка не выдала заявленного, а выдала примерно столько же сколько давал дизель-генератор который ее запитывал.
O> Повторить невозможно, так как он в точности не описан.
Мы обсуждаем не Росси, а его российского воспроизводителя, у нашего всё описано
O> Если что-то свое сделать, скажут — у тебя не было "супер-пупер" катализатора поэтому и не вышло.
Тогда российского ученого можно будет обвинить в недобросовестности
Здравствуйте, omgOnoz, Вы писали:
O>Это как раз не легко, легко оно делается, например, в ядре солнца, там плотность материи большая, а пока что куча энергии просто рассеивается.
Если энергия ядерного реактора рассеивается в виде жёсткого излучения за пределами реактора — то от него надо бежать куда-нибудь подальше. Отловить рентген и гамму от термоядерной реакции — это вообще не проблема, просто реактор окружается слоем защиты. В ней гамма будет преобразовываться в тёплое ламповое тепло, которое и будет направляться делать полезную работу.
Гораздо сложнее там с нейтронами — они активируют всё, что только можно активировать. Что нельзя — трансмутируют в то что можно, и тоже активируют.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, omgOnoz, Вы писали:
O>>Это как раз не легко, легко оно делается, например, в ядре солнца, там плотность материи большая, а пока что куча энергии просто рассеивается. C>Если энергия ядерного реактора рассеивается в виде жёсткого излучения за пределами реактора — то от него надо бежать куда-нибудь подальше. Отловить рентген и гамму от термоядерной реакции — это вообще не проблема, просто реактор окружается слоем защиты. В ней гамма будет преобразовываться в тёплое ламповое тепло, которое и будет направляться делать полезную работу.
Сравнил устройство размером с дилдо с ядерным реактором?
В ядерных реакторах ядра расчехляются и очень много кинетической (тепловой) энергии.
C>Гораздо сложнее там с нейтронами — они активируют всё, что только можно активировать. Что нельзя — трансмутируют в то что можно, и тоже активируют.
Это вообще о чем? Ты вообще знаешь как цепная ядерная реакция устроенна, и что используют в качестве её катализатора? Как раз там используют те нейтроны, и с ними все очень просто.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Возможно это всё утки. Вроде такой учёный гуглится, работает в некоем институте исследований природы времени при МГУ руководителем лаборатории-кафедры "Ритмов и флуктуаций". Темой холодного термояда увлекается достаточно давно, судя по некоторым публикациям.
Оживилась старая дискуссия на iXBT: Осуществлен холодный ядерный синтез ? !
Почитайте, к примеру, что пишет некто nenin о методике, использованной для воспроизведения «опыта» Роисси Росси.
