Возможно доказательство и неверное, но это не фуфло. Вводная часть, постановка задачи корректная.
Я вот что процитирую:
Следует иметь в виду также наличие большого количества ошибочных или не содержащих доказательства работ, которые опубликованы в малоизвестных журналах или заслужили электронную публикацию. Несмотря на ошибочность, эти работы заслуживают уважения.
Надеюсь, эту цитату никто из насмешников не будет оспаривать.
P.S. Набор там странный, просто так не скопируешь.
Re[7]: Мухтарбай Отелбаевю. Алтын-адам и ахалай-махалай против Навье-Стокса
Здравствуйте, Sclis, Вы писали:
S>Ну так и обращайтесь на "ты", если иначе не комфортно себя чувствуете, но ведь не на "Эй, ты" на форуме Образование.
"Эй" не было частью обращения. Извините, если задел.
S>Публиковать, конечно, но иметь в виду, что если в такой работе найдут принципиальную ошибку, то это не один профессор пострадает, а встанет вопрос способна ли наука Казахстана вообще на что-либо или от науки только чучело осталось.
У, как сурово. Прямо пахнуло ледяным дыханием 30-х годов. И где-то вдалеке замаячил усатый профиль на знаменах. Тогда это было в порядке вещей, за одно неверное слово разгонять институты. А уж если престиж страны страдает, то и в лагеря, на перевоспитание.
Вы сами откуда, из Казахстана, что так о престиже печетесь?
S>Директор института математики, который публикует ошибочную работу это как...
Это нормально, представьте себе. Или если ты директор, то не имеешь права на ошибку? Опять ставите под сомнение основы научного поиска? Похоже, это мне приходится разъяснять вам очевидные вещи и примитивные логические цепочки. Чтобы узнать, ошибочна работа или нет, ее должны проверить; чтобы ее проверили, ее должны прочитать, чтобы ее прочитали, ее нужно опубликовать. И прочитать должны не коллеги по кафедре, а ученые, работающие в той же области во всем мире. Наука нынче глобальна, как и весь мир. Публикация в научном журнале — это способ поделиться результатами с коллегами и попросить помощи в проверке. Это первая и главная цель; вторая — утвердить приоритет авторства, если результаты окажутся верными.
Но публикация — это никоим образом не истина в последней инстанции и не признание каких-либо заслуг, не путайте ее с энциклопедией или государственной премией.
Вот представьте, что вы директор института математики. И директор вы потому, что вы сильнее всех остальных как математик (я утрирую, назначать директоров только по этому критерию глупо). И кто должен проверять ваши работы? Ваши ученики ошибки не найдут, потому что слабее. Профессора-коллеги с другой специализацией найдут, если засядут, грубо говоря, на полгода и войдут в тему. Чего, разумеется, никто делать не будет. Проверить должны те, кто уже в теме, и не ниже вашего уровня.
S>Приходит к вам человек устраиваться на работу и у него ученая степень, полученная в Казахстане... "Математик из Казахстана" может стать устоявшимся выражением.
Не станет. Про китайскую мат. школу так не скажете? А ведь у них мошенников хватает, всех мастей. Над Мотидзуки не хотите поглумиться, и над японской школой заодно? Специально небось так все запутал в своем фейковом доказательстве, чтобы никто не раскрыл обмана! Нет бы по-простому, по пролетарски, на пальцах объяснить. Престиж императора подрывает, не иначе.
В общем, постыдитесь.
Re[8]: Мухтарбай Отелбаевю. Алтын-адам и ахалай-махалай против Навье-Стокса
Не вопрос. Если эти работы это потуги старшеклассников то они заслуживают и уважения и поощрения. Похвальны сами устремления к науке. Но это профессор, директор института. Положение обязывает. Если он не может разобраться со своими сотрудниками правильно ли доказательство, то надеяться больше не на кого. А если он еще и сознательно "толкает фуфло", надеясь, что не поймают то это системный кризис, это просто беда и придворная астрология!
Это не волонтер-самоучка, который по вечерам в тетрадке воспроизвел половину современной математики, потому, что не имел доступа к публикациям и вот накропал какое-то решение. Для которого публикация это единственный способ найти единомышленников и получить рецензию... Такие могут сочинять любые доказательства, а потом они их отправляют в институт математики, где ученики и подчиненные директора в состоянии либо найти ошибку, либо подтвердить истинность. Это то, чем всегда занимались академии наук и институты.
Я не готов умиляться ошибкам профессионального певца только потому, что трехлетний ребенок на его месте и этого бы не смог. Пусть тогда идет петь в кабак, а не числится худруком оперного театра.
Признают доказательство — честь и хвала. Найдут ошибку — снимут "Борат-2", основанный на реальных событиях, потому, что у сценаристов фантазии на такое не хватит, и никаких нефтедолларов не хватит, чтобы отмыться. Если у Вас диплом казахстанского ВУЗа сможете его детям отдать — в школу играться. Следующему, кто захочет прийти в науку из Казахстана будет в десятки раз тяжелее. Его, в свое время, его учителя тянули потому, что видели в нем способности, а он не подгадит потомкам? Его ученикам не стыдно будет говорить у кого учились? И все это, может быть, ради того, чтобы лишних несколько лет в кресле посидеть?
Я вам другую по памяти цитату приведу, не скажу кого: "В науке любое чмо может сделать любое заявление, от настоящего ученого его будет отличать только истинность и полезность высказывания".
Речь не о том, прав он или нет. Речь о том, что ставки очень высоки. И лучше если он знает, что делает, иначе подставит всех.
Re[8]: Мухтарбай Отелбаевю. Алтын-адам и ахалай-махалай против Навье-Стокса
Слушай, никто не спортит, что он занимался этой темой. Я просмотрел работу, что мне в этой работе, что мне не понравилось.
1. Ни одного остроумного и/или нетривиального шага. Все достаточно очевидно, именно так эти уравнения и исследуются.
2. Основной результат -- _уточнение_ некоторой оценки. Т.е. результат не революционный скажем так.
3. О решении пролемы тысячелетия заявляют слегка после того, как она решена, а не как только кто-то предложил свое решение. Вон Петрик утверждал, что сумел очистить всю воду в штатах. А сколько народу потравилось не далее как вчера?
<Подпись удалена модератором>
Re[8]: Мухтарбай Отелбаевю. Алтын-адам и ахалай-махалай против Навье-Стокса
Здравствуйте, wildwind,
W>Вот представьте, что вы директор института математики. И директор вы потому, что вы сильнее всех остальных как математик (я утрирую, назначать директоров только по этому критерию глупо). И кто должен проверять ваши работы? Ваши ученики ошибки не найдут, потому что слабее. Профессора-коллеги с другой специализацией найдут, если засядут, грубо говоря, на полгода и войдут в тему. Чего, разумеется, никто делать не будет. Проверить должны те, кто уже в теме, и не ниже вашего уровня.
А если посмотреть с другой стороны. Именитый (в одной стране) профессор выдает громкие заявления для поддержания авторитета и слабые работы в которых его подчиненные, единственные кто не находят изъянов. Что тогда Вы скажете об уровне его подчиненных? Они же слабее, правильно? Куда им до 70-летнего профессора. Если не в 70 с лишним лет, то когда же еще ждать расцвета сил в науке, остальные естественно не дотягивают до его уровня. Или он последний кто хоть что-то мог, хоть под опекой Колмогорова, хоть лет несколько десятков назад? Так что можно сказать о математической школе в Казахстане? А если эти подчиненные это официальная элита математики всей страны?
Вы верите в самородков? Я — нет. Талантам надо помогать. Если этого не способны делать существующие профессора потому, что заняты собственным имиджем, то научной школы там нет. И чуда ждать бесполезно, это слишком редкое событие. Тогда ТС прав: лаурят премии "Алтын Адам" против уравнения Навье-Стокса. Ха-ха.
Суть в том, что профессор с его работами это верхняя граница науки Казахстана. Если выяснится, что она на уровне, который может продемонстрировать средний выпускник хорошего университета, то все более чем печально.
А если я, например, заявлю, что решил проблему P?=NP Вы тоже начнете меня уважать и защищать на форумах или это будет зависеть от моей ученой степени и/или национальности?
W>В общем, постыдитесь.
Мне в жизни найдется чего стыдится и без громких невыполненных обещаний решить проблему тысячелетия.
Re[8]: Мухтарбай Отелбаевю. Алтын-адам и ахалай-махалай против Навье-Стокса
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
W>"Эй" не было частью обращения. Извините, если задел.
Принимается
W>Не станет. Про китайскую мат. школу так не скажете? А ведь у них мошенников хватает, всех мастей. Над Мотидзуки не хотите поглумиться, и над японской школой заодно? Специально небось так все запутал в своем фейковом доказательстве, чтобы никто не раскрыл обмана! Нет бы по-простому, по пролетарски, на пальцах объяснить. Престиж императора подрывает, не иначе.
Ваши примеры перевернуты с ног на голову. Мотидзуки не позорит Императора. Но вот бесчестный поступок Императора это будет позор для всей Японии. Когда на мошенничестве поймают директора китайского института математики тогда будем говорить об аналогиях, а рядовые и изобретатели вечных двигателей и энщтейны из патентных ведомств это нормальное и даже полезное явление.
Re[9]: Мухтарбай Отелбаевю. Алтын-адам и ахалай-махалай против Навье-Стокса
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>2. Основной результат -- _уточнение_ некоторой оценки. Т.е. результат не революционный скажем так.
Он доказывает теорему о существовании и гладкости решения уравнений Навье-Стокса. Ровно то, что требуется в формулировке проблемы институтом Клэя. "Революционность" и прочую шумиху добавляют СМИ. Возможно их даже заставляют так подавать, для Казахстана любой повод для гордости на вес золота.
D>3. О решении пролемы тысячелетия заявляют слегка после того, как она решена, а не как только кто-то предложил свое решение.
Согласен. Хм, интересно, сколько времени должно пройти без нахождения ошибок, чтобы можно было сказать "решена"? С доказательством Перельмана где-то год-полтора осторожничали, насколько помню. А сам автор, если уверен в своем решении, пусть так пишет, имеет право. Вот если он не сделает хороший перевод и не разошлет в англоязычные журналы (помимо института Клэя), это уже будет выглядеть странно.
Re[7]: Мухтарбай Отелбаевю. Алтын-адам и ахалай-махалай против Навье-Стокса
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
W>Если бы он оказался из какой-нибудь далекой Аргентины, у тебя бы возникло такое же желание поиздеваться?
Если бы он был из Аргентины, или там из Гондураса, о нем бы не удалось узнать просто. Прошло бы тихо в местных аргентинских новостях, и всё. Казахстан всё же ближэ.
Re[9]: Мухтарбай Отелбаевю. Алтын-адам и ахалай-махалай против Навье-Стокса
Здравствуйте, Sclis, Вы писали:
S>Но это профессор, директор института. Положение обязывает. Если он не может разобраться со своими сотрудниками правильно ли доказательство, то надеяться больше не на кого. А если он еще и сознательно "толкает фуфло", надеясь, что не поймают то это системный кризис, это просто беда и придворная астрология!
осталась маленькая заминка — статья http://www.math.kz/images/journal/2013-4/Otelbaev_N-S_21_12_2013.pdf вроде как опубликована в Мат.журнале РАН РФ? они должны были рецензировать статью при выходе с таким заголовком, иначе придется разгонять и их
S>Признают доказательство — честь и хвала. Найдут ошибку — снимут "Борат-2", основанный на реальных событиях, потому, что у сценаристов фантазии на такое не хватит, и никаких нефтедолларов не хватит, чтобы отмыться.
и заодно журнал расформируют?
S>Речь не о том, прав он или нет. Речь о том, что ставки очень высоки. И лучше если он знает, что делает, иначе подставит всех.
думаю, что знает. хотя Фаддеев, который изучал инфракрасные расходимости в 26мерном пространстве уже "отметился":
- Я не являюсь специалистом по этой конкретной задаче, — сказал корреспонденту "РГ" известный российский математик академик РАН Людвиг Фаддеев. — Отношусь к данному сообщению скептически, потому что такой фамилии в среде математиков никогда не слышал. Все-таки математики друг о друге наслышаны, ведь нас на самом деле не так уж много. Кроме того, вызывает сомнение появление столь важной статьи в казахском математическом журнале. Все-таки подобные сообщения должны появляться в центральных авторитетных математических изданиях. Буду очень рад, если я ошибаюсь, высказывая эти сомнения.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали: ӍȺ>осталась маленькая заминка — статья http://www.math.kz/images/journal/2013-4/Otelbaev_N-S_21_12_2013.pdf вроде как опубликована в Мат.журнале РАН РФ? они должны были рецензировать статью при выходе с таким заголовком, иначе придется разгонять и их
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>Здравствуйте, Sclis, Вы писали:
D>Спасибо, увидел таопоклонников и блеванул.
Кто такие таопоклонники?
у меня ассоциация с толоконниковой
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Это вот эти, чтоЛЕ? LVV>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BE
ВВ одна из доблестей программиста это читать доки, если ты не можешь прочесть несколько страниц русского текста, то хреновый ты программист.
