12/18/2013 6:20 PM, Isscander пишет:
> С моей стороны я вижу проблему в том, что Россия на научных конференциях > по Computer Science не представлена вообще. Совсем.
Ну вот, на основе написанного ниже, еще не понятно, почему Россия
практически не представлена на научных конференциях в мире?
Если обобщить, то список причин очень внушительный получается.
И вывод из него простой. Или ты еще со школы готовишься работать
"ученым" на Западе или не страдаешь этим и готовишься работать "военным
ученым" в России и надеешься, что нефтебаксы будут тратить и на новые
военные разработки в т.ч. Оказаться и там и здесь удается единицам.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>12/19/2013 3:21 PM, paul.marx пишет:
>> а так ведь все есть — и уровень, и работы, и разработки, и "проекты >> соответствующего уровня". V>Без нужных контактов нужно сильно выше текущего уровня. А для сильно V>выше, нужно время и деньги.
вижу в выделенном отголосок откатной ментальности!
в конце концов, если вас так пугает перспектива получения отлупов по принципу происхождения, то шлите свои труды только туда, где double blind review process. тогда будете на 200% уверенны, что отказали вам по другой причине, бо в этом случае ревьюеры о вас вообще ничего не знают.
V>Одно дело повторить то, что уже расписано вдоль и поперек и добавить V>буковку и совсем другое изобрести что-то принципиально новое, что V>согласятся опубликовать из задницы мира. Да даже просто повторить — это V>часто год-три работы.
12/19/2013 8:22 PM, paul.marx пишет:
> Но совершенно > точно это не Ванино происхождение.
Что было по сути, я уже писал. Нюанс не в происхождении, а в подаче не
через правильный контакт. В зависимости от этого просто резко меняется
уровень строгости рецензии. Я же написал, там не было ничего
революционного, не было открытия мирового уровня. Но на фоне мути, что
публикуется в этих международных конференциях статья была получше средней.
> они же — конструктивная критика.
Я же написал, что критика конструктивная, вот только следуя этой критике
необходимо браковать 99% статей. Как это нынче любят говорить "двойные
стандарты".
> вместо того, чтобы распускать нюни о том, какой, мол, мир > вокруг несправедливый.
Причем тут нюни. Я дал ответы на вопросы Искандера.
А вообще мне разговор здесь напоминает пословицу "Сытый голодного не
разумеет".
> очень печально, что у вас там так. > описанное вами идет вразрез с наукой. > вам бы туда приличный независимый рейтинг журналов и изданий. > тогда бы мотивации вот так вот заставлять, не пускать и публиковать > туфту заметно бы поубаваилось.
Ну неужели нельзя обойтись без лозунгов, как на трибуне. Мы же не в
Политике.
А рейтинг — очередная пенисомерка, возможно имеет смысл, когда грантов
море и они выделяются в зависимости от длины этого рейтинга. Если же
гранты выделяются целевым способом конкретным коллективам, то толку от
этой пенисомерки 0. Разве что "Путину в Форосе"(народу), попивая пиво на
пляже, хвастаться.
12/19/2013 8:27 PM, paul.marx пишет:
> вижу в выделенном отголосок откатной ментальности! > в конце концов, если вас так пугает перспектива получения отлупов по > принципу происхождения, то шлите свои труды только туда, где double > blind review process. тогда будете на 200% уверенны, что отказали вам по > другой причине, бо в этом случае ревьюеры о вас вообще ничего не знают.
О бог мой. Последняя приличная моя статья была в 90-х. После куча мути,
полностью совпадающая с остальной мутью. Сейчас у меня нет ничего, чтобы
было что писать, ибо без возможности заниматься чем-то серьезно, что-то
и не сделаешь. А про революционное или открытие какой я даже и не
предполагаю, не Перельман я, и не Энштейн и даже не Вапник.
Но, учитывая намеки, все, кроме меня здесь вполне успешно публикуют по
несколько приличных статей в год питаясь святым духом.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>12/19/2013 8:22 PM, paul.marx пишет:
>> Но совершенно >> точно это не Ванино происхождение. V>Что было по сути, я уже писал. Нюанс не в происхождении, а в подаче не V>через правильный контакт. В зависимости от этого просто резко меняется V>уровень строгости рецензии. Я же написал, там не было ничего V>революционного, не было открытия мирового уровня. Но на фоне мути, что V>публикуется в этих международных конференциях статья была получше средней.
что значит "подача через неправильный конакт"?
сабмиты же делаются через сайт конференции или журнала.
каким боком там вообще может быть какой-то сторонний контакт?!
что-то тут неладно!
>> они же — конструктивная критика. V>Я же написал, что критика конструктивная, вот только следуя этой критике V>необходимо браковать 99% статей. Как это нынче любят говорить "двойные V>стандарты".
знаете, все без исключения знакомые мне аспиранты, включая меня в свое время, именно так и реагировали на свой первый reject.
тем не менее, мы все публикуемся и делаем ревью, которые именно так и воспринимаются теми, кому отказали в первый раз.
так что пусть Ваня успокоится, учтет конструктив в критике, вработает его в свою статью и пересабмитит.
>> вместо того, чтобы распускать нюни о том, какой, мол, мир >> вокруг несправедливый. V>Причем тут нюни. Я дал ответы на вопросы Искандера.
ОК.
V>А вообще мне разговор здесь напоминает пословицу "Сытый голодного не V>разумеет".
по этой аналогии получается, что сытый — это тот, у кого получается хорошо публиковаться, а голодный — тот, у кого не получается.
так может быть стоит прислушаться к сытым и советов поспрашивать?
>> очень печально, что у вас там так. >> описанное вами идет вразрез с наукой. >> вам бы туда приличный независимый рейтинг журналов и изданий. >> тогда бы мотивации вот так вот заставлять, не пускать и публиковать >> туфту заметно бы поубаваилось. V>Ну неужели нельзя обойтись без лозунгов, как на трибуне. Мы же не в V>Политике.
не вижу тут лозунгов. связь между рейтингом и мотивами улучшать качество издания и публикуемых работ вижу.
V>А рейтинг — очередная пенисомерка, возможно имеет смысл, когда грантов V>море и они выделяются в зависимости от длины этого рейтинга. Если же V>гранты выделяются целевым способом конкретным коллективам, то толку от V>этой пенисомерки 0. Разве что "Путину в Форосе"(народу), попивая пиво на V>пляже, хвастаться.
возможно, все возможно...
V>З.Ы. А у Перельмана какой длины рейтинг?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Что было по сути, я уже писал. Нюанс не в происхождении, а в подаче не V>через правильный контакт. В зависимости от этого просто резко меняется V>уровень строгости рецензии. Я же написал, там не было ничего V>революционного, не было открытия мирового уровня. Но на фоне мути, что V>публикуется в этих международных конференциях статья была получше средней.
Когда меня просят рецензировать статью, я не имею понятия через какой контакт она была подана.
12/19/2013 9:23 PM, paul.marx пишет:
> что-то тут неладно!
Не тут, а там. В этой области только две мировые конференции Интерспич и
Икасп.
> так что пусть Ваня успокоится, учтет конструктив в критике, вработает > его в свою статью и пересабмитит.
Ваня тот на вас уже забил да и на статейку ту тоже, ибо смысла 0. Деньги
все одно здесь и задачки поинтереснее есть, чем вазюкаться с тем и
пытаться вписаться в ваши традиции и опубликовать 1 статью у вас за
много лет.
> так может быть стоит прислушаться к сытым и советов поспрашивать?
Даже если предположить твою мысль, то в чем совета спрашивать?
Это не троллинг. Это вопрос на полном серьезе. Просто я действительно не
понимаю, в чем вы можете дать совет.
Если по написанию статей и их оформлению для тех, кто нас здесь читает,
тремя строчками ты не обойдешься. Тебе придется писать некое пособие на
много страниц, но пособие это одно, а многие его могут понять не так,
так что лучше всего личное обучение своих аспирантов или студентов.
Меня же эти нюансы уже особо не интересуют, уверен на 99.999% что статьи
в ваши издания или конференции я уже посылать не буду — возраст и
некоторая личная ситуация (описывать ее здесь, зачем, все одно никто не
поможет).
> не вижу тут лозунгов. связь между рейтингом и мотивами улучшать качество > издания и публикуемых работ вижу.
А я нет. Нет, конечно напредполагать про связь можно много, но не нужно
забывать о традициях. Тут уже 10-ки раз пытались рейтинги для ВУЗов
вводить, но они имеют к реальности отношение чуть больше, чем никакого,
а у вас рейтинги работают, наверное.
> V>З.Ы. А у Перельмана какой длины рейтинг? > без понятия.
Это было к понятию рейтингов. Вон институт Гэллапа вообще выдал
очередной рейтинг благосостояния, где РБ на 32 месте в мире уже оказалась.
12/19/2013 9:28 PM, Don Reba пишет:
> Когда меня просят рецензировать статью, я не имею понятия через какой > контакт она была подана.
Я ваших нюансов не знаю да и знать не хочу.
Я всего-лишь описал причины, которые я знаю, почему статей из РФ, РБ,
Украины в западных журналах и конференциях мало.
Самое смешное, что все начали меня лечить, но никто даже не попытался
сам предположить, почему так.
