Здравствуйте, Isscander, Вы писали:
I>Ну, МГД-двигатели известны уже давно. Помню, нам еще в школе на физике показывали советский фильм про МГД-генераторы и их применение в качестве двигателей. Проблема, в основном в том что такие двигатели требуют мегаваттных энергозатрат. I>Кстати, если верить гибнущей википедии, то такой двигатель в космосе таки испытали. Только не воронежцы, а японцы. И не сейчас, а двадцать лет назад: http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetoplasmadynamic_thruster#Research
Ну зачем Вы расстраиваете г-на доцента! Ну хочется человеку порадоваться — пусть радуется, хоть в виртуальной реальности. Жестокий Вы, недобрый.
В воронежском Конструкторском бюро химавтоматики создали космический двигатель для дальних полетов. Он уже прошел стендовые испытания. Его мощность позволит достичь Марса и доставить туда необходимые грузы. SmartNews удалось побеседовать с автором разработки.
...
Все-таки наши продолжают...
И кстати, китайцы утерли нос американцам: на фотках от ихнего зайца прекрасно видны звезды.
А на фотках американцев звезд не видать...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
ВВ, ну опять в лужу же. Ты его статьи читал? Обычный фрик. У меня отца какой-то гдон из минатома заставлял на этого мужика положительную рецензию писать. Отец написал, что "лучшее что можно сделать -- положить йй на эту статью". Отца из редколлегии журнала выкинули.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>12/19/2013 3:25 PM, paul.marx пишет:
>> думаю, это меньше связанно именно с Ваней, чем с конкретным ревьюером. V>И для этого нужны правильные контакты. V>Я детали работы и людей раскрывать не хочу, но на фоне 90% того, что V>публикуют на Интерспиче — эта смотрелась неплохо. Да там не было V>революции, и до идеала подход не доведена, но на вполне современном V>уровне. И работы там несколько лет вложено было человеком.
Сложно, конечно, отвечать на общие высказывания, не зная деталей...
было бы интересно посмотреть, что написал ревьюер.
Однако, со всей ответственностью беру на себя смелость утверждать, что причиной для отказа не было Ванино происхождение. Могло быть все, что угодно — плохой язык, недостаточно четкая презентация методов и/или результатов, непривычное изложение, отклонение от формальных требований, плохое позиционирование темы, сабмит не в ту секцию, сама тема, наконец, могла быть неинтересной для этой конкретной конференции. Но совершенно точно это не Ванино происхождение.
Да, публиковаться надо уметь. Да, acceptance rate зачастую очень невысок. да, получать отказы неприятно. но из отказов надо учиться. ревьюеры почти всегда обосновывают свое решение. и ревьюеров всегда несколько. так что у Вани на руках по факту есть разносторонние объяснения, почему его работу не приняли. они же — конструктивная критика.
не надо сводить все к происхождению! согласен, происхождение может коррелировать с отказами. но не по причине происхождения как такового, а по причине того, что на месте происхождения не воспитывается соответствующая культура публикаций и Ваня из Урюпинска, на самом деле, может не знать на что обращать внимание, и тупо не понимать как именно писать проходные научные работы. вместо того, чтобы списывать свои неудачи на происхождение, Ване стоило бы задаться вопросом, а что именно не так и как надо было бы писать, чтобы повысить свои проходные шансы. другими словами, надо развивать скиллы, а не сетовать на "злых забугорных дядь".
с другой стороны, надо понимать, что большинство работ, отправленных на стоящую конференцию, отклоняются. еще раз: большинство! независимо от происхождения, вероисповедания и количества контактов авторов, а по вполне вменяемым причинам. и это, по хорошему, должно стать дополнительным стимулом к тому, чтобы разобраться в "технике публикаций", вместо того, чтобы распускать нюни о том, какой, мол, мир вокруг несправедливый.
V>Но, такая же фишка с публикациями и здесь. Причем до того доходит, что V>силой заставляют любую туфту писать и публиковать в "своих" местах, но V>кого-то со стороны фиг пустят. V>С моей фамилией такой дерьма море напубликовано. Обычно секретарша пишет V>или кто-то типа того, основные ошибки поправишь и пошло — все счастливы.
очень печально, что у вас там так.
описанное вами идет вразрез с наукой.
вам бы туда приличный независимый рейтинг журналов и изданий.
тогда бы мотивации вот так вот заставлять, не пускать и публиковать туфту заметно бы поубаваилось.
12/17/2013 8:37 PM, denisko пишет:
> ВВ, ну опять в лужу же.
Мне уже даже интересно стало, а был -ли хоть один пост господина
(товарища) ЛаптеваВВ не в лужу.
Уже такое впечатление, что он специально находит всякие фейковые
российские достижения и постит сюда.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>А что делать, если других нет, а гордиться хочется?
Проблема не в отсутствии достижений, а в моде на "российское — значит плохое" Я могу поспорить, что вы вряд ли что-то слышали про радиоастрон, электро-л, лиану, персону, российский ДАН на curiosity, ison, научные программы на МКС, цифру на союзе и тд и тп, это только первое вспомнившееся.
Неплохая подборка за последнюю пару лет, включая всякую рутину и мелочёвку есть вот тут.
Но это конечно отстой, потому что
а) не айфон
б) пропаганда
в) не поднесено на блюдечке по первому каналу.
Сам удивляюсь, но обычно порядок возражений именно такой
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Плохое рецензирование встречается постоянно (я сам рецензию 10-20 статей >> в год и читаю множество других рецензий), предвзятое — достаточно редко. V>Я все знал о той ситуации, ибо хорошие знакомые это были и мне V>рассказали и показали все и рассказал я все, как было. Детали V>афишировать не буду.
Они неинтересны. К счастью, мне не нужны хорошие знакомые чтобы представлять себе трудности при публикации на Западе. Я этим занимаюсь сам.
V>А сказки про мировую демократию оставь на потребителей ТВ.
Хорошо. А Вы продолжайте помогать придумывать объяснения для тех, чьи статьи не принимают к публикации. На этом и разойдемся.
Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
К>Думать по след. ключевым словам и фразам: яркость поверхности Луны, яркость звёзд, фотографическая широта (динамический диапазон фотоматериала), HDR (в фотографии).
12/19/2013 12:27 PM, Sinix пишет:
> Ага, знакомая вешь. Сталкивался с тем же, когда отсылал работы в журналы > при университетах — для своих сотрудников всё расписано на месяцы > вперёд, есть место на коммерческой основе
И вестники Академий Наук и вообще все конференции и журналы таковы.
Самое главное — правильные контакты. Такова сейчас мировая наука — уже
лет 40 — об этом мне рассказывал уже в 90-х один наш доктор, что во
Франции несколько лет поработал тогда. Потом и сам все увидел.
Ну и если ты Перельман, то пробьешься и без контактов.
И по сути вопрос Искандера. У, скажем так, научных работников в РФ, РБ,
Украине, Казахстане правильных контактов на Западе не много. Отсюда и
отсутствие публикаций.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>12/19/2013 1:48 PM, kl пишет:
>> Хорошо. А Вы продолжайте помогать придумывать объяснения для тех, чьи >> статьи не принимают к публикации. На этом и разойдемся. V>А я уж понадеялся на некий конструктив здесь :(.
Весь конструктив закончился Вашей фразой "сказки про мировую демократию" в ответ на мое мнение.
Здравствуйте, Isscander, Вы писали:
I>Контакты тоже необходимы, т.к. "своим" действительно публиковаться легче. Хотя бы потому что вы знать будете, о чем нужно писать статью, чтобы ее приняли. И _как именно_ ее писать надо.
Это не "хотя бы", это ключевое. Бывают, конечно, случаи что интересные работы не проходят из-за неадекватных рецензентов, которые не хотят пускать народ в свою тусовку, но гораздо, *гораздо* чаще статья просто написана криво. При этом сама работа вполне может быть хорошей, но надо понимать что у рецензента есть еще 4-5 статей для одного дедлайна, и дело не в предвзятости, а в том что до интересного содержания он просто не докопался из-за кривой формы. Поэтому писать надо по определенным правилам, которым учат в западных универах в первый год аспирантуры (scientific writing называется). Я сам часто ловлю себя на том, что мне хочется выкинуть рецензируемую статью просто из-за кривого языка или потому что автор не потрудился объяснить, почему именно его проблема и его решению заслуживают внимания. Подавить такое желание не так-то просто (хотя и нужно) т.к. рецензирование часто делается в личное время и всегда бесплатно.
Поэтому и получается корреляция наличия контактов с успешным публикованием. Но только вот объясняется она в первую очередь не предвзятостью рецензентов.
12/19/2013 10:50 AM, Sinix пишет:
> то остаётся только "рецензент отказал".
Конечно. Фишка в том, что если ты Ваня из Урюпинска, то ты должен
написать нечто очень-очень революционное, а если через знакомых, то
годится стандартный вариант, коих 99.99% на этих конференциях.
Рецензент ответил челу, что что-то похожее на разные части его работы он
уже встречал ранее. Вполне все четко и корректно, просто очень жестко и
строго. Причем, основываясь на том подходе того рецензента можно банить
почти все работы на этих конференциях.
Но, это не удивительно, то же самое практиковалось всегда и у нас. Если
подаешь через правильных людей, любую туфту опубликуют, если как Ваня из
Урюпинска, то получишь в ответ очень жесткую рецензию.
12/19/2013 8:24 AM, Sinix пишет:
> В последнем случае на конференциях страна докладчика — не Россия, в > остальных — до международных конференций добираются единицы работ, т.к. > выбить на это финансирование геморрой тот ещё.
Не только у меня есть пример, когда одна и та же работа, посланная на
Интерспич от Вани из Урюпинска не прошла, но она же прошла, поданная
через знакомых там.
З.Ы. Сразу для любителей пенисомерок — не моя работа. Просто я оказался
в курсе ситуации.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>12/19/2013 12:38 PM, kl пишет:
V>Дальше, если у тебя нет мирового имени и публикаций в соответствующих V>местах фиг ты не получишь грант на исследования да еще и если находишься V>у черта на рогах (из-за окиана глядя). И опять все по кругу — необходимы V>правильные контакты, которые нарабатываются годами. Итого, остаются V>только местные гранты (к счастью в РБ последние лет 7 начали хоть V>немного давать денег).
Грант выбить тяжело и для американца. AFAIK, априори вероятность выбить грант — порядка 15%. И написание грантов опять-таки, превратилось то ли в искусство, то ли в профессию.
Поэтому о чем я и говорю: для развития науки необходима поддержка своего государства. Если ее нет — то и науки не будет.
V>З.Ы. Да, некоторые умудряются построить систему правильных контактов и V>даже получать из-за границы гранты и публиковаться там, благодаря этим V>же контактам, но это единицы процентов.
Вообще, на западе вероятность преуспеть в науке — единицы процентов. Почитайте taulbee report — в прошлом году в США на 1800 новых Ph.D. было порядка 200 мест в research universities. При чем не в нормальных или хороших универах, а вообще хоть в каких-нибудь, по всем США. А из тех кто все же попал в науку, процентов 30-40 вылетит через пять лет, а часть просто станет серостью.
Как рассказывает Юрий Васильевич, в процессе работы над двигателем ему и сотрудникам возглавляемой им лаборатории удалось выявить ряд новых явлений и закономерностей, которые стали фундаментальным научным открытием, — новым законом в физике плазмы и синергетике. В пяти экспериментах в космосе ускоритель Кубарева подтвердил все лабораторные выкладки.
Уже и в космосе эксперименты успели провести!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
LVV> В воронежском Конструкторском бюро химавтоматики создали космический двигатель для дальних полетов. Он уже прошел стендовые испытания. Его мощность позволит достичь Марса и доставить туда необходимые грузы. SmartNews удалось побеседовать с автором разработки.
LVV>...
LVV>Все-таки наши продолжают...
Ну, МГД-двигатели известны уже давно. Помню, нам еще в школе на физике показывали советский фильм про МГД-генераторы и их применение в качестве двигателей. Проблема, в основном в том что такие двигатели требуют мегаваттных энергозатрат.
Кстати, если верить гибнущей википедии, то такой двигатель в космосе таки испытали. Только не воронежцы, а японцы. И не сейчас, а двадцать лет назад: http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetoplasmadynamic_thruster#Research
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Приятно другое: фундаментальные научные открытия — у нас в России
А можно ссылку на статью автора открытия? Хотя бы в журнале каком научном завалящем. Можно платно.
LVV>Ну и то, что работа идет серьезная, а не только ради извлечения прибылей.
Да, вот хотелось бы посмотреть на экземпляр серьезной работы.
LVV>>И кстати, китайцы утерли нос американцам: на фотках от ихнего зайца прекрасно видны звезды. LVV>>А на фотках американцев звезд не видать...
Q>Как?! И вы туда же? http://takie.org/news/amerika_na_lune/2013-12-17-8055
Министерство Государственной Безопасности США (U.S. Homeland Security) выступило с громким разоблачением китайской лунной программы.
На фото в заголовке — офицер Homeland Security демонстрирует 40 радиационно-устойчивых (RAD) чипов американского производства, изъятых у гражданина Китая, который пытался провезти их в Китай.
RAD-чипы имеют важнейшее значение для создания электронных блоков управления спутников, баллистических ракет, а также для производства защищённой от ядерной и солнечной радиации военной техники.
В результате проведённой спецслужбами США операции, американским агентам удалось изъять 200 произведённых американской компанией Aeroflex RAD-чипов, купленных китайским гражданином Philip Hope для позднейшей переправки их в Китай. Однако 112 чипов ему всё же удалось купить ранее и вывезти в КНР.
Таким образом, американские радиационно-устойчивые чипы, по мнению американских спецслужб, установлены во всех новейших КА КНР, включая находящийся на Луне робот Yutu.
Американцы всё же на Луне. Пусть и в качестве нелегальной интеллектуальной собственности в составе китайского оборудования.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
... LVV>И кстати, китайцы утерли нос американцам: на фотках от ихнего зайца прекрасно видны звезды. LVV>А на фотках американцев звезд не видать...
Думать по след. ключевым словам и фразам: яркость поверхности Луны, яркость звёзд, фотографическая широта (динамический диапазон фотоматериала), HDR (в фотографии).
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>А вот я тоже порадуюсь. В своё время штаты отменили экспедицию на спутник Юпитера Европу. Планета интересная с точки зрения условий. Сейчас появляется шанс удовлетворять своё любопытство не только за счёт американских спутников, но и за счёт китайских. A>Тот же вояджер очень много интересных данных предоставил. А если ещё сша с китаем начнут космическую гонку, то вообще здорово.
Это понятно. Но г-н Лаптев, если я правильно понял его посыл, радуется не успехам Китая как таковым, а тому, что они "утерли нос". А с Вашей позицией я совершенно согласен — было бы гораздо хуже, если бы все человечество сосредоточилось на воровстве и дешевых понтах.
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>>А что делать, если других нет, а гордиться хочется?
S>Проблема не в отсутствии достижений, а в моде на "российское — значит плохое" Я могу поспорить, что вы вряд ли что-то слышали про радиоастрон, электро-л, лиану, персону, российский ДАН на curiosity, ison, научные программы на МКС, цифру на союзе и тд и тп, это только первое вспомнившееся.
С моей стороны я вижу проблему в том, что Россия на научных конференциях по Computer Science не представлена вообще. Совсем.
Очень много работ из США, чуть меньше — из Европы, приезжает Япония, Индия. Реже встречаются люди из Кореи, и, последнее время, Китая. Проскакивали товарищи из Бразилии. Встречал кого-то разок из Турции. Из России я не встречал никого.
Единственная статья из России о которой мне известно — это вот: Sedna: native XML database management system (internals overview).
О чем это говорит? Вариант 1: Российская наука цветет и пахнет, только развивается сама по себе, каким-то особенным путем. Со своими конференциями и журналами. Что, конечно, плохо, т.к. в одиночку, в отрыве от всего остального мира наука не делается.
Вариант 2: представлять просто нечего, потому и публикаций нет.
12/18/2013 6:20 PM, Isscander пишет:
> России я не встречал никого. > О чем это говорит? Вариант 1: Российская наука цветет и пахнет, только > развивается сама по себе, каким-то особенным путем. Со своими > конференциями и журналами. Что, конечно, плохо, т.к. в одиночку, в > отрыве от всего остального мира наука не делается.
Ни о чем подобном это не говорит. А вот о реальных причинах писать не
буду, ибо спровоцирую пенисомерку здесь и не более.
Кратко, ни там ни здесь не поощряются публикации из РФ, РБ в западных
изданиях.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> то остаётся только "рецензент отказал". V>Конечно. Фишка в том, что если ты Ваня из Урюпинска, то ты должен V>написать нечто очень-очень революционное, а если через знакомых, то V>годится стандартный вариант, коих 99.99% на этих конференциях.
Плохое рецензирование встречается постоянно (я сам рецензию 10-20 статей в год и читаю множество других рецензий), предвзятое — достаточно редко. Хотя я пару раз видел разбор таких жалоб через senior PC или даже напрямую с PC chair. При этом вполне распространено double blind review (самый яркий пример — IJCAI), там "Ване из Урюпинска" уже не удастся кивнуть на предвзятое отношение рецензентов и придется выдумывать конспирологию покруче, вплоть до главы PC.
В общем, проблема *начать* публиковаться безусловно есть. Но предвзятость тут далеко не самый главный барьер.
12/19/2013 12:38 PM, kl пишет:
> Плохое рецензирование встречается постоянно (я сам рецензию 10-20 статей > в год и читаю множество других рецензий), предвзятое — достаточно редко.
Я все знал о той ситуации, ибо хорошие знакомые это были и мне
рассказали и показали все и рассказал я все, как было. Детали
афишировать не буду.
А сказки про мировую демократию оставь на потребителей ТВ.
> В общем, проблема *начать* публиковаться безусловно есть. Но > предвзятость тут далеко не самый главный барьер.
А барьеров еще много и очень.
Один из них — получение гранта для ученых из РФ, РБ. С этим вообще
приколы. Пример: международный российско-белорусско-американский фонд.
Требование: обязательно, чтобы был человек из Америки (пусть даже бомж
какой). Рассмотрение заявки. Все классно, надо выделить грант — решение
совета фонда, но в силу специфики темы (распознавание образов), местные
спецслужбы зарубают заявку по причине наличия человека из Америки. Это
про себя рассказываю.
Дальше, если у тебя нет мирового имени и публикаций в соответствующих
местах фиг ты не получишь грант на исследования да еще и если находишься
у черта на рогах (из-за окиана глядя). И опять все по кругу — необходимы
правильные контакты, которые нарабатываются годами. Итого, остаются
только местные гранты (к счастью в РБ последние лет 7 начали хоть
немного давать денег).
З.Ы. Да, некоторые умудряются построить систему правильных контактов и
даже получать из-за границы гранты и публиковаться там, благодаря этим
же контактам, но это единицы процентов.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>12/19/2013 3:21 PM, paul.marx пишет:
>> а так ведь все есть — и уровень, и работы, и разработки, и "проекты >> соответствующего уровня". V>Без нужных контактов нужно сильно выше текущего уровня. А для сильно V>выше, нужно время и деньги.
вижу в выделенном отголосок откатной ментальности!
в конце концов, если вас так пугает перспектива получения отлупов по принципу происхождения, то шлите свои труды только туда, где double blind review process. тогда будете на 200% уверенны, что отказали вам по другой причине, бо в этом случае ревьюеры о вас вообще ничего не знают.
V>Одно дело повторить то, что уже расписано вдоль и поперек и добавить V>буковку и совсем другое изобрести что-то принципиально новое, что V>согласятся опубликовать из задницы мира. Да даже просто повторить — это V>часто год-три работы.
12/19/2013 9:28 PM, Don Reba пишет:
> Когда меня просят рецензировать статью, я не имею понятия через какой > контакт она была подана.
Я ваших нюансов не знаю да и знать не хочу.
Я всего-лишь описал причины, которые я знаю, почему статей из РФ, РБ,
Украины в западных журналах и конференциях мало.
Самое смешное, что все начали меня лечить, но никто даже не попытался
сам предположить, почему так.
LVV> В воронежском Конструкторском бюро химавтоматики создали космический двигатель для дальних полетов. Он уже прошел стендовые испытания. Его мощность позволит достичь Марса и доставить туда необходимые грузы. SmartNews удалось побеседовать с автором разработки.
LVV>...
Извиняюсь, что обламываю полёт фантазии. По той же ссылке:
До выпуска уникального двигателя еще далеко — полеты в дальний космос с его применением начнутся, конечно, не завтра.
LVV>> В воронежском Конструкторском бюро химавтоматики создали космический двигатель для дальних полетов. Он уже прошел стендовые испытания. Его мощность позволит достичь Марса и доставить туда необходимые грузы. SmartNews удалось побеседовать с автором разработки.
LVV>>...
A>Извиняюсь, что обламываю полёт фантазии. По той же ссылке: A>
A>До выпуска уникального двигателя еще далеко — полеты в дальний космос с его применением начнутся, конечно, не завтра.
Да это понятно!
Приятно другое: фундаментальные научные открытия — у нас в России
Не в Москве и Питере — в Воронеже!
Ну и то, что работа идет серьезная, а не только ради извлечения прибылей.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
LVV>Да это понятно! LVV>Приятно другое: фундаментальные научные открытия — у нас в России LVV>Не в Москве и Питере — в Воронеже! LVV>Ну и то, что работа идет серьезная, а не только ради извлечения прибылей.
А в чем открытие-то состоит? А то у меня ощущение дежа-вю.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>И кстати, китайцы утерли нос американцам: на фотках от ихнего зайца прекрасно видны звезды. LVV>А на фотках американцев звезд не видать...
Как?! И вы туда же?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>И кстати, китайцы утерли нос американцам: на фотках от ихнего зайца прекрасно видны звезды. LVV>А на фотках американцев звезд не видать...
За 50 лет качество камер все таки должно увеличиться, не находишь?
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
LVV>>И кстати, китайцы утерли нос американцам: на фотках от ихнего зайца прекрасно видны звезды. LVV>>А на фотках американцев звезд не видать... E>За 50 лет качество камер все таки должно увеличиться, не находишь?
Да даже если бы "утерли", не понятно, чему так радуется г-н Лаптев. Китай — гораздо более непосредственный геополитический противник для РФ, чем Штаты. Радоваться их техническим достижениям в то время как у нас собирают всякий бред про сенсационные "достижения" всяких мухосранских фриков — лишь бы предоставить особенно наивным гражданам повод для гордости, да носятся с факелами, как дурень с писаной торбой, как-то странно IMHO. Но видимо при надлежащем градусе патриотизма мозги отключаются полностью.
3>Да даже если бы "утерли", не понятно, чему так радуется г-н Лаптев. Китай — гораздо более непосредственный геополитический противник для РФ, чем Штаты.
Политический да, гео, нет. У нас тупо слишком холодного для восточного китая, а на западный всем пофиг.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Это как-то не мешает китайцам активно осваивать азиатскую часть РФ — вплоть до Урала. Человек вообще хорошо адаптируется, особенно когда припрет.
Ресурсы и учатся. А кто ресурсы для них добывает -- не их дело, даже лучше пусть наши добывают, ибо холодно и страшно.
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
3>>Это как-то не мешает китайцам активно осваивать азиатскую часть РФ — вплоть до Урала. Человек вообще хорошо адаптируется, особенно когда припрет. D>Ресурсы и учатся. А кто ресурсы для них добывает -- не их дело, даже лучше пусть наши добывают, ибо холодно и страшно.
Это еще темный вопрос что важнее — кто ресурсы добывает или кто жратву выращивает.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Да даже если бы "утерли", не понятно, чему так радуется г-н Лаптев. Китай — гораздо более непосредственный геополитический противник для РФ, чем Штаты. Радоваться их техническим достижениям в то время как у нас собирают всякий бред про сенсационные "достижения" всяких мухосранских фриков — лишь бы предоставить особенно наивным гражданам повод для гордости, да носятся с факелами, как дурень с писаной торбой, как-то странно IMHO. Но видимо при надлежащем градусе патриотизма мозги отключаются полностью.
А вот я тоже порадуюсь. В своё время штаты отменили экспедицию на спутник Юпитера Европу. Планета интересная с точки зрения условий. Сейчас появляется шанс удовлетворять своё любопытство не только за счёт американских спутников, но и за счёт китайских.
Тот же вояджер очень много интересных данных предоставил. А если ещё сша с китаем начнут космическую гонку, то вообще здорово.
P.S. От России ждать к сожалению такого не приходится, но это не повод хотеть, чтобы все остальные страны в каменном веке жили.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Да даже если бы "утерли", не понятно, чему так радуется г-н Лаптев. Китай — гораздо более непосредственный геополитический противник для РФ, чем Штаты. Радоваться их техническим достижениям в то время как у нас собирают всякий бред про сенсационные "достижения" всяких мухосранских фриков — лишь бы предоставить особенно наивным гражданам повод для гордости, да носятся с факелами, как дурень с писаной торбой, как-то странно IMHO. Но видимо при надлежащем градусе патриотизма мозги отключаются полностью.
Я тоже с остороженностью отношусь к Китаю. Слишком он сильный, и есть реальная угроза, что в случае чего, нам мало не покажется. Но замечу, что обычно страны с более сильными соседями и противниками развиваются быстрее и эффективнее. Так сказать на уровне.
А страны, живущие в тепличных условиях, рано или поздно сталкиваются с такими противниками, что шансов выжить уже никаких.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Мне уже даже интересно стало, а был -ли хоть один пост господина V>(товарища) ЛаптеваВВ не в лужу. V>Уже такое впечатление, что он специально находит всякие фейковые V>российские достижения и постит сюда.
А что делать, если других нет, а гордиться хочется?
D>Политический да, гео, нет. У нас тупо слишком холодного для восточного китая, а на западный всем пофиг.
это совсем не проблема, вот товарищ коммунист иррбис предлагает просто загадитъ усиленно атмосферу и в сибири станет совсем тепло и комфортно
для китайцев и прочих найцев
К>Думать по след. ключевым словам и фразам: яркость поверхности Луны, яркость звёзд, фотографическая широта (динамический диапазон фотоматериала), HDR (в фотографии).
зачем так сложно на форуме программистов? просто софт за 50лет сильно развился
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
К>>Думать по след. ключевым словам и фразам: яркость поверхности Луны, яркость звёзд, фотографическая широта (динамический диапазон фотоматериала), HDR (в фотографии).
pik>зачем так сложно на форуме программистов? просто софт за 50лет сильно развился
Односторонне Тогда нужно и форум железячников подключать, железо тоже развилось.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, jhng, Вы писали:
J>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Да это понятно! LVV>>Приятно другое: фундаментальные научные открытия — у нас в России LVV>>Не в Москве и Питере — в Воронеже! LVV>>Ну и то, что работа идет серьезная, а не только ради извлечения прибылей.
J>А в чем открытие-то состоит? А то у меня ощущение дежа-вю.
Дежа-вю — это потому, что ты в детстве фантастику книжками читал. А для тех, кто не читал — открытие.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>>Мне уже даже интересно стало, а был -ли хоть один пост господина V>>(товарища) ЛаптеваВВ не в лужу. V>>Уже такое впечатление, что он специально находит всякие фейковые V>>российские достижения и постит сюда.
3>А что делать, если других нет, а гордиться хочется?
Есть по крайней мере один вариант — на пенсию, — наслаждаться солнцем, рыбалкой и прочими безобидными для остального человечества занятиями.
Здравствуйте, Isscander, Вы писали:
I>С моей стороны я вижу проблему в том, что Россия на научных конференциях по Computer Science не представлена вообще. Совсем.
Всё проще — у нас из серьёзных отечественных компаний, финансирующих именно CS — только яндекс и abbyy (может ещё кого забыл — сорри). Нет необходимости — нет научных лабораторий, наработок и собственно научной школы. Так что всё делается или на энтузиазме, или на поддержке отдельных ВУЗов, или в филиалах международных компаний. Т.е. общий уровень — увы.
В последнем случае на конференциях страна докладчика — не Россия, в остальных — до международных конференций добираются единицы работ, т.к. выбить на это финансирование геморрой тот ещё.
Если целенаправленно вбухивать деньги в наукоёмкие проекты, связанные в первую очередь с cs — лет через 10-15 доклады появятся. Но только ради докладов деньги вкладывать как-то глупо, согласитесь. Нужны проекты соответствующего уровня, которых на сегодняшний день нет.
С космонавтикой, материаловедением, энергетикой, авиастроением получше — на инерции от советского задела удалось дотянуть до момента "появились деньги на заказы", а дальше — чистый рынок, кто сумел не растерять площади/специалистов — живы, остальные — увы
Здравствуйте, Isscander, Вы писали:
I>О чем это говорит? Вариант 1: Российская наука цветет и пахнет, только развивается сама по себе, каким-то особенным путем. Со своими конференциями и журналами. Что, конечно, плохо, т.к. в одиночку, в отрыве от всего остального мира наука не делается. I>Вариант 2: представлять просто нечего, потому и публикаций нет.
Ну, мы вот сюда: http://www.bettshow.com/ — на следующий год поедем.
В этом году — рановато, не все еще доделано.
А потом и вот сюда: http://campus.acm.org/calendar/Index.cfm?Sponsor=SIGPLAN — подберем, на какую.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
3>>А что делать, если других нет, а гордиться хочется?
Это вам нечем гордиться. А мне — есть. 1>Есть по крайней мере один вариант — на пенсию, — наслаждаться солнцем, рыбалкой и прочими безобидными для остального человечества занятиями.
Дык я — уже...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Не только у меня есть пример, когда одна и та же работа, посланная на V>Интерспич от Вани из Урюпинска не прошла, но она же прошла, поданная V>через знакомых там.
О как! Не в курсе, по каким причинам? Если отбросить конспирологию вида "наших не пускают", то остаётся только "рецензент отказал".
LVV> В воронежском Конструкторском бюро химавтоматики создали космический двигатель для дальних полетов. Он уже прошел стендовые испытания. Его мощность позволит достичь Марса и доставить туда необходимые грузы. SmartNews удалось побеседовать с автором разработки.
LVV>...
LVV>Все-таки наши продолжают...
А тем временем в это стартовое окно американцы и индийцы отправили к Марсу по аппарату.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Конечно. Фишка в том, что если ты Ваня из Урюпинска, то ты должен V>написать нечто очень-очень революционное, а если через знакомых, то V>годится стандартный вариант, коих 99.99% на этих конференциях.
Ага, знакомая вешь. Сталкивался с тем же, когда отсылал работы в журналы при университетах — для своих сотрудников всё расписано на месяцы вперёд, есть место на коммерческой основе
Нужен или очень хороший материал, или хороший руководитель в соавторы (ну это и хороший материал обычно означает ).
12/19/2013 1:48 PM, kl пишет:
> Хорошо. А Вы продолжайте помогать придумывать объяснения для тех, чьи > статьи не принимают к публикации. На этом и разойдемся.
А я уж понадеялся на некий конструктив здесь . Но я заранее с тобой
соглашусь, у тебе все больше, круче и лучше.
12/19/2013 2:04 PM, kl пишет:
> Весь конструктив закончился Вашей фразой "сказки про мировую демократию" > в ответ на мое мнение.
Ну я ж не знал, что тебе больше нравиться другая "про мир во всем мире".
Я вообще я запомню такой эффект от той фразы, буду теперь пользоваться ею.
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Если целенаправленно вбухивать деньги в наукоёмкие проекты, связанные в первую очередь с cs — лет через 10-15 доклады появятся. Но только ради докладов деньги вкладывать как-то глупо, согласитесь. Нужны проекты соответствующего уровня, которых на сегодняшний день нет.
не согласен.
доклады мона докладывать уже сейчас. это не сложно. нужно просто послать статейку на конференцию. просто почему-то у россиян нет желания ни слать статьи, ни докладывать. причина этого мне видится в том, что а) традиция докладывать на международных конференциях не культивируется б) потому что россиянам не понятны плюшки этого действа, а это — потому что а).
вот и все, если вкратце.
ну, может быть, еще боятся писать и докладывать по-английски.
а так ведь все есть — и уровень, и работы, и разработки, и "проекты соответствующего уровня".
и конкретно в CS денег-то не особо и надо.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>12/19/2013 10:50 AM, Sinix пишет:
>> то остаётся только "рецензент отказал". V>Конечно. Фишка в том, что если ты Ваня из Урюпинска, то ты должен V>написать нечто очень-очень революционное, а если через знакомых, то V>годится стандартный вариант, коих 99.99% на этих конференциях. V>Рецензент ответил челу, что что-то похожее на разные части его работы он V>уже встречал ранее. Вполне все четко и корректно, просто очень жестко и V>строго. Причем, основываясь на том подходе того рецензента можно банить V>почти все работы на этих конференциях. V>Но, это не удивительно, то же самое практиковалось всегда и у нас. Если V>подаешь через правильных людей, любую туфту опубликуют, если как Ваня из V>Урюпинска, то получишь в ответ очень жесткую рецензию.
думаю, это меньше связанно именно с Ваней, чем с конкретным ревьюером.
такое дело случается сплошь и рядом — независимо от происхождения работы.
к такому же результату Ваня из Урюпинска вполне мог бы прийти если бы его знакомый оказался Петей из Мухосранска. просто попав на стол другому ревьюеру.
12/19/2013 3:21 PM, paul.marx пишет:
> доклады мона докладывать уже сейчас. это не сложно. нужно просто послать > статейку на конференцию.
И получить отлуп. У вас нет ничего радикально нового, все уже где-то
когда-то было.
Вот только открываешь материалы любой конференции за последние 5-7 лет —
одно и тоже у всех Абдул с Ли и Джонами, причем в лоб скопированное у
какого америкоса, что лет 10 назад сделал.
12/19/2013 3:21 PM, paul.marx пишет:
> а так ведь все есть — и уровень, и работы, и разработки, и "проекты > соответствующего уровня".
Без нужных контактов нужно сильно выше текущего уровня. А для сильно
выше, нужно время и деньги.
Одно дело повторить то, что уже расписано вдоль и поперек и добавить
буковку и совсем другое изобрести что-то принципиально новое, что
согласятся опубликовать из задницы мира. Да даже просто повторить — это
часто год-три работы.
12/19/2013 3:25 PM, paul.marx пишет:
> думаю, это меньше связанно именно с Ваней, чем с конкретным ревьюером.
И для этого нужны правильные контакты.
Я детали работы и людей раскрывать не хочу, но на фоне 90% того, что
публикуют на Интерспиче — эта смотрелась неплохо. Да там не было
революции, и до идеала подход не доведена, но на вполне современном
уровне. И работы там несколько лет вложено было человеком.
Но, такая же фишка с публикациями и здесь. Причем до того доходит, что
силой заставляют любую туфту писать и публиковать в "своих" местах, но
кого-то со стороны фиг пустят.
С моей фамилией такой дерьма море напубликовано. Обычно секретарша пишет
или кто-то типа того, основные ошибки поправишь и пошло — все счастливы.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>12/19/2013 10:50 AM, Sinix пишет:
>> то остаётся только "рецензент отказал". V>Конечно. Фишка в том, что если ты Ваня из Урюпинска, то ты должен V>написать нечто очень-очень революционное, а если через знакомых, то V>годится стандартный вариант, коих 99.99% на этих конференциях. V>Рецензент ответил челу, что что-то похожее на разные части его работы он V>уже встречал ранее. Вполне все четко и корректно, просто очень жестко и V>строго. Причем, основываясь на том подходе того рецензента можно банить V>почти все работы на этих конференциях. V>Но, это не удивительно, то же самое практиковалось всегда и у нас. Если V>подаешь через правильных людей, любую туфту опубликуют, если как Ваня из V>Урюпинска, то получишь в ответ очень жесткую рецензию.
В том, что Вы говорите — немало горькой правды. Написание годных, "проходных" статей превратилось в высокое искусство. К примеру, мне прямо говорили не цитировать свои предыдущие работы, чтобы не дать возможности рецензентам их прочитать, и отклонить статью как "insignificant contribution in relation to prior work". Можно описать ту же работу чуть по-разному, и в одном случае она пройдет на ура, в другом — получишь разгромную рецензию. Контакты тоже необходимы, т.к. "своим" действительно публиковаться легче. Хотя бы потому что вы знать будете, о чем нужно писать статью, чтобы ее приняли. И _как именно_ ее писать надо.
Вот и выходит, что Ваню из Урюпинска режут не потому что он Ваня. Большинство рецензий анонимные. А режут потому что Ваня не вхож в тусовку, и поэтому не знает, что и как делать.
Но, как говорится, ищите и обрящете. Первые две статьи я накатал самостоятельно, без соавторов. И ничего, их приняли и опубликовали. В процессе завел контакты, дальше дело пошло чуть легче. Не обязательно поначалу целится на топовые конференции. Стоит начать с конференций среднего уровня, воркшопов. Если есть возможность — посылать статьи на "industrial track". Так можно завести кое-какие контакты, установить сотрудничество с другими учеными или группами, и дальше продвигаться.
Вопрос только вот в том чтобы была поддержка или работодателя, или государства. Потому что на занятия наукой уходят и деньги, и время, и человеческие ресурсы. Но вот если государству на это все плевать — то никакой науки не будет.
12/19/2013 6:40 PM, Isscander пишет:
> В том, что Вы говорите — немало горькой правды. Написание годных, > "проходных" статей превратилось в высокое искусство. К примеру, мне > прямо говорили не цитировать свои предыдущие работы, чтобы не дать > возможности рецензентам их прочитать, и отклонить статью как > "insignificant contribution in relation to prior work". Можно описать ту > же работу чуть по-разному, и в одном случае она пройдет на ура, в другом > — получишь разгромную рецензию. Контакты тоже необходимы, т.к. "своим" > действительно публиковаться легче. Хотя бы потому что вы знать будете, о > чем нужно писать статью, чтобы ее приняли. И _как именно_ ее писать надо.
Открываешь любую статью из конференций последних 10 лет. Копии себя же
на 80%, из разных журналов и конференций. Часто доходит до того, что
чтобы выяснить, что же там написано, приходится собрать пазл из 3-5
работ некоторого человека или группы. Так что искусство только в
правильных контактах. Я не просто так примеры приводил. Запуск той же
статьи через правильные контакты гарантировал бы ее публикацию, если бы
до этого не было отказа. Ну и мы не в той ситуации, чтобы настаивать.
> Вот и выходит, что Ваню из Урюпинска режут не потому что он Ваня. > Большинство рецензий анонимные. А режут потому что Ваня не вхож в > тусовку, и поэтому не знает, что и как делать.
Вообще-то потому, что не вхож. А вот про то, что не знает, это из сказок
про хорошего царя и плохих бояр.
> Вопрос только вот в том чтобы была поддержка или работодателя, или > государства. Потому что на занятия наукой уходят и деньги, и время, и > человеческие ресурсы. Но вот если государству на это все плевать — то > никакой науки не будет.
Знаешь, вот тут в о жизни спрашивали про отслеживание точек WiFi.
Попробуй публиковаться в подобных областях. И получается, что область
нужно выбирать, не связанную с определенными структурами — военными,
спецслужбами совсем. То же распознавание образов — всегда рядом с ними.
А еще добавь к этому, что определенные области в РФ монополизированы за
определенными заведениями (от формы собственности суть не меняется).
В итоге остается очень незначительный процент ученых из РФ, РБ,
Казахстана, Украины у которых получается публиковаться в серьезных
западных местах.
Понятно, что все сильно облегчается, если ты публикуешься в составе
какой западной группы.
12/19/2013 6:48 PM, Isscander пишет:
> Грант выбить тяжело и для американца. AFAIK, априори вероятность выбить > грант — порядка 15%. И написание грантов опять-таки, превратилось то ли > в искусство, то ли в профессию.
Пример я уже приводил в противоречащими требованиями с грантами. А
готовили мы материалы около года. Не нарушая общности можно
предположить, что с западными грантами для нас ситуация отнюдь не 15%, а
много меньше, то, если добиваться гранта на несколько лет в течении
10-15 лет, то за это время и помереть можно. А да, эти 10-15 лет надо
еще проводить исследования, работать по оной теме и питаться святым
духом. Из этого вытекает один выбор — идти в программисты, чтобы
прокормить себя и семью и забивать на исследования.
> Поэтому о чем я и говорю: для развития науки необходима поддержка своего > государства. Если ее нет — то и науки не будет.
В РФ сейчас поддержка очень узкая, не такая, как в Союзе была.
Поддерживают только одну группу в определенной области и не более.
Потому как не нужны перспективные разработки и исследования, нужно
просто не сильно отставать от американцев. И поддержка часто в виде,
гранта на несколько лет — повторить американские наработки 5-летней
давности.
> Вообще, на западе вероятность преуспеть в науке — единицы процентов. > А из тех > кто все же попал в науку, процентов 30-40 вылетит через пять лет, а > часть просто станет серостью.
И это в Штатах, которые тратят на науку и военку больше всех в мире.
В итоге, для 99% местных здесь остается пристраиваться в
окологосударственные наши же структуры и публиковаться в чем-то местном,
хотя смысла в этом около 0. Государство деньги дало, в ТЗ прописано
сколько публикаций. тех писатель или секретарша накомпилирует чего из
предыдущих работ и вперед в положенный журнал.
Ни доход, ни возможность заниматься направлением у нас от публикаций не
зависит.
Здравствуйте, Isscander, Вы писали:
I>Грант выбить тяжело и для американца. AFAIK, априори вероятность выбить грант — порядка 15%. И написание грантов опять-таки, превратилось то ли в искусство, то ли в профессию.
Именно, причем во многих областях гораздо ниже 15%. Одной из причин моего переезда из США в Англию было то, что NSF перестало финансировать проекты в нашей области.
Более того, практически никто из моих знакомых, получивших место assistant professor, не получал грантов в первые 1-2 года после этого (кроме NSF Faculty Early Career Development). Хотя все отлично умели писать статьи и публиковались (кто б им иначе дал место профессора). Потому что написание заявок — это именно что отдельное искусство и ему тоже надо учиться, для этого есть специальные workshop'ы, которые своим профессорам часто оплачивает сам университет.
12/18/2013 6:20 PM, Isscander пишет:
> С моей стороны я вижу проблему в том, что Россия на научных конференциях > по Computer Science не представлена вообще. Совсем.
Ну вот, на основе написанного ниже, еще не понятно, почему Россия
практически не представлена на научных конференциях в мире?
Если обобщить, то список причин очень внушительный получается.
И вывод из него простой. Или ты еще со школы готовишься работать
"ученым" на Западе или не страдаешь этим и готовишься работать "военным
ученым" в России и надеешься, что нефтебаксы будут тратить и на новые
военные разработки в т.ч. Оказаться и там и здесь удается единицам.
12/19/2013 8:22 PM, paul.marx пишет:
> Но совершенно > точно это не Ванино происхождение.
Что было по сути, я уже писал. Нюанс не в происхождении, а в подаче не
через правильный контакт. В зависимости от этого просто резко меняется
уровень строгости рецензии. Я же написал, там не было ничего
революционного, не было открытия мирового уровня. Но на фоне мути, что
публикуется в этих международных конференциях статья была получше средней.
> они же — конструктивная критика.
Я же написал, что критика конструктивная, вот только следуя этой критике
необходимо браковать 99% статей. Как это нынче любят говорить "двойные
стандарты".
> вместо того, чтобы распускать нюни о том, какой, мол, мир > вокруг несправедливый.
Причем тут нюни. Я дал ответы на вопросы Искандера.
А вообще мне разговор здесь напоминает пословицу "Сытый голодного не
разумеет".
> очень печально, что у вас там так. > описанное вами идет вразрез с наукой. > вам бы туда приличный независимый рейтинг журналов и изданий. > тогда бы мотивации вот так вот заставлять, не пускать и публиковать > туфту заметно бы поубаваилось.
Ну неужели нельзя обойтись без лозунгов, как на трибуне. Мы же не в
Политике.
А рейтинг — очередная пенисомерка, возможно имеет смысл, когда грантов
море и они выделяются в зависимости от длины этого рейтинга. Если же
гранты выделяются целевым способом конкретным коллективам, то толку от
этой пенисомерки 0. Разве что "Путину в Форосе"(народу), попивая пиво на
пляже, хвастаться.
12/19/2013 8:27 PM, paul.marx пишет:
> вижу в выделенном отголосок откатной ментальности! > в конце концов, если вас так пугает перспектива получения отлупов по > принципу происхождения, то шлите свои труды только туда, где double > blind review process. тогда будете на 200% уверенны, что отказали вам по > другой причине, бо в этом случае ревьюеры о вас вообще ничего не знают.
О бог мой. Последняя приличная моя статья была в 90-х. После куча мути,
полностью совпадающая с остальной мутью. Сейчас у меня нет ничего, чтобы
было что писать, ибо без возможности заниматься чем-то серьезно, что-то
и не сделаешь. А про революционное или открытие какой я даже и не
предполагаю, не Перельман я, и не Энштейн и даже не Вапник.
Но, учитывая намеки, все, кроме меня здесь вполне успешно публикуют по
несколько приличных статей в год питаясь святым духом.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>12/19/2013 8:22 PM, paul.marx пишет:
>> Но совершенно >> точно это не Ванино происхождение. V>Что было по сути, я уже писал. Нюанс не в происхождении, а в подаче не V>через правильный контакт. В зависимости от этого просто резко меняется V>уровень строгости рецензии. Я же написал, там не было ничего V>революционного, не было открытия мирового уровня. Но на фоне мути, что V>публикуется в этих международных конференциях статья была получше средней.
что значит "подача через неправильный конакт"?
сабмиты же делаются через сайт конференции или журнала.
каким боком там вообще может быть какой-то сторонний контакт?!
что-то тут неладно!
>> они же — конструктивная критика. V>Я же написал, что критика конструктивная, вот только следуя этой критике V>необходимо браковать 99% статей. Как это нынче любят говорить "двойные V>стандарты".
знаете, все без исключения знакомые мне аспиранты, включая меня в свое время, именно так и реагировали на свой первый reject.
тем не менее, мы все публикуемся и делаем ревью, которые именно так и воспринимаются теми, кому отказали в первый раз.
так что пусть Ваня успокоится, учтет конструктив в критике, вработает его в свою статью и пересабмитит.
>> вместо того, чтобы распускать нюни о том, какой, мол, мир >> вокруг несправедливый. V>Причем тут нюни. Я дал ответы на вопросы Искандера.
ОК.
V>А вообще мне разговор здесь напоминает пословицу "Сытый голодного не V>разумеет".
по этой аналогии получается, что сытый — это тот, у кого получается хорошо публиковаться, а голодный — тот, у кого не получается.
так может быть стоит прислушаться к сытым и советов поспрашивать?
>> очень печально, что у вас там так. >> описанное вами идет вразрез с наукой. >> вам бы туда приличный независимый рейтинг журналов и изданий. >> тогда бы мотивации вот так вот заставлять, не пускать и публиковать >> туфту заметно бы поубаваилось. V>Ну неужели нельзя обойтись без лозунгов, как на трибуне. Мы же не в V>Политике.
не вижу тут лозунгов. связь между рейтингом и мотивами улучшать качество издания и публикуемых работ вижу.
V>А рейтинг — очередная пенисомерка, возможно имеет смысл, когда грантов V>море и они выделяются в зависимости от длины этого рейтинга. Если же V>гранты выделяются целевым способом конкретным коллективам, то толку от V>этой пенисомерки 0. Разве что "Путину в Форосе"(народу), попивая пиво на V>пляже, хвастаться.
возможно, все возможно...
V>З.Ы. А у Перельмана какой длины рейтинг?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Что было по сути, я уже писал. Нюанс не в происхождении, а в подаче не V>через правильный контакт. В зависимости от этого просто резко меняется V>уровень строгости рецензии. Я же написал, там не было ничего V>революционного, не было открытия мирового уровня. Но на фоне мути, что V>публикуется в этих международных конференциях статья была получше средней.
Когда меня просят рецензировать статью, я не имею понятия через какой контакт она была подана.
12/19/2013 9:23 PM, paul.marx пишет:
> что-то тут неладно!
Не тут, а там. В этой области только две мировые конференции Интерспич и
Икасп.
> так что пусть Ваня успокоится, учтет конструктив в критике, вработает > его в свою статью и пересабмитит.
Ваня тот на вас уже забил да и на статейку ту тоже, ибо смысла 0. Деньги
все одно здесь и задачки поинтереснее есть, чем вазюкаться с тем и
пытаться вписаться в ваши традиции и опубликовать 1 статью у вас за
много лет.
> так может быть стоит прислушаться к сытым и советов поспрашивать?
Даже если предположить твою мысль, то в чем совета спрашивать?
Это не троллинг. Это вопрос на полном серьезе. Просто я действительно не
понимаю, в чем вы можете дать совет.
Если по написанию статей и их оформлению для тех, кто нас здесь читает,
тремя строчками ты не обойдешься. Тебе придется писать некое пособие на
много страниц, но пособие это одно, а многие его могут понять не так,
так что лучше всего личное обучение своих аспирантов или студентов.
Меня же эти нюансы уже особо не интересуют, уверен на 99.999% что статьи
в ваши издания или конференции я уже посылать не буду — возраст и
некоторая личная ситуация (описывать ее здесь, зачем, все одно никто не
поможет).
> не вижу тут лозунгов. связь между рейтингом и мотивами улучшать качество > издания и публикуемых работ вижу.
А я нет. Нет, конечно напредполагать про связь можно много, но не нужно
забывать о традициях. Тут уже 10-ки раз пытались рейтинги для ВУЗов
вводить, но они имеют к реальности отношение чуть больше, чем никакого,
а у вас рейтинги работают, наверное.
> V>З.Ы. А у Перельмана какой длины рейтинг? > без понятия.
Это было к понятию рейтингов. Вон институт Гэллапа вообще выдал
очередной рейтинг благосостояния, где РБ на 32 месте в мире уже оказалась.
