Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
C>>>Мы можем взять более сложную Вселенную, скажем, один атом водорода. Там состояний уже будет больше, но они тоже все перечислимы. J>>Перечислимы только базисные состояния. А реальное состояние — это континуальная суперпозиция базисных. C>Так, сначала. Предположим, что пространство не квантовано (что ещё под вопросом).
C>У нас есть атом, его состояние и эволюция полностью характеризуется конечным набором дискретных квантовых чисел.
Бред. Состояние квантовой системы -- это точка в гильбертовом пространстве. Бесконечномерном. Континуум однако. Да ещё бесконечной размерности.
C>Аналогично для молекулы или вообще произвольной комбинации атомов. Даже в случае Вселенной из одного протона и несвязанного электрона, импульс этого электрона будет квантован. Откуда появляются континуальные состояния?
Оттого что они есть. Ты путаешь все состояния системы и подмножество устойчивых состояний, которое значительно меньше. Но, кстати говоря, оно тоже не всегда конечно. Обычно оно есть дискреный набор семейств из конечномерных
многообразий.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>по другому,
xma>вселенная не может быть в таком состоянии которое не повториться никогда , сколь бы длительным по времени оно не было , а значит существует ограничение сверху такое, что все состояния происходят в заданной последовательности и никогда не меняются . правда число этих последовательностей может быть чудовищным и возможно даже не представимым в самом ближайшем приближении .
Пренебрегая вашими заблуждениями в области физики, сразу перейдём к математическому опровержению.
Возьмём простенькую подсистему, которая может находиться всего в двух состояниях. Обозначим их за 0 и за 1.
Будет ли последовательность состояний этой системы образовывать цикл? То есть, существует ли такое N, для которого s[i] = s[i+N] для любого i?
Какова максимальная длина этого цикла?
Если состояние s[i+1] однозначно определяется функцией от предыдущего состояния s[i] (или любого ограниченного количества предыдущих состояний — H) (т.е. физика — детерминирована), то максимальная длина цикла равна 2^H.
Однако если детерминизма нет, то никаких ограничений на цикличность нету.
Возьмём банальное разложение числа Пи в двоичную систему. В этой записи вообще нет никаких циклов, несмотря на то, что она построена всего из двух цифр. Так что увы — из конечности количества состояний (даже если удастся его доказать) никак не следует цикличность истории вселенной.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>по другому,
xma>>вселенная не может быть в таком состоянии которое не повториться никогда , сколь бы длительным по времени оно не было , а значит существует ограничение сверху такое, что все состояния происходят в заданной последовательности и никогда не меняются . правда число этих последовательностей может быть чудовищным и возможно даже не представимым в самом ближайшем приближении . S>Пренебрегая вашими заблуждениями в области физики, сразу перейдём к математическому опровержению. S>Возьмём простенькую подсистему, которая может находиться всего в двух состояниях. Обозначим их за 0 и за 1. S>Будет ли последовательность состояний этой системы образовывать цикл? То есть, существует ли такое N, для которого s[i] = s[i+N] для любого i? S>Какова максимальная длина этого цикла? S>Если состояние s[i+1] однозначно определяется функцией от предыдущего состояния s[i] (или любого ограниченного количества предыдущих состояний — H) (т.е. физика — детерминирована), то максимальная длина цикла равна 2^H. S>Однако если детерминизма нет, то никаких ограничений на цикличность нету. S>Возьмём банальное разложение числа Пи в двоичную систему. В этой записи вообще нет никаких циклов, несмотря на то, что она построена всего из двух цифр. Так что увы — из конечности количества состояний (даже если удастся его доказать) никак не следует цикличность истории вселенной.
в дальнейшем я изложил возможность случайного происхождения одного из заданного набора событий для каждого расклада вселенной. а для повторяющихся начальных состояний вселенной (как то , большой взрыв) и ограниченности её жизни до след. взрыва можно сделать вывод о том, что число всех возможных последовательностей перестановок сущего во вселенной конечно , т.е. что с нами происходит одна и та же фигня во вселенной и никакой другой , но мало ещё никому не показалось что, касается числа пи, то для получения последующего результата надо знать предыдущий, а вселенная не может хранить неограниченное количество информации .
xma>в дальнейшем я изложил возможность случайного происхождения одного из заданного набора событий для каждого расклада вселенной. а для повторяющихся начальных состояний вселенной (как то , большой взрыв) и ограниченности её жизни до след. взрыва можно сделать вывод о том, что число всех возможных последовательностей перестановок сущего во вселенной конечно ,
Нет, такого вывода сделать нельзя. Когда вы пишете набор непонятных вам слов в произвольном порядке, вы не "излагаете возможности".
xma> т.е. что с нами происходит одна и та же фигня во вселенной и никакой другой , но мало ещё никому не показалось что, касается числа пи, то для получения последующего результата надо знать предыдущий, а вселенная не может хранить неограниченное количество информации .
1. Для получения очередного знака числа Пи не нужно знать предыдущих знаков. http://habrahabr.ru/post/179829/
2. Речь не о том, что вселенная управляется числом Пи. А о том, что всего из двух состояний легко получить бесконечную ациклическую последовательность.
Поэтому ваши предположения "что с нами происходит одна и та же фигня во вселенной и никакой другой", мягко говоря, необоснованы.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>в дальнейшем я изложил возможность случайного происхождения одного из заданного набора событий для каждого расклада вселенной. а для повторяющихся начальных состояний вселенной (как то , большой взрыв) и ограниченности её жизни до след. взрыва можно сделать вывод о том, что число всех возможных последовательностей перестановок сущего во вселенной конечно , S>Нет, такого вывода сделать нельзя. Когда вы пишете набор непонятных вам слов в произвольном порядке, вы не "излагаете возможности".
т.е. по вашему число последовательностей перестановок (конечного числа) атомов на конечном интервале времени не конечное число ? а поскольку число конечно , то при одинаковых начальных условиях (перестановках) (большой взрыв, обнуляющий значение предыдущей информации) будет происходить одно и то же . иначе, что же будет происходить, если даже лишний атом не куда впихнуть , кроме перечисленных наборов последовательностей ?
xma>> т.е. что с нами происходит одна и та же фигня во вселенной и никакой другой , но мало ещё никому не показалось что, касается числа пи, то для получения последующего результата надо знать предыдущий, а вселенная не может хранить неограниченное количество информации . S>1. Для получения очередного знака числа Пи не нужно знать предыдущих знаков. http://habrahabr.ru/post/179829/
только вот косяк, чтобы добавить очередные знаки надо сохранить предыдущие, а вселенная может хранить лишь ограниченный объем информации .
S>2. Речь не о том, что вселенная управляется числом Пи. А о том, что всего из двух состояний легко получить бесконечную ациклическую последовательность.
если разбить вашу ацикличную последовательность на конечные интервалы, то число последовательностей перестановок в любом конечном интервале конечно . а поскольку вряд ли кого то будет колыхать , что было до большого взрыва, если в текущем очередном цикле вселенной некуда лишнему атому упасть , кроме набора перестановок, который никогда не менялся , то ваши дальнейшие утверждения ложны .
Здравствуйте, xma, Вы писали: xma>т.е. по вашему число последовательностей перестановок (конечного числа) атомов на конечном интервале времени не конечное число ?
1. Да, конечно же не конечное — ведь время не квантуется, поэтому никто не мешает нам выполнять "перестановки атомов" бесконечно быстро.
xma> а поскольку число конечно , то при одинаковых начальных условиях (перестановках) (большой взрыв, обнуляющий значение предыдущей информации) будет происходить одно и то же
2. Вывод не следует из посылки. Неважно, конечно число или нет — одинаковость происходящего при одинаковых начальных условиях называется детерминизмом. Детерминизм никак не связан ни с какой конечностью — можно иметь недетерминированную систему при конечном количестве состояний и детерминированную при бесконечном.
xma>. иначе, что же будет происходить, если даже лишний атом не куда впихнуть , кроме перечисленных наборов последовательностей ?
3. Вы путаете количество состояний и количество последовательностей состояний.
Я же вам уже на пальцах объяснил: даже для примитивной системы с двумя состояниями можно бесконечно долго крутить состояния, не впадая в цикл.
Смотрите: 010010001000010000010000001 <- в этой последовательности никаких циклов нет, хотя состояний всего два.
S>>1. Для получения очередного знака числа Пи не нужно знать предыдущих знаков. http://habrahabr.ru/post/179829/ xma>только вот косяк, чтобы добавить очередные знаки надо сохранить предыдущие, а вселенная может хранить лишь ограниченный объем информации .
Зачем вы пишете бред? Я же вам написал, что сохранять предыдущие знаки никуда не нужно.
xma>если разбить вашу ацикличную последовательность на конечные интервалы, то число последовательностей перестановок в любом конечном интервале конечно . а поскольку вряд ли кого то будет колыхать , что было до большого взрыва, если в текущем очередном цикле вселенной некуда лишнему атому упасть , кроме набора перестановок, который никогда не менялся , то ваши дальнейшие утверждения ложны .
Зачем вы продолжаете упорствовать? Если вам что-то непонятно, спрашивайте. А повторять чушь смысла нет — она не станет истиной от количества повторов. Ещё раз вам говорю: количество перестановок — бесконечно. С точки зрения "кого что будет колыхать" интересна возможность предсказывать будущее по текущему состоянию.
Ну так вот, из трансцендентности числа пи в том числе следует и то, что любая последовательность бит длины N встречается в нём бесконечное количество раз. И продолжение этой последовательности бывает различным.
Это означает, что даже имея на руках конечную последовательность бит, которые "выпали" недавно из "генератора истории вселенной", мы не можем предсказать следующее состояние.
В этом смысле история вселенной "каждый раз" новая.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, xma, Вы писали: xma>>т.е. по вашему число последовательностей перестановок (конечного числа) атомов на конечном интервале времени не конечное число ? S>1. Да, конечно же не конечное — ведь время не квантуется, поэтому никто не мешает нам выполнять "перестановки атомов" бесконечно быстро.
ой, ну детский лепет прям . где вы видели чтобы атомы перемещались быстрее скорости света . естественно считается число перестановок с конечной точностью и относительно друг друга .
S>>>1. Для получения очередного знака числа Пи не нужно знать предыдущих знаков. http://habrahabr.ru/post/179829/ xma>>только вот косяк, чтобы добавить очередные знаки надо сохранить предыдущие, а вселенная может хранить лишь ограниченный объем информации . S>Зачем вы пишете бред? Я же вам написал, что сохранять предыдущие знаки никуда не нужно.
ну и какое отношение ко вселенной это будет иметь ?
xma>>если разбить вашу ацикличную последовательность на конечные интервалы, то число последовательностей перестановок в любом конечном интервале конечно . а поскольку вряд ли кого то будет колыхать , что было до большого взрыва, если в текущем очередном цикле вселенной некуда лишнему атому упасть , кроме набора перестановок, который никогда не менялся , то ваши дальнейшие утверждения ложны . S>Зачем вы продолжаете упорствовать? Если вам что-то непонятно, спрашивайте. А повторять чушь смысла нет — она не станет истиной от количества повторов. Ещё раз вам говорю: количество перестановок — бесконечно.
количество перестановок бесконечно, только если не ввести понятие конечной точности и относительного расположения. для любой конечной точности число перестановок конечно для конечного числа атомов.
S>Ну так вот, из трансцендентности числа пи в том числе следует и то, что любая последовательность бит длины N встречается в нём бесконечное количество раз. И продолжение этой последовательности бывает различным.
какая разница как происходили события до текущего цикла (большого взрыва), важно что в каждом цикле для конечной точности перестановок и с учётом их относительности, число их возможных последовательностей на конечном интервале времени (в течение цикла) конечно .
S>Это означает, что даже имея на руках конечную последовательность бит, которые "выпали" недавно из "генератора истории вселенной", мы не можем предсказать следующее состояние.
мы можем предсказать число оставшихся возможных состояний исходя из отбрасывания последовательностей которые уже не могут произойти .
S>В этом смысле история вселенной "каждый раз" новая.
для любой конечной точности перестановок и с учётом относительности (относительного расположения атомов) число перестановок конечно , а значит и истории одни и те же .
Здравствуйте, xma, Вы писали: xma>ой, ну детский лепет прям . где вы видели чтобы атомы перемещались быстрее скорости света . естественно считается число перестановок с конечной точностью и относительно друг друга .
И с чего это вы решили использовать конечную точность перестановок?
xma>ну и какое отношение ко вселенной это будет иметь ?
Ко вселенной — никакого. А к вашему "доказательству" — самое прямое. Вы пытаетесь доказать физические утверждения при помощи математики, я вам показываю ошибочность ваших расссуждений математически.
То, что ваши рассуждения не имеют никакого отношения к реальной вселенной — другой вопрос.
xma>количество перестановок бесконечно, только если не ввести понятие конечной точности и относительного расположения. для любой конечной точности число перестановок конечно для конечного числа атомов.
Вы опять путаете количество состояний с количеством последовательностей состояний. Ещё раз вам объясню: даже если у вас есть всего два различимых атома, и точность измерений сводится к "находится либо в точке 0, либо в точке 1", т.е. состояний всего два, то последовательностей этих состояний бесконечное количество.
xma>какая разница как происходили события до текущего цикла (большого взрыва), важно что в каждом цикле для конечной точности перестановок и с учётом их относительности, число их возможных последовательностей на конечном интервале времени (в течение цикла) конечно .
Это если вы ограничиваете длину цикла какой-то фиксированной величиной, и ограничиваете конечной точностью перестановок.
Оба предположения неверны.
xma>мы можем предсказать число оставшихся возможных состояний исходя из отбрасывания последовательностей которые уже не могут произойти .
Да, законы физики запрещают переходы в некоторые состояния. Но вам это не поможет — даже если возможных "следующих" состояний сейчас всего два, возможных дальнейших "путей" развития (то есть последовательностей состояний) бесконечно много.
xma>для любой конечной точности перестановок и с учётом относительности (относительного расположения атомов) число перестановок конечно , а значит и истории одни и те же .
Прекратите повторять чушь. От повторения она не станет истиной.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
xma>>количество перестановок бесконечно, только если не ввести понятие конечной точности и относительного расположения. для любой конечной точности число перестановок конечно для конечного числа атомов. S>Вы опять путаете количество состояний с количеством последовательностей состояний. Ещё раз вам объясню: даже если у вас есть всего два различимых атома, и точность измерений сводится к "находится либо в точке 0, либо в точке 1", т.е. состояний всего два, то последовательностей этих состояний бесконечное количество.
это ты путаешь . меня интересует число последовательностей состояний за конечное время жизни вселенной (от одного большого взрыва до следующего). поскольку вселенная каждый раз новая и всё начинается заново , то смысла считать то что было до этого нет .
xma>>какая разница как происходили события до текущего цикла (большого взрыва), важно что в каждом цикле для конечной точности перестановок и с учётом их относительности, число их возможных последовательностей на конечном интервале времени (в течение цикла) конечно . S>Это если вы ограничиваете длину цикла какой-то фиксированной величиной, и ограничиваете конечной точностью перестановок. S>Оба предположения неверны.
чем время между большими взрывами не ограничение длины цикла ? очевидно всё начинается сначала в таком случае. теорию большого взрыва вообще то ещё не опровергли . второе это не предположение, это одно их условий , как оно может быть неверным ? 10^(-(10^10^10)) я думаю любому хватит чтобы картина с большей точностью была не отличима от уже существующих
Здравствуйте, xma, Вы писали: S>>Оба предположения неверны. xma>чем время между большими взрывами не ограничение длины цикла ?
Тем, что нет такой мировой константы "время между большими взрывами". Простой пример: рассмотрим один атом нестабильного изотопа урана. Его распад — стохастический процесс. То есть мы не знаем заранее, в какой момент он распадётся. Конкретный атом может распасться и через 1 секунду, и через 1 миллион лет.
xma>очевидно всё начинается сначала в таком случае. теорию большого взрыва вообще то ещё не опровергли
Теория большого взрыва, которую не опровергли — она про то, что всё началось с большого взрыва. А вовсе не про то, что всё закончится большим взрывом.
xma>. второе это не предположение, это одно их условий , как оно может быть неверным ? 10^(-(10^10^10)) я думаю любому хватит чтобы картина с большей точностью была не отличима от уже существующих
Непонятно, на основании чего вы так думаете. Есть различные уравнения движения. В каких-то ошибки нивелируются, в каких-то — накапливаются. В реальной физике запросто оказывается так, что микроскопическое изменение входного параметра затем приводит к радикально другим результатам — например, в планетной системе оказывается другое количество планет.
Совершенно непонятно, с чего вы решили ограничиться конечной точностью.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, xma, Вы писали: S>>>Оба предположения неверны. xma>>чем время между большими взрывами не ограничение длины цикла ? S>Тем, что нет такой мировой константы "время между большими взрывами". Простой пример: рассмотрим один атом нестабильного изотопа урана. Его распад — стохастический процесс. То есть мы не знаем заранее, в какой момент он распадётся. Конкретный атом может распасться и через 1 секунду, и через 1 миллион лет.
но, в среднем в целом их набор в достаточном количестве будет распадаться согласно прогнозу .
xma>>очевидно всё начинается сначала в таком случае. теорию большого взрыва вообще то ещё не опровергли S>Теория большого взрыва, которую не опровергли — она про то, что всё началось с большого взрыва. А вовсе не про то, что всё закончится большим взрывом.
вообще то если ты не заметил — вселенная живёт вечно и если был один большой взрыв, то очевидно будет и следующий .
xma>>. второе это не предположение, это одно их условий , как оно может быть неверным ? 10^(-(10^10^10)) я думаю любому хватит чтобы картина с большей точностью была не отличима от уже существующих S>Непонятно, на основании чего вы так думаете. Есть различные уравнения движения. В каких-то ошибки нивелируются, в каких-то — накапливаются. В реальной физике запросто оказывается так, что микроскопическое изменение входного параметра затем приводит к радикально другим результатам — например, в планетной системе оказывается другое количество планет. S>Совершенно непонятно, с чего вы решили ограничиться конечной точностью.
это не уравнения движения в которых могут накапливаться ошибки, это последовательность перестановок , где каждая из них выполнена с постоянной конечной точностью .
Здравствуйте, xma, Вы писали: xma>но, в среднем в целом их набор в достаточном количестве будет распадаться согласно прогнозу .
Но мы же говорим не про среднее, а про судьбу конкретной вселенной. xma>вообще то если ты не заметил — вселенная живёт вечно и если был один большой взрыв, то очевидно будет и следующий .
Лично у меня не было повода заметить, что вселенная живёт вечно.
Ваше предположение о том, что была какая-то история "до" большого взрыва ни на чём не основано.
xma>это не уравнения движения в которых могут накапливаться ошибки, это последовательность перестановок , где каждая из них выполнена с постоянной конечной точностью .
Вселенная выполняет "перестановки" с бесконечной точностью. Если в вашей модели точность конечна — это проблема модели, а не вселенной.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, xma, Вы писали: xma>>но, в среднем в целом их набор в достаточном количестве будет распадаться согласно прогнозу . S>Но мы же говорим не про среднее, а про судьбу конкретной вселенной.
но, судьба конкретной вселенной по части накопления критических параметров ближе к набору с достаточно большим количеством атомов, чем к одному атому . но, что такое млн. лет , атом всё равно распадётся сейчас или через млн. лет , в рамках жизни вселенной не такая уж большая разница . факт что он распадётся .
xma>>вообще то если ты не заметил — вселенная живёт вечно и если был один большой взрыв, то очевидно будет и следующий . S>Лично у меня не было повода заметить, что вселенная живёт вечно. S>Ваше предположение о том, что была какая-то история "до" большого взрыва ни на чём не основано.
вот ты и попался думаешь первый раз на планете живёшь ? ты же вечно живёшь, значит и вселенная вечно живёт
xma>>это не уравнения движения в которых могут накапливаться ошибки, это последовательность перестановок , где каждая из них выполнена с постоянной конечной точностью . S>Вселенная выполняет "перестановки" с бесконечной точностью. Если в вашей модели точность конечна — это проблема модели, а не вселенной.
если люди , строения , еда всё будет одинаково (а с конечной точностью этого легко добиться), то разницы вы не заметите .
Здравствуйте, xma, Вы писали: xma>но, судьба конкретной вселенной по части накопления критических параметров ближе к набору с достаточно большим количеством атомов, чем к одному атому . но, что такое млн. лет , атом всё равно распадётся сейчас или через млн. лет , в рамках жизни вселенной не такая уж большая разница . факт что он распадётся .
Речь о том, что атом может прожить миллион лет, миллиард, 50 миллиардов, или триллион лет.
Это означает, что каким бы промежутком времени T вы ни задались, есть ненулевая вероятность, что даже после этого T атом всё ещё будет целым.
Так и вселенная — заранее неизвестно, сколько она проживёт — а это означает, что нет никакого верхнего предела длине последовательности состояний.
S>>Ваше предположение о том, что была какая-то история "до" большого взрыва ни на чём не основано. xma>вот ты и попался думаешь первый раз на планете живёшь ? ты же вечно живёшь, значит и вселенная вечно живёт
Лично у меня не было повода заметить, что я живу вечно. Как известно из логики, из ложных посылок можно делать любые выводы.
xma>если люди , строения , еда всё будет одинаково (а с конечной точностью этого легко добиться), то разницы вы не заметите .
С конечной точностью добиться этого невозможно. При расчётах с конечной точностью у вас "одинаковые" вначале положения и скорости земли/луны/солнца в двух "историяз" через некоторое время (сравнительно небольшое) разойдутся очень сильно.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, xma, Вы писали: xma>>но, судьба конкретной вселенной по части накопления критических параметров ближе к набору с достаточно большим количеством атомов, чем к одному атому . но, что такое млн. лет , атом всё равно распадётся сейчас или через млн. лет , в рамках жизни вселенной не такая уж большая разница . факт что он распадётся . S>Речь о том, что атом может прожить миллион лет, миллиард, 50 миллиардов, или триллион лет. S>Это означает, что каким бы промежутком времени T вы ни задались, есть ненулевая вероятность, что даже после этого T атом всё ещё будет целым. S>Так и вселенная — заранее неизвестно, сколько она проживёт — а это означает, что нет никакого верхнего предела длине последовательности состояний.
вселенная состоит из множества состояний которые не характеризуются вероятностным исходом и которые определяют её будущее . вселенная не радиоактивный изотоп, а множество взаимодействующих состояний итог которых конечен .
S>>>Ваше предположение о том, что была какая-то история "до" большого взрыва ни на чём не основано. xma>>вот ты и попался думаешь первый раз на планете живёшь ? ты же вечно живёшь, значит и вселенная вечно живёт S>Лично у меня не было повода заметить, что я живу вечно. Как известно из логики, из ложных посылок можно делать любые выводы.
ну и всё тогда ариведерчи, раз ты сёдня появился — завтра исчез, о чём с тобой говорить в пределах вечности ? прощай навсегда
xma>>если люди , строения , еда всё будет одинаково (а с конечной точностью этого легко добиться), то разницы вы не заметите . S>С конечной точностью добиться этого невозможно. При расчётах с конечной точностью у вас "одинаковые" вначале положения и скорости земли/луны/солнца в двух "историяз" через некоторое время (сравнительно небольшое) разойдутся очень сильно.
для любой конечной точности расхождения можно задать конечную изначальную точность . а хлеб у меня в булочной всегда одинаковый без всяких перестановок
Здравствуйте, xma, Вы писали:
DM>>Чтобы был цикл, нужно не только начало, но и конец цикла. А его не видно. xma>видно , новый взрыв . был один , значит когда нибудь будет и следующий .
Можно попросить чуть подробнее расписать это доказательство?
Пускай есть множества Событий и Отсчетов Времен.
Если B — Большой взрыв и существует (B,t1), то как из этого следует существование (B,t2), t1!=t2 ?
Писание же твое принято бысть и уразумлено внятельно. (С) Иван IV
Здравствуйте, Kir., Вы писали:
K>Здравствуйте, xma, Вы писали:
DM>>>Чтобы был цикл, нужно не только начало, но и конец цикла. А его не видно. xma>>видно , новый взрыв . был один , значит когда нибудь будет и следующий .
K>Можно попросить чуть подробнее расписать это доказательство?
K>Пускай есть множества Событий и Отсчетов Времен. K>Если B — Большой взрыв и существует (B,t1), то как из этого следует существование (B,t2), t1!=t2 ?
фишка в ограниченности интервала до большого взрыва следующего
что, касается числа пи, то для получения последующего результата надо знать предыдущий, а вселенная не может хранить неограниченное количество информации .
