S>То есть из свойств числи пи следует, что можно выбрать любое целое число N и в записи числа пи можно будет найти две цепочки цифр полностью идентичные длиной не менее N, но дальше они разойдутся. S>Для вселенной это значит, что у нас может совпасть любое число состояний с абсолютной точностью, но эти совпадения всегда будут конечной длины. То есть можно как угодно точно фиксировать состояние, как угодно точно искать в прошлом опыте совпадения и все таки дальше будет расхождение. Грубо, если число состояний считать независимыми вселенными. То возможно (не обязательно) можно найти две вселенные в которых от самого начала до этой секунды абсолютно все будет совпадать, но в одной вселенной в конце этого сообщения стоит точка, а в другой нет. И пока я не дописал до конца принципиально нет способа узнать в какой вселенной мы живем. S>Это и есть свобода воли.
среди всех состояний вселенной, в рамках каждого число вариантов как ты поступишь конечно. те варианты, которые не определяются вероятностным исходом, ты всегда будешь выбирать одни и те же . а если ты для данного состояния вселенной вечно выбираешь один и тот же вариант , то это уже не свобода воли — это обреченность . поскольку свобода воли предполагает выбор максимально благоприятного варианта из имеющихся, без вероятностного исхода .
Здравствуйте, xma,
xma>среди всех состояний вселенной, в рамках каждого число вариантов как ты поступишь конечно. те варианты, которые не определяются вероятностным исходом, ты всегда будешь выбирать одни и те же .
Если система не может сделать выбор на заданном уровне она делегирует на более низкий уровень. Если карандаш поставить на острие, то направление в котором он упадет определится не макро-геометрией карандаша, а неровностями его острия. Если выбор кошелек или жизнь, то результат предопределен, но если выбор чай или кофе, то это может быть случайным. Мы в жизни в очень много раз больше делаем случайных выборов, чем предопределенных.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>вы мне ещё не рассказали как вы звёзды намазываете на бесконечную вселенную ?
Я их не намазываю. Я их в ней размещаю. Вводишь систему координат с вещественными осями, их размер ничем не ограничен, вещественная ось она бесконечна.
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>Открой для себя курс общей физики для самых маленьких. Из него ты узнаешь D>1. Как не получить ата-та-та по заднице, если паришь мозги дядькам на тему, в которой нифига не понимаешь.
гыгыгы.. я б скорее за дядек бы переживал — на dxdy он и не таких до истерики довел
да и тут напару с еще одним фриком неплохо резвился в теме про сверхсветовое движение.
егэ90 это тебе не хухры-мухры...
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>"Количество способов размещения частиц во Вселенной (мера энтропии) составляет 2,5x10^122"
Пространсво не учтено. Пространство расширилась — все, старые способы не работают. А если пространство будет расширяться бесконечно, то повторений не будет.
Здравствуйте, artem.komisarenko, Вы писали:
AK>Это с чего бы это ему быть конечным, если ни пространство ни время не квантуются?
Откуда такая информация, что не квантуется? Совершенно неизвестно, квантуется или нет. Если ты докажешь что не квантуется, то я думаю это на 100 нобелевских потянет .
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, artem.komisarenko, Вы писали:
AK>>Это с чего бы это ему быть конечным, если ни пространство ни время не квантуются? E>Откуда такая информация, что не квантуется? Совершенно неизвестно, квантуется или нет. Если ты докажешь что не квантуется, то я думаю это на 100 нобелевских потянет .
Согласно научному методу и законам логики, кому надо конечное число состояний, то пусть и доказывает.
Здравствуйте, artem.komisarenko, Вы писали:
AK>Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>>Здравствуйте, artem.komisarenko, Вы писали:
AK>>>Это с чего бы это ему быть конечным, если ни пространство ни время не квантуются? E>>Откуда такая информация, что не квантуется? Совершенно неизвестно, квантуется или нет. Если ты докажешь что не квантуется, то я думаю это на 100 нобелевских потянет .
AK>Согласно научному методу и законам логики, кому надо конечное число состояний, то пусть и доказывает.
Согласно научному методу доказательство должен предоставить тот, кто утверждает, что "ни пространство ни время не квантуются". Собственно, как и при любых других утверждениях.
Здравствуйте, Sclis, Вы писали:
S>Здравствуйте, xma,
xma>>среди всех состояний вселенной, в рамках каждого число вариантов как ты поступишь конечно. те варианты, которые не определяются вероятностным исходом, ты всегда будешь выбирать одни и те же .
S>Если система не может сделать выбор на заданном уровне она делегирует на более низкий уровень. Если карандаш поставить на острие, то направление в котором он упадет определится не макро-геометрией карандаша, а неровностями его острия. Если выбор кошелек или жизнь, то результат предопределен, но если выбор чай или кофе, то это может быть случайным. Мы в жизни в очень много раз больше делаем случайных выборов, чем предопределенных.
случайный выбор не есть свобода воли , поскольку он всегда случайный при таких состояниях вселенной, от воли не зависящий .
Вот и стоит вопрос — будет ли вселенная бесконечно расширяться или нет.
Замкнутая я ли это система или нет...
Наука пока не нашла однозначного ответа на этот вопрос, так как согласно ОТО что бы вселенная замкнулась необходимо определенное количество материи, если взять оценку для всей материи — то не хватает примерно половины, с другой стороны ученые рассуждают о некой темной материи (так получилось, что движение галактик говорит о том, что в ней должна где-то находится скрытая масса — видимой массы не хватает), есть оценки что этой материи примерно 90% во вселенной... и тут возникает законный вопрос — может этой массы хватит, что бы замкнуть вселенную... А может темной материи не существует и что-то просто не учли при рассчетах...
С другой стороны — известен факт расширения вселенной с ускорением... а вот это интересно х) С другой стороны полученный результат еще требует трактовки, и не обязательно говорит об расширении...
Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
FFF>Вот и стоит вопрос — будет ли вселенная бесконечно расширяться или нет. FFF>Замкнутая я ли это система или нет...
FFF>Наука пока не нашла однозначного ответа на этот вопрос, так как согласно ОТО что бы вселенная замкнулась необходимо определенное количество материи, если взять оценку для всей материи — то не хватает примерно половины, с другой стороны ученые рассуждают о некой темной материи (так получилось, что движение галактик говорит о том, что в ней должна где-то находится скрытая масса — видимой массы не хватает), есть оценки что этой материи примерно 90% во вселенной... и тут возникает законный вопрос — может этой массы хватит, что бы замкнуть вселенную... А может темной материи не существует и что-то просто не учли при рассчетах...
FFF>С другой стороны — известен факт расширения вселенной с ускорением... а вот это интересно х) С другой стороны полученный результат еще требует трактовки, и не обязательно говорит об расширении...
пространство не может расширятся вечно , поскольку при достаточно большом времени расширения, по вселенной лишь будут гулять одинокие атомы, с вероятностью встречи с любым другим меньше единицы к числу их всех .
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>пространство не может расширятся вечно , поскольку при достаточно большом времени расширения, по вселенной лишь будут гулять одинокие атомы, с вероятностью встречи с любым другим меньше единицы к числу их всех .
Допустим будут гулять и что? Это по какой-то причине невозможно в этой вселенной? По какой?
Ну и планеты, например, не улетят от звёзд, несмотря на расширение, так что атомы не будут совсем одинокими
xma>пространство не может расширятся вечно , поскольку при достаточно большом времени расширения, по вселенной лишь будут гулять одинокие атомы, с вероятностью встречи с любым другим меньше единицы к числу их всех .
Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
xma>>пространство не может расширятся вечно , поскольку при достаточно большом времени расширения, по вселенной лишь будут гулять одинокие атомы, с вероятностью встречи с любым другим меньше единицы к числу их всех .
FFF>Поздравляю с открытием тепловой смерти вселенной
с учётом того , что вселенная живёт вечно и тепловая смерть не наступила, то это максимум лишь одна из стадий вселенной .
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>вы мне ещё не рассказали как вы звёзды намазываете на бесконечную вселенную ?
DM>Я их не намазываю. Я их в ней размещаю. Вводишь систему координат с вещественными осями, их размер ничем не ограничен, вещественная ось она бесконечна.
почему тогда все люди не разлетелись по бесконечной вселенной (каждый не остался один) ?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
C>>>Не-не-не, Дэвид Блейн. Такое состояние возможно только для свободных систем. А свободных систем в нашей Вселенной нет, так что состояния получаются квантованые. C>>>На самом деле, вопрос о том конечно ли число квантовых состояний Вселенной до сих пор открыт. Мне как-то кажется, что оно конечное. J>> C>Так, я чего-то не понял.
C>У нас есть система (электрон). Мы берём произвольную ось и проецируем на неё спин. Тут всё ОК, ось мы можем выбрать произвольную. От квантовости тут будет только двузначность спина.
Спин не двузначный. Это вас кто-то обманул. Почитайте что-нибудь про модель Дирака, которая описывает электрон со спином.
C>Но это не делает нашу Вселенную из одного электрона континуальной! При попытке наблюдать её у нас будут всего два возможных исхода, которые дискретны. Выбором оси для проекции мы просто меняем то, как мы интерпретируем результаты.
Не надо смешивать объективное состояние системы и результаты волюнтаризма экспериментатора. Кстати, а что такое "попытка наблюдать"?
C>Мы можем взять более сложную Вселенную, скажем, один атом водорода. Там состояний уже будет больше, но они тоже все перечислимы.
Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
FFF>Возьмем пучек — у пучка есть давление на стенку — значит он обладает импульсом... не будите же вы это отрицать? значит у частиц есть суммарный импульс — так? вне зависимости от наблюдаем мы или инет... теперь у частниц есть источник, есть стенка, следовательно есть движение из точки А в точку Б, следовательно есть траектория движения (координаты), вне зависимости от наблюдаем мы или нет... Следовательно есть и траектория (координаты) и импульс, вне зависимости от наблюдаем мы или нет...
Ты подменяешь абстракцию "частицы" более привычной абстракцией "предмета", но это явления разных масштабов с разными характеристиками. Ты ничего не приобретаешь от воображения частицы как некой точки с массой и траекторией движения, только создаёшь почву для недоразумений. Частица не движется из точки А в точку Б. Она создаётся в точке А и взаимодействует в точке Б. И процесс этот описывается волновой функцией.
Когда я просил у xma о смысле "предопределённости" которую невозможно обнаружить эксперементально, он ударился в какую-то философию. Так и тут, я спрашиваю о пользе использования гарантированно ненаблюдаемой абстракции — частицы обладающей одновременно положением и импульсом — и не получаю ответа.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
C>>Мы можем взять более сложную Вселенную, скажем, один атом водорода. Там состояний уже будет больше, но они тоже все перечислимы. J>Перечислимы только базисные состояния. А реальное состояние — это континуальная суперпозиция базисных.
Так, сначала. Предположим, что пространство не квантовано (что ещё под вопросом).
У нас есть атом, его состояние и эволюция полностью характеризуется конечным набором дискретных квантовых чисел. Аналогично для молекулы или вообще произвольной комбинации атомов. Даже в случае Вселенной из одного протона и несвязанного электрона, импульс этого электрона будет квантован. Откуда появляются континуальные состояния?
J>А твои рассуждения — это все равно, что сказать, что раз пространство конечномерно (количество измерений перечислимо), то и пространственное состояние перечислимо — очевидно, что это не так.
Если речь идёт о фазовом пространстве, то так.
поскольку свобода воли предполагает выбор максимально благоприятного варианта из имеющихся, без вероятностного исхода .
