Презентация доклада "Нелокальность квантовомеханических явлений и богословское измерение контекста бытия" с которым Владимир Николаевич Решетов выступал на секции «Диалог: наука и религия» научной сессии.

http://wiki.mephist.ru/images/e/e6/RVNT.pdf

Это не шутка... ЭТО СЕРЬЕЗНО...

С форума МИФИ:
"Уже чувствую, что скоро каждый отчет по УИРу нужно будет начинать словами "В едином порыве выполняя решения принятые на июньском пленуме Архиерейского Собора РПЦ...".
А то ведь 10 лет назад мы смеялись над возможностью написания подобных статей в МИФИ.

Абсурд в повседневность!"

Здравствуйте, matfei, Вы писали:

По-твоему, диалог науки и религии смысла не имеет? По-моему, он выгоден обоим сторонам. Цивилизованный диалог, разумеется.

Какая выгода науке? Ей как-то фиолетово...

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

W>По-твоему, диалог науки и религии смысла не имеет? По-моему, он выгоден обоим сторонам. Цивилизованный диалог, разумеется.

какой диалог?

Религия: мир создан 7 тыс. лет назад
Наука: *facepalm*

Здравствуйте, matfei, Вы писали:

M>Какая выгода науке? Ей как-то фиолетово...
Возможная "перевербовка" приверженцев из противоположного стана. Симметрично и с другой стороны.

Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>Религия: мир создан 7 тыс. лет назад
A>Наука: *facepalm*

Я не случайно сделал оговорку о форме диалога.

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

W>Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>>Религия: мир создан 7 тыс. лет назад
A>>Наука: *facepalm*

W>Я не случайно сделал оговорку о форме диалога.

а что тут не цивилизованного?
вот есть Священная Книга, там написано "7 тыс. лет назад. За 7 дней."
либо мы соглашаемся что это чушь, и книжке место в музее, либо нет.

W>Возможная "перевербовка" приверженцев из противоположного стана. Симметрично и с другой стороны.

Смеетесь? зачем невежды не имеющие образования?

A>Религия: мир создан 7 тыс. лет назад
A>Наука: *facepalm*

Просто религия мечтает примазаться к достижениях науки и завербовать в свой стан людей, которые знают достаточно, что бы запудрить мозг среднестатистическому образованному человеку (у них есть деньги), но не все, но слабо владеют принципами определения научности и разницы между религией и наукой...

Здравствуйте, matfei, Вы писали:

W>>Возможная "перевербовка" приверженцев из противоположного стана. Симметрично и с другой стороны.

M>Смеетесь? зачем невежды не имеющие образования?

пусть лучше поддерживают науку, чем религиозный бред.
пусть они ничего в науке не понимают, но хоть детей своих будут заставлять учить математику, а не закон божий.

Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>вот есть Священная Книга, там написано "7 тыс. лет назад. За 7 дней."
A>либо мы соглашаемся что это чушь, и книжке место в музее, либо нет.

Я был неточен. Оговорку нужно сделать не только о форме, но и о содержании. Это уровень дикарей, если не неандертальцев. Диалог следует вести лучшим и умнейшим, с обоих сторон. А вовсе не "невежды не имеющие образования" (matfei) с одной стороны и кое-как освоившие школьную и вузовскую программу с другой. И вопросы там будут ставиться совсем другого уровня. Сущность религии, ее способа мышления и познания нудно отделить от института церкви, обрядов, и даже вероятно конкретных конфессий, и рассмотреть то что останется. Аналогично, сущность науки, научного образа мышления и метода познания нужно отделить от конкретных теорий, верных или не верных. Научные теории доказываются и опровергаются постоянно, и на книжки, которым сейчас место в музее, изведено не меньше бумаги, чем на священные писания.

После нахождения общего языка, согласования терминологии и т.д. можно переходить и к конкретным вопросам. Существуют ли высшие формы сознания, более развитые, чем человеческое? Могут ли существовать в принципе? Если могут, познаваемы ли они человеком? Грубо говоря, если бы бог существовал, мог ли бы человек получить доказательства его существования? (Ведь церковь тысячелетиями спекулирует именно на этом: доказать не сможешь, поэтому выбора у тебя не остается — верь!) Наука пока не может ответить своими методами. А у религии есть, по крайней мере, гипотезы.

Здравствуйте, matfei, Вы писали:

W>>Возможная "перевербовка" приверженцев из противоположного стана. Симметрично и с другой стороны.
M>Смеетесь? зачем невежды не имеющие образования?
Чтобы просвещать их, очевидно же.

Здравствуйте, matfei, Вы писали:

M>Презентация доклада "Нелокальность квантовомеханических явлений и богословское измерение контекста бытия" с которым Владимир Николаевич Решетов выступал на секции «Диалог: наука и религия» научной сессии.

M>http://wiki.mephist.ru/images/e/e6/RVNT.pdf

Судя по названию, автор мог бы сделать хороший доклад, который показывает, что сказки те же, только обертки поменялись, но автор сделал то, что он сделал на уровне узумаки, что меня расстроило.

Здравствуйте, matfei, Вы писали:

M>Презентация доклада "Нелокальность квантовомеханических явлений и богословское измерение контекста бытия" с которым Владимир Николаевич Решетов выступал на секции «Диалог: наука и религия» научной сессии.

Лучше бы с философией диалогствовали... Естественно, не с марксистской.

А вообще, тема интересная, хотя уже слегка избитая. Хотите не избитую? Их у меня есть!

Помните картинку про пространство-время? Вот эту:


Теперь берём увеличительное стёклышко, и разглядываем горловинку (ту, где сидит OBSERVER). Что поменялось? Да ничего не поменялось. Был конус, остался конус. Берём микроскоп. Ё моё! То же самое. То есть на масштабах, когда у нас SPACE — микрометры и даже нанометры, никаких принципиальных изменений нет и не ожидается. Возможно, двигаясь дальше, можно войти в квантовый мир, и тогда (возможно!!!) с пониманием местоположений объектов будут проблемы. Чтобы не терять время на дискуссию о квантовых нелокальностях, остановимся на нанометрах. Там вполне ещё макро-объекты.

Что получается? Получается, что этот наш OBSERVER — очень маленькое существо. Потому что ему, несчастному, приходится из прошлого в будущее протискиваться через очень узкую горловинку. Пока мы добрались до нанометров, но что-то мне подсказывает, что можно двинуться и дальше в сторону нуля. Возможно, до самого нуля.

Таким образом, OBSERVER втиснут в очень маленький объём по пространству (остальная часть "hypersurface of present" ему абсолютно недоступна ни для познания, ни для воздействия, ни для чего), его прошлое уже в прошлом, и с ним ничего поделать нельзя, его будущее... Будущее широкое? Дулечки! Когда оно наступит, OBSERVER будет обязан оставаться столь же маленьким.

Есть над чем подумать, правда?

Здравствуйте, matfei, Вы писали:

W>>Возможная "перевербовка" приверженцев из противоположного стана. Симметрично и с другой стороны.

M>Смеетесь? зачем невежды не имеющие образования?

Уборщики везде нужны.

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

W>После нахождения общего языка, согласования терминологии и т.д. можно переходить и к конкретным вопросам. Существуют ли высшие формы сознания, более развитые, чем человеческое? Могут ли существовать в принципе? Если могут, познаваемы ли они человеком? Грубо говоря, если бы бог существовал, мог ли бы человек получить доказательства его существования? (Ведь церковь тысячелетиями спекулирует именно на этом: доказать не сможешь, поэтому выбора у тебя не остается — верь!) Наука пока не может ответить своими методами. А у религии есть, по крайней мере, гипотезы.

Какие, к дьяволу гипотезы? Вы и бред параноика называете "гипотезой" и призываете к "конструктивному диалогу" — вместо лечения? Религия — удел крайне примитивных высших приматов и любое обсуждение того, что порождено их парой извилин под влиянием страха перед смертью — пустая трата времени. И не нужно ссылаться на великих ученых прошлого, которые считаются верующими — подавляющее влияние окружения (плюс существовавшее в течение веков давление со стороны властей) еще и не такое могло вызвать. Коллективному психозу, будь то религия или политкорректность, противостоять очень трудно.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Какие, к дьяволу гипотезы? Вы и бред параноика называете "гипотезой" и призываете к "конструктивному диалогу" — вместо лечения? Религия — удел крайне примитивных высших приматов и любое обсуждение того, что порождено их парой извилин под влиянием страха перед смертью — пустая трата времени.

Я никаких конкретных гипотез не называл, я говорил о возможных новых идеях. В гипотезы они могут перерасти лишь в уме непредвзятого ученого. И не говорил, что диалог будет непременно конструктивным. До этого еще очень далеко.

А вы, с такой логикой рассуждений и методами дискуссии, похоже, столь же далеки от науки, сколь и от понятия о религии.

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

W>А вы, с такой логикой рассуждений и методами дискуссии, похоже, столь же далеки от науки, сколь и от понятия о религии.

А с чего Вы взяли, что я намеревался вступать с Вами в дискуссию? О чем можно дискутировать с человеком, называющем поповские басни "гипотезами" и ищущим в оных бреднях "новые идеи"?

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

W>>А вы, с такой логикой рассуждений и методами дискуссии, похоже, столь же далеки от науки, сколь и от понятия о религии.

3>А с чего Вы взяли, что я намеревался вступать с Вами в дискуссию?

Намеревались или нет, однако уже вступили. Дискуссией это назвать конечно нельзя. Форумный флеймово-безответственный стиль общения и модели поведения слишком довлеют ("Коллективному психозу противостоять очень трудно"). Я сам с боьлшим трудом удерживаюсь.

3>О чем можно дискутировать с человеком, называющем поповские басни "гипотезами" и ищущим в оных бреднях "новые идеи"?

Симметрично замечу, что человек с научным мировоззрением никогда не сможет принять как истину постулат о НЕсуществовании чего-либо. Например "бога" или "черта", что бы ни скрывалось за этими обозначениями.

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

W>Здравствуйте, matfei, Вы писали:

W>По-твоему, диалог науки и религии смысла не имеет? По-моему, он выгоден обоим сторонам. Цивилизованный диалог, разумеется.

Принципиально невозможен. Религия основана на вере. Наука все подвергает сомнению и требует экспериментальной проверки. Наука признает лишь научный метод, а у религии с ней совсем туго.