Здравствуйте, Nikolay_Ch, Вы писали: N_C>Смешно... В Китае — капитализм??? Люди в 6 с работы встают и уходят — капитализм?
Что вы прицепились к этому "встают и уходят"?
К строю это никакого отношения не имеет. В тех же Штатах это — совершенно нормальное явление. В самой капиталистической компании, с 0% участием государства, после 17:00 в офисе мало кого застанешь. Это как-то противоречит тому, что у них там капитализм?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>В крайний раз, как я интересовался, диплом бакалавра там вылетал в полмиллиона долларов.
С цифрами Вы перебрали сильно. Даже в law school of Harvard год обучения стоит что-то около 50000. На бакалавра выйдет около 200000. Все-таки не 500000. А так — ну, наверное правильно, в смысле fair
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
N_C>>Возьмите, к примеру, учителей, воспитателей, слесарей и пр. S>Учительские вакансии заняты повсеместно.
Это у Вас откуда такая информация?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>В нашем веке менеджеров учат гибкому планированию и оперативному реагированию. Один из современных подходов вообще отказывается от жёсткой модели стратегии, а заменяет её общим видением. Т.е. механизм работает так, что менеджеру нижнего звена не надо заранее согласовывать все свои решения с вышестоящим руководством. Достаточно руководствоваться некоторой политикой. Саму политику можно и нужно пересматривать, и опять же не обязательно для этого получать подпись совета директоров.
Угу. Только бюджеты утверждают на несколько лет вперед. И гибко ты можешь действовать в пределах этих бюджетов... А насчет того, что менджеру не надо согласовывать действия с вышестоящим руководством — в этом по-моему и есть смысл делегирования полномочий. Если к тебе по каждому чиху прибегают на согласование — то ничего ты не делегировал. Это не новый подход, это было всегда.
Вот здесь все государственные вакансии http://www.trudvsem.ru/
Они просто обязаны там быть, но их нет
Смотрим вашу ссылку, в которой некая Светлана Буланова, телеканал «Моя Удмуртия». сообщает, что 12 июля 2010 — 16:38
Кадровый голод в ижевских школах. 140 свободных вакансий. Особенно не хватает учителей начальных классов и иностранных языков. Необходимы психологи, логопеды и социальные педагоги
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>ВУЗы, если не рассматривать бюджетные места, готовят тех, кто платит деньги. Откуда эти люди знают про востребованность специалистов, позвольте поинтересоваться? Вы что, всерьёз полагаете, что все эти детишки и их родители имеют реальные данные о том, сколько кого нужно? Они судят по анекдотическим данным об уровне зарплат. Каждый хочет быть топ-менеджером; при этом никакой статистики о количестве вакансий топ-менеджеров, и количестве выпускников "менеджерских" специальностей у этих людей нет. S>Это — прямое жульничество; полный эквивалент продажи саженцев тополя под видом морозостойкой вишни. К моменту, когда жертва понимает, что дерево плодов не принесёт, изменить ничего нельзя.
Как правило, те, кто идут на юристов и экономистов, тем более на платное, прекрасно понимают, зачем и куда они идут. Ибо репутация мест, куда они идут, известна прекрасно. Как и прекрасно известно, что для неблатных просто нет рабочих мест, и максимум, чем могут заниматься неблатные выпускники — это преподавать на кафедре после окончания. А идут за отсрочкой от армии, поисками мужа и т.д. А также за корочкой, если блатные, чтоб таких можно было посадить за какую непыльную работу в администрации города, и формальности по требованию к квалификации были соблюдены.
S>Программы старых факультетов подпиливаются так, чтобы можно было продолжать преподавание на остатках материальной базы. Не знаю, как сейчас, а когда я учился, "новые" приборы в лабораториях практикума датировались 1972-75 годами выпуска.
Угу. И работа именно на этих приборах более, чем востребована. Ибо на типичном предприятии как раз и стоят такие приборы до сих пор. Если же предприятие приличное, и оборудование там современное, то устаревшее оборудование как раз списываются в институты, и этому устаревшему оборудованию максимум лет 10.
S>Это совершенно верно. Но — недостаточно. Вот давайте мы сегодня откроем завод по производству чего-нибудь хайтечного в Новосибирске. И там потребуется, скажем, 80 инженеров определённого профиля. Вот мы разместили объявление о приёме на работу. Дальше что? Нет таких специалистов. Что делать? Идти в НГТУ, предлагать спонсировать кафедру, в обмен на добавление нужных спецкурсов? Ездить по деревням с рекламой этой кафедры? На какие шиши? Всё это время завод стоит — специалистов нету.
Насколько я знаю — когда нужны такие специалисты, их переманивают из других стран. Платя большую зарплату даже по буржуйским меркам. Плюс набирают из тех, кто есть, в надежде, что они что то переймут, организуют черти какие дорогостоящие поездки на курсы и т.д. Спонсировать кафедру и т.д, чтоб прочитали спецкурсы, на перспективу — абсолютно неэффективно. Я как раз был в числе тех немногих, кому читали эти спецкурсы. Во первых, прочитали довольно хреново. А во вторых, пока прочитали, политика поменялась, и потребность в наборе полностью исчезла через 2 года после подписания договора на обучение. Не набрали нужных, а закрыв направление.
S>Поэтому роль государства — готовить почву для компаний. И в это входит и модификация налогового кодекса; и совершенствование вообще всей системы (типа отмены этих идиотизмов вроде отказа признавать затратами командировочные выше 100р, требования иметь все первичные документы с печатями и подписями, что напрочь отрубает возможность участия в электронной коммерции и прочее); и, в том числе, подготовку специалистов нужных профилей. Чтобы когда капиталист пришёл в регион строить производство, в этом регионе уже были люди с необходимой квалификацией.
Совершенствование всей системы — да, необходимо. Подготовка специалистов — во первых, кто будет готовить этих специалистов? А во вторых, что делать, когда специалисты есть, а рабочих мест для них нет? Специалистам таксистами работать, ожидая, пока завод построят? Так пока они таксистами поработают, уже куча знаний выветрится. Есть вариант — валить в Москву, многие так и делают. Но из Москвы не возвращаются .
Здравствуйте, senglory, Вы писали:
S>С цифрами Вы перебрали сильно. Даже в law school of Harvard год обучения стоит что-то около 50000.
Да, ошибся. Официальная цифра сейчас — примерно $55k в год:
Undergraduate student costs for the academic year 2011–2012 at MIT will be about $55,270.
То есть мы говорим о сумме примерно в $220. Это, конечно, вдвое лучше, чем полмиллиона. Тем не менее, примерно столько денег теряет государство на каждом выпускнике МФТИ, который уехал из страны вскоре после защиты диплома. На магистрах — еще больше.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, elmal, Вы писали: E>Как правило, те, кто идут на юристов и экономистов, тем более на платное, прекрасно понимают, зачем и куда они идут.
Ну и откуда они это понимают? У меня мама пропреподавала несколько лет в НГИ (http://www.ngi-nsk.ru/).
Полная хрень. Уровень — совершенно никакой. Тем не менее, народ туда идёт и даже платит деньги. С какой, простите, целью?
E>Угу. И работа именно на этих приборах более, чем востребована. Ибо на типичном предприятии как раз и стоят такие приборы до сих пор.
Это на каком конкретно предприятии? У нас что, внезапно остались какие-то производства электроники со времён СССР?
Современным предприятиям негде купить осциллографы семидесятых годов. Они покупают современные филипсы.
E>Насколько я знаю — когда нужны такие специалисты, их переманивают из других стран. Платя большую зарплату даже по буржуйским меркам.
Осталось понять, зачем бизнесу заниматься этим онанизмом с переманиванием, когда можно тупо вложить деньги в предприятие на том месте, где специалисты есть. Для хай-тека гораздо менее важна географическая привязка, чем для ресурсодобычи и ресурсопереработки.
E>Совершенствование всей системы — да, необходимо. Подготовка специалистов — во первых, кто будет готовить этих специалистов? А во вторых, что делать, когда специалисты есть, а рабочих мест для них нет?
В том-то и дело, что на такие вопросы может ответить только государство. Никакая невидимая рука рынка не придёт и волшебным образом не построит под очередным Новосибирском научный центр.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Что вы прицепились к этому "встают и уходят"? S>К строю это никакого отношения не имеет. В тех же Штатах это — совершенно нормальное явление. В самой капиталистической компании, с 0% участием государства, после 17:00 в офисе мало кого застанешь. Это как-то противоречит тому, что у них там капитализм?
Это если они все успели... А если нет? Тоже уходят? Или все-таки доделывают.
Странные у Вас аргументы. Я привел Вам ссылки на многие статьи, я вижу, что творится в школах, а Вы оперируете якобы тем, что эти вакансии должны быть на сайте вакансий... Будет у Вас ребенок, пойдет он в школу, посмотрите, хватает учителей или нет.
...Ах да, сначала он пойдет в детский сад и Вы тоже увидите, как укомплектованы сады у Вас в городе... Тоже, наверное, на сайте вакансий их нет...
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, elmal, Вы писали: E>>Как правило, те, кто идут на юристов и экономистов, тем более на платное, прекрасно понимают, зачем и куда они идут. S>Ну и откуда они это понимают? У меня мама пропреподавала несколько лет в НГИ (http://www.ngi-nsk.ru/). S>Полная хрень. Уровень — совершенно никакой. Тем не менее, народ туда идёт и даже платит деньги. С какой, простите, целью?
Так я же ответил:
1) Отсрочка от армии, поиск мужа;
2) Корочка. Ибо даже для торговли мобилами часто требуют ВО;
3) Блатные выпускники получат ненапряжную работу вроде вбивания в реестр данных о квартирах. Более блатные пойдут в администрацию города, области и т.д. Ну и станут ни за что не отвечающими нотариусами;
4) Неблатные — либо преподавать, либо вертись как знаешь, вакансий нет.
Это все прекрасно осознают. Как и осознают нулевой уровень преподавания, никто не строит иллюзий относительно того, что кто то чему то там научится. На юристов-экономистов идут либо блатные, четко зная, где будут работать, либо те, кому специальность нравится, и они планируют потом ее преподавать. Либо просто за корочкой, чтоб можно было потом устроиться риэлторами и операционистками в какой нидь банк, ну и секретаршами. Ибо диплом о ВО требуют чуть ли не с уборщиц.
S>Современным предприятиям негде купить осциллографы семидесятых годов. Они покупают современные филипсы.
Современные предприятия, да, покупают. Но современных (то есть которые построены не при СССР) не так много в процентном соотношении. А на советских предприятиях эти осциллографы до сих пор работают. Чтоб они работали, держат штат инженеров, которые смогут починить тот старый осциллограф на основе той элементной базы, которая сейчас доступна. Новые редко покупают, стараются ремонтировать старые. Ну и ладно осциллографы — они не такие уж и супердорогие, иногда и покупают новые. А вот станки с ЧПУ до сих пор эксплуатируются 70-х годов! Под управлением ЭВМ 70-х годов!
S>Осталось понять, зачем бизнесу заниматься этим онанизмом с переманиванием, когда можно тупо вложить деньги в предприятие на том месте, где специалисты есть. Для хай-тека гораздо менее важна географическая привязка, чем для ресурсодобычи и ресурсопереработки.
Иногда занимаются, ввиду того, что в конкретной местности вводятся налоговые льготы. Новые предприятия строят именно во всяких свободных экономических зонах и т.д. Плюс экономят на зарплатах низкоквалифицированной рабочей силы, ибо желающих работать за копейки более, чем достаточно.
S>В том-то и дело, что на такие вопросы может ответить только государство. Никакая невидимая рука рынка не придёт и волшебным образом не построит под очередным Новосибирском научный центр.
Тут надо говорить не про Новосибирск, а про всякие Васюки. Там да, строить не будут. Но, в случае, если скажут, что под Васюками если построите хайтек завод, освободим на 10 лет от налогов плюс дадим беспроцентные кредиты — построят и под Васюками! А после того, как построят, этот завод начнет организовывать для своих работников курсы повышения квалификации, и через определенное время эти курсы вполне могут стать и научным центром. Главное чтоб в Васюках народа было побольше, а квалификацию поднимем. С образованием однозначно все — сначала рабочие места хоть какие, потом поднимаем квалификацию под рабочие места. Но никак не наоборот — иначе все в Москву свалят и уже не вернутся.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>>Согласны ли вы с тезисом, что чем меньше в обществе насилия, тем общество здоровее? Государство по определению, по своей природе, есть инструмент насилия. Следовательно, в идеале, единственной функцией государства должна быть защита прав и свобод граждан. Образование правом быть не может в принципе. S>У вас очень наивные представления о роли государства. Додумывайте собственные мысли до конца. Если у нас есть право граждан на труд и функция государства — это право обеспечить, то именно государство должно заботиться о том, чтобы создавать рабочие места, и чтобы квалификация граждан этим рабочим местам соответствовала.
Нет. Право на труд в том виде, в каком вы описали, правом не является. Точно так же, можно сказать что право на свободное передвижение значит что кто-то должен предоставить вам авиа транспорт, или что право на свободу слова означает что кто-то должен обеспечить вас микрофоном и звукозаписывающей студией.
Я вижу право на труд как защиту от вмешательства третьих лиц (если два гражданина договорились об условиях труда, им не должны мешать), право на частную собственность (право распоряжаться результатами своего труда).
S>Кроме того, в капиталистическом мире государство — крупнейший капиталист; именно у него самый длинный горизонт планирования и самые большие резервы. Поэтому государство может планировать циклы типа "мы хотим увеличить добычу углеводородов в четыре раза за 20 лет, для этого нам надо 100500 дополнительных инженеров таких-то специальностей и 50100 менеджеров таких-то специальностей; давайте простимулируем обучение этих специалистов".
Нет. Очень редки случаи, когда государство соревнуется с частными компаниями на честном рынке. Обычно, государства неэффективны, и получают доходы и собственность с применением силы. Обычно, гос. монополии — искусственны.
S>Вообще, идея "саморегулирования рынка" основана на предположении о мгновенном и всеобщем распространении всей информации. К сожалению, это предположение противоречит наблюдаемой действительности.
Кто вам такое сказал?
S>А для создания идеальной обратной связи у производств длительного цикла, вроде выращивания леса и подготовки инженеров, нужно ещё и задействовать предсказательную силу, сравнимую с путешествиями во времени.
А у чиновников есть машина времени?
Почему, по-вашему, чиновники "знают лучше"? Какой информацией они распологают, какой нет у частных собственников? Информация мгновенно распространяется среди чиновников, но не среди обычных граждан?
Здесь, мне кажется, важно другое. Чтобы долгосрочные проекты имели смысл, нужно минимизировать долгосрочные риски. В России, к примеру, такие риски очень велики — слишком многое зависит от правящего клана, существуют сильные и устойчивые традиции отчуждения и неуважения к частной собственности. В этом одна из главных ролей государства — создание правил игры, основанных на устойчивых принципах.
Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>Почему, по-вашему, чиновники "знают лучше"? Какой информацией они распологают, какой нет у частных собственников? Информация мгновенно распространяется среди чиновников, но не среди обычных граждан?
Дело не в информации, чиновники не знают лучше. Просто у них цели разные. Чиновники должны заботится о государстве. А частный собственник — только о собственной прибыли... И единственный способ остановить собственника, это надавить на него сверху. Чтобы он следил за соблюдением трудового законодательства, занимался восстановлением ресурсов (к примеру лес сажал), не сговаривался о ценах, не монополизировал рынок и пр. и пр.
Здравствуйте, Nikolay_Ch, Вы писали:
N_C>Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>>Почему, по-вашему, чиновники "знают лучше"? Какой информацией они распологают, какой нет у частных собственников? Информация мгновенно распространяется среди чиновников, но не среди обычных граждан? N_C>Дело не в информации, чиновники не знают лучше. Просто у них цели разные. Чиновники должны заботится о государстве. А частный собственник — только о собственной прибыли...
Открою вам секрет: чиновники тоже в большинстве своём заботятся о себе.
Более того — наилучшие специалисты обычно идут в частный сектор, а не на гос службу. Они такие же люди. А политические очки обычно имеют мало общего с долгосрочными целями общества.
N_C> И единственный способ остановить собственника, это надавить на него сверху. Чтобы он следил за соблюдением трудового законодательства, занимался восстановлением ресурсов (к примеру лес сажал), не сговаривался о ценах, не монополизировал рынок и пр. и пр.
В отсутствие гос. вмешательства, монополии обычно долго не живут. Если собственник не занимается насилием, то зачем его останавливать? Он делает именно то, чего от него хотят люди. Рынок намного лучший регулятор, чем гос-во.
Re[8]: О высшем образовании в рыночной экономике
От:
Аноним
Дата:
26.02.12 17:48
Оценка:
Здравствуйте, Nikolay_Ch, Вы писали:
N_C>Это у Вас откуда такая информация?
А ты пробовал учителем устроиться? Я вот пробовал, не берут, все ставки мало того что заняты, так за них еще и грызня идет. И siberia2, скорее всего, тоже пробовал.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>То есть мы говорим о сумме примерно в $220. Это, конечно, вдвое лучше, чем полмиллиона. Тем не менее, примерно столько денег теряет государство на каждом выпускнике МФТИ, который уехал из страны вскоре после защиты диплома. На магистрах — еще больше.
Ух ты. Однако. А я и не знал, что зарплата преподавателей в МФТИ такая же, как в MIT. Как и не знал, что МФТИ остащен технически не хуже, чем MIT. Однако, какой прогресс то. И тут кто то недоволен, что науку недостаточно финансируют? Совсем зажрались университеты похоже...
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>А ты пробовал учителем устроиться? Я вот пробовал, не берут, все ставки мало того что заняты, так за них еще и грызня идет. И siberia2, скорее всего, тоже пробовал.
Не берут... Заняты ставки, наверняка, потому, что учителя их совмещают. Потому, как на одну ставку не выжить... Но это не говорит, что учителей хватает.
Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>Открою вам секрет: чиновники тоже в большинстве своём заботятся о себе.
Все заботятся о себе — в этом секрета нет. И Вы, и я — на своих работах заботимся, прежде всего, о себе. Я говорю про цель работы: Вас, меня и чиновника с точки зрения работодателя. Мой работодатель рассчитывает при помощи меня максимизировать свою прибыль. Цель государства несколько шире, в некоторых ситуациях, люди или совсем прибыли не приносят (социальные работники) или приносят косвенно (д/с, школы)...
RNS>Более того — наилучшие специалисты обычно идут в частный сектор, а не на гос службу. Они такие же люди. А политические очки обычно имеют мало общего с долгосрочными целями общества.
Угу... А как кризис жахнет, так обратно бегут в госконторы, так как там надежнее.
N_C>> И единственный способ остановить собственника, это надавить на него сверху. Чтобы он следил за соблюдением трудового законодательства, занимался восстановлением ресурсов (к примеру лес сажал), не сговаривался о ценах, не монополизировал рынок и пр. и пр. RNS>В отсутствие гос. вмешательства, монополии обычно долго не живут. Если собственник не занимается насилием, то зачем его останавливать? Он делает именно то, чего от него хотят люди. Рынок намного лучший регулятор, чем гос-во.
Только все наоборот. Собственник не заботится о потребителях. Точнее заботится, как заботится хозяин об овцах. Холит и лееет только с одной целью — побольше получить в итоге мяса и шерсти. Монополия, единожды возникнув сама по себе не уйдет. И рынок здесь не сработает. Любого конкурента задавят — демпингом или еще как. Кроме государства некому Вас, как потребителя избавить от монополии.
Поймите одну простую вещь — цель бизнеса — получение как можно большей прибыли. И бизнес будет делать все, что угодно, чтобы достигнуть этой цели. Причем как для внешних контрагентов, так и с внутренними сотрудниками. Все это прошли развитые страны, которые насмотревшись на то, к чему может привести революция, резко изменили законы в части социальной защищенности работников бизнеса.
Здравствуйте, Nikolay_Ch, Вы писали:
RNS>>Более того — наилучшие специалисты обычно идут в частный сектор, а не на гос службу. Они такие же люди. А политические очки обычно имеют мало общего с долгосрочными целями общества. N_C>Угу... А как кризис жахнет, так обратно бегут в госконторы, так как там надежнее.
N_C>>> И единственный способ остановить собственника, это надавить на него сверху. Чтобы он следил за соблюдением трудового законодательства, занимался восстановлением ресурсов (к примеру лес сажал), не сговаривался о ценах, не монополизировал рынок и пр. и пр. RNS>>В отсутствие гос. вмешательства, монополии обычно долго не живут. Если собственник не занимается насилием, то зачем его останавливать? Он делает именно то, чего от него хотят люди. Рынок намного лучший регулятор, чем гос-во. N_C>Только все наоборот. Собственник не заботится о потребителях. Точнее заботится, как заботится хозяин об овцах. Холит и лееет только с одной целью — побольше получить в итоге мяса и шерсти. Монополия, единожды возникнув сама по себе не уйдет. И рынок здесь не сработает. Любого конкурента задавят — демпингом или еще как. Кроме государства некому Вас, как потребителя избавить от монополии.
Пусть демпингуют, мне как потребителю это только на пользу.
Если монополия не уходит, значит либо ей помогает государство, либо монополия на данный момент просто лучше других предоставляет услуги в этой области.
N_C>Поймите одну простую вещь — цель бизнеса — получение как можно большей прибыли. И бизнес будет делать все, что угодно, чтобы достигнуть этой цели.
Да, и задача государства — не дать им применять насилие для получения прибыли.
Но зачастую получается наоборот. Политики и чиновники устраивают своего рода аукцион, на котором бизнес имеет возможность получить доступ к инструменту насилия (начиная от субсидий и заканчивая войнами). К сожалению, в это, похоже, почти всегда вырождается демократия, причём чем больше страна, т.е. чем больше денег и власти на кону, тем сильнее этот эффект.
Кстати поэтому, когда говорят об ослаблении центральной власти как о чём-то плохом, я удивляюсь (например, "развал" ЕС). Чем дальше власть от народа, тем менее она эффективна и более она коррупционноёмка.
N_C>Причем как для внешних контрагентов, так и с внутренними сотрудниками. Все это прошли развитые страны, которые насмотревшись на то, к чему может привести революция, резко изменили законы в части социальной защищенности работников бизнеса.
"Развитые страны" стали развитыми ровно потому, что они предоставляли своим гражданам больше экономической свободы.
В условиях рынка, в отсутствие примения насилия, единственный способ получить прибыль — это предоставить кому-либо услугу, сделать его жизнь лучше. Если от сделки не выигрывают обе стороны, то сделка не состоится.
