Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>>А какие у нас литераторы знали слово "монитор" или "погуглить", ну или там "наркомат"? Установление, кто был Пушкин, а кто забыт, занимает сто лет. За это время успевает возникнуть и умереть СССР вместе с коммунистической терминологией.

А> Еще раз. В школе преподают русский литературный язык. На экзамене спрашивают ровно то, что преподают. Кто не может сдать экзамен, рассчитывая на то, что мол "русский — мой родной, и так все знаю" — тот идиот, и заслуживает остаться без аттестата, потому что идиоты с аттестатами стране не нужны. Преподавали бы суахили — должны были бы отчитываться на экзамене по суахили. Кто не способен освоить материал, преподаваемый в школе, тому нет вообще никаких оправданий. И совершенно нет никакого смысла обсуждать, что это за материал, и почему преподают именно это. Не важно — что преподают, важно отсеять тех уродов, кто не способен ничего усвоить.

Отсеять — это хорошо, а запрещать слово "наркомат", потому что его не использовал Лермонтов — не очень хорошо.
"Проверяют не то, что преподают" и "преподают всякую дрянь" — разные вещи. Не вижу, почему бы не обсуждать обе.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Отсеять — это хорошо, а запрещать слово "наркомат", потому что его не использовал Лермонтов — не очень хорошо.

Зато его использовал Шолохов. Тоже ведь классик.

S>"Проверяют не то, что преподают" и "преподают всякую дрянь" — разные вещи.

Так в том и дело, что проверяют ровно то, что преподают. Все честно.

S> Не вижу, почему бы не обсуждать обе.

А я не вижу никаких проблем. Пусть преподают что угодно — лишь бы оно было достаточно сложным и проверяемым. Школа не должна давать какие-то там конкретные, "полезные в жизни" знания, я вообще не верю что это можно делать централизованно и по указке. Школа должна учить учиться, и литературный русский язык для такой тренировки вполне неплохо подходит. Так же как и иностранные языки, и алгебра с геометрией, и все остальные школьные предметы. Даже диалектический материализм на самом деле отличный предмет — куча бессмыссленного материала для запоминания, неплохая тренировка для либо памяти, либо хитрости (сдать, ничего не выучив — тоже полезное умение). Что там сейчас вместо него? Основы православной культуры? Ну и прекрасно — пусть такой предмет будет. Пусть хоть "теория и практике поклонения Мумбе-Юмбе". Лишь бы учили.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

S>>Отсеять — это хорошо, а запрещать слово "наркомат", потому что его не использовал Лермонтов — не очень хорошо.
А> Зато его использовал Шолохов. Тоже ведь классик.

Да, кстати. Всего лет 30-50 запаздывание, терпеть можно в принципе, по крайней мере пока.

S>>"Проверяют не то, что преподают" и "преподают всякую дрянь" — разные вещи.
А> Так в том и дело, что проверяют ровно то, что преподают. Все честно.

S>> Не вижу, почему бы не обсуждать обе.
А> А я не вижу никаких проблем. Пусть преподают что угодно — лишь бы оно было достаточно сложным и проверяемым. Школа не должна давать какие-то там конкретные, "полезные в жизни" знания, я вообще не верю что это можно делать централизованно и по указке. Школа должна учить учиться, и литературный русский язык для такой тренировки вполне неплохо подходит.

Если школа должна учить учиться, то и проверять надо на выходе умение учиться. Однако, этого не проверяют. Общие умения "учиться", "читать и понимать текст" и "писать понятно" из изучения частных дисциплин не вырабатываются (как показывает практика ВУЗов). По крайней мере, в достаточном количестве не вырабатываются.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Если школа должна учить учиться, то и проверять надо на выходе умение учиться.

Так это и делают. Дали материал — проверили качество усвоения. Умеет учиться — усвоит, не умеет — не сдаст. Предмет при этом не важен совершенно, лишь бы их было побольше разных, и посложнее.

S> Однако, этого не проверяют. Общие умения "учиться", "читать и понимать текст" и "писать понятно" из изучения частных дисциплин не вырабатываются (как показывает практика ВУЗов).

А из чего же вырабатываются? Я других метОд не знаю.

S> По крайней мере, в достаточном количестве не вырабатываются.

Интересно. Мне казалось, что умение — величина бинарная. Или оно есть, или его нет. Какое тут может быть "количество"?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:


S>>Если школа должна учить учиться, то и проверять надо на выходе умение учиться.

А> Так это и делают. Дали материал — проверили качество усвоения. Умеет учиться — усвоит, не умеет — не сдаст. Предмет при этом не важен совершенно, лишь бы их было побольше разных, и посложнее.

S>> Однако, этого не проверяют. Общие умения "учиться", "читать и понимать текст" и "писать понятно" из изучения частных дисциплин не вырабатываются (как показывает практика ВУЗов).

А> А из чего же вырабатываются? Я других метОд не знаю.

Из простых упражнений вроде

зачем нужно каждое слово в тексте?
если написано утверждение, то как можно проверить, верно ли оно? если предположить, что утверждение ошибочно, что изменится в мире и почему?
переписать любую статью с сайта RSDN на 10% короче без потери смысла.

вот, например,
http://www.rsdn.ru/article/alg/tolerant.xml

Автор(ы): Бахтин Николай Иванович
Дата: 08.07.2011
Статья посвящена проблеме погрешности вычислений с вещественными числами. В статье приведены некоторые примеры чувствительного к погрешностям кода и рассмотрены способы их решения. Показана актуальность этой проблемы для тех, кто занимается созданием программ осуществляющих математические расчеты.

вполне жырный вариант

Рассмотрим более сложный случай «из жизни» на примере задачи, которая является фрагментом программы моделирования разреженного газа. Пускай имеется некая область, разбитая на треугольники, в которой находится объект (молекула), представленный материальной точкой (рис.1). Данный объект движется по прямой до момента столкновения со стенкой замкнутой области. Стоит задача рассчитать движение этой молекулы по треугольной сетке.

....

Молекула будет перемещаться по сетке из одного треугольника в другой, пересекая их грани. Необходимо определить точку пересечения траектории молекулы с гранью, чтобы знать в каком месте и через какую грань будет осуществлен переход в новый треугольник. Данный расчет таит в себе проблемы, связанные с погрешностями вычислений. «Краевым» случаем будет вариант, когда траектория движения пересечет вершину треугольника. В отличие от случая движения через грань, в такой ситуации не всегда можно дать однозначный ответ – в какой новый треугольник попадет материальная точка после пересечения. На итоговый выбор может оказывать существенное влияние величина погрешности сделанных вычислений.

В алгоритме необходимо сделать выбор – через какую из сторон треугольника пройдет траектория движения молекулы и соответственно, в какой новый треугольник попадет молекула. Если траектория проходит где-то посередине стороны треугольника, то проблем никаких нет. Если траектория проходит через вершину треугольника, то возникает неясная ситуация. Необходимо сделать выбор, в какой новый треугольник попадет молекула. Можно просто выбрать какую-то одну из сторон произвольным образом, но такой алгоритм будет ошибочным. Молекула, пройдя небольшой путь, может оказаться в совершенно других треугольниках, чем мы предполагали.

Тут почти к каждому слову есть интересные вопросы, например к последнему "предполагали" — исходя из чего и каким способом предполагали? На самом деле, если вдумчиво почитать, чертовски интересно. Написано, скажем движется по прямой до момента столкновения со стенкой замкнутой области, а что будет дальше — не написано. При этом задача как раз "смоделировать то, что будет дальше".


S>> По крайней мере, в достаточном количестве не вырабатываются.

А> Интересно. Мне казалось, что умение — величина бинарная. Или оно есть, или его нет. Какое тут может быть "количество"?

Даже в школе оценка в баллах. Во всяких практических дисциплинах, например у электриков, оценка в виде разрядов и допусков к разной работе.