Здравствуйте, wander, Вы писали:
b>> решил дописать. ярчайшие примеры: звонит, деньгам. b>> 20 лет назад все знали, что есть московское произношение, и "не московское". сейчас, ударение на втором слоге в обоих примерах — ошибка и снижение балла на экзамене. во W>Можно пруф для выделенного?
ну дада... я ошиПся. все, егэ — двойка. ну сорри.
когда запостил — дошло, что примеры показательные, но ударения — наискосок.
но я же волжанин. мне можно. у нас ТАК говорят. а "для экзамена" специально зазубривают. во
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
А>>Формы, широко распространенные в речи не людей, а всего лишь простонародья. А им по определению отказано в праве формирования языка. Язык создают Пушкины, а не алкаши дяди Васи. Vi2>Между прочим, пушкины также не пройдут сито ЕГЭ и получат неверный ответ в виде "ошибочных грамматических форм", потому что кто их будет проверять? Правильно! Простонародье. Vi2>PS Vi2>А аристократам место во Франции.
Кстати, про Францию. Во Франции учат, что французский язык делится на три части:
1) высокий слог
2) обыденная (стандартная) речь
3) простонародная форма
И в школе учат все формы (с разными результатами). Причём, не только форма построения предложения и выбор слов, но даже произношение слова может меняться в зависимости от стиля речи. Более того, есть формы слов, которые употребляются только в письменной речи. А стандарты на язык устанавливает французская академия, которая руководствуется политическим принципом: нация формируется языком. (Правда, в последнее время, стали ещё преподавать местный диалект для каждого района Франции.)
К чему это я? Это я к тому, что французы поступают хитро: если происходят изменения в обыденной речи, то такие изменения относят к простонародной форме. При этом стандартную форму не трогают. И только если простонародная форма приобретает действительно общее признание, то её вносят в стандарт. (Нечто аналогичное недавно произошло в русском языке со словом "кофе")
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Кстати, про Францию. Во Франции учат, что французский язык делится на три части: BFE>1) высокий слог BFE>2) обыденная (стандартная) речь BFE>3) простонародная форма
Да, неплохой вариант.
BFE>И в школе учат все формы (с разными результатами). Причём, не только форма построения предложения и выбор слов, но даже произношение слова может меняться в зависимости от стиля речи. Более того, есть формы слов, которые употребляются только в письменной речи. А стандарты на язык устанавливает французская академия, которая руководствуется политическим принципом: нация формируется языком. (Правда, в последнее время, стали ещё преподавать местный диалект для каждого района Франции.)
Ну это уже результат последних лет — иначе бы они могли получить вообще отрыв Лангедока от севера, причин к политическому единству больше нет.
BFE>К чему это я? Это я к тому, что французы поступают хитро: если происходят изменения в обыденной речи, то такие изменения относят к простонародной форме. При этом стандартную форму не трогают.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>>Если говорить о русском языке, то «широко распространенные в речи ошибочные грамматические формы часто воспринимаются носителями языка как верные и наоборот, что и приводит к неверным ответам при выполнении экзаменационного теста».
А> Формы, широко распространенные в речи не людей, а всего лишь простонародья. А им по определению отказано в праве формирования языка. Язык создают Пушкины, а не алкаши дяди Васи.
BFE>(Нечто аналогичное недавно произошло в русском языке со словом "кофе")
Со словом "кофе" всё правильно произошло. Изначально слово "кофий" был мужского рода. Потом всякие корнеты оболонские, презирающие всё русское, приняли моду употреблять французское слово "кофе" вместо русского "кофий". Иностранные слова (которые поначалу вообще могут на иностранном языке писаться) изначально не склоняются, но в последствии языком "перевариваются", обретают окончания, склонения и пр. По духу русского языка, по практике словообразования, "кофе" должно быть среднего рода. Мужской род — это атавизм, он отмер.
тут немного на эту тему. Чётких правил определения рода для заимствованных слов нет. Как сложилось — так сложилось. Причём одновременно может присутствовать несколько вариантов. Вкусное киви и вкусный киви — правильно и так, и так!
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>Со словом "кофе" всё правильно произошло. Изначально слово "кофий" был мужского рода. Потом всякие корнеты оболонские, презирающие всё русское
Особо сильно презиравшие исконно русский кофий.
ЕК>в последствии языком "перевариваются", обретают окончания, склонения и пр. По духу русского языка, по практике словообразования, "кофе" должно быть среднего рода.
Тогда и "падре" должен быть среднего рода. Подошло падре и принесло кофе.
ЕК>Чётких правил определения рода для заимствованных слов нет.
Тут "правил нет", а там, внезапно, "по духу, по практике". Натягивание сов на глобус.
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
ЕК>>в последствии языком "перевариваются", обретают окончания, склонения и пр. По духу русского языка, по практике словообразования, "кофе" должно быть среднего рода.
YKU>Тогда и "падре" должен быть среднего рода. Подошло падре и принесло кофе.
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
RO>>«Моё день рожденье»?
B>повертел по вякому... а тут то как средний род пришить?!. B>это как "моИ молоко 33 коровы". во
Деньрожденье мутирует в одно слово, ну и род по аналогии с "мертворождение".
N>"Должны писаться", хотите сказать? Если да — то опять-таки непонятно, почему состояние этого языка должны определять _литераторы_.
Ну примерно потому же, почему состояние математики (один матёрый препод в моем ВУЗе утверждал, что это тоже язык) должны определять математики.
То, что стандарт языка нужен, наверное, сомнения не вызывает. Логично предположить, что разрабатывать его должны наиболее образованные в этой области.
Я, правда, не уверен, что это должны быть именно Пушкины с Лермонтовыми, но подозреваю, что те, кто по факту разрабатывают этот стандарт -- опираются как раз на них.
Должна ли быть официальной позицией государства необходимость знания этого стандарта всеми его гражданами -- не знаю.
ЕК>>>в последствии языком "перевариваются", обретают окончания, склонения и пр. По духу русского языка, по практике словообразования, "кофе" должно быть среднего рода.
YKU>>Тогда и "падре" должен быть среднего рода. Подошло падре и принесло кофе.
GIV>Падре все-таки мужик как-никак.
+1
Правило для заимствованных слов с непонятным родом можно было бы и придумать: кофе -- напиток. Пусть будет ОН. Киви -- фрукт. Тоже пусть будет ОН.
Цунами -- волна. Пусть будет ОНА
Если "волна" интуитивно не идентифицируется как категория (другие волны используются редко), пусть будет явление -- ОНО.
Здравствуйте, ylem, Вы писали:
Y>Правило для заимствованных слов с непонятным родом можно было бы и придумать: кофе -- напиток.
Падре принесло прохладный Кока-Кола. "Молодая пешеход добежал до переход" нервно курит в углу.
Да нет для устоявшихся слов и выражений формальных правил. Или так, или с плеча надо рубить, весь язык перелопачивать, к Эсперанто какому-нибуть привести. И латиницей.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Кстати, про Францию. Во Франции учат, что французский язык делится на три части: BFE>1) высокий слог BFE>2) обыденная (стандартная) речь BFE>3) простонародная форма
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
YKU>Здравствуйте, ylem, Вы писали:
Y>>Правило для заимствованных слов с непонятным родом можно было бы и придумать: кофе -- напиток.
YKU>Падре принесло прохладный Кока-Кола.
Ну если ты не знаешь, что значит слово "падре", то таки да, принесло.
YKU> "Молодая пешеход добежал до переход" нервно курит в углу. YKU>Да нет для устоявшихся слов и выражений формальных правил. Или так, или с плеча надо рубить, весь язык перелопачивать, к Эсперанто какому-нибуть привести. И латиницей.
Здравствуйте, ylem, Вы писали:
N>>"Должны писаться", хотите сказать? Если да — то опять-таки непонятно, почему состояние этого языка должны определять _литераторы_.
Y>Ну примерно потому же, почему состояние математики (один матёрый препод в моем ВУЗе утверждал, что это тоже язык) должны определять математики.
Y>То, что стандарт языка нужен, наверное, сомнения не вызывает. Логично предположить, что разрабатывать его должны наиболее образованные в этой области.
Не логично, потому что давно сама по себе образованность ничего не даёт. См. хотя бы статью Солженицына "Образованщина" (как любой пророк, он грамотно критикует;)) Важна не образованность, а конструктивное культурное намерение, и уже к нему — образование для того, чтобы понимать основу и методы для развития. А "образованность" у подавляющего большинства литераторов и прочих филологов — это консервная банка прошлых решений, которую открывают каждый раз, когда что-то не нравится в текущей ситуации; это тоска по "золотому веку" в лице Пушкина и компании и подсознательное (или даже сознательное) желание вернуть всех к нему.
Y>Я, правда, не уверен, что это должны быть именно Пушкины с Лермонтовыми, но подозреваю, что те, кто по факту разрабатывают этот стандарт -- опираются как раз на них.
К сожалению, очень похоже на то.
Y>Должна ли быть официальной позицией государства необходимость знания этого стандарта всеми его гражданами -- не знаю.
Какого-то — да, должна. Хотя бы потому, что римское право, которое является основой нашей системы права, требует предварительного кодирования основных отношений людей, а это не может быть сделано без общего языка.
Вот "этого" или другого — уже можно обсуждать.
Здравствуйте, anomander, Вы писали:
A>пардон, но в слове звони́т верное ударение именно на втором слоге
забавно (:
Не смотря на то, что я считаю себя русским человеком, ударения я так и не освоил (ни в начальной школе, ни в средней) для того, чтобы проходить тесты, заучивал где ставится чёрточка. В живом общении я могу сказать и "пАзвонит" и "позвонИт" в зависимости от контекста и от того, в каком тоне идёт разговор.
Если человек языком может передать информацию/настроение/эмоции — он этим языком владеет. Если тебя люди понимаю, а ты правильно понимаешь их, то (в большинстве случаев) более ничего не нужно.
Я конечно понимаю, что выражение "по над забором" неграмотно, т.е. даже не монимаю это, а просто знаю, но в своей родной станице всё равно его употреблять буду.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Я конечно понимаю, что выражение "по над забором" неграмотно, т.е. даже не монимаю это, а просто знаю, но в своей родной станице всё равно его употреблять буду.
вполне себе литературное выражение. считается устаревшим.
почему неграмотно-то?!. во
все, егэ — двойка. ну сорри. 
во
