привет всем.

http://www.fontanka.ru/2011/10/10/121/

Если говорить о русском языке, то «широко распространенные в речи ошибочные грамматические формы часто воспринимаются носителями языка как верные и наоборот, что и приводит к неверным ответам при выполнении экзаменационного теста».

"если факты противоречат моей теории — тем хуже для фактов!‏"
во

Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:

B>привет всем.

B>http://www.fontanka.ru/2011/10/10/121/
B>

B>Если говорить о русском языке, то «широко распространенные в речи ошибочные грамматические формы часто воспринимаются носителями языка как верные и наоборот, что и приводит к неверным ответам при выполнении экзаменационного теста».

B>"если факты противоречат моей теории — тем хуже для фактов!‏" :-)
B>во

А есть примеры того, что они считают неправильным?

Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:

B>Если говорить о русском языке, то «широко распространенные в речи ошибочные грамматические формы часто воспринимаются носителями языка как верные и наоборот, что и приводит к неверным ответам при выполнении экзаменационного теста».

Формы, широко распространенные в речи не людей, а всего лишь простонародья. А им по определению отказано в праве формирования языка. Язык создают Пушкины, а не алкаши дяди Васи.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А> Формы, широко распространенные в речи не людей, а всего лишь простонародья. А им по определению отказано в праве формирования языка. Язык создают Пушкины, а не алкаши дяди Васи.

Надо же, по определению!
А Пушкины, стало быть, общаются исключительно с Лермонтовыми. И на простонародную речь у них аллергия с рождения. Я правильно понял?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:

B>>Если говорить о русском языке, то «широко распространенные в речи ошибочные грамматические формы часто воспринимаются носителями языка как верные и наоборот, что и приводит к неверным ответам при выполнении экзаменационного теста».

А> Формы, широко распространенные в речи не людей, а всего лишь простонародья. А им по определению отказано в праве формирования языка. Язык создают Пушкины, а не алкаши дяди Васи.

Ну, вообще-то дяди Васи его тоже создают. Даже в гораздо большей степени чем Пушкины.
А вот всяким уродам с НТВ, которые говорят на английском языке, выраженном русскими словами в таком праве не грех бы и отказать.
"Эта страна", блин. Которая для них уже не "наша".

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Формы, широко распространенные в речи не людей, а всего лишь простонародья. А им по определению отказано в праве формирования языка. Язык создают Пушкины, а не алкаши дяди Васи.

Между прочим, пушкины также не пройдут сито ЕГЭ и получат неверный ответ в виде "ошибочных грамматических форм", потому что кто их будет проверять? Правильно! Простонародье.

PS
А аристократам место во Франции.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

B>>>Если говорить о русском языке, то «широко распространенные в речи ошибочные грамматические формы часто воспринимаются носителями языка как верные и наоборот, что и приводит к неверным ответам при выполнении экзаменационного теста».
А>> Формы, широко распространенные в речи не людей, а всего лишь простонародья. А им по определению отказано в праве формирования языка. Язык создают Пушкины, а не алкаши дяди Васи.
A>Ну, вообще-то дяди Васи его тоже создают. Даже в гораздо большей степени чем Пушкины.
A>А вот всяким уродам с НТВ, которые говорят на английском языке, выраженном русскими словами в таком праве не грех бы и отказать.
A>"Эта страна", блин. Которая для них уже не "наша".

одно время я постоянно слушал "говорим по-русски" на "вражеском радио". потом бросил, после нескольких передач, где утверждали, что все понаехалы должны срочно научиться говорить на правильном русском, который есть московский, и даже москва должна научиться говорить по-русски, который есть язык драматического и большого театров.

и тут я вспоминаю даля, который не посчитал ниже своего достоинства проехаться по стране, и собрать "словать живого великорусского языка", что потом считалось каноном. во

Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:

решил дописать. ярчайшие примеры: звонит, деньгам.
20 лет назад все знали, что есть московское произношение, и "не московское". сейчас, ударение на втором слоге в обоих примерах — ошибка и снижение балла на экзамене. во

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

W>Надо же, по определению!
W>А Пушкины, стало быть, общаются исключительно с Лермонтовыми. И на простонародную речь у них аллергия с рождения. Я правильно понял?

Если левой пятке Пушкина вздумается протащить в язык какую-либо простонародную форму, он имеет полное право это сделать (и делал неоднократно). Официальный статус что либо в литературном языке приобретает только когда этим начинают пользоваться, пардон, литераторы. На экзамене проверяется знание литературного языка, а не номенклатурно-матерного или еще какого диалекта.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Ну, вообще-то дяди Васи его тоже создают. Даже в гораздо большей степени чем Пушкины.
A>А вот всяким уродам с НТВ, которые говорят на английском языке, выраженном русскими словами в таком праве не грех бы и отказать.
A>"Эта страна", блин. Которая для них уже не "наша".

Кстати, мерзостное выраженьице "эта страна" как раз таки прямая калька с английского. Британцы обожают жаловаться на "this country", и, судя по литературе, делали это с большим размахом и с фантазией еще при Виктории. Наши же тупо передрали. У американцев употребления этого выражения замечено не было, но, возможно, я не так смотрел.

B>20 лет назад все знали, что есть московское произношение, и "не московское". сейчас, ударение на втором слоге в обоих примерах — ошибка и снижение балла на экзамене. во
Читал в какой-то статье(очень старой), что это общий феномен миграции ударений. И эта миграция идет с южных регионов к северным. Москва, или не Москва — значения не имеет.

Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:

B>Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:

B>решил дописать. ярчайшие примеры: звонит, деньгам.
B>20 лет назад все знали, что есть московское произношение, и "не московское". сейчас, ударение на втором слоге в обоих примерах — ошибка и снижение балла на экзамене. во

пардон, но в слове звони́т верное ударение именно на втором слоге

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

W>>Надо же, по определению!
W>>А Пушкины, стало быть, общаются исключительно с Лермонтовыми. И на простонародную речь у них аллергия с рождения. Я правильно понял?

А> Если левой пятке Пушкина вздумается протащить в язык какую-либо простонародную форму, он имеет полное право это сделать (и делал неоднократно). Официальный статус что либо в литературном языке приобретает только когда этим начинают пользоваться, пардон, литераторы. На экзамене проверяется знание литературного языка, а не номенклатурно-матерного или еще какого диалекта.

А теперь ответьте, пожалуйста, на простой вопрос. Зачем нам, не литераторам, в жизни знание _литературного_ языка, а не, например, универсального для общения, или делового?

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>А теперь ответьте, пожалуйста, на простой вопрос. Зачем нам, не литераторам, в жизни знание _литературного_ языка, а не, например, универсального для общения, или делового?

Затем, чтоб быдлом не быть. Хотя бы. И затем, что так исторически сложилось. Должен быть один, стандартизованный, объединяющий всё язык, и у нас это — литературный язык. Менять процедуры стандартизации никто не станет. Литературный язык достаточно выразительный, чтобы его хватило на все применения. Кто против, у кого мозга не хватает даже родной язык осилить, кто предпочитает отвратительные местечковые диалекты, или, того хуже, заимствования из чужеродных языков — тот пусть валит отсюда на хрен в СШП.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>А теперь ответьте, пожалуйста, на простой вопрос. Зачем нам, не литераторам, в жизни знание _литературного_ языка, а не, например, универсального для общения, или делового?

А> Затем, чтоб быдлом не быть. Хотя бы.

То есть литераторы — не быдло, а все остальные — быдло и должны на них равняться? Поясните, пожалуйста.

А> И затем, что так исторически сложилось. Должен быть один, стандартизованный, объединяющий всё язык,

Зачем должен?
Кому должен?
Ответьте на эти вопросы, пожалуйста. Только без рекламных агиток и без отсылок к ведущей политической партии.

А> и у нас это — литературный язык. Менять процедуры стандартизации никто не станет.

1. Кто говорит о "менять процедуры"?
2. Почему не станет? Потому, что "здесь так принято" (tm)?

А> Литературный язык достаточно выразительный, чтобы его хватило на все применения. Кто против, у кого мозга не хватает даже родной язык осилить,

Откуда вывод про "мозга не хватает"? Не вижу обоснования.

А> кто предпочитает отвратительные местечковые диалекты, или, того хуже, заимствования из чужеродных языков — тот пусть валит отсюда на хрен в СШП.

Ага, вот Вы свою сущность и показали. Сделайте, пожалуйста, последний шаг: назовитесь.
А то сложно как-то общаться с анонимами со случайными номерами.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А> Если левой пятке Пушкина вздумается протащить в язык какую-либо простонародную форму, он имеет полное право это сделать (и делал неоднократно). Официальный статус что либо в литературном языке приобретает только когда этим начинают пользоваться, пардон, литераторы. На экзамене проверяется знание литературного языка, а не номенклатурно-матерного или еще какого диалекта.

После этого запоздалого уточнения, что речь идет о литературном языке, можно согласиться.

А язык в целом все-таки формируют все постоянные носители. Литераторы же вносят наибольший вклад в этот процесс.

A>пардон, но в слове звони́т верное ударение именно на втором слоге
Вы неправы. В русском языке нельзя подходить строго к вопросу правильности ударения.
звОнит вытесняющая(т.е. более современная) форма глагола звонИт.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>А теперь ответьте, пожалуйста, на простой вопрос. Зачем нам, не литераторам, в жизни знание _литературного_ языка, а не, например, универсального для общения, или делового?
Затем, что все письменные документы пишутся на литературном языке, а не на универсально — матерном диалекте...
Деловой язык — часть литературного опять же...

Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:

b> решил дописать. ярчайшие примеры: звонит, деньгам.
b> 20 лет назад все знали, что есть московское произношение, и "не московское". сейчас, ударение на втором слоге в обоих примерах — ошибка и снижение балла на экзамене. во
Можно пруф для выделенного?

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>А теперь ответьте, пожалуйста, на простой вопрос. Зачем нам, не литераторам, в жизни знание _литературного_ языка, а не, например, универсального для общения, или делового?
LVV>Затем, что все письменные документы пишутся на литературном языке, а не на универсально — матерном диалекте...

"Должны писаться", хотите сказать? Если да — то опять-таки непонятно, почему состояние этого языка должны определять _литераторы_.

LVV>Деловой язык — часть литературного опять же...

Когда "литературный" — просто ярлык для "нормативный в среднем по больнице включая морг и крематорий", я ещё соглашусь. Но когда начинают при этом ссылаться на каких-то "литераторов" и "литературу", возникает закономерный вопрос — с какого, собственно, икса, игрека и зета нормирование языка отдано людям, которые по определению не имеют отношения к тому, чем занимается большая часть населения.