Вроде все понимают, что все на свете это энергия.
Но некоторые думают, что страна поставляющая только энергию это страна которая обречена на нищету.
Как это стыкуется с первым утверждением?

Рассмотрим еду — сколько надо энергии и сколько надо еще чего-то и чего именно, чтобы вырастить бущель зерна?
Во-первых, нужно горючее (энергия) чтобы трактор пахал землю. Во вторых нужно горючее ( энергия ) чтобы добыть и произвести металл чтобы сделать этот трактор.
Нужна еда для рабочих которые строят этот трактор ( рекурсия ). Нужна энергия чтобы эти рабочие доехали до своей работы. Нужна энергия чтобы эти рабочие по вечерам смотрели дома свой ТВ. Нужна энергия чтобы согреть дома.

То есть по сути весь процесс производства всего это энергия и труд ( время ) людей. Для жизнеобеспечения этих людей тоже нужна энергия. То есть по сути все есть энергия.

Теперь рассмотрим какая бывает энергия?

По сути ее три вида — это энергия солнца и ископаемая энергия в виде нефти и угля и прочее ( что в общем-то тоже есть энергия солнца но накопленная ранее ) и третий вид это энергия ядерного распада ( синтез пока не освоили ).

В условиях нарастающего энергетического кризиса, цена киловатта энергии будет только расти.
Как это стыкуется с убеждением некоторых "разбирающихся" в экономике, что страна производящая энергию, чем-то ущербна.
Можно производить электроэнергию и ее продавать. Можно производить, топливо и его экспортировать. Можно добывать газ и его продавать. В итоге вся та часть ПРИБЫЛИ от продажи того же голливудского кино, про которое я говорил в топике, достанется тому кто произвел энергию.

Есть не согласные?

Экономика это вообщем-то наука.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

Кстати! Помнится был какой-то фантастический фильм, где деньги были в виде мегаватт энергии, помню, там было что-то типа "Я ему заплатил 38 реалов киловатт стандарта". Напомните если кто-то узнал "кино".

Аноним 733 wrote:

> То есть по сути весь процесс производства всего это энергия и труд (
> время ) людей.

Только труд. Добыча энергии тоже оценивается по затратам труда.

> Как это стыкуется с убеждением некоторых
> "разбирающихся" в экономике, что страна производящая энергию, чем-то
> ущербна.

В экономике есть понятие добавленной стоимости.

Здравствуйте, avp_, Вы писали:

_>Аноним 733 wrote:

>> То есть по сути весь процесс производства всего это энергия и труд (
>> время ) людей.

_>Только труд. Добыча энергии тоже оценивается по затратам труда.

Что такое труд?
Скажем есть 1 человек, он работает 1 час.
Его зарплата Х рублей в год, делим на число часов в году и получаем стоимость одно часа. Значит его труд в течении часа стоит Y.
Этому человеку надо есть, одеваться где-то жить и так далее.
Для простоты будем считать, что он все что зарабатывает тратит ( ничего не копит ).
Он за оплату своего труда покупает машину, одежду, еду, дом и так далее. Для производства всего этого требутся ТРУД других людей и ЭНЕРГИЯ.
То есть если в этой длинной формуле долго подставлять вместо труда других людей то что они потребят на деньги полученные за их труд. То в итоге что получится?
То есть мы заменяли в этой формуле труд на "труд других + энергия" до тех пор пока труда не останется. Что в итоге мы получим? Только энергию.

Теперь если взять длительность жизни человека за Х и всю его зарплату за это время и все что он потребит на эти деньги, то мы получим некую массу товара Y.

С другой стороны, что такое труд? Это то некоторая часть жизни человека которую он потратил на это. Вместо того чтобы потратить ее на лежание на пляже он потратил его на это. Значит труд это ВРЕМЯ, что часть бесценной жизни человека. Чтобы жить человеку надо потреблять. Чтобы потреблять надо это производить. Чтобы это произвести нужно ЭНЕРГИЯ и ТРУД других. И так далее, пока не останется только энергия.


>> Как это стыкуется с убеждением некоторых
>> "разбирающихся" в экономике, что страна производящая энергию, чем-то
>> ущербна.

_>В экономике есть понятие добавленной стоимости.

Да забудь те Вы про стоимость. Стоимость это деньги, это труд в обмен на товары.

Аноним 733 wrote:

> Он за оплату своего труда покупает машину, одежду, еду, дом и так
> далее. Для производства всего этого требутся ТРУД других людей и
> ЭНЕРГИЯ.

Нет, только труд. Энергия это один из множества ресурсов: вода, воздух,
металл и т.д., которые тоже оцениваются в труде.

> То есть если в этой длинной формуле долго подставлять вместо
> труда других людей то что они потребят на деньги полученные за их
> труд. То в итоге что получится?

Получится экономика — система обмена результатами труда различных людей.

> С другой стороны, что такое труд?

Это работа по созданию благ.

> Это то некоторая часть жизни
> человека которую он потратил на это. Вместо того чтобы потратить ее
> на лежание на пляже он потратил его на это. Значит труд это ВРЕМЯ,
> что часть бесценной жизни человека. Чтобы жить человеку надо
> потреблять.

Чтобы "жить" потреблять надо мало по существующим меркам. Чтобы хорошо
жить — надо много.

> Чтобы потреблять надо это производить. Чтобы это
> произвести нужно ЭНЕРГИЯ и ТРУД других. И так далее, пока не
> останется только энергия.

Это не так. Чтобы "купить" труд — надо дать человеку некоторое
количество "благ", но не энергии. Например показать кино.
Однако верно подмечено, что основной стимул роста экономики это рост
потребления.

> _>В экономике есть понятие добавленной стоимости.
>
> Да забудь те Вы про стоимость. Стоимость это деньги, это труд в обмен
> на товары.

Поясняю наиболее утрированно — одна страна производит энергию, другая
страна — софт. Получается обмен энергии на лицензии.

Здравствуйте, avp_, Вы писали:

>> Он за оплату своего труда покупает машину, одежду, еду, дом и так
>> далее. Для производства всего этого требутся ТРУД других людей и
>> ЭНЕРГИЯ.

_>Нет, только труд. Энергия это один из множества ресурсов: вода, воздух,
_>металл и т.д., которые тоже оцениваются в труде.

Вы действительно не понимаете или притворяетесь? Я честно спрашиваю, так как то что я говорю это банальность.

Если действительно то давайте рассмотрим простую вещь — картошку. Что бы ее вырастить достаточно личного труда, и лопаты.

Вы с этим согласны?

Человек ест картошку и это обеспечивает ему жизненные силы. Для простоты рассмотрим что человек голый и дома не имеет и живет прямо в поле.
Он работает и выращивает себе еду. То есть для того чтобы этому абстрактному человеку жить достаточно в течении года проработать на поле Х часов из Y всего часов в году. Допустим это Х составляет в среднем 20% от Y. И все.

То есть в течении всей своей жизни он вырастит и сьест 20 тон картошки. И потратит на это 20% своей жизни.

Еще чтобы жить ему нужно согреваться в зимние месяцы. Для этого он сжигает 20 тон дров, или 5 тон угля, или 3 тонны нефти и это все равно Х киловатт энергии. То есть стоимость картошки это 20% от этих Х киловатт.

Энергию необходимую ЭТОМУ человеку чтобы сделать себе лопату я тут не рассматриваю. Но можно прикинуть, что чтобы сделать эту лопату ему требуется М часов времени на все от того чтобы найти и сделать черенок и найти железную руду и выплавить из нее металл. То есть это еще 2% от времени его жизни и соответственно 2% от тех Х киловатт которые ему нужны чтобы жить. Вот и все — в итоге мы получаем время. Но чтобы прожить это время человеку нужно Y киловатт энергии. То есть в итоге энергия.

Вы надеюсь понимаете что даже для того чтобы подняться на пятый этаж домой требуется Х ватт энергии. И эту энергию человек должен где то "взять".

Поймите есть закон сохранения энергии. Она просто так ниоткуда не берется. ТОЛЬКО от солнца или из распада ядер. ВСЕ!

И чтобы жить человеку требуется энергия он ее внутри себя не производит. И даже если вы дали чаевые швейцару то все равно это выразится в виде энергии.

Чтобы человеку прожить 1 минуту требуется разное количество энергии в зависимости от комфорта.

Аноним 733 wrote:

> Вы действительно не понимаете или притворяетесь? Я честно спрашиваю,
> так как то что я говорю это банальность.

Я вижу только то, что можно взять некий ресурс и оценивать всё в
экономике относительно него. Например, золото.

В чём исключительная роль энергии? Почему например не пресная вода?

Здравствуйте, avp_, Вы писали:

_>Аноним 733 wrote:

>> Вы действительно не понимаете или притворяетесь? Я честно спрашиваю,
>> так как то что я говорю это банальность.

_>Я вижу только то, что можно взять некий ресурс и оценивать всё в
_>экономике относительно него. Например, золото.

_>В чём исключительная роль энергии? Почему например не пресная вода?

Да, я ждал такого вопроса. Но энергия это не товар. Энергия это физика. А вот энергоносители это уже товар. Я заметьте не говорю, что все выражается в "нефти". Я говорю в энергии. В этом и есть принципиальная разница.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Вроде все понимают, что все на свете это энергия.
А>Но некоторые думают, что страна поставляющая только энергию это страна которая обречена на нищету.
А>Как это стыкуется с первым утверждением?

Еда еще более необходима чем энергия.
А сельское хозяйство — очень надежный способ разориться.
Подумай над этим.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Еда еще более необходима чем энергия.
A>А сельское хозяйство — очень надежный способ разориться.
A>Подумай над этим.

Еда это тоже энергия.
Я же говорю — одна часть энергии еды получается от солнца, например для растительной пиши, и другая часть для хранения, сбора урожая, пашки земли. Энергии для самих рабочих.

То есть по сути есть три вида энергии — первая это текущая энергия солнца для растений и другая в виде той энергии которую когда-то накопили растения и микробы в виде угля и нефти и газа. То есть по сути все равно энергия солнца и вторая это энергия распада ядер — ядерная энергия.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Экономика это вообщем-то наука.

есть такой широко известный в узких кругах жопоголик, alexsword. он любит оперировать понятием "энергопоток на душу населения". в известной мере это более качественный показатель экономического развития, чем ВВП, который мало того что считается в разных странах по-разному, так зачастую просто берётся с потолка.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>Еда еще более необходима чем энергия.
A>>А сельское хозяйство — очень надежный способ разориться.
A>>Подумай над этим.

А>Еда это тоже энергия.
А>Я же говорю — одна часть энергии еды получается от солнца, например для растительной пиши, и другая часть для хранения, сбора урожая, пашки земли. Энергии для самих рабочих.

А>То есть по сути есть три вида энергии — первая это текущая энергия солнца для растений и другая в виде той энергии которую когда-то накопили растения и микробы в виде угля и нефти и газа. То есть по сути все равно энергия солнца и вторая это энергия распада ядер — ядерная энергия.

Можно и еще дальше пойти, масса — эта тоже энергия(E=mc^2). И человеку чтобы комфортно существовать будет достаточно сбросить малую часть своей массы (лень считать какую). Только есть одно но — сделать это непросто. Так что не вся энергия одинаково полезна, а для перевода её в удобоваримую/нужную форму как раз и нужен труд.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Еда еще более необходима чем энергия.
A>А сельское хозяйство — очень надежный способ разориться.
A>Подумай над этим.

Тем не менее, древнее земледелие привело к революционному перевороту в всех областях жизнедеятельности человека и фактически привело к нынешней цивилизации. Современное сельское хозяйство такое же производство, как и промышленное или информационное: если вести кустарным — докапиталистическим — способом, то "прогоришь" или будешь влачить жалкую долю.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Но некоторые думают, что страна поставляющая только энергию это страна которая обречена на нищету.
А>Как это стыкуется с первым утверждением?
страна, поставляющая только энергоносители будет жить хорошо, но недолго. ровно до тех пор когда они закончатся. в России запасы нефти — лет 80. запасы ядерного топлива — около 100 лет. а дальше — полная труба, разруха и медведи. обе цифры мне назвал мой друг, кандидат наук по физике, работает в НИИ по вопросам связанным с энергией. не помню точно.

Здравствуйте, deimos, Вы писали:

А>>Еда это тоже энергия.
А>>Я же говорю — одна часть энергии еды получается от солнца, например для растительной пиши, и другая часть для хранения, сбора урожая, пашки земли. Энергии для самих рабочих.

А>>То есть по сути есть три вида энергии — первая это текущая энергия солнца для растений и другая в виде той энергии которую когда-то накопили растения и микробы в виде угля и нефти и газа. То есть по сути все равно энергия солнца и вторая это энергия распада ядер — ядерная энергия.

D>Можно и еще дальше пойти, масса — эта тоже энергия(E=mc^2). И человеку чтобы комфортно существовать будет достаточно сбросить малую часть своей массы (лень считать какую). Только есть одно но — сделать это непросто. Так что не вся энергия одинаково полезна, а для перевода её в удобоваримую/нужную форму как раз и нужен труд.

Уже обьяснял — нет такого понятия ТРУД. Что это такое с точки зрения физики? Есть потраченное время, как часть жизни человека.

Масса это энергия, зачем усложнять то что упростили?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, deimos, Вы писали:

А>>>Еда это тоже энергия.
А>>>Я же говорю — одна часть энергии еды получается от солнца, например для растительной пиши, и другая часть для хранения, сбора урожая, пашки земли. Энергии для самих рабочих.

А>>>То есть по сути есть три вида энергии — первая это текущая энергия солнца для растений и другая в виде той энергии которую когда-то накопили растения и микробы в виде угля и нефти и газа. То есть по сути все равно энергия солнца и вторая это энергия распада ядер — ядерная энергия.

D>>Можно и еще дальше пойти, масса — эта тоже энергия(E=mc^2). И человеку чтобы комфортно существовать будет достаточно сбросить малую часть своей массы (лень считать какую). Только есть одно но — сделать это непросто. Так что не вся энергия одинаково полезна, а для перевода её в удобоваримую/нужную форму как раз и нужен труд.

А>Уже обьяснял — нет такого понятия ТРУД. Что это такое с точки зрения физики? Есть потраченное время, как часть жизни человека.

А>Масса это энергия, зачем усложнять то что упростили?

А какая разница какое значение термин Труд иммет с точки зрения физики? Да и энергия это всего-лишь некий инвариант введенный в физике, в Экономике этот термин значения не имеет.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

А>>Но некоторые думают, что страна поставляющая только энергию это страна которая обречена на нищету.
А>>Как это стыкуется с первым утверждением?
__>страна, поставляющая только энергоносители будет жить хорошо, но недолго. ровно до тех пор когда они закончатся. в России запасы нефти — лет

80. запасы ядерного топлива — около 100 лет. а дальше — полная труба, разруха и медведи. обе цифры мне назвал мой друг, кандидат наук по физике, работает в НИИ по вопросам связанным с энергией. не помню точно.

Когда энергия кончится будет другая. Или человечеству придется отойти в век лошадей.

Здравствуйте, deimos, Вы писали:

D>>>Можно и еще дальше пойти, масса — эта тоже энергия(E=mc^2). И человеку чтобы комфортно существовать будет достаточно сбросить малую часть своей массы (лень считать какую). Только есть одно но — сделать это непросто. Так что не вся энергия одинаково полезна, а для перевода её в удобоваримую/нужную форму как раз и нужен труд.

А>>Уже объяснял — нет такого понятия ТРУД. Что это такое с точки зрения физики? Есть потраченное время, как часть жизни человека.

А>>Масса это энергия, зачем усложнять то что упростили?

D>А какая разница какое значение термин Труд иммет с точки зрения физики? Да и энергия это всего-лишь некий инвариант введенный в физике, в Экономике этот термин значения не имеет.

Физика первична. Если какой-то экономический закон противоречит физике, то это ошибочный закон.

**

Энергию нельзя "напечатать" ее нельзя высосать из пальца, ее легко мерить и считать.

Вот это и есть настоявшая мировая валюта !

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>80. запасы ядерного топлива — около 100 лет. а дальше — полная труба, разруха и медведи. обе цифры мне назвал мой друг, кандидат наук по физике, работает в НИИ по вопросам связанным с энергией. не помню точно.
А>Когда энергия кончится будет другая. Или человечеству придется отойти в век лошадей.
только термоядерная энергия может обеспечить растущее потребление через лет 200. с учетом того, как я говорил, все остальное закончится. но это ж высокие технологии, не землю копать. многие страны и Россия в том числе останутся на подсосе ГЭС, обеспечивающих только мигающий свет лапмочек накаливания в трущобах и вполне возможно, что лошади снова придут в моду.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>только термоядерная энергия может обеспечить растущее потребление через лет 200. с учетом того, как я говорил, все остальное закончится. но это ж высокие технологии, не землю копать. многие страны и Россия в том числе останутся на подсосе ГЭС, обеспечивающих только мигающий свет лапмочек накаливания в трущобах и вполне возможно, что лошади снова придут в моду.

Какое место в мире занимает Россия в области производства ядерной энергии. Это землю качать? И какую долю в мировом строительстве АЭС. Это низкие технологии?