Вроде все понимают, что все на свете это энергия.
Но некоторые думают, что страна поставляющая только энергию это страна которая обречена на нищету.
Как это стыкуется с первым утверждением?

Рассмотрим еду — сколько надо энергии и сколько надо еще чего-то и чего именно, чтобы вырастить бущель зерна?
Во-первых, нужно горючее (энергия) чтобы трактор пахал землю. Во вторых нужно горючее ( энергия ) чтобы добыть и произвести металл чтобы сделать этот трактор.
Нужна еда для рабочих которые строят этот трактор ( рекурсия ). Нужна энергия чтобы эти рабочие доехали до своей работы. Нужна энергия чтобы эти рабочие по вечерам смотрели дома свой ТВ. Нужна энергия чтобы согреть дома.

То есть по сути весь процесс производства всего это энергия и труд ( время ) людей. Для жизнеобеспечения этих людей тоже нужна энергия. То есть по сути все есть энергия.

Теперь рассмотрим какая бывает энергия?

По сути ее три вида — это энергия солнца и ископаемая энергия в виде нефти и угля и прочее ( что в общем-то тоже есть энергия солнца но накопленная ранее ) и третий вид это энергия ядерного распада ( синтез пока не освоили ).

В условиях нарастающего энергетического кризиса, цена киловатта энергии будет только расти.
Как это стыкуется с убеждением некоторых "разбирающихся" в экономике, что страна производящая энергию, чем-то ущербна.
Можно производить электроэнергию и ее продавать. Можно производить, топливо и его экспортировать. Можно добывать газ и его продавать. В итоге вся та часть ПРИБЫЛИ от продажи того же голливудского кино, про которое я говорил в топике, достанется тому кто произвел энергию.

Есть не согласные?

Экономика это вообщем-то наука.

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

VEA>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

VEA>>>Всё стекает туда, где больше добавляют добавочной цены.

А>>Ну смотрите ДАЛЬШЕ, не прерывайте рассуждения на полученной прибыли. Ну дальше то куда все идет?

А>>Ну есть озеро, сколько в него втекает, столь и вытекает, а иначе бы оно росло. Да по пути происходит перераспределение денег между людьми. Но в итоге все тратится и может быть потрачено только на еду или энергию.

VEA>Мы сейчас о виртуальном Мире? Тогда да.

Верно подмечено. Думаю с помощью рассуждения Анонима можно сделать любыне наперед заданные выводы. Например на то что в конечнои итоге все тратится на б..дей и выпивку. Так как те деньги что идут на бензин/топливо -> оседают у топ менеджеров -> тратятся в куршавелях. Так как цепочка по сути замкнутая,и деньги ходят по кругу, то в любое место этого круга можно объявить "самой сутью" и считать что на этой "самой сути" все жиздится.

Аноним 733 wrote:

> То есть по сути весь процесс производства всего это энергия и труд (
> время ) людей.

Только труд. Добыча энергии тоже оценивается по затратам труда.

> Как это стыкуется с убеждением некоторых
> "разбирающихся" в экономике, что страна производящая энергию, чем-то
> ущербна.

В экономике есть понятие добавленной стоимости.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Но некоторые думают, что страна поставляющая только энергию это страна которая обречена на нищету.
А>Как это стыкуется с первым утверждением?
страна, поставляющая только энергоносители будет жить хорошо, но недолго. ровно до тех пор когда они закончатся. в России запасы нефти — лет 80. запасы ядерного топлива — около 100 лет. а дальше — полная труба, разруха и медведи. обе цифры мне назвал мой друг, кандидат наук по физике, работает в НИИ по вопросам связанным с энергией. не помню точно.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>То есть по сути весь прибавленный продукт планеты получает эта страна. То есть вся прибыль полученная от продажи билетов в кинотеатры в других странах по итогу уходит в эту одну единственную страну. Чем это плохо?
__>а теперь представим что фильм настолько хорош, что страна 99% производимой энергии и 99% производимой продукции платит за этот фильм.
__>с одной стороны толпа чуваков, ненапряжно делающих по фильму в год и получающие за него 99% всего мирового продукта, с другой эта страна, которая все че-то работает и работает, а имеет в 99 раз меньше чем оболдуи с фильмом.

Нет ну вы все таки не понимаете. Какая разница сколько стоит такой фильм.

Попробую с еще немного — представьте себе, что этот фильм посмотрели в Индии скажем ( это не та одна страна ) и все деньги от продажи билетов ( для простоты ) ушли в ту страну которая сделала этот фильм. Там получили прибыль и порадовались. Отлично. Но давайте дальше смотреть что происходит с этими деньгами. Их те богачики все потратили. Давайте рассмотрим, на одном примере — допустим они заплатили парикмахеру, он купил еду и бензин. Куда в итоге пошли их деньги через парикмахера и прочих — так туда где произвели еду и бензин. То есть вся прибыль ушла в ту одну страну. То есть все что они "заработали" в Индии получили в итоге в той одной стране. Вот такая макроэкономика.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Нет тут физика. Я уже говорил, энергию нельзя просто так взять и сделать.

Особой разницы нет. Солнце дает столько энергии, сколько не надо будет и миллиону таких планет, как Земля. Это, можно считать, бесконечный и дармовой ресурс.

А> И именно закон сохранения энергии и есть основной закон природы.

В замкнутой системе, ага. Но Земля-то не есть замкнутая система.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

VEA>>Всё стекает туда, где больше добавляют добавочной цены.

А>Ну смотрите ДАЛЬШЕ, не прерывайте рассуждения на полученной прибыли. Ну дальше то куда все идет?

А>Ну есть озеро, сколько в него втекает, столь и вытекает, а иначе бы оно росло. Да по пути происходит перераспределение денег между людьми. Но в итоге все тратится и может быть потрачено только на еду или энергию.

Мы сейчас о виртуальном Мире? Тогда да.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>80. запасы ядерного топлива — около 100 лет. а дальше — полная труба, разруха и медведи. обе цифры мне назвал мой друг, кандидат наук по физике, работает в НИИ по вопросам связанным с энергией. не помню точно.
А>Когда энергия кончится будет другая. Или человечеству придется отойти в век лошадей.
только термоядерная энергия может обеспечить растущее потребление через лет 200. с учетом того, как я говорил, все остальное закончится. но это ж высокие технологии, не землю копать. многие страны и Россия в том числе останутся на подсосе ГЭС, обеспечивающих только мигающий свет лапмочек накаливания в трущобах и вполне возможно, что лошади снова придут в моду.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>только термоядерная энергия может обеспечить растущее потребление через лет 200. с учетом того, как я говорил, все остальное закончится. но это ж высокие технологии, не землю копать. многие страны и Россия в том числе останутся на подсосе ГЭС, обеспечивающих только мигающий свет лапмочек накаливания в трущобах и вполне возможно, что лошади снова придут в моду.
А>Какое место в мире занимает Россия в области производства ядерной энергии. Это землю качать? И какую долю в мировом строительстве АЭС. Это низкие технологии?
это технологии примерно 50летней давности. ядерный реактор от термоядерного отличается как счеты от компа. Россия не сможет построить свою сеть термоядерный электростанций. специалистов таких нет просто и не будет. купит себе одну б.у. в китае, да поставит в москве на потеху публике. и буду люди из деревней приезжать на лошадях посмотреть на чудище огнедышашее.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>Еда еще более необходима чем энергия.
A>>А сельское хозяйство — очень надежный способ разориться.
A>>Подумай над этим.

Vi2>Тем не менее, древнее земледелие привело к революционному перевороту в всех областях жизнедеятельности человека и фактически привело к нынешней цивилизации. Современное сельское хозяйство такое же производство, как и промышленное или информационное: если вести кустарным — докапиталистическим — способом, то "прогоришь" или будешь влачить жалкую долю.

Ну веди его капиталистическим (к стати, что это?) способом — кто тебе не дает?
Почему-то как-то вот ни у кого не получается.
Во всех странах (и в благословенной Америке тоже) сельское хозяйство убыточное и дотируемое.
Как так?

Здравствуйте, deimos, Вы писали:

VEA>>Мы сейчас о виртуальном Мире? Тогда да.

D>Верно подмечено. Думаю с помощью рассуждения Анонима можно сделать любыне наперед заданные выводы. Например на то что в конечнои итоге все тратится на б..дей и выпивку. Так как те деньги что идут на бензин/топливо -> оседают у топ менеджеров -> тратятся в куршавелях. Так как цепочка по сути замкнутая,и деньги ходят по кругу, то в любое место этого круга можно объявить "самой сутью" и считать что на этой "самой сути" все зиждиться.

Нет тут физика. Я уже говорил, энергию нельзя просто так взять и сделать.

И именно закон сохранения энергии и есть основной закон природы. И его не обманешь, сколько не перераспределяй все равно придется заплатить за еду и энергию. Ну нельзя питаться деньгами. И греться деньгами нельзя, нельзя жечь деньги в моторе самолета. Все это основа, это база, которая остается если сократить перекладывания из одного кармана в 10 и потом опять в один. Нельзя. Вечного двигателя нельзя сделать даже если у тебя много денег, а это как раз и есть закон сохранения энергии.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>А для чего Вы едите? И что такое еда. И как она становиться едой и содержащей энергию для жизни?
хорошо. представим что вы страна и я страна.
вы сидите на огромной плодородной и богатой ресурсами земле, я сижу в пустыне. вы своим трудом выращиваете-добываете вкуснейшей в мире еды на год вперед, я в это время снимаю на мобильник свою письку. вы настолько впечатляетесь сим фильмом, что покупаете, отдавая все что заработали непосильным другом мне и продолжаете дальше добывать, приговаривая, чтобы я снимал вторую часть.
я — в шоколаде и нифига не делаю. вы — горбатитесь и все отдаете мне. вы — мой сырьевой придаток.

не забывайте, вы — страна и я страна.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Но Вы все равно не смотрите дальше-то, что происходит. Вы по-ели сами, заправили свою машину, а прибыль от ВСЕЙ моей продукции куда дели? Еще раз Вы получили на МИЛЛИАРД баксов жратвы и нефти, сумели сами сожрать икры и мяса с водкой, на 100000 баксов, а остальное то куда дели? Наверное заплатили парикмахеру, а он купил у меня еды.
в "моей системе" работаете только вы. я — исключительно бухаю и снимаю себя голым. я не парикмахеру платить буду, а вам. больше работать некому.

А>То есть вся ваша прибыль ко мне и вернулась, за минусом того что вы проели. Не за дорого же Вы продали себя.
да, весь миллиард полученный за фильм, весь к вам в итоге вернется. только я этот миллиард заработаю за 5 минут, а вы, подстригая меня, делая массаж и выращивая еду для меня, будете его обратно отрабатывать 100 лет

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

VEA>>>Какая разница эквивалент чего, если его физического затребовать невозможно?

А>>Классно, считайте как хотите, мне уже надоело.

А>>Но вообще — пойдите Вы поучитесь на факультете экономики и напишите дисер в США в одном из лучших универов для защиты по экономике. Ну о чем Вы со мной спорите? Вы либо нахрен разберитесь во всем до фундамента, либо слушайте и впитывайте.

VEA>

Не вериться?
Хотите обьясню?

Мне доставляет удовольствие, наблюдать то как люди уверенные что их троллят, спорят ДАЖЕ с давно и всем известными вещами. Вот и Вы тому яркий пример. Я не говорю тут ничего запредльно нового. То есть буквально пересказываю теорему пифагора, а у вас шаблон — "Меня троллят". Считайте, что я эксперименты по психологии ставлю в том числе. Но иногда поражает даже то что очевидно.

А>>Не мне правда надоело, претворяться добрым и все постоянно и доходчиво расжевывать. Вкурите, а еще лучше вообще разорвите свой шаблон, я не торллить сюда пришел. Регистрироваться мне просто охренело, что блин не сайт давай регистрируйся. Чем ваш нахрен ник VEAPUK лучше чем мой? Вкурили?

VEA>Сними носки всё стадо попалишь

Реально половина параноиков, половина троллей. Темплейт смени.

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

VEA>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Мне доставляет удовольствие, наблюдать то как люди уверенные что их троллят, спорят ДАЖЕ с давно и всем известными вещами. Вот и Вы тому яркий пример. Я не говорю тут ничего запредльно нового. То есть буквально пересказываю теорему пифагора, а у вас шаблон — "Меня троллят". Считайте, что я эксперименты по психологии ставлю в том числе. Но иногда поражает даже то что очевидно.

VEA>1. Нет у меня ни какого шаблона, ты сам это предложил, а я подыграл.
VEA>2. Кому всем известно, Авантюристу? Давай сюда свою "теорему Пифагора" со ссылками на благонадежные источники.

Какому нафиг авантюристу? Он-то тут причем?
Вы реально не понимаете, что ПРОСТО ДРУГИМИ словами говорю, то что Вам вполне себе может быть известно. А хотя может и нет. Но мне реально надоело, я все сказал, что бы можно было понять. Извините.

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

VEA>Теорема не задалась, всё понятно.

Ладно. Извините меня уж за наезды. Что-то с утра рассердили, на всех кидаюсь. Не обижайтесь.

Здравствуйте, avp_, Вы писали:

_>Аноним 733 wrote:

>> То есть по сути весь процесс производства всего это энергия и труд (
>> время ) людей.

_>Только труд. Добыча энергии тоже оценивается по затратам труда.

>> Как это стыкуется с убеждением некоторых
>> "разбирающихся" в экономике, что страна производящая энергию, чем-то
>> ущербна.

_>В экономике есть понятие добавленной стоимости.

Не путай экономику с дебильным марксизмом. Экономисты оперируют целым набором производственных факторов.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

Кстати! Помнится был какой-то фантастический фильм, где деньги были в виде мегаватт энергии, помню, там было что-то типа "Я ему заплатил 38 реалов киловатт стандарта". Напомните если кто-то узнал "кино".

Здравствуйте, avp_, Вы писали:

_>Аноним 733 wrote:

>> То есть по сути весь процесс производства всего это энергия и труд (
>> время ) людей.

_>Только труд. Добыча энергии тоже оценивается по затратам труда.

Что такое труд?
Скажем есть 1 человек, он работает 1 час.
Его зарплата Х рублей в год, делим на число часов в году и получаем стоимость одно часа. Значит его труд в течении часа стоит Y.
Этому человеку надо есть, одеваться где-то жить и так далее.
Для простоты будем считать, что он все что зарабатывает тратит ( ничего не копит ).
Он за оплату своего труда покупает машину, одежду, еду, дом и так далее. Для производства всего этого требутся ТРУД других людей и ЭНЕРГИЯ.
То есть если в этой длинной формуле долго подставлять вместо труда других людей то что они потребят на деньги полученные за их труд. То в итоге что получится?
То есть мы заменяли в этой формуле труд на "труд других + энергия" до тех пор пока труда не останется. Что в итоге мы получим? Только энергию.

Теперь если взять длительность жизни человека за Х и всю его зарплату за это время и все что он потребит на эти деньги, то мы получим некую массу товара Y.

С другой стороны, что такое труд? Это то некоторая часть жизни человека которую он потратил на это. Вместо того чтобы потратить ее на лежание на пляже он потратил его на это. Значит труд это ВРЕМЯ, что часть бесценной жизни человека. Чтобы жить человеку надо потреблять. Чтобы потреблять надо это производить. Чтобы это произвести нужно ЭНЕРГИЯ и ТРУД других. И так далее, пока не останется только энергия.


>> Как это стыкуется с убеждением некоторых
>> "разбирающихся" в экономике, что страна производящая энергию, чем-то
>> ущербна.

_>В экономике есть понятие добавленной стоимости.

Да забудь те Вы про стоимость. Стоимость это деньги, это труд в обмен на товары.

Аноним 733 wrote:

> Он за оплату своего труда покупает машину, одежду, еду, дом и так
> далее. Для производства всего этого требутся ТРУД других людей и
> ЭНЕРГИЯ.

Нет, только труд. Энергия это один из множества ресурсов: вода, воздух,
металл и т.д., которые тоже оцениваются в труде.

> То есть если в этой длинной формуле долго подставлять вместо
> труда других людей то что они потребят на деньги полученные за их
> труд. То в итоге что получится?

Получится экономика — система обмена результатами труда различных людей.

> С другой стороны, что такое труд?

Это работа по созданию благ.

> Это то некоторая часть жизни
> человека которую он потратил на это. Вместо того чтобы потратить ее
> на лежание на пляже он потратил его на это. Значит труд это ВРЕМЯ,
> что часть бесценной жизни человека. Чтобы жить человеку надо
> потреблять.

Чтобы "жить" потреблять надо мало по существующим меркам. Чтобы хорошо
жить — надо много.

> Чтобы потреблять надо это производить. Чтобы это
> произвести нужно ЭНЕРГИЯ и ТРУД других. И так далее, пока не
> останется только энергия.

Это не так. Чтобы "купить" труд — надо дать человеку некоторое
количество "благ", но не энергии. Например показать кино.
Однако верно подмечено, что основной стимул роста экономики это рост
потребления.

> _>В экономике есть понятие добавленной стоимости.
>
> Да забудь те Вы про стоимость. Стоимость это деньги, это труд в обмен
> на товары.

Поясняю наиболее утрированно — одна страна производит энергию, другая
страна — софт. Получается обмен энергии на лицензии.

Здравствуйте, avp_, Вы писали:

>> Он за оплату своего труда покупает машину, одежду, еду, дом и так
>> далее. Для производства всего этого требутся ТРУД других людей и
>> ЭНЕРГИЯ.

_>Нет, только труд. Энергия это один из множества ресурсов: вода, воздух,
_>металл и т.д., которые тоже оцениваются в труде.

Вы действительно не понимаете или притворяетесь? Я честно спрашиваю, так как то что я говорю это банальность.

Если действительно то давайте рассмотрим простую вещь — картошку. Что бы ее вырастить достаточно личного труда, и лопаты.

Вы с этим согласны?

Человек ест картошку и это обеспечивает ему жизненные силы. Для простоты рассмотрим что человек голый и дома не имеет и живет прямо в поле.
Он работает и выращивает себе еду. То есть для того чтобы этому абстрактному человеку жить достаточно в течении года проработать на поле Х часов из Y всего часов в году. Допустим это Х составляет в среднем 20% от Y. И все.

То есть в течении всей своей жизни он вырастит и сьест 20 тон картошки. И потратит на это 20% своей жизни.

Еще чтобы жить ему нужно согреваться в зимние месяцы. Для этого он сжигает 20 тон дров, или 5 тон угля, или 3 тонны нефти и это все равно Х киловатт энергии. То есть стоимость картошки это 20% от этих Х киловатт.

Энергию необходимую ЭТОМУ человеку чтобы сделать себе лопату я тут не рассматриваю. Но можно прикинуть, что чтобы сделать эту лопату ему требуется М часов времени на все от того чтобы найти и сделать черенок и найти железную руду и выплавить из нее металл. То есть это еще 2% от времени его жизни и соответственно 2% от тех Х киловатт которые ему нужны чтобы жить. Вот и все — в итоге мы получаем время. Но чтобы прожить это время человеку нужно Y киловатт энергии. То есть в итоге энергия.

Вы надеюсь понимаете что даже для того чтобы подняться на пятый этаж домой требуется Х ватт энергии. И эту энергию человек должен где то "взять".

Поймите есть закон сохранения энергии. Она просто так ниоткуда не берется. ТОЛЬКО от солнца или из распада ядер. ВСЕ!

И чтобы жить человеку требуется энергия он ее внутри себя не производит. И даже если вы дали чаевые швейцару то все равно это выразится в виде энергии.

Чтобы человеку прожить 1 минуту требуется разное количество энергии в зависимости от комфорта.

Аноним 733 wrote:

> Вы действительно не понимаете или притворяетесь? Я честно спрашиваю,
> так как то что я говорю это банальность.

Я вижу только то, что можно взять некий ресурс и оценивать всё в
экономике относительно него. Например, золото.

В чём исключительная роль энергии? Почему например не пресная вода?

Здравствуйте, avp_, Вы писали:

_>Аноним 733 wrote:

>> Вы действительно не понимаете или притворяетесь? Я честно спрашиваю,
>> так как то что я говорю это банальность.

_>Я вижу только то, что можно взять некий ресурс и оценивать всё в
_>экономике относительно него. Например, золото.

_>В чём исключительная роль энергии? Почему например не пресная вода?

Да, я ждал такого вопроса. Но энергия это не товар. Энергия это физика. А вот энергоносители это уже товар. Я заметьте не говорю, что все выражается в "нефти". Я говорю в энергии. В этом и есть принципиальная разница.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Вроде все понимают, что все на свете это энергия.
А>Но некоторые думают, что страна поставляющая только энергию это страна которая обречена на нищету.
А>Как это стыкуется с первым утверждением?

Еда еще более необходима чем энергия.
А сельское хозяйство — очень надежный способ разориться.
Подумай над этим.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Еда еще более необходима чем энергия.
A>А сельское хозяйство — очень надежный способ разориться.
A>Подумай над этим.

Еда это тоже энергия.
Я же говорю — одна часть энергии еды получается от солнца, например для растительной пиши, и другая часть для хранения, сбора урожая, пашки земли. Энергии для самих рабочих.

То есть по сути есть три вида энергии — первая это текущая энергия солнца для растений и другая в виде той энергии которую когда-то накопили растения и микробы в виде угля и нефти и газа. То есть по сути все равно энергия солнца и вторая это энергия распада ядер — ядерная энергия.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Экономика это вообщем-то наука.

есть такой широко известный в узких кругах жопоголик, alexsword. он любит оперировать понятием "энергопоток на душу населения". в известной мере это более качественный показатель экономического развития, чем ВВП, который мало того что считается в разных странах по-разному, так зачастую просто берётся с потолка.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>Еда еще более необходима чем энергия.
A>>А сельское хозяйство — очень надежный способ разориться.
A>>Подумай над этим.

А>Еда это тоже энергия.
А>Я же говорю — одна часть энергии еды получается от солнца, например для растительной пиши, и другая часть для хранения, сбора урожая, пашки земли. Энергии для самих рабочих.

А>То есть по сути есть три вида энергии — первая это текущая энергия солнца для растений и другая в виде той энергии которую когда-то накопили растения и микробы в виде угля и нефти и газа. То есть по сути все равно энергия солнца и вторая это энергия распада ядер — ядерная энергия.

Можно и еще дальше пойти, масса — эта тоже энергия(E=mc^2). И человеку чтобы комфортно существовать будет достаточно сбросить малую часть своей массы (лень считать какую). Только есть одно но — сделать это непросто. Так что не вся энергия одинаково полезна, а для перевода её в удобоваримую/нужную форму как раз и нужен труд.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Еда еще более необходима чем энергия.
A>А сельское хозяйство — очень надежный способ разориться.
A>Подумай над этим.

Тем не менее, древнее земледелие привело к революционному перевороту в всех областях жизнедеятельности человека и фактически привело к нынешней цивилизации. Современное сельское хозяйство такое же производство, как и промышленное или информационное: если вести кустарным — докапиталистическим — способом, то "прогоришь" или будешь влачить жалкую долю.

Здравствуйте, deimos, Вы писали:

А>>Еда это тоже энергия.
А>>Я же говорю — одна часть энергии еды получается от солнца, например для растительной пиши, и другая часть для хранения, сбора урожая, пашки земли. Энергии для самих рабочих.

А>>То есть по сути есть три вида энергии — первая это текущая энергия солнца для растений и другая в виде той энергии которую когда-то накопили растения и микробы в виде угля и нефти и газа. То есть по сути все равно энергия солнца и вторая это энергия распада ядер — ядерная энергия.

D>Можно и еще дальше пойти, масса — эта тоже энергия(E=mc^2). И человеку чтобы комфортно существовать будет достаточно сбросить малую часть своей массы (лень считать какую). Только есть одно но — сделать это непросто. Так что не вся энергия одинаково полезна, а для перевода её в удобоваримую/нужную форму как раз и нужен труд.

Уже обьяснял — нет такого понятия ТРУД. Что это такое с точки зрения физики? Есть потраченное время, как часть жизни человека.

Масса это энергия, зачем усложнять то что упростили?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, deimos, Вы писали:

А>>>Еда это тоже энергия.
А>>>Я же говорю — одна часть энергии еды получается от солнца, например для растительной пиши, и другая часть для хранения, сбора урожая, пашки земли. Энергии для самих рабочих.

А>>>То есть по сути есть три вида энергии — первая это текущая энергия солнца для растений и другая в виде той энергии которую когда-то накопили растения и микробы в виде угля и нефти и газа. То есть по сути все равно энергия солнца и вторая это энергия распада ядер — ядерная энергия.

D>>Можно и еще дальше пойти, масса — эта тоже энергия(E=mc^2). И человеку чтобы комфортно существовать будет достаточно сбросить малую часть своей массы (лень считать какую). Только есть одно но — сделать это непросто. Так что не вся энергия одинаково полезна, а для перевода её в удобоваримую/нужную форму как раз и нужен труд.

А>Уже обьяснял — нет такого понятия ТРУД. Что это такое с точки зрения физики? Есть потраченное время, как часть жизни человека.

А>Масса это энергия, зачем усложнять то что упростили?

А какая разница какое значение термин Труд иммет с точки зрения физики? Да и энергия это всего-лишь некий инвариант введенный в физике, в Экономике этот термин значения не имеет.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

А>>Но некоторые думают, что страна поставляющая только энергию это страна которая обречена на нищету.
А>>Как это стыкуется с первым утверждением?
__>страна, поставляющая только энергоносители будет жить хорошо, но недолго. ровно до тех пор когда они закончатся. в России запасы нефти — лет

80. запасы ядерного топлива — около 100 лет. а дальше — полная труба, разруха и медведи. обе цифры мне назвал мой друг, кандидат наук по физике, работает в НИИ по вопросам связанным с энергией. не помню точно.

Когда энергия кончится будет другая. Или человечеству придется отойти в век лошадей.

Здравствуйте, deimos, Вы писали:

D>>>Можно и еще дальше пойти, масса — эта тоже энергия(E=mc^2). И человеку чтобы комфортно существовать будет достаточно сбросить малую часть своей массы (лень считать какую). Только есть одно но — сделать это непросто. Так что не вся энергия одинаково полезна, а для перевода её в удобоваримую/нужную форму как раз и нужен труд.

А>>Уже объяснял — нет такого понятия ТРУД. Что это такое с точки зрения физики? Есть потраченное время, как часть жизни человека.

А>>Масса это энергия, зачем усложнять то что упростили?

D>А какая разница какое значение термин Труд иммет с точки зрения физики? Да и энергия это всего-лишь некий инвариант введенный в физике, в Экономике этот термин значения не имеет.

Физика первична. Если какой-то экономический закон противоречит физике, то это ошибочный закон.

**

Энергию нельзя "напечатать" ее нельзя высосать из пальца, ее легко мерить и считать.

Вот это и есть настоявшая мировая валюта !

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>только термоядерная энергия может обеспечить растущее потребление через лет 200. с учетом того, как я говорил, все остальное закончится. но это ж высокие технологии, не землю копать. многие страны и Россия в том числе останутся на подсосе ГЭС, обеспечивающих только мигающий свет лапмочек накаливания в трущобах и вполне возможно, что лошади снова придут в моду.

Какое место в мире занимает Россия в области производства ядерной энергии. Это землю качать? И какую долю в мировом строительстве АЭС. Это низкие технологии?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>Еда еще более необходима чем энергия.
A>>А сельское хозяйство — очень надежный способ разориться.
A>>Подумай над этим.

А>Еда это тоже энергия.
А>Я же говорю — одна часть энергии еды получается от солнца, например для растительной пиши, и другая часть для хранения, сбора урожая, пашки земли. Энергии для самих рабочих.

А>То есть по сути есть три вида энергии — первая это текущая энергия солнца для растений и другая в виде той энергии которую когда-то накопили растения и микробы в виде угля и нефти и газа. То есть по сути все равно энергия солнца и вторая это энергия распада ядер — ядерная энергия.

Ну ты на вопрос-то ответь, почему сельское хозяйство везде убыточно?

и хуже того, наличие собственной энергии сейчас расслабляет страны, поставляющие энергоносители. в России сейчас наперед думать о термояде никто всерьез не будет. у нас одни военные да гуманитарии в правительство, технарей там сроду не было.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>>только термоядерная энергия может обеспечить растущее потребление через лет 200. с учетом того, как я говорил, все остальное закончится. но это ж высокие технологии, не землю копать. многие страны и Россия в том числе останутся на подсосе ГЭС, обеспечивающих только мигающий свет лапмочек накаливания в трущобах и вполне возможно, что лошади снова придут в моду.
А>>Какое место в мире занимает Россия в области производства ядерной энергии. Это землю качать? И какую долю в мировом строительстве АЭС. Это низкие технологии?
__>это технологии примерно 50летней давности. ядерный реактор от термоядерного отличается как счеты от компа. Россия не сможет построить свою сеть термоядерный электростанций. специалистов таких нет просто и не будет. купит себе одну б.у. в китае, да поставит в москве на потеху публике. и буду люди из деревней приезжать на лошадях посмотреть на чудище огнедышашее.


Слушайте, ну что за уровень знаний!
Где уже построили ТЕРМОЯДЕРНУЮ станцию?
Что за фантазии.

Технологии меняются, в Японии те же ядерные технологии.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Ну ты на вопрос-то ответь, почему сельское хозяйство везде убыточно?

А где был вопрос?

Сельское хозяйство убыточно так как правительства искусственно поддерживают такие цены на продукты. Если их отпустить, то С/Х уедет из ЕС и США в те страны где дешевая рабочая сила. А это угроза безопасности стран, и ЕС и США.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Слушайте, ну что за уровень знаний!
А>Где уже построили ТЕРМОЯДЕРНУЮ станцию?
а я утверждаю где-то что ее построили? я знаю, что только строят ITER, который после доработки напильником в будущем станет скорее всего базовым проектом термоядерных электростанций

А>Что за фантазии.
А>Технологии меняются, в Японии те же ядерные технологии.
я говорю что выход один — термояд. другого просто нет. вообще нет. 100 лет и все, кранты. другие страны в этом направлении копают. России — пофигу. копать начнем когда иликтричество в розетке кончится. но уже не на что будет и некем. да, конечно же российские ученые принимают участие в строительстве iter, но это не наш реактор и нашему гуманитарному правительству непонятно зачем он вообще нужен.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>только термоядерная энергия может обеспечить растущее потребление через лет 200.

А откуда уверенность, что потребности будут расти и через 200 лет так же, простая экстраполяция? Опрометчиво.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>Россия не сможет построить свою сеть термоядерный электростанций.

а кто может?

__>специалистов таких нет просто и не будет.

откуда такая уверенность?

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Ну веди его капиталистическим (к стати, что это?) способом — кто тебе не дает?
A>Почему-то как-то вот ни у кого не получается.

Аргентина, Бразилия. Не знаю есть и какие дотации, но не думаю, что больше всех, но получается лучше всех.
Т.е. надо учитывать климат и землю.

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:
VEA>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>только термоядерная энергия может обеспечить растущее потребление через лет 200.
VEA>А откуда уверенность, что потребности будут расти и через 200 лет так же, простая экстраполяция? Опрометчиво.
все больший отход от ручного труда, все большая автоматизация потребует энергии для механизмов, чтобы все вращалось, транспортировалось, перерабатывалось, плавилось и работало. ну, конечно, можно и без этого — лошадь запряг и тпрруу, бензина-то все равно в продаже не будет, кончится. ежели смазка для телеги найдется то уже хорошо будет. а японец от розетки свой пепелац заряжать будет. и еще и старый в новый перерабатывать каждые 3 года.

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:
VEA>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>Россия не сможет построить свою сеть термоядерный электростанций.
VEA>а кто может?
кому надо, тот сможет.

__>>специалистов таких нет просто и не будет.
VEA>откуда такая уверенность?
дык эта. егэ

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>>>только термоядерная энергия может обеспечить растущее потребление через лет 200.
VEA>>А откуда уверенность, что потребности будут расти и через 200 лет так же, простая экстраполяция? Опрометчиво.
__>все больший отход от ручного труда, все большая автоматизация потребует энергии для механизмов, чтобы все вращалось, транспортировалось, перерабатывалось, плавилось и работало. ну, конечно, можно и без этого — лошадь запряг и тпрруу, бензина-то все равно в продаже не будет, кончится. ежели смазка для телеги найдется то уже хорошо будет. а японец от розетки свой пепелац заряжать будет. и еще и старый в новый перерабатывать каждые 3 года.

Какая лошадь, в пальто что ли?

Откуда уверенность, что потребности будут расти и через 200 лет так же, про 21 век я не спрашивал?

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:
VEA>Откуда уверенность, что потребности будут расти и через 200 лет так же, про 21 век я не спрашивал?
из здравого смысла
то есть с остальным вы согласны? единственное что вам кажется сомнительным — рост потребления энергии. для того, чтобы энергию потребить, надо ее сначала выработать. конечно, когда стана останется только на ГЭС, то да, потребление энергии в России сильно упадет, согласен. свет буду давать по часу в день по одной лампочке на подьезд. готовить еду будем во дворах в кострах, их окон печки-буржуйки на дровах. чай лес самовосстанавливается. авось какой Кулибин и жигули свои на гибридно дровяную-лошадную тягу переведет. но вот компы так работать не будут. в моем первом компы был блок питания на 200вт, сейчас он 600

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Ну веди его капиталистическим (к стати, что это?) способом — кто тебе не дает?

"Политическая экономия принципиально смешивает два очень различных рода частной собственности, из которых один основывается на собственном труде производителя, другой — на эксплуатации чужого труда. Она забывает, что последний не только составляет прямую противоположность первого, но и вырастает лишь на его могиле."

Много что не даёт.

A>Почему-то как-то вот ни у кого не получается.
A>Во всех странах (и в благословенной Америке тоже) сельское хозяйство убыточное и дотируемое.
A>Как так?

Оно не убыточное: его доходы стоят ниже средней нормы прибыли и обуславливаются низким органическим строением капитала, применяемого в сельском хозяйстве. Чтобы нивелировать это затруднение и не дать рыночным механизмам взяться за дело, государство и вмешивается, дотируя "упущенную выгоду".

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>Ну ты на вопрос-то ответь, почему сельское хозяйство везде убыточно?

А>А где был вопрос?

А>Сельское хозяйство убыточно так как правительства искусственно поддерживают такие цены на продукты. Если их отпустить, то С/Х уедет из ЕС и США в те страны где дешевая рабочая сила. А это угроза безопасности стран, и ЕС и США.

Куда, куда уедет? Ну и есть где-нибудь "страна, где дешевая рабочая сила" не "обреченная на нищету".

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:
VEA>>Откуда уверенность, что потребности будут расти и через 200 лет так же, про 21 век я не спрашивал?
__>из здравого смысла

Так вот и нету его.
Потребление энергии в 19-20 веках росло опережающими темпами по сравнению с ростом населения, примерно пропорционально его квадрату.
А в 22 веке роста замедлится и будет продолжать замедляться, смериться к своей асимптоте.

Т.е. потребление энергии расти также как сейчас не будет. Это первое. Теперь второе, кто сказал, что тогда же прогресс не замедлится, т.е. потребление на душу населения будет расти медленнее?

Откуда такая уверенность, простая экстраполяция?

__>то есть с остальным вы согласны? единственное что вам кажется сомнительным — рост потребления энергии. для того, чтобы энергию потребить, надо ее сначала выработать. конечно, когда стана останется только на ГЭС, то да, потребление энергии в России сильно упадет, согласен. свет буду давать по часу в день по одной лампочке на подьезд. готовить еду будем во дворах в кострах, их окон печки-буржуйки на дровах. чай лес самовосстанавливается. авось какой Кулибин и жигули свои на гибридно дровяную-лошадную тягу переведет. но вот компы так работать не будут. в моем первом компы был блок питания на 200вт, сейчас он 600

Зачем столько эмоций, на выходных кто-то покусал или личная заинтересованность?

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:
VEA>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:
VEA>>>Откуда уверенность, что потребности будут расти и через 200 лет так же, про 21 век я не спрашивал?
__>>из здравого смысла
VEA>Так вот и нету его.
VEA>Потребление энергии в 19-20 веках росло опережающими темпами по сравнению с ростом населения, примерно пропорционально его квадрату.
VEA>А в 22 веке роста замедлится и будет продолжать замедляться, смериться к своей асимптоте.
в России да. оно даже упадет, я же говорю — ГЭС, даже если новые построить, не смогут выдать тот уровень что сейчас выдают все российские электростанции.

VEA>Т.е. потребление энергии расти также как сейчас не будет. Это первое. Теперь второе, кто сказал, что тогда же прогресс не замедлится, т.е. потребление на душу населения будет расти медленнее?
VEA>Откуда такая уверенность, простая экстраполяция?
ну ежели б это был разговор бабы Ванги с пророком Исайей.. а так мы только предполагать можем. вы видите будущее где потребление стремится к лимиту, я вижу где оно растет бесконечно. для меня будущее скорее будет похоже на будущее Футурамы, чем на будущее Безумного Макса. Прикиньте мысленно сколько энергии нужно для осуществления в жизнь жизни из Футурамы. по мегаватту в час на человека может выйти спокойно.

VEA>Зачем столько эмоций, на выходных кто-то покусал или личная заинтересованность?
комары на выходных покусали, нога чешется.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>>Ну ты на вопрос-то ответь, почему сельское хозяйство везде убыточно?

А>>А где был вопрос?

А>>Сельское хозяйство убыточно так как правительства искусственно поддерживают такие цены на продукты. Если их отпустить, то С/Х уедет из ЕС и США в те страны где дешевая рабочая сила. А это угроза безопасности стран, и ЕС и США.

A>Куда, куда уедет? Ну и есть где-нибудь "страна, где дешевая рабочая сила" не "обреченная на нищету".

Индия например.
Масса стран, где теплее и есть дешовые рабы. Африка туда же.
Если в развитых (уже не развивающихся) странах убрать дотации на С/Х то там не будет С/Х.
Почему ? Да по тому, что профсоюзы выбили высокую среднюю зарплату в этих странах.
А в Африке нет. Там трактарист будет пахать за 10 баксов целый месяц.
Почему в Африке сейчас не развивается С/Х да потому, что дешовое продовольствие туда идет из других стран. Уберите дотации и все теплые и влажные страны где можно собирать по три урожая в год завалят своей С/х продукцией.
Почему это не понятно? ИМХО это очевидная вешь.

Произойдет то же самое что произошло сейчас с Китаем.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>в России да. оно даже упадет.

Не только в РФ, во Франции раньше всех.

VEA>>Т.е. потребление энергии расти также как сейчас не будет. Это первое. Теперь второе, кто сказал, что тогда же прогресс не замедлится, т.е. потребление на душу населения будет расти медленнее?
VEA>>Откуда такая уверенность, простая экстраполяция?
__>ну ежели б это был разговор бабы Ванги с пророком Исайей.. а так мы только предполагать можем. вы видите будущее где потребление стремится к лимиту,

Я не вижу такого будущего. Не надо мне этого приписывать.
Я вижу будущее, в котором рост потребления жнергии после демографического перехода в Мире замедлится.

__>я вижу где оно растет бесконечно. для меня будущее скорее будет похоже на будущее Футурамы, чем на будущее Безумного Макса. Прикиньте мысленно сколько энергии нужно для осуществления в жизнь жизни из Футурамы. по мегаватту в час на человека может выйти спокойно.

Так далеко я не смотрю.

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:
VEA>Я не вижу такого будущего. Не надо мне этого приписывать.
VEA>Я вижу будущее, в котором рост потребления жнергии после демографического перехода в Мире замедлится.
мне же кажется что потребление на человека может расти бесконечно, да и само население легко может увеличиться еще в несколько раз, что, конечно, кажется невероятным, но, например, госдолг америки показал своим примером что увеличиваться в разы могут итак страшные числа

__>>я вижу где оно растет бесконечно. для меня будущее скорее будет похоже на будущее Футурамы, чем на будущее Безумного Макса. Прикиньте мысленно сколько энергии нужно для осуществления в жизнь жизни из Футурамы. по мегаватту в час на человека может выйти спокойно.
VEA>Так далеко я не смотрю.
а в ближайшие сто лет ничего по сути не изменится. нефти-урана хватит.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

VEA>>Я не вижу такого будущего. Не надо мне этого приписывать.
VEA>>Я вижу будущее, в котором рост потребления жнергии после демографического перехода в Мире замедлится.

__>мне же кажется что потребление на человека может расти бесконечно,

А я о чём? Но человеков то столько прирастать не будет -> замедлится уже в, условно, "половину".
Ещё есть мнение, что скорость прогресса зависит от квадрата населения.

__> да и само население легко может увеличиться еще в несколько раз,

Почему во Франции, в "старой" Европе не увеличилось? Неа. Лимит (автомодельный — не зависит жестко от внешних условий) примерно 3*k^2 (к ~ 64 000).

__> что, конечно, кажется невероятным, но, например, госдолг америки показал своим примером что увеличиваться в разы могут итак страшные числа

Не кажется, Мальтус вообще в больше миллиарда не верил...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Как это стыкуется с убеждением некоторых "разбирающихся" в экономике, что страна производящая энергию, чем-то ущербна.

Очень просто: меньше длина производственных цепочек => меньше добавленной стоимости => меньше денег в стране, импорт (который обесценивает труд в стране, что ведет к снижению зарплат).

Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

CDE>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Как это стыкуется с убеждением некоторых "разбирающихся" в экономике, что страна производящая энергию, чем-то ущербна.

CDE>Очень просто: меньше длина производственных цепочек => меньше добавленной стоимости => меньше денег в стране, импорт (который обесценивает труд в стране, что ведет к снижению зарплат).

ИМХО, чтобы яснее понять суть "явления", я предлагаю гипотетическую ситуацию: Представьте себе, что на всем земном шаре есть ОДНА страна в которой производится ВСЕ энергоресурсы и ВСЕ продовольствие. То есть все что едят в других странах они меняют у этой страны на свои товары и все что вырабатывает энергию также меняется на эти ИХ товары. Например кино меняется на нефть (пример только).

То есть по сути весь прибавленный продукт планеты получает эта страна. То есть вся прибыль полученная от продажи билетов в кинотеатры в других странах по итогу уходит в эту одну единственную страну. Чем это плохо?

Если подавляющая часть прибыли полученная от продажи еды и энергоносителей достается населению этой страны пусть в виде пособий на ничего не деланье.

Другой вопрос, насколько будут довольны жители этой страны тем что они не снимают кино и не делают самолеты? То есть по сути просто удовлетворение их неких личных амбиций.

Но это сугубо гипотетическая модель. Во первых никто не мешает развивать в этой одной стране свое кино, хотя наверняка те страны которые могут производить только кино будут требовать снять таможенные пошлины чтобы их дешевое кино могло продаваться в этой одной стране.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>То есть по сути весь прибавленный продукт планеты получает эта страна. То есть вся прибыль полученная от продажи билетов в кинотеатры в других странах по итогу уходит в эту одну единственную страну. Чем это плохо?
а теперь представим что фильм настолько хорош, что страна 99% производимой энергии и 99% производимой продукции платит за этот фильм.
с одной стороны толпа чуваков, ненапряжно делающих по фильму в год и получающие за него 99% всего мирового продукта, с другой эта страна, которая все че-то работает и работает, а имеет в 99 раз меньше чем оболдуи с фильмом.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

Могу еще один пример — Все происходить примерно как круговорот воды.

Где-то производят энергию ( пишевую и чисто энергию ) и ее все потребляют во всем мире меняя ее на деньги. Эти деньги "стекают" обратно в виде рек ручейков и прочее. ГДЕ-ТО ( у кого-то ) они накапливаются в виде озер но в итоге все равно ВСЕ стекают туда где производят эту энергию (пишевую и просто энергию).

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Могу еще один пример — Все происходить примерно как круговорот воды.

А>Где-то производят энергию ( пишевую и чисто энергию ) и ее все потребляют во всем мире меняя ее на деньги. Эти деньги "стекают" обратно в виде рек ручейков и прочее. ГДЕ-ТО ( у кого-то ) они накапливаются в виде озер но в итоге все равно ВСЕ стекают туда где производят эту энергию (пишевую и просто энергию).

Всё стекает туда, где больше добавляют добавочной цены.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

А>Могу еще один пример — Все происходить примерно как круговорот воды.

А>Где-то производят энергию ( пишевую и чисто энергию ) и ее все потребляют во всем мире меняя ее на деньги. Эти деньги "стекают" обратно в виде рек ручейков и прочее. ГДЕ-ТО ( у кого-то ) они накапливаются в виде озер но в итоге все равно ВСЕ стекают туда где производят эту энергию (пишевую и просто энергию).

Тут правда надо дополнить, ложкой дегтя — дело в том, что пока эти деньги текут назад к производителям этой энергии ( пишевой и просто) некоторые страны могут "производить" "выделения" в виде ничего не стоящих бумажек. И те кто производит эту энергию получают за нее ее стоимость плюс некоторое количество фуфла.

Вот что именно сейчас и происходит. Причем уже очень-очень давно. Вся мировая экономика это в целом такой МММ.

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

VEA>Всё стекает туда, где больше добавляют добавочной цены.

Ну смотрите ДАЛЬШЕ, не прерывайте рассуждения на полученной прибыли. Ну дальше то куда все идет?

Ну есть озеро, сколько в него втекает, столь и вытекает, а иначе бы оно росло. Да по пути происходит перераспределение денег между людьми. Но в итоге все тратится и может быть потрачено только на еду или энергию.

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

VEA>Мы сейчас о виртуальном Мире? Тогда да.

Нет мы про суть — а суть от того сколько раз из одного кармана в другой не перекладывай сумма все равно останется одна и та же.

Причем есть еще одна "ложка" дегтя. По итогу на самом деле вся эта цепочка заканчивается на еде.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, deimos, Вы писали:

VEA>>>Мы сейчас о виртуальном Мире? Тогда да.

D>>Верно подмечено. Думаю с помощью рассуждения Анонима можно сделать любыне наперед заданные выводы. Например на то что в конечнои итоге все тратится на б..дей и выпивку. Так как те деньги что идут на бензин/топливо -> оседают у топ менеджеров -> тратятся в куршавелях. Так как цепочка по сути замкнутая,и деньги ходят по кругу, то в любое место этого круга можно объявить "самой сутью" и считать что на этой "самой сути" все зиждиться.

А>Нет тут физика. Я уже говорил, энергию нельзя просто так взять и сделать.

А>И именно закон сохранения энергии и есть основной закон природы. И его не обманешь, сколько не перераспределяй все равно придется заплатить за еду и энергию. Ну нельзя питаться деньгами. И греться деньгами нельзя, нельзя жечь деньги в моторе самолета. Все это основа, это база, которая остается если сократить перекладывания из одного кармана в 10 и потом опять в один. Нельзя. Вечного двигателя нельзя сделать даже если у тебя много денег, а это как раз и есть закон сохранения энергии.

А энергией можно питаться? может вместо столовой сразу к розетке?
Кстаи,Закон сохранения энергии сам по себе не налагает никаких ограничений на существование вечного двигателя. Вообще все выглядит как какое-то вульгарное манипулирование терминами.

Здравствуйте, deimos, Вы писали:


D>А энергией можно питаться? может вместо столовой сразу к розетке?
D>Кстаи,Закон сохранения энергии сам по себе не налагает никаких ограничений на существование вечного двигателя. Вообще все выглядит как какое-то вульгарное манипулирование терминами.

А для чего Вы едите? И что такое еда. И как она становиться едой и содержащей энергию для жизни?
Какие манипуляции, Вы просто либо не читали постов, либо читали по диагонали.
Еда это энергия для того чтобы жить. И микроэлементы что "ремонтировать" и растить организм.
Что именно не понятно? Простите.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Уже обьяснял — нет такого понятия ТРУД. Что это такое с точки зрения физики? Есть потраченное время, как часть жизни человека.

С точки зрения физики труд — это процесс снижения энтропии в локальном объеме (естественно, сопряженный с затратами энергии).

А>Масса это энергия, зачем усложнять то что упростили?

Ну вперед, переводи энергию в массу.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>А для чего Вы едите? И что такое еда. И как она становиться едой и содержащей энергию для жизни?
__>хорошо. представим что вы страна и я страна.
__>вы сидите на огромной плодородной и богатой ресурсами земле, я сижу в пустыне. вы своим трудом выращиваете-добываете вкуснейшей в мире еды на год вперед, я в это время снимаю на мобильник свою письку. вы настолько впечатляетесь сим фильмом, что покупаете, отдавая все что заработали непосильным другом мне и продолжаете дальше добывать, приговаривая, чтобы я снимал вторую часть.
__>я — в шоколаде и нифига не делаю. вы — горбатитесь и все отдаете мне. вы — мой сырьевой придаток.

Вы (я упрощу рассуждения) произвели порнушку, для суровых сибирских буровиков, Вы продали свою женскую мораль, за презренный метал. Вы произвели зрелише, а народу надо хлеба и зрелишь.

Но Вы все равно не смотрите дальше-то, что происходит. Вы по-ели сами, заправили свою машину, а прибыль от ВСЕЙ моей продукции куда дели? Еще раз Вы получили на МИЛЛИАРД баксов жратвы и нефти, сумели сами сожрать икры и мяса с водкой, на 100000 баксов, а остальное то куда дели? Наверное заплатили парикмахеру, а он купил у меня еды. То есть вся ваша прибыль ко мне и вернулась, за минусом того что вы проели. Не за дорого же Вы продали себя.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>То есть вся ваша прибыль ко мне и вернулась, за минусом того что вы проели.

Пока вся наша прибыль к тебе вернётся, ты ещё 100 раз так же потратишься.
Я ж говорю, кто больше прибавляет стоимости, у того больше и оседает.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Нет тут физика. Я уже говорил, энергию нельзя просто так взять и сделать.

А> Особой разницы нет. Солнце дает столько энергии, сколько не надо будет и миллиону таких планет, как Земля. Это, можно считать, бесконечный и дармовой ресурс.

Так я если Вы задумаетесь именно о том речь и веду, эта энергия не равномерно распределена, и самое главное на равномерно распределена то что накоплена за миллионы лет.

А>> И именно закон сохранения энергии и есть основной закон природы.

А> В замкнутой системе, ага. Но Земля-то не есть замкнутая система.

Так да, если я сижу на раздаче этой приходящей энергии, то вот оно куда все блага и притекут.

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

VEA>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>То есть вся ваша прибыль ко мне и вернулась, за минусом того что вы проели.

VEA>Пока вся наша прибыль к тебе вернётся, ты ещё 100 раз так же потратишься.
VEA>Я ж говорю, кто больше прибавляет стоимости, у того больше и оседает.

А никто и не говорит, что она у меня будет накапливаться. Да, я потрачусь. На то, что вы для меня, за мою "энергия" сделаете.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

VEA>>Пока вся наша прибыль к тебе вернётся, ты ещё 100 раз так же потратишься.
VEA>>Я ж говорю, кто больше прибавляет стоимости, у того больше и оседает.

А>А никто и не говорит, что она у меня будет накапливаться. Да, я потрачусь. На то, что вы для меня, за мою "энергия" сделаете.

Вот, товарооборот, что дальше?
Хочешь сказать, что спрос на энергию менее эластичный, чем на порно, да, что дальше?

и много, много "что дальше?"

Хочешь сказать, что мы слишком дёшево отдаём нефть/газ?

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

VEA>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

VEA>>>Пока вся наша прибыль к тебе вернётся, ты ещё 100 раз так же потратишься.
VEA>>>Я ж говорю, кто больше прибавляет стоимости, у того больше и оседает.

А>>А никто и не говорит, что она у меня будет накапливаться. Да, я потрачусь. На то, что вы для меня, за мою "энергия" сделаете.

VEA>Вот, товарооборот, что дальше?
VEA>Хочешь сказать, что спрос на энергию менее эластичный, чем на порно, да, что дальше?

VEA>и много, много "что дальше?"

VEA>Хочешь сказать, что мы слишком дёшево отдаём нефть/газ?

Я хочу сказать, таки ДА. Надо бы дороже. И цена при любых раскладах на энергоресурсы будет расти. Чтобы там не было с "экономикой" США например.

Но еще я хочу сказать, и уже говорил — что вот она мировая валюта — Ватт энергии, если раньше это были "рыбы" там всякие, то теперь, это ВАТТ энергии. И та точка отсчета по которой можно все измерять.

И нет ничего плохого, что есть у нас нефть, как некоторые говорят.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

VEA>>Хочешь сказать, что мы слишком дёшево отдаём нефть/газ?

А>Я хочу сказать, таки ДА. Надо бы дороже. И цена при любых раскладах на энергоресурсы будет расти. Чтобы там не было с "экономикой" США например.

А ты не учитываешь, что в 120 баксах половина — спекулятивная составляющая?

А>Но еще я хочу сказать, и уже говорил — что вот она мировая валюта — Ватт энергии, если раньше это были "рыбы" там всякие, то теперь, это ВАТТ энергии. И та точка отсчета по которой можно все измерять.

Батарейками обмениваться?

А>И нет ничего плохого, что есть у нас нефть, как некоторые говорят.

Что у нас есть нефть — прекрасно, что продаём такими (относительными) темпами и тратим на возобновляемое — плохо.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Так я если Вы задумаетесь именно о том речь и веду, эта энергия не равномерно распределена, и самое главное на равномерно распределена то что накоплена за миллионы лет.

Это ненадолго. Лет 15-20, и научатся ее эффективно собирать.

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

VEA>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

VEA>>>Хочешь сказать, что мы слишком дёшево отдаём нефть/газ?

А>>Я хочу сказать, таки ДА. Надо бы дороже. И цена при любых раскладах на энергоресурсы будет расти. Чтобы там не было с "экономикой" США например.

VEA>А ты не учитываешь, что в 120 баксах половина — спекулятивная составляющая?

Вот тут на на самом деле не известно ТОЧНО, сколько и чего. И вот имея точные цифры, а они по энергии почти все есть, и можно понять, что ИМХО не половина, весь тот долг который наделали США это все пена. И как раз, то что подлежит сокрашению, это то что накопилось у них и не заплаченно за то что они потребили.

И кстати, тут новость прибежала — оказывается из США вывели только что огромные баксовые обьемы. То есть будут похоже делать дефолт.

А>>Но еще я хочу сказать, и уже говорил — что вот она мировая валюта — Ватт энергии, если раньше это были "рыбы" там всякие, то теперь, это ВАТТ энергии. И та точка отсчета по которой можно все измерять.

VEA>Батарейками обмениваться?

Нет, все считать в батарейках. Не в золотом эквиваленте ( понятно что его давно уже нет ), и не в неком абстрактном понятии, а именно в эквиваленте того что насамом деле является базой для всего.

А>>И нет ничего плохого, что есть у нас нефть, как некоторые говорят.

VEA>Что у нас есть нефть — прекрасно, что продаём такими (относительными) темпами и тратим не возобновляемое — плохо.

Рано или поздно она все равно кончится. Но есть еще метан на дне океана, но ИМХО если его еще сжечь то планете точно будет пипец.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

А>>Но Вы все равно не смотрите дальше-то, что происходит. Вы по-ели сами, заправили свою машину, а прибыль от ВСЕЙ моей продукции куда дели? Еще раз Вы получили на МИЛЛИАРД баксов жратвы и нефти, сумели сами сожрать икры и мяса с водкой, на 100000 баксов, а остальное то куда дели? Наверное заплатили парикмахеру, а он купил у меня еды.
__>в "моей системе" работаете только вы. я — исключительно бухаю и снимаю себя голым. я не парикмахеру платить буду, а вам. больше работать некому.

А>>То есть вся ваша прибыль ко мне и вернулась, за минусом того что вы проели. Не за дорого же Вы продали себя.
__>да, весь миллиард полученный за фильм, весь к вам в итоге вернется. только я этот миллиард заработаю за 5 минут, а вы, подстригая меня, делая массаж и выращивая еду для меня, будете его обратно отрабатывать 100 лет

Это не макроэкономика, а микро.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Это не макроэкономика, а микро.
или наноэкономика?
я таких словей не знаю. я со здравого смысла все рассматриваю.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Нет, все считать в батарейках. Не в золотом эквиваленте ( понятно что его давно уже нет ), и не в неком абстрактном понятии, а именно в эквиваленте того что насамом деле является базой для всего.

Какая разница эквивалент чего, если его физического затребовать невозможно?

VEA>>Что у нас есть нефть — прекрасно, что продаём такими (относительными) темпами и тратим не возобновляемое — плохо.

А>Рано или поздно она все равно кончится. Но есть еще метан на дне океана, но ИМХО если его еще сжечь то планете точно будет пипец.

С чего вдруг?

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

А>>Нет, все считать в батарейках. Не в золотом эквиваленте ( понятно что его давно уже нет ), и не в неком абстрактном понятии, а именно в эквиваленте того что на самом деле является базой для всего.

VEA>Какая разница эквивалент чего, если его физического затребовать невозможно?

Классно, считайте как хотите, мне уже надоело.

Но вообще — пойдите Вы поучитесь на факультете экономики и напишите дисер в США в одном из лучших универов для защиты по экономике. Ну о чем Вы со мной спорите? Вы либо нахрен разберитесь во всем до фундамента, либо слушайте и впитывайте.

Не мне правда надоело, претворяться добрым и все постоянно и доходчиво расжевывать. Вкурите, а еще лучше вообще разорвите свой шаблон, я не торллить сюда пришел. Регистрироваться мне просто охренело, что блин не сайт давай регистрируйся. Чем ваш нахрен ник VEAPUK лучше чем мой? Вкурили?

VEA>>>Что у нас есть нефть — прекрасно, что продаём такими (относительными) темпами и тратим не возобновляемое — плохо.

А>>Рано или поздно она все равно кончится. Но есть еще метан на дне океана, но ИМХО если его еще сжечь то планете точно будет пипец.

VEA>С чего вдруг?

Что с чего вдруг то? Что не понятно?

Достали программисты — во всех местах артисты.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

VEA>>Какая разница эквивалент чего, если его физического затребовать невозможно?

А>Классно, считайте как хотите, мне уже надоело.

А>Но вообще — пойдите Вы поучитесь на факультете экономики и напишите дисер в США в одном из лучших универов для защиты по экономике. Ну о чем Вы со мной спорите? Вы либо нахрен разберитесь во всем до фундамента, либо слушайте и впитывайте.



А>Не мне правда надоело, претворяться добрым и все постоянно и доходчиво расжевывать. Вкурите, а еще лучше вообще разорвите свой шаблон, я не торллить сюда пришел. Регистрироваться мне просто охренело, что блин не сайт давай регистрируйся. Чем ваш нахрен ник VEAPUK лучше чем мой? Вкурили?

Сними носки всё стадо попалишь

VEA>>>>Что у нас есть нефть — прекрасно, что продаём такими (относительными) темпами и тратим не возобновляемое — плохо.

А>>>Рано или поздно она все равно кончится. Но есть еще метан на дне океана, но ИМХО если его еще сжечь то планете точно будет пипец.

VEA>>С чего вдруг?

А>Что с чего вдруг то? Что не понятно?

С чего вдруг планете точно будет пипец?

Достали экономисты — во всех местах артисты.

А>Достали программисты — во всех местах артисты.

И тут промах.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Но вообще — пойдите Вы поучитесь на факультете экономики и напишите дисер в США в одном из лучших универов для защиты по экономике. Ну о чем Вы со мной спорите? Вы либо нахрен разберитесь во всем до фундамента, либо слушайте и впитывайте.
вот дебил

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Мне доставляет удовольствие, наблюдать то как люди уверенные что их троллят, спорят ДАЖЕ с давно и всем известными вещами. Вот и Вы тому яркий пример. Я не говорю тут ничего запредльно нового. То есть буквально пересказываю теорему пифагора, а у вас шаблон — "Меня троллят". Считайте, что я эксперименты по психологии ставлю в том числе. Но иногда поражает даже то что очевидно.

1. Нет у меня ни какого шаблона, ты сам это предложил, а я подыграл.
2. Кому всем известно, Авантюристу? Давай сюда свою "теорему Пифагора" со ссылками на благонадежные источники.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Какому нафиг авантюристу? Он-то тут причем?

Как же его не знать?

А>Вы реально не понимаете, что ПРОСТО ДРУГИМИ словами говорю, то что Вам вполне себе может быть известно. А хотя может и нет.

Мера стоимости.
Почему именно энергия, если всё равно обменные цены определяются далеко не технократическим способом?

А>Но мне реально надоело, я все сказал, что бы можно было понять. Извините.

Теорема не задалась, всё понятно.

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

VEA>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>Ну веди его капиталистическим (к стати, что это?) способом — кто тебе не дает?
A>>Почему-то как-то вот ни у кого не получается.

VEA>Аргентина, Бразилия. Не знаю есть и какие дотации, но не думаю, что больше всех, но получается лучше всех.
VEA>Т.е. надо учитывать климат и землю.

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2625.html

Ну и вообще набери в поисковике "Аргентина марш пустых кастрюль".

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

VEA>>Аргентина, Бразилия. Не знаю есть и какие дотации, но не думаю, что больше всех, но получается лучше всех.
VEA>>Т.е. надо учитывать климат и землю.

A>http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2625.html

A>Ну и вообще набери в поисковике "Аргентина марш пустых кастрюль".

Из того, что либерасты и другие нехорошие люди могут всё похерить, не следует, что там не лучший климат и земли.

Ты же ни чего не сказал про % субсидирования сейчас.

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

VEA>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

VEA>>>Аргентина, Бразилия. Не знаю есть и какие дотации, но не думаю, что больше всех, но получается лучше всех.
VEA>>>Т.е. надо учитывать климат и землю.

A>>http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2625.html

A>>Ну и вообще набери в поисковике "Аргентина марш пустых кастрюль".

VEA>Из того, что либерасты и другие нехорошие люди могут всё похерить, не следует, что там не лучший климат и земли.

VEA>Ты же ни чего не сказал про % субсидирования сейчас.

Там пипец несмотря на ГОРАЗДО лучший климат.
Это такое фундаментальное свойство капиталистической экономики.
Товарищи, ну что-ж вы так истерически думать-то не хотите?

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Там пипец несмотря на ГОРАЗДО лучший климат.
A>Это такое фундаментальное свойство капиталистической экономики.
A>Товарищи, ну что-ж вы так истерически думать-то не хотите?

М.б. исторически?

В данной ветке мне плевать что именно у них с экономикой, но по ППС ВВП на душу населения больше нашего.
Вопрос в другом, кто заваливает весь Мир говядиной: США, Россия, Канада м.б. Китай или всё таки Аргентина?
Вот в чём вопрос, а не в том, где живётся весело вольготно на Земле.
Из с/х то, что можно производить в Аргентине и Бразилии можно на весь Мир произвести у них.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А> Ну о чем Вы со мной спорите?

Вероятно, о том, что вы — дебил, и что вам все-таки пора лечиться.

А> Вы либо нахрен разберитесь во всем до фундамента, либо слушайте и впитывайте.

Понимаете ли, как раз вы не разбираетесь, судя по всему, вообще ни в чем. Гонору столько, что из ушей лезет, а мозгов ни на копеечку. Презираю таких как вы.

А>Не мне правда надоело, претворяться добрым и все постоянно и доходчиво расжевывать.

Чтобы что-то там "доходчиво разжевывать" надо как минимум языком родным владеть. Вам же и этого не дано. С таким косноязычием и с такой нелепой кашей в башке только и "разжевывать", ага.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Но еще я хочу сказать, и уже говорил — что вот она мировая валюта — Ватт энергии, если раньше это были "рыбы" там всякие, то теперь, это ВАТТ энергии. И та точка отсчета по которой можно все измерять.

Интересно, этот недоучка, считающий энергию в ваттах, действительно на полном серьезе считает себя образованным? Или же все-таки это малолетняя школота тут так неумело и позорно троллит?

__>и хуже того, наличие собственной энергии сейчас расслабляет страны, поставляющие энергоносители. в России сейчас наперед думать о термояде никто всерьез не будет. у нас одни военные да гуманитарии в правительство, технарей там сроду не было.



Посмотреть бы на страну, которая сейчас всерьез думает о термояде. Насколько я в курсе последних веяний в этой сфере — колыхается там все ни шатко, ни валко.