Здравствуйте, YuriV, Вы писали:

YV>Это должен оптимизировать компилятор, а это константа при любой форме передачи.



YV>Это не опечатки, а нормальное использование оптимизирующего компилятора. Для программиста без разницы каким образом попала константа в функцию.



Матчасть подучите.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Почему 5, а не 10? Или не 3?
Потому что после 3 проблемы заканчиваются обычно.
Хотел тебе написать по каждой, но влом. Могу только сказать, что у тебя какие-то личные счёты с С++, твои проблемы — надуманные, а новички у тебя занимаются вуду-программированием(so-программированием) не понимая что происходит в разных точках кода, а иногда не понимая что они вообще хотят от того что написали.

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>Могу только сказать, что у тебя какие-то личные счёты с С++, твои проблемы — надуманные

Резюмируя: у меня личные счеты с C++, в C++ проблем нет, вы знаете C++ лучше Саттера.

Аминь.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>>>Какие-то вещи в C++ хотелось бы поправить. Правила инициализации переменных, например.
K>>Что с ними не так?

S>Их слишком много и они не очевидны.
S>

S>T();
S>T{};
S>T a;
S>T a();
S>T a{};
S>T a(x);
S>T a{x};
S>T a = x;
S>T a(x, y);
S>T a{x, y};
S>

А есть еще праздник с std::initializer_list:

std::vector<int> v1{3, 4}; // 3, 4 
std::vector<int> v2(3, 4); // 4, 4, 4

Здравствуйте, qaz77, Вы писали:

S>>

S>>T a(x, y);
S>>T a{x, y};
S>>

Q>А есть еще праздник с std::initializer_list:
Q>

Q>std::vector<int> v1{3, 4}; // 3, 4 
Q>std::vector<int> v2(3, 4); // 4, 4, 4
Q>

Это и подразумевалось в двух примерах выше.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Это и подразумевалось в двух примерах выше.

Просто в общем случае — это разный синтаксис вызова одного и того же конструктора.
А со списком инициализации — вызов разных конструкторов, что дает дополнительный повод внимательно рассматривать скобочки в коде.

Здравствуйте, qaz77, Вы писали:

Q>Просто в общем случае — это разный синтаксис вызова одного и того же конструктора.

Это вообще может и не быть вызовом конструктора, а частью aggregate initialization. Можно посмотреть на пример из cppreference для вдохновения:

#include <string>
#include <array>
#include <cstdio>
 
struct S
{
    int x;
 
    struct Foo
    {
        int i;
        int j;
        int a[3];
    } b;
};
 
int main()
{
    S s1 = {1, {2, 3, {4, 5, 6}}};
    S s2 = {1, 2, 3, 4, 5, 6};  // same, but with brace elision
    S s3{1, {2, 3, {4, 5, 6}}}; // same, using direct-list-initialization syntax
    S s4{1, 2, 3, 4, 5, 6}; // error until CWG 1270:
                            // brace elision only allowed with equals sign

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Здравствуйте, YuriV, Вы писали:

YV>>Это должен оптимизировать компилятор, а это константа при любой форме передачи.

S>

YV>>Это не опечатки, а нормальное использование оптимизирующего компилятора. Для программиста без разницы каким образом попала константа в функцию.

S>

S>Матчасть подучите.
Того же вам советую, коуч нашёлся. Актор фреймворк он написал, и сразу в боги.

Здравствуйте, YuriV, Вы писали:

YV>Того же вам советую

Т.е. это знание матчасти вам подсказывает, что вот здесь:

template<typename T>
void f(const T & a) {...}

"а это константа при любой форме передачи." (c)

А вот здесь то же самое знание матчасти не позволяет вам заметить непреднамеренного копирования:

void f(const std::string v); // Хотели &, но забыли.

"Для программиста без разницы каким образом попала константа в функцию." -- действительно, есть лишняя копия (и другие побочные эффекты) или нет, для программиста же без разницы.

Здравствуйте, qaz77, Вы писали:

Q>А есть еще праздник с std::initializer_list:

Q>std::vector<int> v1{3, 4}; // 3, 4 
Q>std::vector<int> v2(3, 4); // 4, 4, 4

В чём ваша проблема?! Объясните мне? Вы же понимаете что делает код?

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Ну, например, попробуйте объяснить новичкам в языке различия между:
S>

S>template<typename T>
S>void f(T && v) {...}

S>template<typename T>
S>struct C {
S>  ...
S>  void f(T && v) {...}
S>};
S>

Это объяснить не так уж и сложно (мне приходилось это делать). Принципиальное отличе в том, что, при инстанцировании, в первом случае тип T выводит компилятор, а во втором случае задает явно сам программист (ну и далее рассказ про perfect forwarding).

Остальные примеры также объясняются довольно просто.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Принципиальное отличе в том, что...

Спасибо, мы в курсе

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Это объяснить не так уж и сложно (мне приходилось это делать). Принципиальное отличе в том, что, при инстанцировании, в первом случае тип T выводит компилятор, а во втором случае задает явно сам программист (ну и далее рассказ про perfect forwarding).

Простите, а в чем смысл вашего комментария? Вы мне это объясняете? Или вы мне объясняете как лучше косяки в дизайне C++ объяснять новичкам?

Ну так остается присоединиться к T4r4sB: "спасибо, мы в курсе"

По факту же в языке есть rvalue reference и universal reference, используются для совершенно разных задач, но внешне выглядят одинаково. Выяснить что есть что можно только исходя из контекста. Вот это и нужно просто запомнить.

R>Остальные примеры также объясняются довольно просто.

А еще лучше было бы, если бы объяснять не приходилось.

И если в результатов экспериментов с Carbon или cppfront получится язык, в котором все эти тонкости не придется объяснять (по крайней мере в первые 10 лет их существования), то это будет просто здорово. ИМХО.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

R>>Это объяснить не так уж и сложно (мне приходилось это делать). Принципиальное отличе в том, что, при инстанцировании, в первом случае тип T выводит компилятор, а во втором случае задает явно сам программист (ну и далее рассказ про perfect forwarding).

S>Простите, а в чем смысл вашего комментария? Вы мне это объясняете? Или вы мне объясняете как лучше косяки в дизайне C++ объяснять новичкам?

Мой комментарий — это ответ на ваш вопрос (предложение): "Попробуйте объяснить новичку...". Мне показалось, что вы хотите сказать, что это объяснить слишком сложно, я в свою очередь выражаю мнение, что это не так уж и сложно и предлагаю подход к объяснению, который заходит достаточно легко, по моему опыту. Что вам кажется нелогичным? И как можно по-другому интерпретировать то, что я написал?

P.S. "Косяки в дизайне C++" вы пытаетесь обосновать сложностью объяснения некоторых фич языка новичкам. Но ваше обоснование выглядит не очень убедительным, на мой взгляд. А других обоснований у вас нет, насколько я могу судить. Следовательно и сам вывод о косяках в дизайне — это просто ваша эмоциональная оценка, не более.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Мой комментарий — это ответ на ваш вопрос (преложение): "Попробуйте объяснить новичку". Мне показалось, что вы хотите сказать, что это объяснить сложно

Я не говорил про сложность, речь шла про то, что какие-то вещи приходится просто предлагать запомнить и все, логичного объяснения мне лично не ведомо. Вот же полная цитата:

А вот когда новичкам что-то в C++ объясняешь, то временами приходится прибегать к приему "просто запомните и все".

R>Что вам кажется нелогичным?

Нелогичным в ваших словах или нелогичным в некоторых аспектах языка C++?
Ваши слова логичны, но мне было непонятно как они соотносятся с моими примерами.

R>И как можно по-другому интерпретировать то, что я написал?

Как минимум, двумя вариантами:

a) вы объясняете разницу между universal reference и rvalue reference лично мне, предполагая, что я ее не знаю;

b) вы приводите мне пример объяснения, которое можно дать новичку, чтобы рассказать чем отличаются universal reference от rvalue reference.

R>P.S. "Косяки в дизайне C++" вы пытаетесь обосновать сложностью объяснения некоторых фич языка новичкам.

Нет. На мой взгляд, в языке есть свои косяки. Какие-то из них влияют на сложность языка (сильно), какие-то нет (или не сильно).

Вот те же universal references и rvalue references. На мой взгляд, явный косяк языка в том, что и для тех, и для других использовали одинаковую лексему. Задействовали бы, скажем, @@ или ^^ для обозначения universal references, было бы проще.

Universal initialization syntax сделан так, что невольно задаешься вопросом: что это было, диверсия или, что хуже, глупость?

Вот такая запись: T obj();, как по мне, так косяк. И то, что он такой же древний, как сам C++, его не оправдывает.

И да, я понимаю, что все решения в C++ были обоснованы. И ко многим из них можно применять оправдание "на тот момент лучшего никто придумать так и не смог" или "не смогли предугадать всех последствий". Но это не отменяет того факта, что косяки разной степени тяжести в языке есть. А вот возможностей от них избавиться, с учетом того, что одно из основных преимуществ C++ -- это совместимость, не так уж и много.

R>Следовательно и сам вывод о косяках в дизайне — это просто ваша эмоциональная оценка, не более.

Это уж как угодно. Просто я один из тех немногих, кто в C++ остается, использует C++ с удовольствием и не имеет с C++ проблем. Очень многие из тех, с кем я работал или просто общался уже давным-давно из С++ ушли и довольны. Меня C++ не особо напрягает. А вот то, что новички (особенно не зеленая молодежь, а разработчики со стажем в других языках) осваивают C++ не очень легко, для меня лично объективная реальность. Если у вас не так, то остается только позавидовать вашим условиям.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

R>>Мой комментарий — это ответ на ваш вопрос (преложение): "Попробуйте объяснить новичку". Мне показалось, что вы хотите сказать, что это объяснить сложно

S>Я не говорил про сложность, речь шла про то, что какие-то вещи приходится просто предлагать запомнить и все, логичного объяснения мне лично не ведомо. Вот же полная цитата:
S>

А вот когда новичкам что-то в C++ объясняешь, то временами приходится прибегать к приему "просто запомните и все".

Ну я именно это и понял как "объяснить слишком сложно, поэтому просто запомните". А как это по-другому можно понять?

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

S>>

А вот когда новичкам что-то в C++ объясняешь, то временами приходится прибегать к приему "просто запомните и все".

R>Ну я именно это и понял как "объяснить слишком сложно, поэтому просто запомните". А как это по-другому можно понять?

Тем, что у меня нет логичного объяснения почему так. Ну, например, почему для rvalue references и universal references не были взяты разные лексемы. Логичного объяснения у меня нет.

А вообще это отсылка к бородатому анекдоту времен СССР:

Грузин, учитель русского языка, на уроке в грузинской школе:
— Запомнитэ, дэты, в русском языке слова "ложька", "вилька" и "талерька" пишутся без мяхкого знака, а "сол" и "фасол" с мяхкым. Проста запомнитэ это и всё, патамушто понят это нивазможна!

Ну и т.к. это всего лишь анекдот, то в словах есть только доля шутки.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:


S>Тем, что у меня нет логичного объяснения почему так.

Ну вот я и рассказал о том самом логичном объяснении.

S>Ну, например, почему для rvalue references и universal references не были взяты разные лексемы. Логичного объяснения у меня нет.

Потому что нет в языке C++ никаких "universal references", можете воспользоваться поиском по стандарту языка, если не верите. Есть правила type matching и reference collapsing при выведении шаблонных параметров из фактических параметров функции. Возможно, эти правила и не самые простые и потребуют некоторого напряжения внимания. Но это не тот случай, который невозможно объяснить.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

S>>Тем, что у меня нет логичного объяснения почему так.

R>Ну вот я и рассказал о том самом логичном объяснении.

Я все еще не понимаю зачем, потому что разницу в приведенных мной примерах я понимаю.

S>>Ну, например, почему для rvalue references и universal references не были взяты разные лексемы. Логичного объяснения у меня нет.

R>Потому что нет в языке C++ никаких "universal references"

"жопа есть, а слова нет" (с)

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>>>Тем, что у меня нет логичного объяснения почему так.

R>>Ну вот я и рассказал о том самом логичном объяснении.

S>Я все еще не понимаю зачем, потому что разницу в приведенных мной примерах я понимаю.

Ну вот вы сами пишете: "понимаю, но объяснить не могу". Вот я и рассказвал о том, как можно объяснить, чтоб было понятно другим. Я в свою очередь не понимаю, чего вы не понимаете, по-моему, все предельно ясно.

R>>Потому что нет в языке C++ никаких "universal references"
S>"жопа есть, а слова нет" (с)

Этот термин был введен Мейерсом, как раз как один из способов объяснения новых фич языка. Но в последствии не прижился, поскольку, похоже, больше запутывал, чем объяснял. То есть, "жопа" не пригодилась.