Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>>С точки зрения нейробиологии, происходящее в нашем мозге не имеет ни малейшего отношения к вычислениям, там вообще сплошной морфогенез и прочие прелести, весьма далекие от этих электронно вычислительных погремушек.
S>Эмм, "вычисления" и "электронно-вычислительные погремушки" очень косвенно связаны между собой.
S>Смотреть надо не на элементную базу, а на математику.

Мозг вычислениями не занимается, это предрассудки кибернетиков из 60-х годов прошлого века, когда предположили, что при помощи ряда примитивных вычислений и нескольких абстракций в духе нейрон-синапсы можно чего-то похожее промоделировать.

S>А в математике "вычисление" не только не эквивалентно вычислениям в ЭВМ, оно даже не обязательно выражено в абстрактно-императивных терминах вроде машины Тьюринга.

Это понятно, но это было в контексте:

Нет никаких признаков того, что в мозгу работает какая-то другая математика, чем в Машине Тьюринга.

В нейробиологии имеются все необходимые признаки, что этого просто быть не может, т.к. с её позиции там вообще ничего вычислительного нет. Там морфогенез от и до, со всеми вытекающими особенностями.

S>Поэтому то, что происходит в мозгу, вполне себе имеет отношение к вычислениям, даже если там нет никакого фон Неймана, или Тьюринга, или Чёрча.

То что происходит в мозгу, имеет такое-же отношение к вычислениям, как и всё, что происходит во вселенной. Т.е. с нашей позиции наблюдателя, мы натягиваем свои мат модели (сову), на то что наблюдаем (глобус), но это совсем не означает, что внутри изучаемого объекта происходят какие-либо вычисления, будь то нейрон, мозг, планета, или галактика.

Здравствуйте, 4058, Вы писали:

4>

4>Нет никаких признаков того, что в мозгу работает какая-то другая математика, чем в Машине Тьюринга.

4>В нейробиологии имеются все необходимые признаки, что этого просто быть не может, т.к. с её позиции там вообще ничего вычислительного нет. Там морфогенез от и до, со всеми вытекающими особенностями.
Ок, чувствую, что я не успеваю за вашими объяснениями. Давайте так повернём вопрос: что должно быть в мозгу (или в любом другом месте организма), чтобы с позиции нейробиологии было "что-то вычислительное"?

Потому что пока что это звучит так, что "с точки зрения физики полупроводников, в процессоре нет ничего вычислительного. Там банальная квантовая электродинамика, со всеми вытекающими особенностями".

4>То что происходит в мозгу, имеет такое-же отношение к вычислениям, как и всё, что происходит во вселенной. Т.е. с нашей позиции наблюдателя, мы натягиваем свои мат модели (сову), на то что наблюдаем (глобус), но это совсем не означает, что внутри изучаемого объекта происходят какие-либо вычисления, будь то нейрон, мозг, планета, или галактика.

То, что вы говорите — очень странно. Ведь мы знаем, что наблюдаемое поведение мозга очень сильно отличается от наблюдаемого поведения, скажем, Луны.
Можно сколько угодно делать вид, что в мозгу не происходит никаких вычислений — так же, как в Луне. Но что-то в нём всё же происходит, что даёт нам возможность реагировать на внешние раздражители значительно разнообразнее, чем Луне.

Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:

_> Видите ли композиция вообще не есть задачей, как и импровизация, более того это совсем не формализованная область.

С чего вы взяли, что задачи обязаны быть формализованными?

_> Интересно, каким образом ИИ будет понимать, что оно движется в правильном направлении, если понять почему бемша свинг гениально — неформальная задача, от слова совсем.
Примерно таким же, как и человек. Откуда, к примеру, Моцарт знал, что то, что он делает — гениально?

_>Программы генирирующие ноты в стиле чарли паркера, или Колтрейна под заданную гармонию — вещь примтивная до нельзя, это не умность .., они были еще лет 13 назад. и ничего умнее машина пока теоритически сделать не сможет.
мы говорим не про "пока", а про некоторое отдалённое будущее.

_>есть у меня идея как таки можно что-то попытаться сделать, но то тоже хаккинг, а не фундаментальное понимание. Гармонии, т.к. даже те-же ноты могут быть разными, и человек довольно адаптивно может понимать композицию как таковую, .. причем абсолютно без формальных признаков как таковых.

Вопрос как раз в "без формальных признаков". Ну, то есть пока что у нас есть проблемы даже со вполне формализованными задачами — например, доказательство теорем до сих пор автоматизации поддаётся очень слабо.
В частности, метод индукции современные солверы применять толком не умеют — а меж тем кожаные мешки им пользуются направо и налево.
Но даже если мы получим идеальный theorem prover, который способен справляться не хуже человека с какими-нибудь в меру формальными теориями, то нас это не приблизит ни к какой сингулярности.
Потому что сильный ИИ обязан справляться и с неформальными задачами.

S>>Ну, косвенно всё-таки да.
_> т.е. нет. Мне интересно понять, где вычислительная машина вдруг стала называться интеллектуальной? я вот не помню, чтобы кто спрашивал тест айку для прохождение допустим в ..серьезные так скажем проекты.
Интеллект мы пока что определяем неформально — как когнитивные способности, аналогичные человеческим. Вот когда вычислительная машина продемонстрирует такие способности, так она и станет называться интеллектуальной.
Причём сходу понятно, что сама машина тут совершенно неважна — важна программа, алгоритм, который будет эти способности демонстрировать. Исполнять алгоритм можно на чём угодно.

_> я думаю, эта задача для NLP системы не сложна. Летающие крокодилы — вертолеты, понятно какие. Один зеленый — норм, второй на Юг, очевидно в этом контексте нужно определить одному цвет — второму направление, никаких противорчий. А лет будет тебе столько в зависимости от того на каком вертолете ты полетишь, и когда его собьют. Собственно какие тут проблемы для NLP задачи ...
Ну, пока что вы в качестве ответа предлагаете просто рандомно генерить текст по паттернам. Ведь правильный ответ "24" вы не только не смогли получить, но не видно даже способа наметить к нему путь.
А сможет ли ваша "NLP-задача" правильно ответить на загадку "висит груша, нельзя скушать"? Или "какие предметы мы видим ночью, но не видим днём?"

_>гораздо сложнее убедить ИИ, что он есть.
Как раз как только мы научим ИИ отгадывать загадки типа тех, что выше, убедить его, что он есть, будет примитивной задачей.

_> ну и ладно — непонятная задача, непонятно для чего .. решайте. Только вот ничего убедительного в этом я лично не вижу.
Какая именно задача вам непонятна? Вы не можете пройти тест Айзенка?

_> ну значит я не совсем понял контекст. "не обязательно уметь, чтобы учить" — известный принцип. Хотя заметил так-же, что уметь все-же лучше, но то у людей, где интуитика развита
Нет, это другой принцип.

_> Самое непосредственное, просто признак интеллекта и есть — наличие языка, просто предлагается делать его управляющим, в том числе для решения естесственных задач. NLP, music ..art, финансы, юриспруденция. И вот чем дальше к естесственности, тем сам процесс "превосходства во всем", от жестянки не могущей с уверенностью заключить свое собственное существование )
Вы выбрали какой-то достаточно странный признак интеллекта.

_>Но векторизация слов — вещь фундаментальные для nlp ИИ. А наличие языка у самого ИИ и является признаком его интеллекта, почему ? Да потому, что рассуждения построенные сейчас в нейронных вычислениях и так уже можно называть языком с довольно сложным представлением, но которые не применимы к классу задач именно интеллекта. Не айку, не поиска гипотез и доказательств — это задачи вычислительных машин, а не ИИ. Интеллектуальность нечто иное ...
Ну, это вам так кажется.

_> Вероятно, но мы пользуемся разными средствами, и без тестирования тестирующих систем, ..примерно как нет необходимости вводить лоику выше второго порядка.
Мы пользуемся разными средствами в основном потому, что мы понимаем, как они работают.
Например, инженер проверяет наличие утечек в трубопроводе при помощи прибора поиска утечек. Он полагается на этот прибор потому, что какой-то другой инженер этот прибор спроектировал, и проверил.
Представьте, что вам дали прибор не инженеры из другой страны, а инопланетяне. Вы его открываете — а понятно не становится. Ну, допустим они дали вам "детектор интеллекта", который показывает уровень интеллекта в абстрактных единицах у того, на кого его направили. Вы его разбираете — а там фигня какая-то.
При этом на известных вам примерах он работает корректно.

_> Так в ИИ разработка сейчас идет сршенно другими методиками. Доказательные языки одно из перспективных направлений, могущих серьезно повлиять на ИИ. Если мне правильно видится, то аджоинтизированные языки начнутся именно отсюда.
Термина "аджоинтизированные языки" не существует.

_>1. меня заинтересовала тема сингулярности, не потому что вы с какого-то мотива решили, что умение доказывать теоремы и есть умность. Она заинтересовала меня именно потому, что современная логика требует ретроспективного, или дедуктивного, или как аджоинт в реверс моде, коррекции я бы так сказал. А это временные движения, т.е. анализируется то, что было. Причем довольно интересно ..вот вы говорите низкий уровыень, да мне просто известен практически весь стек, потому я и рассуждаю с точки зрения реального ИИ, и реального языки для ИИ (NLP), могу и контору, и язык назвать.

Реального ИИ пока что нет. Толку от называния конторы и языка?

_>2. Мы начали запускать логику процесса во все стороны, именно во времени. Ткскть концепция временных скачков от forward в reverse, т.е. со степенью свободы во времени большей чем человек может позволить своему телу. Но алгоритмически мы уже думаем в разных направлениях, что несказанно преобразовало видимость процесса собственно "мышления", вот о чем я подумал кинувшись на эту тему. А дискуссий .. как-то они все неплодотворны.

_> я знаю штук несколько разных архитектур для ИИ, и безнейронные в том числе ( там где писал один язык для ИИ) (и сейчас думаю второй, вернее думаю систему). Так, что тут как говорится я не знаю, что вы подразумеваете думаете за ИИ .. но пока я не совсем определился. Со своей стороны я указывал прецендентарное можно даже прочитать, прецендент развала ИИ свойственен и нейронно ориентированным NLP системам, как и грамматико ориентированным. Причем, вот роботы в разработке участвуют уже давно, роботизированные генераторы так точно, можно считать это участием одного ИИ в разработке второго?
Пока что нет — ведь ИИ нету.

_> Даже если задачи нет?
Какой именно задачи нет? У нас огромное количество интеллектуальных задач — значительно больше, чем доступно интеллектуальных ресурсов для их решения.
Вся проблема — в том, что пока что у нас нет универсального интеллекта, эквивалентного естественному.
Даже если ИИ не будет превосходить человека — сама возможность выполнять его на силиконе вместо органики даст человечеству офигенное преимущество.

_> Т.е. формальных параметров посчитать, по каким же критериям оценивается "превосходящий" нет, а превосходство таки есть.
Пока что мы можем вживую наблюдать превосходство естественного интеллекта над лучшими достижениями искусственного.
А так же превосходство человеческого интеллекта над, скажем, интеллектом собаки или шимпанзе. Несмотря на отсутствие интеллектометра с точной шкалой.

S>>Вы опять смотрите в какие-то низкоуровневые подробности. Почему вы думаете, что ИИ-сингулярность будет сводиться к рекуррентным алгоритмам в NLP-системах?
_> Это просто опять вы с чего-то решили, что я подразумеваю только нейронки.
С того, что считаете проблемы конкретного класса нейронок важными с точки зрения построения универсального интеллекта.

_> Я, знаете, не хочу скатываться в соревнования и определение того, как думает мозг .. или человек. А тем паче, что лучше, что хуже .. это контрпродуктивно. Меня волнует процессинг, и какая другая математика ? Математика она вообще уже сама по себе везде — другая, как и всегда в науке. Одному линейную алгебру и численные методы надо знать идеально, а второму грамматики, теорию алгоритмов и квантовый исчисления И оба в АИ.. Кстати, вот как раз тут и есть о чем поговорить в архитектуре принятия решения при достижении пороговых переходов, уже очень напоминает статус "неопределенности".
Нет, математика везде одинаковая. Понятие вычислимости у всех одно и то же. Если у вас проблема останова неразрешима в Машине Тьюринга, то она будет неразрешима ни в какой другой математике. Увы.

_> Это вы не проводите, а мы рельсы уже пишем для определения развития ИИ, понимания где мы находимся, в )) интересном стиле. Ах да, есть еще сильные утверждения, и логика которая используется для построения рассуждающего в языке ИИ, вернее могущий передавать и получать управление на языке.
Ну, будет интересно посмотреть на результаты.

S>>Я тоже думаю, что с ИИ всё будет нормально. Вопрос только в том — а как мы, люди, будем с этим ИИ взаимодействовать?
_> Да также как и сейчас с компиляторами )) он умный, жежь. Иногда и понять, что хочет сложно .. но всегда возможно. Ну, а дальше все как в software, single responsibility ну и дальше по тексту. Коллективный АИ запустим
Компилятор пока что всё ещё сильно тупее человека.

_> Коллективный разум никто не отменял, мы часто так код пишем, причем часто куда сложнее нашего понимания о нем, бывает ведь. Главное функторы иметь для беготни между категоиями, и трансляторы .. 2 лярда человек смогут понять примерно упрощенные формы.
То есть вы думаете, что можно побороть трудность задачи просто числом участников? Это — смелая гипотеза.
Пока что не видно никаких свидетельств в её пользу. Коллективное написание кода — это не о сложности. Это как возделывание миллиона гектар рисовых полей миллиардом крестьян.
Попробуйте решить действительно сложную задачу — например, найти полное решение уравнений Эйнштейна. Или уравнений Навье-Стокса. Вы точно уверены, что можно посадить два миллиарда человек, и они добьются успеха там, где спасовали малые коллективы математиков?

_>Но и вообще не беда ведь. Я сижу на стуле на своей простите кхм, и полностью об устройстве этой части своего организма даже не догадываюсь ))
Ну, то есть вас устраивает положение дикаря в Apple Store. Типа "раз люди могут пользоваться айфоном без малейшего понятия о его устройстве — то и суперинтеллект мы будем просто наливать себе из крана".
Это, конечно, подход. Но сидение на вашей кхм — ваше личное дело. Если она кого и подведёт, то только вас. А если мы поставим перед суперинтеллектом суперзадачи — то и риски от их применения тоже будут суперрисками.
Я же привёл гипотетические примеры. Давайте другой пример — вот, к примеру, решит такой интеллект задачу "найти лекарство от рака". И оно будет состоять в том, что заранее, с детства, надо будет принимать синтезированный по инструкциям от этого интеллекта препарат. Что будем делать — верить на слово? Или начнём массово производить и раздавать панацею?

_> Но вообще, Вы, Sinclair интересный человек. Вот в то, что человек таки сможет наработать практики, и будет понимать, что происходит в ИИ не верите, переживаете. А в то, что эти же люди от балды наколбасили веса, входные параметры, прикутили аджоинт повыносили возможность настраивать нейроны .. и все от балды, и оно заработает (я не имею в виду формальные системы в которых и так относительно просто читать), и будет работать превзойдя на порядки человека — верите.
Ни во что подобное я не верю. Я так думаю, что ИИ построят вовсе не от балды, а после долгих и упорных трудов. И очень надеюсь на то, что у нас будет убедительная теория того, как это всё работает.
Превосходящая нынешние "ну, мы как-то её обучили, но что конкретно она использует при определении потенциальных террористов в толпе пассажиров — шут его знает...."

_>А еще верите в то, что человеческий мозг прост, ну а как вы даже думаете, что мир прост. Это правда интересно, сразу почему-то Булгаков вспомниился .. на Патриаржих прудах
Я не говорил, что человеческий мозг прост. Мир, в некотором смысле, прост. Вот есть у нас пять физических взаимодействий, десяток законов — и они описывают всё, от галактик до кварков. И всё в промежутке — тоже: и горькую настойку, и душевное томление.
Сложность возникает как нетривиальная комбинация простых компонентов. Вон — из всего трёх типов частиц мы строим всю таблицу Менделеева. А если взять из неё C, O, и H — то можно налепить из них совершенно невообразимое количество разнообразных молекул. Добавляя к смеси толику S, P, N, и нескольких других несложных элементов, мы получаем совершенно неожиданную гамму свойств.
Так и с мозгом — он просто устроен "на дне", но чем выше лезешь — тем больше сложность.
Если мы будем говорить об алгоритмической сложности сознания — то она, естественно, запредельна.
При этом "алгоритм" этот строится ровно из тех же примитивных кирпичиков, что и все другие алгоритмы — нуль, инкремент, выбор i-го аргумента.
Ну, или из блоков "или-не", как уж вам комфортнее.

_>вообще, я беслатно уже показал результат — есть доказанный факт подрыва 1.5 метрового выражения (энтити), 30 символьной рандомной строкой ..я писал — там где-то ниже. в других тредах, это относится не только к нейронкам, т.к. прецендент был именно на безнейронных. (я досканально знаю этот вопрос, т.к. именно я это делал, и тот компилятор переделывал под наши нужды, достаточно плотно)..вам код показать ) ну есть в опенсорс код аджоинтизации квантлиба, тоже .. "результат".
Не знаю, кому и что вы там показали. Пока что даже понять ваш жаргон типа "подрыв энтити" не удаётся.

_>Я лишь сккзал, что у меня она есть как идея, а их есть у меня и куда я рванусь и как, еще не решил. И бду — ли рваться. Может просто контробас ... )
Ну, вот рванётесь — будет, что обсуждать. А пока что это всё только сотрясание воздуха.
S>>Иначе всё это изоморфно сайтам про "заработок в интернете".
_> ) ну тогда я получал 2800 УЕ, когда за две недели доказал экспоненциальный взрыв. И комплиятор практически переписал, во всяком случае корных частей ..парсеров и т.д. рантайм модели.
Речь не о том, сколько вы получали. А о том, что когда видишь страничку "друг, я выбрал тебя среди 10 человек, которым я бесплатно открою тайну, позволяющую без усилий извлекать по $30000 в месяц в интернете", то понятно, что это фейк. Просто потому, что чувак мог бы сам извлекать $300000. Так и тут — если человек пишет "я знаю, как написать компилятор" — то либо он уже написал компилятор, либо, с большой вероятностью, это неправда.
Поэтому если вы знаете, как написать искусственный интеллект — велком. Как только он сможет отгадать загадку про "зимой и летом — одним цветом", или правильно перевести на русский фразу "After the long search, the boy has found the box. It was in the pen." — приходите.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S> ... Давайте так повернём вопрос: что должно быть в мозгу (или в любом другом месте организма), чтобы с позиции нейробиологии было "что-то вычислительное"?

Должно быть наличие вычислительного элемента, а его совсем не видно. Зато видно, как синаптичекие связи между нейронами постоянно образуются и разрушаются, а также постоянно регулируется (условно) кровоток в определенных участках в зависимости от нагрузки.
[offtop]
Например, если Вы сейчас читаете, то участки отвечающие за зрительное восприятие более щедро снабжаются, чем например мозжечковые области и т.п.
Причем если чего-то долгое время не используется, оно и вовсе отмирает, т.е. в буквальном смысле в этих участках мозга происходит склеротизация сосудов, поэтому нередко можно встретить достаточно молодых спортсменов, у которых с моторикой всё в порядке, а в остальном полное безобразие, особенно с памятью, и с возрастом оно лучше не становится.
[/offtop]

Также вычислительность предполагает прогнозируемость получения результатов, а тут ...
Например, Вы несколько дней упорно решали какую-то задачу, и перепробовав множество вариантов решения пришли к выводу, что лучше это отложить (или бросить), и вот однажды, когда решили сделать что-то по настоящему полезное, но из другой сферы деятельности (например помочь жене почистить картошку), то внезапно приходит озарение.
А ведь не было никакого фонового потока, который на пониженных ресурсах чего-то там считал, а по окончанию расчета сообщил об этом. Нет, просто когда этот участок "отдыхал", в процессе занятия чем-то другим, связи попрежнему перестраивались.

Здравствуйте, 4058, Вы писали:

4>Должно быть наличие вычислительного элемента, а его совсем не видно.
Хм. Я полагал, что нейроны по прежнему активируются сигналами по тем самым синапсам, и передают/не передают сигнал дальше. Это и есть вычислительный элемент, разве нет?
4>Зато видно, как синаптичекие связи между нейронами постоянно образуются и разрушаются, а также постоянно регулируется (условно) кровоток в определенных участках в зависимости от нагрузки.
Какова скорость образования синаптических связей? Почему-то я сомневаюсь, что подобные скорости способны обеспечить мышление в том темпе, в котором мы его выполняем.

4>[offtop]
4>Например, если Вы сейчас читаете, то участки отвечающие за зрительное восприятие более щедро снабжаются, чем например мозжечковые области и т.п.
4>Причем если чего-то долгое время не используется, оно и вовсе отмирает, т.е. в буквальном смысле в этих участках мозга происходит склеротизация сосудов, поэтому нередко можно встретить достаточно молодых спортсменов, у которых с моторикой всё в порядке, а в остальном полное безобразие, особенно с памятью, и с возрастом оно лучше не становится.
4>[/offtop]
Это всё понятно — вы рассказываете про "перепрограммирование" вычислителя. Да, у нас вряд ли применяется фон Неймановская архитектура. Ну и что?

4>Также вычислительность предполагает прогнозируемость получения результатов, а тут ...
Откуда вы это взяли? Нет, не предполагает. Даже в полностью детерминистических схемах далеко не всё поддаётся прогнозу.
Вот, допустим, вы подбираете такой блок данных, хеш которого даст нужное количество нулей в заголовке. Алгоритм — полностью детерминирован. Входные данные — известны.
Можете ли вы предсказать, сколько попыток вам потребуется?


4>Например, Вы несколько дней упорно решали какую-то задачу, и перепробовав множество вариантов решения пришли к выводу, что лучше это отложить (или бросить), и вот однажды, когда решили сделать что-то по настоящему полезное, но из другой сферы деятельности (например помочь жене почистить картошку), то внезапно приходит озарение.
4>А ведь не было никакого фонового потока, который на пониженных ресурсах чего-то там считал, а по окончанию расчета сообщил об этом. Нет, просто когда этот участок "отдыхал", в процессе занятия чем-то другим, связи попрежнему перестраивались.
Прошу прощения — а кто вам сказал, что не было никакого фонового потока?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Хм. Я полагал, что нейроны по прежнему активируются сигналами по тем самым синапсам, и передают/не передают сигнал дальше. Это и есть вычислительный элемент, разве нет?

У кибернетиков — да (потому-что им так нравиться думать), у нейробиологов — нет, т.к. они не считают этот процесс вычислительным.

С точки зрения естественных наук, то, что происходит в человеческом мозгу — это не интеллект, а навороченные вычислительные алгоритмы.

Биология (в т.ч. нейро) — естественная наука, а мы ушли в философские дебри, чего вообще можно называть вычислениями.

S>Какова скорость образования синаптических связей? Почему-то я сомневаюсь, что подобные скорости способны обеспечить мышление в том темпе, в котором мы его выполняем.

Скорость зависит от возраста, нагрузки и индивидуальных особенностей. В детстве как хорошо постигались новые знания, не то что сейчас, теперь главное не расплескать чего осталось.

S>Это всё понятно — вы рассказываете про "перепрограммирование" вычислителя. Да, у нас вряд ли применяется фон Неймановская архитектура. Ну и что?

Конечно вряд ли, мы же не консервные банки типа R2-D2. Если и рассматривать какие-то вычисления, то возможно стоит посмотреть в сторону логики на основе нейристоров.

Современные исследования по этой теме:

«Важно то, – говорит профессор Шпырко, – что впервые мы можем взять нейристорное устройство, которое имитирует поведение нейронов, и обучить его. При помощи повторяющихся стимулов нейристор «перепрограммирует» себя так, чтобы вести себя совершенно другим образом, чем он функционировал ранее, устанавливая устойчивый проводящий путь. Это важный шаг по направлению к энергоэффективным подходам к нейроморфной обработке данных».

Источник

S>Вот, допустим, вы подбираете такой блок данных, хеш которого даст нужное количество нулей в заголовке. Алгоритм — полностью детерминирован. Входные данные — известны.
S>Можете ли вы предсказать, сколько попыток вам потребуется?

Не уверен, что правильно понял задачу, но вероятно могу предсказать максимальное кол-во попыток и соответственно максимальное время.

4>>А ведь не было никакого фонового потока, который на пониженных ресурсах чего-то там считал, а по окончанию расчета сообщил об этом. Нет, просто когда этот участок "отдыхал", в процессе занятия чем-то другим, связи попрежнему перестраивались.
S>Прошу прощения — а кто вам сказал, что не было никакого фонового потока?

Попробуйте в одном наушнике слушать лекцию по химии, а в другом по истории, при этом смотрите на какой-нибудь рекламный ролик или музыкальный клип. Или одной рукой печатайте один текст, а второй — другой (но медленно). У нас очень скверно с распараллеливанием, оно вообще похоже на корявую невытесняющую многозадачность на уровне каждой из зон.
Тот пример с картошкой был для демонстрации того, что решая одну задачу, можно невзначай дорешать другую совершенно с ней не связанную, это почти невозможно встретить в мире вычислений.

Здравствуйте, 4058, Вы писали:

4>У кибернетиков — да (потому-что им так нравиться думать), у нейробиологов — нет, т.к. они не считают этот процесс вычислительным.
4>

4>С точки зрения естественных наук, то, что происходит в человеческом мозгу — это не интеллект, а навороченные вычислительные алгоритмы.

То есть вычислительные алгоритмы есть, а вычислений — нету?
Оригинально.
4>Скорость зависит от возраста, нагрузки и индивидуальных особенностей. В детстве как хорошо постигались новые знания, не то что сейчас, теперь главное не расплескать чего осталось.
Ну, то есть всё верно. Есть медленно перепрограммируемый быстрый вычислитель.
4>Конечно вряд ли, мы же не консервные банки типа R2-D2. Если и рассматривать какие-то вычисления, то возможно стоит посмотреть в сторону логики на основе нейристоров.
Зачем смотреть в сторону логики на основе нейристоров?
4>

4>«Важно то, – говорит профессор Шпырко, – что впервые мы можем взять нейристорное устройство, которое имитирует поведение нейронов, и обучить его. При помощи повторяющихся стимулов нейристор «перепрограммирует» себя так, чтобы вести себя совершенно другим образом, чем он функционировал ранее, устанавливая устойчивый проводящий путь. Это важный шаг по направлению к энергоэффективным подходам к нейроморфной обработке данных».

4>Источник
А можем взять просто нейросетку, которая имитирует поведение нейронов, и обучить её. Дальше что?

S>>Вот, допустим, вы подбираете такой блок данных, хеш которого даст нужное количество нулей в заголовке. Алгоритм — полностью детерминирован. Входные данные — известны.
S>>Можете ли вы предсказать, сколько попыток вам потребуется?

4>Не уверен, что правильно понял задачу, но вероятно могу предсказать максимальное кол-во попыток и соответственно максимальное время.
Не, вы мне точное предскажите. Всё же детерминировано — откуда берётся разброс в тысячи раз?

4>>>А ведь не было никакого фонового потока, который на пониженных ресурсах чего-то там считал, а по окончанию расчета сообщил об этом. Нет, просто когда этот участок "отдыхал", в процессе занятия чем-то другим, связи попрежнему перестраивались.
S>>Прошу прощения — а кто вам сказал, что не было никакого фонового потока?
4>Попробуйте в одном наушнике слушать лекцию по химии, а в другом по истории, при этом смотрите на какой-нибудь рекламный ролик или музыкальный клип. Или одной рукой печатайте один текст, а второй — другой (но медленно). У нас очень скверно с распараллеливанием, оно вообще похоже на корявую невытесняющую многозадачность на уровне каждой из зон.
Вы мне приводите примеры "foreground" активностей, как опровержение наличия фоновых потоков.
Попробуйте вести машину, пить кофе, и слушать подкаст. Неожиданно окажется, что всё это прекрасно работает (с теми ограничениями, которые накладывают исполнительые элементы).

4>Тот пример с картошкой был для демонстрации того, что решая одну задачу, можно невзначай дорешать другую совершенно с ней не связанную, это почти невозможно встретить в мире вычислений.
У вас какое-то очень искажённое представление о "мире вычислений".

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, 4058, Вы писали:

4>>У кибернетиков — да (потому-что им так нравиться думать), у нейробиологов — нет, т.к. они не считают этот процесс вычислительным.
4>>

4>>С точки зрения естественных наук, то, что происходит в человеческом мозгу — это не интеллект, а навороченные вычислительные алгоритмы.

S>То есть вычислительные алгоритмы есть, а вычислений — нету?
S>Оригинально.

Нет, это была Ваша цитата (отсюда

Автор: Sinclair
Дата: 16.12.21

), про естественные науки, и что в них считают происходяще в мозгу вычислениями, я же говорю, что так только считают кибернетики, и научные фантасты, я поэтому собственно и влез в этот разговор.

S>Ну, то есть всё верно. Есть медленно перепрограммируемый быстрый вычислитель.

Вот я и говорю об этом, что нравится людям занимающимся вычислениями во всём видеть вычислитель.

S>Зачем смотреть в сторону логики на основе нейристоров?

Концепт немного ближе к тому, что происходит у нас в голове.

S>А можем взять просто нейросетку, которая имитирует поведение нейронов, и обучить её. Дальше что?

Её уже просто берут более полувека, успехи мягко скажем так-себе.

S>Не, вы мне точное предскажите. Всё же детерминировано — откуда берётся разброс в тысячи раз?

А зачем разброс, если можно сказать макс кол-во в зависимости от размера блока и точного понимания алгоритма.

S>Вы мне приводите примеры "foreground" активностей, как опровержение наличия фоновых потоков.
S>Попробуйте вести машину, пить кофе, и слушать подкаст. Неожиданно окажется, что всё это прекрасно работает (с теми ограничениями, которые накладывают исполнительые элементы).

Это работает почти последовательно, основная задача ("foreground") вести машину, кофе попиваете с определенной частотой, а подкаст частично осядет в голове, т.к. он смешивался с тем, что частично слышите на дороге.

4>>Тот пример с картошкой был для демонстрации того, что решая одну задачу, можно невзначай дорешать другую совершенно с ней не связанную, это почти невозможно встретить в мире вычислений.
S>У вас какое-то очень искажённое представление о "мире вычислений".

Т.е. хотите сказать, что выполняя в одном потоке вычисление хэшей, Вы этим действом сможете неявно (как в том примере) помочь другому потоку например завершить преобразование из VP9 в H.246.

Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:

xma>>ИИ от DeepMind продемонстрировал зачатки универсального ИИ
_> Или мышцы таки осознали себя бицепсами ?? Ну качает он — молодец, как и рычаг в свое время. Причем тут сигулярность ?

Слово красивое.

Здравствуйте, 4058, Вы писали:


4>А зачем разброс, если можно сказать макс кол-во в зависимости от размера блока и точного понимания алгоритма.
Затем, что точность ваших предсказаний — никакая. Несмотря на детерминированность алгоритма. И я могу модифицировать алгоритм так, что вы даже максимальное время предсказывать не сможете.
Поэтому предсказуемость времени никак не является свойством вычислений.

4>Это работает почти последовательно, основная задача ("foreground") вести машину, кофе попиваете с определенной частотой, а подкаст частично осядет в голове, т.к. он смешивался с тем, что частично слышите на дороге.
Это работает достаточно параллельно. С точки зрения восприятия, у вас фореграунд задачей будет именно подкаст. А что вы там делаете с машиной — ну, руки рулят рулём, ноги давят на педали. Думать об этом вовсе не надо.
Наличие фоновых потоков в человеческом сознании можно наблюдать ежедневно. Скажем, та же ходьба, не говоря уже о езде на велосипеде — это очень вычислительно интенсивный процесс. Посмотрите, сколько усилий на его реализацию ушло у Boston Dynamics. Тем не менее, в обычных условиях вы не тратите на него никаких сознательных усилий. Тот самый фореграунд-поток — "внутренняя речь" на это вообще не отвлекается. Вы можете соверщенно спокойно на ходу разговаривать с кем-то, набирать тексты на телефоне, и делать прочие действия, для которых как раз нужны сознательные усилия.

4>Т.е. хотите сказать, что выполняя в одном потоке вычисление хэшей, Вы этим действом сможете неявно (как в том примере) помочь другому потоку например завершить преобразование из VP9 в H.246.
Нет, не хочу. Вы опять сводите очень широкое понятие "вычисления" к узкому понятию современной архитектуры операционных систем.
И делаете совершенно необоснованные предположения о том, что решить проблему помогла именно чистка картошки. Запросто может оказаться, что она никак не помогла.
Если я запущу у себя на ноуте преобразование из VP9 в H.246, а потом от скуки открою RSDN — будет ли это означать, что открытие сайта поможет завершить преобразование? Нет, не будет. Попробуйте в следующий раз не чистить картошку, а просто погулять по улице.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S> ... Вы можете соверщенно спокойно на ходу разговаривать с кем-то, набирать тексты на телефоне, и делать прочие действия, для которых как раз нужны сознательные усилия.

Мне кажется, Вы переписываясь со мной, "параллельно" занимаетесь рядом более полезных/приоритетных задач.
Вы сейчас привели сценарий на который по большей части ориентирована вся наша нейрофизиология. Да, мы действительно можем как-бы параллельно есть, идти пешком и читать новости, иначе мы бы просто не смогли выжить.
Но Вы не сможете быстро бежать избегая препятствий и при этом умножать в голове 2-х значные числа, зато прекрасно справитесь с этим по очереди. Также вероятно сможете бегать трусцой по футбольному полю и читать лекцию.

S>Нет, не хочу. Вы опять сводите очень широкое понятие "вычисления" к узкому понятию современной архитектуры операционных систем.

Вот зачем так сразу, планировщик/распределитель вычислений в любом случае какой-то должен быть.

S>И делаете совершенно необоснованные предположения о том, что решить проблему помогла именно чистка картошки. Запросто может оказаться, что она никак не помогла.

В том и дело, что в процессе выполнения одной задачи, нашлось решение другой, т.к. связи были сформированы, но не до конца, и простое переключение на другую задачу завершило их формирование.

Я собственно, что хочу сказать, если любому специалисту в области нейрофизиологии/нейробиологии (пускай хоть это будет хороший невролог или нейрохирург) сказать, что c точки зрения естественных наук, то, что происходит в человеческом мозгу — это вычислительные алгоритмы, то они сначала попытаются переубедить, а в случае если этого не получится, отправят к психиатрам, с которыми уже при помощи психотропных препаратов придётся искать какие-то вычисления в головном мозге. Ну нет, там никаких вычислений с позиции естественных наук. Это только кибернетические фокусы, причем весьма денежные и ни к чему особо необязывающие.

P.S. Мне кажется мы ходим по кругу, т.к. тема давно исчерпала себя.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
Вот все вы ругаться начинаете, я ничем не трясу ..я трясу — контробасом. Но если в этом посте и появится ссылка то на фано ..

S>С чего вы взяли, что задачи обязаны быть формализованными?
Под "совсем неформализованными", я подразумевал нечто иное, к примеру .. С чего вы взяли, что Моцарт — гениально? И вообще, что такое гениально ??

S>мы говорим не про "пока", а про некоторое отдалённое будущее.
Нас с вами тут отдаляет логика, моя и Ваша, даже наверное наша и ваша. Потому, как если я говорил про импровизацию на контрабасе, то именно это и подразумевал. У меня есть импровизация именно на контробасе, что является своеобразным чекпоинтом для замера интеллектуального acheivenemt AI. Вы там мощность его как измерять не знаете. интеллектуальный прецедент прост — есть некий френд на одном из форумов композиторов который распознал мои увлечения Sun RA (начинайте вдумываться, неачинаете? это real logic). Но Композицию я писал не в момент увлечения санрой, это было задолго до этого, тогда я увлекался Телониусом Монком (по которому я напишу статью — Телониус монк и сложный код, об архитектуре буста и забавных интепретациях вообще сложного плюсового кода в архитектуре). НО!!! Получается, что человек интеллектуально уловил связку Монка и Санры, или же еще интереснее. Но сам прецендент уже строится мной как ассерт, да пока в сети, но я программирую ситуацию. Но Вы то этого не уловили, не уловили, что контробас это — безладовый инструмент, и тут логика идет рука об руку с реальностью, а в реальности я предполагаю разные ноты, и совсем не обязательно покрываемые фортепиано, или клавесином а AI тут мной рассматривается как интересный инструмент для прохождения этой практики о которой даже догадаться сложновато. Дело в том, что для меня это будет своеобразным тестом на интеллект для music solvers, и для генераторов. Дискуссия уже открыта, прецендент ..

S>Вопрос как раз в "без формальных признаков".
Да эт понятно ) я там ниже скипнул, вы странно часто делаете ошибку думаете за то, что я написал неверно. Но то моя вина часто, вероятно.

S>Потому что сильный ИИ обязан справляться и с неформальными задачами.
Вот это ИИ, мы с вами его очень по разному видим, судя по вашему "примеру для НЛП". Может связано с тем, что я больше участвовал в предметно ориентированных проектах, как и датамайнинг часто является исключительно практической задачей, где используются множество разных способов одновременно. Что работает ..

S>Интеллект мы пока что определяем неформально — как когнитивные способности, аналогичные человеческим. Вот когда вычислительная машина продемонстрирует такие способности, так она и станет называться интеллектуальной.
S>Причём сходу понятно, что сама машина тут совершенно неважна — важна программа, алгоритм, который будет эти способности демонстрировать. Исполнять алгоритм можно на чём угодно.
Т.е. опять нет. Понимаете, я не суеверен. AI из всех возможных для меня представлений (максимум, пусть удалось создать функционально полный язык на квантовых вычислениях и запустили на этом всем языковую гибридную нейронь с хвостовыми рекурсиями, давг словарями))) Т.е. это — вычисления, а ваши утверждения про вычисляемость процессов в мозге — гипотетические. Но это ладно, они и на ИИ тоже гипотетические. Ну я ж практик, не могу ИИ сильный, ИИ слабый. Дырявость мыслимого Вами AI заключается не в том, что у него будет баг, а в том, что как первый уровень, так и второй идут по вашей — новоевропейской логике формальных систем, по сути никогда не дающая AI право доказать себе на 100% any reality object. себя, в том числе. Тогда как для человека это не вычисляемая задача, т.е. вы можете считать, что она вычисляемая, но я вот скажу — докажи, и все. Как вы докажете? Если я добавлю сначала а докажи, что надо доказывать. Или, можно в цикле про доказательность
a1->а0 чем докажешь ? (a0->a1 вот аргумент X, а1->a0 докажи аргумент X; a0 либо разбивает на новые, либо меняет на следующий), в конце разворачивания рекурсии мы должны иметь сильные логические утверждения. В отличие от аксиоматики они опираются на сильные факты, аля — "что есть". И тут семантически можно сказать, что отличие естесственного (а именно вы внесли в дискурс ЕИ с его недостатками) и AI именно в простом — я есть у AI будет 100% вычислительным процессом, а у человека 100% это будет, скажем с примесью интуитивного, т.е. всегда можно добавить а докажи, а не верю, а докажи, что надо доказывать. Но вот самое это ощущение я есть — еще до того самого появляющегося мыслительного, а потом уже текстового аппарата.
Я знаю, что я есть, еще до уровня вступления в силу логического аппарата, можно наверное было бы называть это еще что, а кто, уже после вступления в силу остальных частей интеллекта, не всегда счетного.


_>> я думаю, эта задача для NLP системы не сложна. Летающие крокодилы — вертолеты, понятно какие. Один зеленый — норм, второй на Юг, очевидно в этом контексте нужно определить одному цвет — второму направление, никаких противорчий. А лет будет тебе столько в зависимости от того на каком вертолете ты полетишь, и когда его собьют. Собственно какие тут проблемы для NLP задачи ...
S>Ну, пока что вы в качестве ответа предлагаете просто рандомно генерить текст по паттернам. Ведь правильный ответ "24" вы не только не смогли получить, но не видно даже способа наметить к нему путь.
S>А сможет ли ваша "NLP-задача" правильно ответить на загадку "висит груша, нельзя скушать"? Или "какие предметы мы видим ночью, но не видим днём?"
да ерунда это а не НЛП задача, откуда ? Это напоминает Конкурс на Чарли Чаплина, вы не Чарли.
Нет, так таки моя nlp и есть самая что нинаесть нлп, потому как она натуральная natural language processing. Но вот не помню, чтобы на тех проектах, где активно работал была необходимость проходить подобные паттерны, наверное никто за это не платил. Всех интересует предсказание несколько иных моментов.

_>>гораздо сложнее убедить ИИ, что он есть.
S> Как раз как только мы научим ИИ отгадывать загадки типа тех, что выше, убедить его, что он есть, будет примитивной задачей.
) Это — база, фундамент. Дело не в убеждении, а в экзистенте. Вот мысленный эксперимент есть один про подрыв экзистента. Там куда глубже страхи обсуждаются .. чем сингулярность.

_>> ну и ладно — непонятная задача, непонятно для чего .. решайте. Только вот ничего убедительного в этом я лично не вижу.
S>Какая именно задача вам непонятна? Вы не можете пройти тест Айзенка?
Мне он не интересен, и времени нет .. и кому он вообще нужен ? И вообще вот против я ) ниразу не пробовал, и не буду.

_>> ну значит я не совсем понял контекст. "не обязательно уметь, чтобы учить" — известный принцип. Хотя заметил так-же, что уметь все-же лучше, но то у людей, где интуитика развита
S>Нет, это другой принцип.
Тот же самый, тестовым апликейшинам нет шанса увеличивать коэффициент дырявости (если так можно сказать) в отличие от ИИ второго уровня, как вы говорите. А вот Ваш ИИ2 будет дважды дыряв )

S>Вы выбрали какой-то достаточно странный признак интеллекта.
Один из, причем сильных, но таки правда. Нет ? Причем я даже теорему практически высказал, которую вы проигнорировали — про то, что стейт и выкладки нейронной сети могут быть покрыты языком. А если бы вы мне не ... нагрубили я бы высказал идею подробнее, про расширенную концепцию Хомского в свете апроксимационных AI систем.


_>>Но векторизация слов — вещь фундаментальные для nlp ИИ. А наличие языка у самого ИИ и является признаком его интеллекта, почему ? Да потому, что рассуждения построенные сейчас в нейронных вычислениях и так уже можно называть языком с довольно сложным представлением, но которые не применимы к классу задач именно интеллекта. Не айку, не поиска гипотез и доказательств — это задачи вычислительных машин, а не ИИ. Интеллектуальность нечто иное ...
S>Ну, это вам так кажется.
Так таки взаимно. Но вы этакий навороченный SQL и егоже тип генератора


_>> Так в ИИ разработка сейчас идет сршенно другими методиками. Доказательные языки одно из перспективных направлений, могущих серьезно повлиять на ИИ. Если мне правильно видится, то аджоинтизированные языки начнутся именно отсюда.
S>Термина "аджоинтизированные языки" не существует.
аджоинтизированные библиотеки есть, )) а языков нет ?? факт — есть


S>Реального ИИ пока что нет. Толку от называния конторы и языка?
)) ну вопрос в терминах
... позже вторую часть

Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:

S>>С чего вы взяли, что задачи обязаны быть формализованными?
_> Под "совсем неформализованными", я подразумевал нечто иное, к примеру .. С чего вы взяли, что Моцарт — гениально? И вообще, что такое гениально ??


_> Т.е. опять нет. Понимаете, я не суеверен. AI из всех возможных для меня представлений (максимум, пусть удалось создать функционально полный язык на квантовых вычислениях и запустили на этом всем языковую гибридную нейронь с хвостовыми рекурсиями, давг словарями))) Т.е. это — вычисления, а ваши утверждения про вычисляемость процессов в мозге — гипотетические. Но это ладно, они и на ИИ тоже гипотетические. Ну я ж практик, не могу ИИ сильный, ИИ слабый. Дырявость мыслимого Вами AI заключается не в том, что у него будет баг, а в том, что как первый уровень, так и второй идут по вашей — новоевропейской логике формальных систем, по сути никогда не дающая AI право доказать себе на 100% any reality object. себя, в том числе. Тогда как для человека это не вычисляемая задача, т.е. вы можете считать, что она вычисляемая, но я вот скажу — докажи, и все. Как вы докажете? Если я добавлю сначала а докажи, что надо доказывать. Или, можно в цикле про доказательность
Это известный парадокс металогики.

_>И тут семантически можно сказать, что отличие естесственного (а именно вы внесли в дискурс ЕИ с его недостатками) и AI именно в простом — я есть у AI будет 100% вычислительным процессом, а у человека 100% это будет, скажем с примесью интуитивного, т.е. всегда можно добавить а докажи, а не верю, а докажи, что надо доказывать. Но вот самое это ощущение я есть — еще до того самого появляющегося мыслительного, а потом уже текстового аппарата.
Совершенно очевидно, что ЕИ, во-первых, не является в чистом виде "машиной общего назначения". Да, мы очень сильно расширили её функции по сравнению с первоначальным дизайном, но это не отменяет наличия специальных "аппаратных" блоков, которые специально заточены под совершенно конкретные задачи распознавания и реагирования. Пока что я никак не вижу, почему это должно стать препятствием для AI — если мы захотим прямо таки повторения 1:1, то просто скопируем и эти блоки.
_>Я знаю, что я есть, еще до уровня вступления в силу логического аппарата, можно наверное было бы называть это еще что, а кто, уже после вступления в силу остальных частей интеллекта, не всегда счетного.
Это потому, что естественный интеллект не является абстрактным логическим аппаратом. И многие вещи в него встроены аксиоматически. И в AI мы точно так же встроим какие-то аксиомы — иначе он тупо не взлетит.

_>Нет, так таки моя nlp и есть самая что нинаесть нлп, потому как она натуральная natural language processing. Но вот не помню, чтобы на тех проектах, где активно работал была необходимость проходить подобные паттерны, наверное никто за это не платил. Всех интересует предсказание несколько иных моментов.
Совершенно верно. У вас такой необходимости не было — ну так вас никто и не озадачивал построением сильного AI. Когда я разговариваю с Алисой, меня расстраивает не то, что она не смеётся над моими шутками или не умеет разгадывать загадки, а то, что она не понимает совершенно прикладные вещи — типа "Алиса, есть ли у меня подписка на Кинопоиск?".
Понятно, что современный бизнес не заинтересован в сильном ИИ, ему нужны конкретные прикладные задачи.

_> ) Это — база, фундамент. Дело не в убеждении, а в экзистенте. Вот мысленный эксперимент есть один про подрыв экзистента. Там куда глубже страхи обсуждаются .. чем сингулярность.
Всё наоборот. Самосознание — это тонкая и не очень нужная оболочка над очень мощным набором алгоритмов, которые сами по себе в экзистенте не нуждаются.
Любой интеллект содержит в себе некоторую модель окружающего мира. Самосознание — это та часть модели, которая описывает "себя", плюс "внутренний голос". Всё. Невозможно "начать с самосознания", а потом добавлять в него способность распознавать окружение и реагировать на него.

_> Мне он не интересен, и времени нет .. и кому он вообще нужен ? И вообще вот против я ) ниразу не пробовал, и не буду.
Ну, вам неинтересен. Ок. Как это должно помешать нам обсуждать вопросы взаимодействия со сверхразумом?

_> Один из, причем сильных, но таки правда. Нет ? Причем я даже теорему практически высказал, которую вы проигнорировали — про то, что стейт и выкладки нейронной сети могут быть покрыты языком. А если бы вы мне не ... нагрубили я бы высказал идею подробнее, про расширенную концепцию Хомского в свете апроксимационных AI систем.


_> Так таки взаимно. Но вы этакий навороченный SQL и егоже тип генератора
А то.

S>>Термина "аджоинтизированные языки" не существует.
_>аджоинтизированные библиотеки есть, )) а языков нет ?? факт — есть
И термина "аджоинтизированные библиотеки" тоже нет.
Вы забыли вторую функцию языка — коммуникативную. С ней у вас пока беда.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>>Термина "аджоинтизированные языки" не существует.
_>>аджоинтизированные библиотеки есть, )) а языков нет ?? факт — есть
S>И термина "аджоинтизированные библиотеки" тоже нет.

https://www.google.com/search?q=quantlib+adjoint&source=hp&ei=jh_DYdDoFOOO9u8P3oqnqA0&iflsig=ALs-wAMAAAAAYcMtnkgeQEU9PnZ30LbNd3JH4YzUc3SQ&oq=adjoint+quantlib&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMYADIGCAAQFhAeOhEILhCABBCxAxCDARDHARDRAzoLCAAQgAQQsQMQgwE6DgguEIAEELEDEMcBEKMCOg4ILhCABBCxAxDHARDRAzoICAAQgAQQsQM6CAguEIAEELEDOgsILhCABBDHARDRAzoRCC4QgAQQsQMQgwEQxwEQrwE6CwguEIAEEMcBEKMCOgUIABCABDoFCAAQsQM6CAguELEDEIMBOg0IABCABBCxAxCDARAKOgoIABCABBBGEP8BOgUILhCABDoECAAQEzoICAAQFhAeEBM6BwgAEMkDEA06BAgAEA06BggAEA0QHlAAWPNkYLB4aABwAHgAgAHkAYgB_hOSAQYxLjE4LjKYAQCgAQE&sclient=gws-wiz

тут посвежее

S>Вы забыли вторую функцию языка — коммуникативную. С ней у вас пока беда.

Я вот, в некотором смысле, как раз о них и толкую, и о коммуникативности, и о беде. Более того, мы почему-то в диалектико запальном состоянии, вероятно, скипаем те ветви рассуждения, что действительно интересны. Потому я попробую обобщить, пока не растеклось по древу бесконтрольно, мы некоторым образом сейчас будем структурировать деревья, которые частенько вот почему-то и графы тоже, но почти всегда направленные.

________________________ ну, собственно, далее сама затравка: гипотетическое ___________________

Прежде всего хочется заметить, что этимологически слово язык происходит из языцы, народы, но в более детализированном виде, ткскть виде это своеобразное течение текстов по людям. Что топологически можно представить в виде ориентированного графа с направленными человеческими рассуждениями. Если представить себе идею Хомского о некоем глобальном знании несомом людьми в языке, то, она неплохо мэтчится как раз на притчи во языцах, причем вот именно притчи во языцах этимоЛогически более цельны логически. Итак

Рассматривается задача ИИ в контексте NLP

структурно мы можем представлять сразу кодом, псевдо

template <typename _Namespace = AI_Boost>
struct oriented_graph {
   using native_oriented_grapth = typename _Namespace::oriented_grapth;
};

Или же потом поменяем.

Введем абстрактный тип чисел — abstract expression result — что может быть, числом в привычном понимании, синтаксическим выражением, что покрывает "числа в привычном понимании". И "неопределенным классом", что уже есть синтаксическое выражение или минимизированное синтаксическое выражение имеющее возможность быть неделимым, но выводимым, word? С типом w-тип, w-typing?

Да, предполагается то, что w-типизация будет вероятностна в расчетах в одну сторону, и жестко выводимой при расчете в обратную, abstract expression result счетным. Сигма будет определять факт получения aer-счетного вывода. Под aer-счетностью тут будем считать значение полученное вычислениями (в любых формальных системах на базе новоевропейской науки, в том числе Ж). Рассматривается класс aer-счетного ИИ будем считать аппроксимационным ИИ. Далее а-ИИ.

И, теперь обозначим w-type сигмой предел достижения некоего коллегиального решения в рамках ориентированного графа и концепции движения распределенной в этой структуре языковой формы. Этот предел обязан быть даже в области уже полностью покрытой a-ИИ, даже правила шахмат писали не сразу. Есть этимология происхождения шахматных правил. И назовем факт достижения этого предела — фактом достижения сигма полноты. Это уже некоторая вычисляемость.

На счет аджоинтизируемости, тейпозависимые алгоритмы позволяют делать с тейпом что угодно. Играть в любых разумных направлениях. А поскольку компиляция часто — вычислительный процесс его можно аджоинтизировать.

ну что подключаем музыкантов, поихонечку ..

https://guitarplayer.ru/guitar-theory/muzyka-i-iskusstvennyj-intellekt/msg11891231/#msg11891231

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Я думаю, что если появится кибертело, то появится возможность автоэволюции, т.е. управления этим телом и всеми его аспектами, в том числе гормональной системой, системой мотивации, да вообще ты сможешь управлять все своим разумом. Поэтому не надоест, т.к. ты сможешь нажимать кнопки "мотивация" и "интерес к жизни".

Без мотивации у тебя не будет мотивации нажимать кнопку Мотивация.

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

G>>Я думаю, что если появится кибертело, то появится возможность автоэволюции, т.е. управления этим телом и всеми его аспектами, в том числе гормональной системой, системой мотивации, да вообще ты сможешь управлять все своим разумом. Поэтому не надоест, т.к. ты сможешь нажимать кнопки "мотивация" и "интерес к жизни".

M>Без мотивации у тебя не будет мотивации нажимать кнопку Мотивация.

Отсутствие мотивации — это проявление болезни, например депрессии. Люди будущего станут настолько глупыми, что не смогут с этим бороться?

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>ИИ от DeepMind продемонстрировал зачатки универсального ИИ
Осталось научить его формулировать вопросы и пытаться синтезировать новые гипотезы.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Отсутствие мотивации — это проявление болезни, например депрессии. Люди будущего станут настолько глупыми, что не смогут с этим бороться?

А зачем бороться, если нет желания с этим бороться?