Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
Вот все вы ругаться начинаете, я ничем не трясу ..я трясу — контробасом. Но если в этом посте и появится ссылка то на фано ..

S>С чего вы взяли, что задачи обязаны быть формализованными?
Под "совсем неформализованными", я подразумевал нечто иное, к примеру .. С чего вы взяли, что Моцарт — гениально? И вообще, что такое гениально ??

S>мы говорим не про "пока", а про некоторое отдалённое будущее.
Нас с вами тут отдаляет логика, моя и Ваша, даже наверное наша и ваша. Потому, как если я говорил про импровизацию на контрабасе, то именно это и подразумевал. У меня есть импровизация именно на контробасе, что является своеобразным чекпоинтом для замера интеллектуального acheivenemt AI. Вы там мощность его как измерять не знаете. интеллектуальный прецедент прост — есть некий френд на одном из форумов композиторов который распознал мои увлечения Sun RA (начинайте вдумываться, неачинаете? это real logic). Но Композицию я писал не в момент увлечения санрой, это было задолго до этого, тогда я увлекался Телониусом Монком (по которому я напишу статью — Телониус монк и сложный код, об архитектуре буста и забавных интепретациях вообще сложного плюсового кода в архитектуре). НО!!! Получается, что человек интеллектуально уловил связку Монка и Санры, или же еще интереснее. Но сам прецендент уже строится мной как ассерт, да пока в сети, но я программирую ситуацию. Но Вы то этого не уловили, не уловили, что контробас это — безладовый инструмент, и тут логика идет рука об руку с реальностью, а в реальности я предполагаю разные ноты, и совсем не обязательно покрываемые фортепиано, или клавесином а AI тут мной рассматривается как интересный инструмент для прохождения этой практики о которой даже догадаться сложновато вот так .. но я не успеваю досказать. уже при открытии той дискуссии и т.д. будем делать Декарта ))

S>Вопрос как раз в "без формальных признаков".
Да эт понятно ) я там ниже скипнул, вы странно часто делаете ошидку думаете за то, что я написал неверно. Но то моя вина часто, вероятно.

S>Потому что сильный ИИ обязан справляться и с неформальными задачами.
Вот это ИИ, мы с вами его очень по разному видим, судя по вашему "примеру для НЛП". Может связано с тем, что я больше участвовал в предметно ориентированных проектах, как и датамайнинг часто является исключительно практической задачей, где используются множество разных способов одновременно. Что работает ..

S>Интеллект мы пока что определяем неформально — как когнитивные способности, аналогичные человеческим. Вот когда вычислительная машина продемонстрирует такие способности, так она и станет называться интеллектуальной.
S>Причём сходу понятно, что сама машина тут совершенно неважна — важна программа, алгоритм, который будет эти способности демонстрировать. Исполнять алгоритм можно на чём угодно.
Т.е. опять нет. Понимаете, я не суеверен. AI из всех возможных для меня представлений (максимум, пусть удалось создать функционально полный язык на квантовых вычислениях и запустили на этом всем языковую гибридную нейронь с хвостовыми рекурсиями, давг словарями))) Т.е. это — вычисления, а ваши утверждения про вычисляемость процессов в мозге — гипотетические. Но это ладно, они и на ИИ тоже гипотетические. Ну я ж практик, не могу ИИ сильный, ИИ слабый. Дырявость мыслимого Вами AI заключается не в том, что у него будет баг, а в том, что как первый уровень, так и второй идут по вашей — новоевропейской логике формальных систем, по сути никогда не дающая AI право доказать себе на 100% any reality object. себя, в том числе. Тогда как для человека это не вычисляемая задача, т.е. вы можете считать, что она вычисляемая, но я вот скажу — докажи, и все. Как вы докажете? Если я добавлю сначала а докажи, что надо доказывать. Или, можно в цикле про доказательность
a1->а0 чем докажешь ? (a0->a1 вот аргумент X, а1->a0 докажи аргумент X; a0 либо разбивает на новые, либо меняет на следующий), в конце разворачивания рекурсии мы должны иметь сильные логические утверждения. В отличие от аксиоматики они опираются на сильные факты, аля — "что есть". И тут семантически можно сказать, что отличие естесственного (а именно вы внесли в дискурс ЕИ с его недостатками) и AI именно в простом — я есть у AI будет 100% вычислительным процессом, а у человека 100% это будет, скажем интуитивно, т.е. еще до того самого появляющегося мыслительного, а потом уже текстового аппарата.
Я знаю, что я есть, еще до уровня вступления в силу логического аппарата, можно наверное было бы называть это еще что, а кто, уже после вступления в силу остальных частей интеллекта, не всегда счетного. Так допустим можно доказать, что


_>> я думаю, эта задача для NLP системы не сложна. Летающие крокодилы — вертолеты, понятно какие. Один зеленый — норм, второй на Юг, очевидно в этом контексте нужно определить одному цвет — второму направление, никаких противорчий. А лет будет тебе столько в зависимости от того на каком вертолете ты полетишь, и когда его собьют. Собственно какие тут проблемы для NLP задачи ...
S>Ну, пока что вы в качестве ответа предлагаете просто рандомно генерить текст по паттернам. Ведь правильный ответ "24" вы не только не смогли получить, но не видно даже способа наметить к нему путь.
S>А сможет ли ваша "NLP-задача" правильно ответить на загадку "висит груша, нельзя скушать"? Или "какие предметы мы видим ночью, но не видим днём?"
да ерунда это а не НЛП задача, откуда ? Это напоминает Конкурс на Чарли Чаплина, вы не Чарли.
Нет, так таки моя nlp и есть самая что нинаесть нлп. Но вот не помню, чтобы на тех где активно работал было интересно проходить эту чушь ...

_>>гораздо сложнее убедить ИИ, что он есть.
S> Как раз как только мы научим ИИ отгадывать загадки типа тех, что выше, убедить его, что он есть, будет примитивной задачей.
) Это — база, фундамент. Дело не в убеждении, а в экзистенте. Вот мысленный эксперимент есть один про подрыв экзистента. Там куда глубже страхи обсуждаются .. чем сингулярность.

_>> ну и ладно — непонятная задача, непонятно для чего .. решайте. Только вот ничего убедительного в этом я лично не вижу.
S>Какая именно задача вам непонятна? Вы не можете пройти тест Айзенка?
Мне он не интересен, и времени нет .. и кому он вообще нужен ? И вообще вот против я ) ниразу не пробовал, и не буду.

_>> ну значит я не совсем понял контекст. "не обязательно уметь, чтобы учить" — известный принцип. Хотя заметил так-же, что уметь все-же лучше, но то у людей, где интуитика развита
S>Нет, это другой принцип.
Тот же самый, тестовым апликейшинам нет шанса увеличивать коэффициент дырявости (если так можно сказать) в отличие от ИИ второго уровня, как вы говорите. А вот Ваш ИИ2 будет дважды дыряв )

S>Вы выбрали какой-то достаточно странный признак интеллекта.
Один из, причем сильных, но таки правда. Нет ? Причем я даже теорему практически высказал, которую вы проигнорировали — про то, что стейт и выкладки нейронной сети могут быть покрыты языком. А если бы вы мне не ... нагрубили я бы высказал идею подробнее, про


_>>Но векторизация слов — вещь фундаментальные для nlp ИИ. А наличие языка у самого ИИ и является признаком его интеллекта, почему ? Да потому, что рассуждения построенные сейчас в нейронных вычислениях и так уже можно называть языком с довольно сложным представлением, но которые не применимы к классу задач именно интеллекта. Не айку, не поиска гипотез и доказательств — это задачи вычислительных машин, а не ИИ. Интеллектуальность нечто иное ...
S>Ну, это вам так кажется.


_>> Так в ИИ разработка сейчас идет сршенно другими методиками. Доказательные языки одно из перспективных направлений, могущих серьезно повлиять на ИИ. Если мне правильно видится, то аджоинтизированные языки начнутся именно отсюда.
S>Термина "аджоинтизированные языки" не существует.
аджоинтизированные библиотеки есть, )) а языков нет ?? факт — есть


S>Реального ИИ пока что нет. Толку от называния конторы и языка?
)) ну вопрос в терминах
... позже вторую часть

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
Вот все вы ругаться начинаете, я ничем не трясу ..я трясу — контробасом. Но если в этом посте и появится ссылка то на фано ..

S>С чего вы взяли, что задачи обязаны быть формализованными?
Под "совсем неформализованными", я подразумевал нечто иное, к примеру .. С чего вы взяли, что Моцарт — гениально? И вообще, что такое гениально ??

S>мы говорим не про "пока", а про некоторое отдалённое будущее.
Нас с вами тут отдаляет логика, моя и Ваша, даже наверное наша и ваша. Потому, как если я говорил про импровизацию на контрабасе, то именно это и подразумевал. У меня есть импровизация именно на контробасе, что является своеобразным чекпоинтом для замера интеллектуального acheivenemt AI. Вы там мощность его как измерять не знаете. интеллектуальный прецедент прост — есть некий френд на одном из форумов композиторов который распознал мои увлечения Sun RA (начинайте вдумываться, неачинаете? это real logic). Но Композицию я писал не в момент увлечения санрой, это было задолго до этого, тогда я увлекался Телониусом Монком (по которому я напишу статью — Телониус монк и сложный код, об архитектуре буста и забавных интепретациях вообще сложного плюсового кода в архитектуре). НО!!! Получается, что человек интеллектуально уловил связку Монка и Санры, или же еще интереснее. Но сам прецендент уже строится мной как ассерт, да пока в сети, но я программирую ситуацию. Но Вы то этого не уловили, не уловили, что контробас это — безладовый инструмент, и тут логика идет рука об руку с реальностью, а в реальности я предполагаю разные ноты, и совсем не обязательно покрываемые фортепиано, или клавесином а AI тут мной рассматривается как интересный инструмент для прохождения этой практики о которой даже догадаться сложновато. Дело в том, что для меня это будет своеобразным тестом на интеллект для music solvers, и для генераторов. Дискуссия уже открыта, прецендент ..

S>Вопрос как раз в "без формальных признаков".
Да эт понятно ) я там ниже скипнул, вы странно часто делаете ошибку думаете за то, что я написал неверно. Но то моя вина часто, вероятно.

S>Потому что сильный ИИ обязан справляться и с неформальными задачами.
Вот это ИИ, мы с вами его очень по разному видим, судя по вашему "примеру для НЛП". Может связано с тем, что я больше участвовал в предметно ориентированных проектах, как и датамайнинг часто является исключительно практической задачей, где используются множество разных способов одновременно. Что работает ..

S>Интеллект мы пока что определяем неформально — как когнитивные способности, аналогичные человеческим. Вот когда вычислительная машина продемонстрирует такие способности, так она и станет называться интеллектуальной.
S>Причём сходу понятно, что сама машина тут совершенно неважна — важна программа, алгоритм, который будет эти способности демонстрировать. Исполнять алгоритм можно на чём угодно.
Т.е. опять нет. Понимаете, я не суеверен. AI из всех возможных для меня представлений (максимум, пусть удалось создать функционально полный язык на квантовых вычислениях и запустили на этом всем языковую гибридную нейронь с хвостовыми рекурсиями, давг словарями))) Т.е. это — вычисления, а ваши утверждения про вычисляемость процессов в мозге — гипотетические. Но это ладно, они и на ИИ тоже гипотетические. Ну я ж практик, не могу ИИ сильный, ИИ слабый. Дырявость мыслимого Вами AI заключается не в том, что у него будет баг, а в том, что как первый уровень, так и второй идут по вашей — новоевропейской логике формальных систем, по сути никогда не дающая AI право доказать себе на 100% any reality object. себя, в том числе. Тогда как для человека это не вычисляемая задача, т.е. вы можете считать, что она вычисляемая, но я вот скажу — докажи, и все. Как вы докажете? Если я добавлю сначала а докажи, что надо доказывать. Или, можно в цикле про доказательность
a1->а0 чем докажешь ? (a0->a1 вот аргумент X, а1->a0 докажи аргумент X; a0 либо разбивает на новые, либо меняет на следующий), в конце разворачивания рекурсии мы должны иметь сильные логические утверждения. В отличие от аксиоматики они опираются на сильные факты, аля — "что есть". И тут семантически можно сказать, что отличие естесственного (а именно вы внесли в дискурс ЕИ с его недостатками) и AI именно в простом — я есть у AI будет 100% вычислительным процессом, а у человека 100% это будет, скажем с примесью интуитивного, т.е. всегда можно добавить а докажи, а не верю, а докажи, что надо доказывать. Но вот самое это ощущение я есть — еще до того самого появляющегося мыслительного, а потом уже текстового аппарата.
Я знаю, что я есть, еще до уровня вступления в силу логического аппарата, можно наверное было бы называть это еще что, а кто, уже после вступления в силу остальных частей интеллекта, не всегда счетного.


_>> я думаю, эта задача для NLP системы не сложна. Летающие крокодилы — вертолеты, понятно какие. Один зеленый — норм, второй на Юг, очевидно в этом контексте нужно определить одному цвет — второму направление, никаких противорчий. А лет будет тебе столько в зависимости от того на каком вертолете ты полетишь, и когда его собьют. Собственно какие тут проблемы для NLP задачи ...
S>Ну, пока что вы в качестве ответа предлагаете просто рандомно генерить текст по паттернам. Ведь правильный ответ "24" вы не только не смогли получить, но не видно даже способа наметить к нему путь.
S>А сможет ли ваша "NLP-задача" правильно ответить на загадку "висит груша, нельзя скушать"? Или "какие предметы мы видим ночью, но не видим днём?"
да ерунда это а не НЛП задача, откуда ? Это напоминает Конкурс на Чарли Чаплина, вы не Чарли.
Нет, так таки моя nlp и есть самая что нинаесть нлп, потому как она натуральная natural language processing. Но вот не помню, чтобы на тех проектах, где активно работал была необходимость проходить подобные паттерны, наверное никто за это не платил. Всех интересует предсказание несколько иных моментов.

_>>гораздо сложнее убедить ИИ, что он есть.
S> Как раз как только мы научим ИИ отгадывать загадки типа тех, что выше, убедить его, что он есть, будет примитивной задачей.
) Это — база, фундамент. Дело не в убеждении, а в экзистенте. Вот мысленный эксперимент есть один про подрыв экзистента. Там куда глубже страхи обсуждаются .. чем сингулярность.

_>> ну и ладно — непонятная задача, непонятно для чего .. решайте. Только вот ничего убедительного в этом я лично не вижу.
S>Какая именно задача вам непонятна? Вы не можете пройти тест Айзенка?
Мне он не интересен, и времени нет .. и кому он вообще нужен ? И вообще вот против я ) ниразу не пробовал, и не буду.

_>> ну значит я не совсем понял контекст. "не обязательно уметь, чтобы учить" — известный принцип. Хотя заметил так-же, что уметь все-же лучше, но то у людей, где интуитика развита
S>Нет, это другой принцип.
Тот же самый, тестовым апликейшинам нет шанса увеличивать коэффициент дырявости (если так можно сказать) в отличие от ИИ второго уровня, как вы говорите. А вот Ваш ИИ2 будет дважды дыряв )

S>Вы выбрали какой-то достаточно странный признак интеллекта.
Один из, причем сильных, но таки правда. Нет ? Причем я даже теорему практически высказал, которую вы проигнорировали — про то, что стейт и выкладки нейронной сети могут быть покрыты языком. А если бы вы мне не ... нагрубили я бы высказал идею подробнее, про расширенную концепцию Хомского в свете апроксимационных AI систем.


_>>Но векторизация слов — вещь фундаментальные для nlp ИИ. А наличие языка у самого ИИ и является признаком его интеллекта, почему ? Да потому, что рассуждения построенные сейчас в нейронных вычислениях и так уже можно называть языком с довольно сложным представлением, но которые не применимы к классу задач именно интеллекта. Не айку, не поиска гипотез и доказательств — это задачи вычислительных машин, а не ИИ. Интеллектуальность нечто иное ...
S>Ну, это вам так кажется.
Так таки взаимно. Но вы этакий навороченный SQL и егоже тип генератора


_>> Так в ИИ разработка сейчас идет сршенно другими методиками. Доказательные языки одно из перспективных направлений, могущих серьезно повлиять на ИИ. Если мне правильно видится, то аджоинтизированные языки начнутся именно отсюда.
S>Термина "аджоинтизированные языки" не существует.
аджоинтизированные библиотеки есть, )) а языков нет ?? факт — есть


S>Реального ИИ пока что нет. Толку от называния конторы и языка?
)) ну вопрос в терминах
... позже вторую часть