Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Просто потому что достать ствол нелегально при этих ограничениях будет стоить дофига.
Когда это кого останавливало? Вон наркота, которую нельзя, стоит дофига и чо?

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Я знаешь тоже всякое видел, все-таки вырос в Челябинске в рабочем районе в 90е.
И так ничему не научился?

VC>Что же ты предлагаешь, учителей вооружать?
Население в целом.

VC> Забор с колючей проволокой и вход через металлоискатель?
Это лишнее и не поможет.

VC>Вооруженные нападения на дома если это не гетто в Bay Area крайне редки.
Ты поди новости из нормальных источников, которые не прячут политически-вредные события, не читаешь.
Навскидку:

November 23, 2020
4400 block of Ibero Way, in the city’s Mission San Jose area.
...the suspects, at least one brandishing a gun, forced their way inside and robbed the residents of personal property including their vehicle

May 5, 2020
Fremont police were investigating an armed home invasion robbery in broad daylight

Массовые пострелушки же в Bay Area ещё более редки.
Пока чаще грабят бизнесы, потому как пока население вооружено вламываясь в дом можно получить острое отравление свинцом.

VC>Нужно не просто желание, а понимание где и как это сделать, выход на соответствующих людей + приличная сумма денег.
Это никак не мешает сегодняшним психам приобретать нелегальные стволы. Как "помогают" запреты мы уже видели на примере наркоты и prohibition.

VC>Каждое ограничение и ужесточение будет вызывать усложнение и удорожание процесса, что в результате сделает его недоступным для рядовых психов.
Ну в какой то момент переключатся на что нить другое. Вот только законопослушное большинство пострадает от этих запретов куда сильнее.
Это как бороться с изнасилованиями кастрируя всех — на порядки больше вреда чем пользы.

VC>>>При достаточно жестком контроле у уличной преступности тоже в массе своей нет огнестрела.
CC>>Дык они и ножами прекрасно справляются. Какая разница чем тебя убьют?
VC>Про ножи мы обсуждали уже несколько сообщений выше.
Ещё раз: какая разница чем тебя убьют?

VC>Проблема тут мировоззренческая больше — ты хочешь больше безопасности для себя лично и насрать на остальных.
Да потому что я прекрасно знаю что чудес не бывает, полиция не умеет телепортироваться, заботиться о себе надо самостоятельно а не надеятся что кто то другой позаботится.
Потому я должен иметь возможность себя защитить сам. Те, кто хочет меня этой возможности лишить ничем не отличаются от грабителей, ибо преследуют те же цели.

VC>Я хочу больше безопасности для всех

"Но нет ничего страшнее ясноглазого идеалиста, решившего облагодетельствовать человечество: такой весь мир зальет кровью по колено и не поморщится." (С)
Так что свои "я хочу обдать всех щастем" держи при себе.

VC> даже если у меня будет меньше возможностей защитить себя лично.
Твои права заканчиваются там, где начинаются права других. Что бы ты там ни хотел.
Ты можешь сколько угодно уменьшать свои возможности но отнимать у других возможность защищать себя ты не имеешь никакого права.

На этом всё, обсуждать больше нечего. Ты пытаешься нарушить второй пункт Bill of Rights.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Какая на ваш взгляд лучшая страна/регион страны для жизни, например у вас уже есть достаточно денег чтобы жить в любой стране — куда бы вы переехали и почему ?

Швейцария. Во-первых мне нравится этот тип природы (горы, озёра, леса). Во-вторых расположена в середине Европы, предполагаю, что можно очень быстро путешествовать в любую страну Европы, особенно на своём самолёте. В-третьих там очень богатые люди в среднем живут, т.е. вся инфрастуктура будет самого высшего качества, т.к. с богатых людей на неё можно больше собрать. В-четвёртых у швейцарцев хорошая история в плане войны — на них особо никто не нападал и вроде как не должен. В-пятых, мне нравится демократическая система управления страной, исходя из того, что я про неё знаю, я бы сказал, что это вообще идеальный вариант, правда требующий ответственного населения и судя по тому, что там жить хорошо — это ответственное население там присутствует. В общем я не знаю практически никаких минусов проживания там (кроме денег и гражданства, но предполагается, что этот вопрос решён).

Здравствуйте, paucity, Вы писали:

VC>>Я так понимаю что у тебя нет детей. К
P>Классический поворот при отсутствии норманых аргументов. Ожидаемо, чё
P>У меня есть дети и даже внуки, позиция такая же как и у Creator'а. Чем крыть будете?

Полагаю будет что то вроде:

Некоторое время Выбегалло пусто смотрел на него, затем сказал:
— Эту реплику из зала мы, товарищи, сейчас отметём с негодованием. Как неорганизованную.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>Просто потому что достать ствол нелегально при этих ограничениях будет стоить дофига.
CC>Когда это кого останавливало? Вон наркота, которую нельзя, стоит дофига и чо?

Доза наркоты стоит гораздо дешевле в среднем,
ну и если ты addicted к оружию как наркоман к наркоте, то я могу только посочувствовать, чо.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>Я знаешь тоже всякое видел, все-таки вырос в Челябинске в рабочем районе в 90е.
CC>И так ничему не научился?

Научился много чему. Например тому что обезьянам лучше гранаты не давать.

VC>>Что же ты предлагаешь, учителей вооружать?
CC>Население в целом.

Включая учителей? Или вооруженную охрану в школе заведешь? Я так и не понял каково твое решение проблемы "hunting grounds" как ты выше назвал.
Если ты вооружишь население (которое в массе невооруженное сейчас, во всяком случае на улице), инцидентов с оружием будет гораздо больше.

VC>> Забор с колючей проволокой и вход через металлоискатель?
CC>Это лишнее и не поможет.

К вооруженной охране придется забор все же добавить, иначе не будет эффективно. Школы здесь многие располагаются на большой территории.
Пока охрана подоспеет, можно десятки человек пострелять. Если ты думаешь что наличие вооруженной охраны само по себе повлияет на решение не совершать этого — это не так.
Психам по большому счету пофигу что потом с ними будет. Их может отвадить только сложность осуществления плана, но не последствия.

VC>>Вооруженные нападения на дома если это не гетто в Bay Area крайне редки.
CC>Ты поди новости из нормальных источников, которые не прячут политически-вредные события, не читаешь.
CC>Навскидку:
CC>

CC>November 23, 2020
CC>4400 block of Ibero Way, in the city’s Mission San Jose area.
CC>...the suspects, at least one brandishing a gun, forced their way inside and robbed the residents of personal property including their vehicle

CC>

CC>May 5, 2020
CC>Fremont police were investigating an armed home invasion robbery in broad daylight

Замечательно. Сколько таких нападений в год на 10 миллионов населения Bay Area? Ну давай вычтем SF и San Jose чтоб сабурбию посчитать (хотя San Jose по большому счету такая же сабурбия).

VC>>Нужно не просто желание, а понимание где и как это сделать, выход на соответствующих людей + приличная сумма денег.
CC>Это никак не мешает сегодняшним психам приобретать нелегальные стволы. Как "помогают" запреты мы уже видели на примере наркоты и prohibition.

Большая часть психов покупает оружие вполне легально. При нынешних правилах покупать что-либо нелегально нет необходимости.

VC>>>>При достаточно жестком контроле у уличной преступности тоже в массе своей нет огнестрела.
CC>>>Дык они и ножами прекрасно справляются. Какая разница чем тебя убьют?
VC>>Про ножи мы обсуждали уже несколько сообщений выше.
CC>Ещё раз: какая разница чем тебя убьют?

Если меня убьют, мне конечно не будет никакой разницы.
Вопрос в вероятности того что меня убьют. Я утверждаю, что эта вероятность будет ниже если у преступника не будет огнестрела при себе,
чем когда огнестрел у него будет. Если встреча с этим преступником произойдет у меня дома, у меня будут какие-то шансы, при наличии огнестрела у меня.
Если на улице, то шансов у меня будет мало, а шансов у моих детей, встретивших преступника не у меня дома или когда меня с оружием нет рядом вообще не будет.

VC>>Проблема тут мировоззренческая больше — ты хочешь больше безопасности для себя лично и насрать на остальных.
CC>Да потому что я прекрасно знаю что чудес не бывает, полиция не умеет телепортироваться, заботиться о себе надо самостоятельно а не надеятся что кто то другой позаботится.
CC>Потому я должен иметь возможность себя защитить сам. Те, кто хочет меня этой возможности лишить ничем не отличаются от грабителей, ибо преследуют те же цели.

Я даже не против чтоб ты лично защищал себя сам. Хотя это и статистически бессмысленное конкретно в твоем случае занятие, но если хочешь потратить несколько тысяч на свои погремушки — почему бы и нет.
Речь про полный запрет оружия не идет, во всяком случае сейчас. Но нужны постепенные ограничения, ужесточения требований к владельцам (в Калифорнии некоторые из них уже имплементированы но далеко не все что нужно).
Например только в половине штатов есть законы на тему gun safe storage.
Firearm safety certificate который требуют в Калифорнии — этого слишком мало, это смешно. Нужно более существенное подтверждение умения обращаться с оружием.
Нужен гораздо лучший контроль и выявление людей с психическими проблемами и склонных к насилию.
Тут например список рекомендаций есть интересный: https://www.ama-assn.org/sites/ama-assn.org/files/corp/media-browser/premium/csaph/physician-role-firearm-safety.pdf

VC>>Я хочу больше безопасности для всех
CC>
CC>"Но нет ничего страшнее ясноглазого идеалиста, решившего облагодетельствовать человечество: такой весь мир зальет кровью по колено и не поморщится." (С)
CC>Так что свои "я хочу обдать всех щастем" держи при себе.

Нет здесь никакого идеализма, элементарный расчет. "Идеализм" скорее у тебя, с поклонением своему AR-15.

VC>> даже если у меня будет меньше возможностей защитить себя лично.
CC>Твои права заканчиваются там, где начинаются права других. Что бы ты там ни хотел.
CC>Ты можешь сколько угодно уменьшать свои возможности но отнимать у других возможность защищать себя ты не имеешь никакого права.
CC>На этом всё, обсуждать больше нечего. Ты пытаешься нарушить второй пункт Bill of Rights.

Не хочешь обсуждать — не обсуждай, я тебя не заставлял этого делать.
Второй пункт Bill of Rights говорит про право содержать вооруженную милицию.
К твоему праву защищать себя это не имеет никакого отношения.

Здравствуйте, paucity, Вы писали:

P>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>Я так понимаю что у тебя нет детей. К

P>У меня есть дети и даже внуки, позиция такая же как и у Creator'а. Чем крыть будете?

Что тут крыть то? Рад за вас. Непонятно только в чем тут аргумент-то.
Мой аргумент был о том, что своих детей/внуков ты не защитишь своим оружием, когда они не дома (а это бывает очень часто).

Здравствуйте, paucity, Вы писали:

P>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

P>>>Что жесткие ограничения на приобритение и жесточайщие ограничения на ношение оружия касаются только законопослушных людей?

VC>>Вот я и говорю, что сложно себе представить что у гопоты может не быть огнестрела. А ты это только что подтвердил.
P>Ну правильно.

VC>>Просто потому что достать ствол нелегально при этих ограничениях будет стоить дофига.

P>Еще раз, ограничение только для тех, кто идет легальным путем.

P>Даже либеральные СМИ пишут о перестрелках, об убитых полицейских, об изъятии в НЙС. А сколько не попадает ни в какие СМИ.

Да при чем тут Нью Йорк вообще? Купить там оружие легально нет никаких проблем. Если не в городе то в штате или в Нью Джерси на худой конец.
Да и в городе только чуть сложнее. Посмотри на Лондон например, где у гопоты почти нет оружия. В России скажем у гопоты оружия тоже практически нет.
Достать можно но геморно и дорого, а если поймают с ним то можно турма сидеть за просто так. Поэтому гопота с этим и не связывается как правило.

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Да при чем тут Нью Йорк вообще?

При том, что Сити — одно из самых замороченных в плане легального приобретения, хранения и использования оружия место, а уж на ношение вообще практически невозможно получить лицензию.

Ну типа почти ган-фри зона должна бы быть.

Что совершенно не останавливает криминал от владения и применения оного.

VC>Купить там оружие легально нет никаких проблем.

Достал попкорн Расскажи мне как?

Я на оформление шотгана кучу времени убил, и еще больше времени на продление через три года.

На получение лицензии на пистолет просто забил, ибо если выполнять все местные правила — смысла иметь вообще нет, если только на чёрный день.

VC>Если не в городе то в штате или в Нью Джерси на худой конец.

Ага, даже в штате НЙ не каждый магазин продаст увидев права и пермит из Сити.

VVC>Достать можно но геморно и дорого, а если поймают с ним то можно турма сидеть за просто так.

Про турма нормальные люди беспокоятся, для криминала — это дом родной.

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Доза наркоты стоит гораздо дешевле в среднем,

Не знаю сколько какая доза стоит, но многие модели оружия совсем не дорогие.

Ну или были не дорогими до последних взлетов цен на оружие и амо.

И не думаю, что нелегальный ствол стоит на много дороже легального, уж не на порядок точно.

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Мой аргумент был о том, что своих детей/внуков ты не защитишь своим оружием, когда они не дома (а это бывает очень часто).

Я их и без оружия не защищу, когда они не дома и без меня — наличие пистолета у меня или у них сравняет шансы во многих случаях.

Про ган-фри зоны из семейного опыта:

У меня дочь в 2010 на Лубянке как раз делала пересадку минут за несколько до взрыва. А если бы на несколько минут позже? Что толку тем, кто там пострадал от взрыва, что в Москве у гопоты почти нет оружия?

Жена в 99м чудом встретила одноклассницу и зацепилась с ней поболтать не выходя из здания. Возле соседнего здания взорвали одну из шести заминированных в тот день машин. Люди, кто был на улице в тот момент пострадали очень сильно.

А да, Каримовский Ташкент был еще более безоружен, чем даже Москва.

Но ты продолжай верить, что если законопослушных людей лишить права на владение оружием, терактов и массовых убийст не будет.

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Да при чем тут Нью Йорк вообще? Купить там оружие легально нет никаких проблем. Если не в городе то в штате или в Нью Джерси на худой конец.
А, теоретик...

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Научился много чему. Например тому что обезьянам лучше гранаты не давать.
Для этого за глаза хватает уже существующих законов. Просто их надо наконец полноценно выполнять, включая всякие background checks.

VC>Включая учителей?
А чем учитель провинился что ему нельзя иметь оружие?

VC>Я так и не понял каково твое решение проблемы "hunting grounds" как ты выше назвал.
Чтобы придурок знал что в любом месте его могут пристрелить даже просто прохожие. Чтобы не было мест, где точно известно что люди не вооружены.

VC>Если ты вооружишь население (которое в массе невооруженное сейчас, во всяком случае на улице), инцидентов с оружием будет гораздо больше.
Да вот что то не наблюдается такого на практике в штатах где open carry разрешён и народ ездит с gun racks в машинах и шопится с винтовками.
Реальность поди неправильная?

VC>К вооруженной охране придется забор все же добавить, иначе не будет эффективно.
Нет, это глупость.

VC>Если ты думаешь что наличие вооруженной охраны
Я считаю что вооружены должны быть граждане. Т.е. любой прохожий потенциально может достать ствол и завалить спятившего козла.
А не какая то непонятная охрана.

VC>Их может отвадить только сложность осуществления плана, но не последствия.
Вот для того они и не должны знать что где то есть место где отпора не будет. Угроза получить маслину промеж ушей в ответ должна быть везде.

VC>Замечательно. Сколько таких нападений в год на 10 миллионов населения Bay Area?
А сколько пострелушек в год?

VC> Ну давай вычтем SF и San Jose
Ну всё, начинается юление и попытка подогнать под желаемое.

VC>Большая часть психов покупает оружие вполне легально. При нынешних правилах покупать что-либо нелегально нет необходимости.
Вот скажи честно, сколько стволов лично ты покупал при нынешних правилах?

VC>Вопрос в вероятности того что меня убьют. Я утверждаю, что эта вероятность будет ниже если у преступника не будет огнестрела при себе,
Пырнуть ножом или рубануть мачете при burglary ничуть не сложнее чем выстрелить, расстояния там все тесные.
Даже тише будет, уличные датчики на звук выстрела не сработают и копы автоматом не приедут.

VC>Если встреча с этим преступником произойдет у меня дома, у меня будут какие-то шансы, при наличии огнестрела у меня.
А откуда у тебя огнестрел возьмётся то, тыж всех разоружить хочешь.

VC>Если на улице, то шансов у меня будет мало
Если ты безоружен против вооружённого чем угодно то шансов у тебя и так и так мало. Разишо убежать.

VC>Я даже не против чтоб ты лично защищал себя сам.
Но разоружить меня таки хочешь "для моего же блага".

VC> Хотя это и статистически бессмысленное конкретно в твоем случае занятие
Я сам буду решать что бессмысленно а что нет. И мнения теоретиков меня не интересуют от слова совсем.

VC>Но нужны постепенные ограничения
Нахер это воон туда. Уже и так ограничили просто донельзя.

VC> ужесточения требований к владельцам (в Калифорнии некоторые из них уже имплементированы но далеко не все что нужно).
Пацталом! В CA и так легальным владельцам гемору куча, и при этом уровень криминала хуже чем в куда более gun friendly штатах.

VC>Например только в половине штатов есть законы на тему gun safe storage.
Совершенно идиотский и вредный закон, написаный теоретиками.
По нему хранить надо так, чтоб если вдруг оно понадобится то хрен ты его сможешь достать и привести в готовое к стрельбе состояние.
Подход как в армии: телевизор смотреть можно, но включать его нельзя.
Кроме того он противоречит решению Supreme Court: "The Court also struck down Chicago’s requirement to keep handguns in the home unloaded and inoperable, arguing that it interfered with the lawful use of handguns for self-defense."

VC>Firearm safety certificate который требуют в Калифорнии
Потому как это типичная реакция политиканов и сбор бабла на ровном месте. Как и все остальные "новшества" в gun laws.

VC>Нужен гораздо лучший контроль и выявление людей с психическими проблемами и склонных к насилию.
Вот это нужно, но леваки этим реально заниматься просто капец как не хотят. Казалось бы, почему?

VC>Нет здесь никакого идеализма, элементарный расчет.
Какой ещё расчёт, теоретик? Что запреты законопослушным гражданам как то повлияют на криминал, которые по определению срать хотели на законы?

VC>"Идеализм" скорее у тебя, с поклонением своему AR-15.
Артёмка, ты? Опять у тебя угадайку наглухо отшибло. У меня AR как раз нету Впрочем я это собираюсь исправить как только ситуация с inventory нормализуется.

VC>Второй пункт Bill of Rights говорит про право содержать вооруженную милицию.
МГИМО финишд?

VC>К твоему праву защищать себя это не имеет никакого отношения.
Имеет самое прямое, кроме того подтверждённое Supreme Court, просто ты читать не умеешь.

The Court’s opinion, written by Justice Alito, argued that the individual right to keep and bear arms for self-defense is “deeply rooted” and “fundamental” to the American ideal of liberty, and that handguns were the “quintessential self-defense weapon.” The Court also struck down Chicago’s requirement to keep handguns in the home unloaded and inoperable, arguing that it interfered with the lawful use of handguns for self-defense.

The McDonald case upheld the individual’s right to possess guns for self-defense and hunting, again overruling the “collective” interpretation of the Second Amendment established by the Presser case, which held that the right to bear arms only exists to support the states’ right to an effective militia.

... the Supreme Court ruled that the individual’s Second Amendment right to keep and bear arms for lawful purposes could not be abridged by the states.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>

CC>Place your hands in clear view, including all passengers’ hands such as on the steering wheel, on top of your lap, etc.

CC>California Driver Handbook 2019, Page 93

CC>http://dmv.ca.gov/web/eng_pdf/dl600.pdf

То есть это как — останавливает меня коп, и сразу я, жена и дети должны как по команде выложить руки на виду. Свободная страна, ничего не скажешь.

Здравствуйте, Hardballer, Вы писали:

H>А рецепт же прост-Швейцария(или Вермонт) в основном белое население с культурой обращения с оружием, не допускающие в страну разного рода шваль

Тем не менее, доля иностранцев в общей численности Швейцарии высока. В 2006 году иностранцев в стране было 20,7 % населения

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>Научился много чему. Например тому что обезьянам лучше гранаты не давать.
CC>Для этого за глаза хватает уже существующих законов. Просто их надо наконец полноценно выполнять, включая всякие background checks.

Практика показывает что не хватает.

VC>>Включая учителей?
CC>А чем учитель провинился что ему нельзя иметь оружие?

Чем он провинился что в его обязанности вменяется вооруженная охрана?

VC>>Я так и не понял каково твое решение проблемы "hunting grounds" как ты выше назвал.
CC>Чтобы придурок знал что в любом месте его могут пристрелить даже просто прохожие. Чтобы не было мест, где точно известно что люди не вооружены.

Какие нахер прохожие в школе?

VC>>Если ты вооружишь население (которое в массе невооруженное сейчас, во всяком случае на улице), инцидентов с оружием будет гораздо больше.
CC>Да вот что то не наблюдается такого на практике в штатах где open carry разрешён и народ ездит с gun racks в машинах и шопится с винтовками.
CC>Реальность поди неправильная?

Неправильная реальность в твоей голове разве что.
https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/firearm_mortality/firearm.htm
Firearm mortality в так нелюбимых тобой "левацких" штатах минимальная, в сравнении с "open carry" штатами.
Посмотри на Калифорнию с Нью Йорком.

VC>>К вооруженной охране придется забор все же добавить, иначе не будет эффективно.
CC>Нет, это глупость.

Не большая глупость чем прохожих вооружить чтоб в школе было безопасно.
Но вообще глупость конечно, я согласен.

VC>>Их может отвадить только сложность осуществления плана, но не последствия.
CC>Вот для того они и не должны знать что где то есть место где отпора не будет. Угроза получить маслину промеж ушей в ответ должна быть везде.

VC>>Замечательно. Сколько таких нападений в год на 10 миллионов населения Bay Area?
CC>А сколько пострелушек в год?

Ну вот список всех убийств в Bay Area за год.
https://www.mercurynews.com/2020/01/06/bay-area-homicides-2020-map-and-details/
Около 90% из них пострелушки. большинство не массовые конечно, но тем не менее.
Теперь вопрос — сколько из них связаны с вооруженным ограблением домов?
Если найдешь хотя бы несколько, я буду удивлен.

VC>> Ну давай вычтем SF и San Jose
CC>Ну всё, начинается юление и попытка подогнать под желаемое.

Какое нафиг под желаемое, мы изначально говорили про сабурбию или как?

VC>>Большая часть психов покупает оружие вполне легально. При нынешних правилах покупать что-либо нелегально нет необходимости.
CC>Вот скажи честно, сколько стволов лично ты покупал при нынешних правилах?

Я нисколько. Но о правилах покупки вполне осведомлен. Какие из этих правил помешают условному психу купить оружие?
Я тебе говорю про практику, из всех массовых убийств совершенных психами большинство были совершены оружием купленным легально (иногда другими людьми, например родителями психа (это в копилку про gun safe storage)).

VC>>Вопрос в вероятности того что меня убьют. Я утверждаю, что эта вероятность будет ниже если у преступника не будет огнестрела при себе,
CC>Пырнуть ножом или рубануть мачете при burglary ничуть не сложнее чем выстрелить, расстояния там все тесные.
CC>Даже тише будет, уличные датчики на звук выстрела не сработают и копы автоматом не приедут.

Ну если твой грабитель бесшумный ниндзя, то и наличие огнестрела в доме тебе не поможет по большому счету.

VC>>Если на улице, то шансов у меня будет мало
CC>Если ты безоружен против вооружённого чем угодно то шансов у тебя и так и так мало. Разишо убежать.

Это тоже уже неплохо. Убежать от пули существенно сложнее. А то что ты вооружен при внезапном нападении не будет играть никакой роли.

VC>>Я даже не против чтоб ты лично защищал себя сам.
CC>Но разоружить меня таки хочешь "для моего же блага".

В конечном итоге да, но я понимаю что это малореально в данной политической и социальной обстановке, поэтому вполне согласен на разумные ужесточения правил покупки, проверки и регистрации оружия.
Ну и не для твоего блага это конечно. Плевать я хотел на него, если честно.
Для своего и своих детей блага.

VC>> Хотя это и статистически бессмысленное конкретно в твоем случае занятие
CC>Я сам буду решать что бессмысленно а что нет. И мнения теоретиков меня не интересуют от слова совсем.

Да решай ради бога. Пока решалку не обломали.

VC>>Но нужны постепенные ограничения
CC>Нахер это воон туда. Уже и так ограничили просто донельзя.

Что ограничили — это очень хорошо, жаль что мало.

VC>> ужесточения требований к владельцам (в Калифорнии некоторые из них уже имплементированы но далеко не все что нужно).
CC>Пацталом! В CA и так легальным владельцам гемору куча, и при этом уровень криминала хуже чем в куда более gun friendly штатах.

Да ну.. По статистике выше все ровно наоборот.

VC>>Например только в половине штатов есть законы на тему gun safe storage.
CC>Совершенно идиотский и вредный закон, написаный теоретиками.
CC>По нему хранить надо так, чтоб если вдруг оно понадобится то хрен ты его сможешь достать и привести в готовое к стрельбе состояние.
CC>Подход как в армии: телевизор смотреть можно, но включать его нельзя.
CC>Кроме того он противоречит решению Supreme Court: "The Court also struck down Chicago’s requirement to keep handguns in the home unloaded and inoperable, arguing that it interfered with the lawful use of handguns for self-defense."

VC>>Firearm safety certificate который требуют в Калифорнии
CC>Потому как это типичная реакция политиканов и сбор бабла на ровном месте. Как и все остальные "новшества" в gun laws.

Тут я пожалуй соглашусь, что это подмена реальной работы бессмысленной имитацией.

VC>>Нужен гораздо лучший контроль и выявление людей с психическими проблемами и склонных к насилию.
CC>Вот это нужно, но леваки этим реально заниматься просто капец как не хотят. Казалось бы, почему?

Не знаю, ты какие-то свои фантазии тут озвучил и вопрос задал по ним — откуда мне знать почему воображаемые тобой леваки этого не хотят?

VC>>Нет здесь никакого идеализма, элементарный расчет.
CC>Какой ещё расчёт, теоретик? Что запреты законопослушным гражданам как то повлияют на криминал, которые по определению срать хотели на законы?

Какая-то у тебя неконсистентная аргументация. Мы кажется вполне установили что влияет, когда уличная преступность лишается доступа к оружию.
Примеров этого в других странах достаточно.

VC>>"Идеализм" скорее у тебя, с поклонением своему AR-15.
CC>Артёмка, ты? Опять у тебя угадайку наглухо отшибло. У меня AR как раз нету Впрочем я это собираюсь исправить как только ситуация с inventory нормализуется.

Да ради бога, мне лично по барабану какие ты там penis enlarger'ы у себя держишь. AR-15 это просто собирательный образ в данном случае.
Но видишь, ты обещаешь исправиться и приобрести — гут.

VC>>К твоему праву защищать себя это не имеет никакого отношения.
CC>Имеет самое прямое, кроме того подтверждённое Supreme Court, просто ты читать не умеешь.

CC>

CC>The Court’s opinion, written by Justice Alito, argued that the individual right to keep and bear arms for self-defense is “deeply rooted” and “fundamental” to the American ideal of liberty, and that handguns were the “quintessential self-defense weapon.” The Court also struck down Chicago’s requirement to keep handguns in the home unloaded and inoperable, arguing that it interfered with the lawful use of handguns for self-defense.

CC>The McDonald case upheld the individual’s right to possess guns for self-defense and hunting, again overruling the “collective” interpretation of the Second Amendment established by the Presser case, which held that the right to bear arms only exists to support the states’ right to an effective militia.

CC>... the Supreme Court ruled that the individual’s Second Amendment right to keep and bear arms for lawful purposes could not be abridged by the states.

Это не первое и не последнее решение на эту тему. Каждое новое решение тупо зависит от политических пристрастий судей. Предыдущее решение было как раз в поддержку того о чем я написал.
Поправка эта просто написана так что понимать ее можно как хочешь, нет в ней однозначности. Ну да рассуждать о поправке написаной 200 лет назад бессмысленно.
Ежу понятно что она давно устарела и все эти судебные решения это просто политическая возня то в одну то в другую сторону.

Здравствуйте, paucity, Вы писали:

P>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>Мой аргумент был о том, что своих детей/внуков ты не защитишь своим оружием, когда они не дома (а это бывает очень часто).

P>Я их и без оружия не защищу, когда они не дома и без меня — наличие пистолета у меня или у них сравняет шансы во многих случаях.

Проблема только в том, что ты со своим пистолетом так и будешь сидеть дома и маловероятно что когда-либо он тебе дома понадобится.
То есть по сути ты покупаешь мнимую безопасность своего дома (потому что ему вряд ли что реально угрожает и так, если нет то возможно просто нужно выбрать район получше) за счет безопасности других людей (которые будут страдать от большей доступности оружия для психов и мелкого криминала).

P>Про ган-фри зоны из семейного опыта:
P>У меня дочь в 2010 на Лубянке как раз делала пересадку минут за несколько до взрыва. А если бы на несколько минут позже? Что толку тем, кто там пострадал от взрыва, что в Москве у гопоты почти нет оружия?

Очевидно что у твоей дочери меньше шанс получить пулю на улице. Никто не утверждал что это как-то защитит от терактов.

P>Жена в 99м чудом встретила одноклассницу и зацепилась с ней поболтать не выходя из здания. Возле соседнего здания взорвали одну из шести заминированных в тот день машин. Люди, кто был на улице в тот момент пострадали очень сильно.
P>А да, Каримовский Ташкент был еще более безоружен, чем даже Москва.
P>Но ты продолжай верить, что если законопослушных людей лишить права на владение оружием, терактов и массовых убийст не будет.

Ты похоже с голосами в своей голове разговариваешь, а еще передергиваешь, потому что про теракты (акции устрашения устраиваемые хорошо подготовленными людьми) разговора не было.
Был разговор про массовые убийства устраиваемые единичными психами, а также про грабежи и подобные преступления.

Здравствуйте, paucity, Вы писали:

P>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>Доза наркоты стоит гораздо дешевле в среднем,

P>Не знаю сколько какая доза стоит, но многие модели оружия совсем не дорогие.

P>Ну или были не дорогими до последних взлетов цен на оружие и амо.

P>И не думаю, что нелегальный ствол стоит на много дороже легального, уж не на порядок точно.

Учитывая риск сопряженный как с куплей так и с продажей нелегального оружия, предполагаю что стоит оно существенно дороже
и маржа пропорциональна этому риску и гемору связанному с этой логистикой. Эта маржа как правило идет в верх при ужесточении правил покупки и ужесточении наказания за нелегальщину.

Здравствуйте, paucity, Вы писали:

P>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>Да при чем тут Нью Йорк вообще?

P>При том, что Сити — одно из самых замороченных в плане легального приобретения, хранения и использования оружия место, а уж на ношение вообще практически невозможно получить лицензию.

Я в курсе, но это все не имеет никакого значения, потому что границы штатов прозрачны и достаточно закупиться в соседнем штате или соседнем городе.
Речь изначально шла про другие страны, например Великобритания с Австралией как пример самых культурно близких.
Хотя выбирать можно почти любую другую — США в общем уникальны по либеральности законов об оружии.

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Я в курсе, но это все не имеет никакого значения, потому что границы штатов прозрачны и достаточно закупиться в соседнем штате или соседнем городе.

Ты точно голимый "теоретик" с промытыми мозгами.

Ты только что описал путь нелегального приобретения оружия для жителей Нью Йорка.

VC>Речь изначально шла про другие страны, например Великобритания с Австралией как пример самых культурно близких.

Чувак, это острова. Там раз отняли и контролируй. Казалось бы... Однако совершенно не мешает крышесъехавшим переодически укокошивать окружающих

А у США на юге Мексика и далее прочие южные страны и смешная граница.

Я бы может быть даже подписался когда-нибудь под запретом всего сильно серьезнее спортивного и охотничьего оружия, но только при полной гарантии отсутствия оружия у криминала.