Здравствуйте, merlin.fs, Вы писали:
MF>Здравствуйте. MF>Возник такой вот вопрос:
MF>Если смысл использовать диалоговые окна, которые по окончании заданного времени сами закрываются? MF>Выскажете, пожалуйста, свое мнение
Я использовал подобный диалог с таймером для информирования игрока о завершении очередной партии (с подробными результатами).
Думаю в моем случае использование таймера было оправданным, так как подобный диалог видели все игроки, коих 4,
а сервер должен был дождаться когда все в полной мере насладятся диалогом.
MF>Честно говоря, не могу придумать ситуацию, когда может понадобиться такой диалог.
Есть еще вариант с firefox'ом, при инсталляции экстеншена не позволяющим нажать OK несколько секунд, пока пользователь не прочтет и осознает что же он делает...
Здравствуйте, Qiller, Вы писали:
Q>Есть еще вариант с firefox'ом, при инсталляции экстеншена не позволяющим нажать OK несколько секунд, пока пользователь не прочтет и осознает что же он делает...
Не, это уже совсем жестоко. Ладно, если это триал. Хотя, всем конечно не угодить.
И опять, не всегда же сидишь и ждешь окончания инсталяхи.
merlin.fs wrote: > Q>Есть еще вариант с firefox'ом, при инсталляции экстеншена не > позволяющим нажать OK несколько секунд, пока пользователь не прочтет и > осознает что же он делает... > Не, это уже совсем жестоко. Ладно, если это триал. Хотя, всем конечно не > угодить.
Те, кто знают, что делают и считают это жестоким отключают эту задержку
специальным extension.
Здравствуйте, Qiller, Вы писали:
Q>Есть еще вариант с firefox'ом, при инсталляции экстеншена не позволяющим нажать OK несколько секунд, пока пользователь не прочтет и осознает что же он делает...
Вспоминается еще шутка про сообщение пользователю с вариантами "Да"/"Нет" и "Не знаю"...
Вы можете считать пользователя идиотом. Но если вы ему об этом прямо скажете, его удовлетворение от продукта, очевидно, сильно упадет.
Здравствуйте, Qiller, Вы писали:
Q>Есть еще вариант с firefox'ом, при инсталляции экстеншена не позволяющим нажать OK несколько секунд, пока пользователь не прочтет и осознает что же он делает...
Хмммм... неплохой вариант, применю как-нить, а то задолбали :
Я — ... ну, делайте дальше.
ОНО — а можно?
Я — так только что сообщение же было.
ОНО — а я не читало, я их никогда не читаю.
или ещё хуже:
Я — вот теперь возьмите полученный (сформированный) файл и запишите его куда Вам надо.
ОНО — а где он?
Я — а только что сообщение было с указание местоположения.
ОНО — а я не читало, я их никогда не читаю.
Я — ну так в чем проблема, запускаем процесс заново (минимум 10 минут).
R3>>Это делает всегда верным следующее правило: если процесс предполо#
R3>>жительно будет длительным, система должна убедиться, что она получила
R3>>всю информацию от пользователя до начала этого процесса.
Особенно радует процесс установки винды. В ХР установка прерывается, по-моему, трижды — вот и сидишь возле монитора 40 минут, как привязаный.
В отличие от винды Офис от того же Микрософта (да и Студия тоже) задают все вопросы вначале, а потом устанавливают все без лишнего чиха
Real 3L0 wrote: > или ещё хуже: > Я — вот теперь возьмите полученный (сформированный) файл и запишите его > куда Вам надо. > ОНО — а где он? > Я — а только что сообщение было с указание местоположения. > ОНО — а я не читало, я их никогда не читаю. > Я — ну так в чем проблема, запускаем процесс заново (минимум 10 минут).
Когда исправится, научите его пользоваться поиском. Пожалуйста. Людей,
которые это умеют, должно быть больше!
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Ну не знаю, не знаю. Выглядит это, я бы сказал, как хвост у собаки, прилепленный спереди, хотя на самом деле должен другое прикрывать. В общем, не согласен с таким поведением, а как сделать лучше уже обсуждалось.
ЗХ>>По сути, сообщение с единственной кнопкой ОК права на жизнь не имеет вообще.
R3> ... Не знаю даже что сказать.
Может быть, попробовать аргументированно возразить?
В папке "Исходящие" есть неотправленные сообщения.
Вы действительно хотите выйти?
Выход через 15 секунд.
[Да] [Нет]
Количество секунд, естественно уменьшается. Потратил эти 15 секунд на размышления над этим диалогом
Выводы:
1. Оправданность таймера мне все еще сомнительна.
2. Тем не менее, "вплетение" секунд в текст нивелирует "пугающий" эффект от "бегущего времени" — т.е. не возникает эффекта "отдельного контрола с секундами"
(3. помимо таймера, здесь есть еще один интересный пробой юзабилити: правильный набор кнопок в диалоге, на мой вкус: "да, нет, отправить и выйти")
Здравствуйте, raskin, Вы писали:
R>Когда исправится, научите его пользоваться поиском. Пожалуйста. Людей, R>которые это умеют, должно быть больше!
Как можно найти то, не зная что? Файл нужен раз в месяц, никто не запоминает ни его название ни местоположение, да и зачем, если есть же сообщение. Согласен конечно, что неплохо было бы иметь это дело настраиваемым, да и лог бы не помешал, но зачем, если и так неплохо.
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>>>По сути, сообщение с единственной кнопкой ОК права на жизнь не имеет вообще. R3>> ... Не знаю даже что сказать. ЗХ>Может быть, попробовать аргументированно возразить?
. Вроде бы про лог и настраиваемость я правильно заметил, а теперь посмотрим на процесс в контексте от целого: файл нужен раз в месяц (это раз), время его создания не большое и не маленькое — 10 минут (это два), менять наименование файла пользователю не желательно. Итоги, если окно закрывается по таймеру, отсутствует или тултип в трее:
— Т.к. (раз) и (два), пользователь (если отвлекся, а это очень вероятно) может забыть про его создание.
— Т.к. (раз) пользователю просто необходимо будет отвлечся на это окно, чтоб оно не исчезло и ему не пришлось вспоминать/искать, где этот файл записался.
— Найти сам лог тоже надо, если он не как в Янусе — внизу окна.
Пример другой — бакап БД. Поставили на ночь, приходим утром — про бакап не помним (EM).
Выводы:
— Сообщение нужно обязательно, если оно редкое (не надо пользователя заставлять запоминать редко-нужную инфу и тем более потом заставлять её искать) или продолжительное (я думаю, от 2-3 минут).
— Сообщение нужно НЕ обязательно, с таймером или тултип, если оно информирует о промежуточном состоянии процесса, но в этом случае оно ни в коем случае не должно остановить сам процесс. Лог нужен, хоть и не на видном месте.
— Сообщение НЕ нужно, если есть лог на видном месте и в настройках включено не показывать сообщения.
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>1. Оправданность таймера мне все еще сомнительна.
Аналог этого — при выходе в редакторе "Файл не сохранен. Сохранить?". Но, в редакторе секунды запрещены, т.к. реальна потеря текста, тут же ты ничего не теряешь, но тебе напоминают.
ЗХ>2. Тем не менее, "вплетение" секунд в текст нивелирует "пугающий" эффект от "бегущего времени" — т.е. не возникает эффекта "отдельного контрола с секундами"
Про отключение я говорил.
ЗХ>(3. помимо таймера, здесь есть еще один интересный пробой юзабилити: правильный набор кнопок в диалоге, на мой вкус: "да, нет, отправить и выйти")
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Выводы: R3>- Сообщение нужно обязательно, если оно редкое (не надо пользователя заставлять запоминать редко-нужную инфу и тем более потом заставлять её искать)...
Вообще говоря, если сообщение несет некую нужную информацию (помимо информации "<действие> завершено успешно"), то стандартный MessageBox для него подходит отвратительно по следующим причинам:
* эту информацию тяжело куда-либо скопировать (угу, в WindowsXP появилось Ctrl+C, копирующее текст всего диалога, но кто об этом знает?)
* после закрытия окна сообщения доступа к этой информации больше нету; т.е. пользователь принуждается к модели "нельзя закрывать это окошко пока не будешь уверен, что информация тебе больше не нужна".
( сообщение не просто информирует о состоянии процесса, а предоставляет существенно важную информацию ) нельзя использовать MessageBox.
Т.е., вместо такого:
Дорогой пользователь! Процесс уже завершился!
А все результаты сохранены в
C:\Document and Settings\My Long User Name\Local Data\Application Data\Microsoft\Office\1033\Excel\Logs\2005\08\12\a.log
Пожалуйста, запомни этот адрес - а то суппорт спросит, а ты будешь клювом щелкать!
[ОК]
делаем, например, такое (это кошмарно грубый вариант, но все равно лучше исходного):
Дорогой пользователь! Процесс уже завершился!
А все результаты записаны в файл, который может понадобиться суппорту.
Что делать будем?
[Сохранить файл...] [Закрыть окно]
(при нажатии "сохранить файл" открываем стандартный Save Dialog).
Тут, по крайней мере, у суппорта есть шансы на благополучный исход.
А первый вариант любой пользователь читает так:
Дорогой пользователь! Процесс уже завершился!
...
[ОК]
Почему? По определению: "если окно все равно не предоставляет мне выбора, нахрена читать текст?"
R3>...или продолжительное (я думаю, от 2-3 минут).
Этого не понял.
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>* эту информацию тяжело куда-либо скопировать (угу, в WindowsXP появилось Ctrl+C, копирующее текст всего диалога, но кто об этом знает?)
1. Это не ошибка, чтоб что-то куда-то копировать.
2. Это информация.
ЗХ>* после закрытия окна сообщения доступа к этой информации больше нету; т.е. пользователь принуждается к модели "нельзя закрывать это окошко пока не будешь уверен, что информация тебе больше не нужна".
Да, так и есть, т.к. большинство пользователей могут делать две работы одновременно, если одна из них — часовая выгрузка отчета в фоновом режиме.
ЗХ>
Пожалуйста, запомни этот адрес - а то суппорт спросит, а ты будешь клювом щелкать!
Ну во первых, путь гораздо короче (согласен, что из-за отсутствия доступа всё может полететь), как например 1С выгружает всё в какую-то C:\Reports. Во вторых, длинный путь можно заменить "Мои документы\Reports" — местоположение "Моих документов" обычно все знают.
ЗХ>делаем, например, такое (это кошмарно грубый вариант, но все равно лучше исходного): ЗХ>
...
ЗХ>[Сохранить файл...] [Закрыть окно]
+1, что в общем случае это лучше, но в данном случае есть C:\Reports, а наименование файла жестко определено по условию.
ЗХ>А первый вариант любой пользователь читает так: ЗХ>
ЗХ>Дорогой пользователь! Процесс уже завершился!
ЗХ>...
ЗХ>[ОК]
ЗХ>
ЗХ>Почему? По определению: "если окно все равно не предоставляет мне выбора, нахрена читать текст?"
В общем, я не знаю, где ты находишь таких пользователей.
Обычно, когда человек попадает в незнакомое место, он осматривается. Скажи, прийдя к кому-нибудь в гости первый раз и пойдя в туалет, ты неглядя, по привычке как дома щелкаешь на выключатель? Вооот, это приходит только где-то с 3го похода. Также и тут: пользователь что-то сделал, получил результат, он осматривает результат (окно), и уже с N-ой попытки может и не смотреть на всё окно, а только выискивает слово "success". Проверено.
R3>>...или продолжительное (я думаю, от 2-3 минут). ЗХ>Этого не понял.
Если процесс занял продолжительное время, от 2-3 минут.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>1. Это не ошибка, чтоб что-то куда-то копировать. R3>2. Это информация.
На счет диалогового окна, которое сделал разработчик — согласен, это информация для пользователя и всё.
Но бывают иногда и ошибки, при которых диалог выводит уже сама винда, или borland`овые AV, вот в этом случае полезно скопировать и переслать сапорту.
[skip]
R3> В общем, я не знаю, где ты находишь таких пользователей. R3>Обычно, когда человек попадает в незнакомое место, он осматривается. Скажи, прийдя к кому-нибудь в гости первый раз и пойдя в туалет, ты неглядя, по привычке как дома щелкаешь на выключатель? Вооот, это приходит только где-то с 3го похода. Также и тут: пользователь что-то сделал, получил результат, он осматривает результат (окно), и уже с N-ой попытки может и не смотреть на всё окно, а только выискивает слово "success". Проверено.
И с этим согласен, если диалог с одной кнопкой, и это конечная цель запущенного действия (бекап базы, форматирование винта , отправка почты), здесь, есть шанс для таких диалогов.
Но если конечная цель пользователя не бекап базы, а запуск основного приложения, зачем нужен промежуточный диалог с сообщением о том, что все в порядке, если конечная цель достигнута ?
R3>Если процесс занял продолжительное время, от 2-3 минут.
По-моему нет значения, сколько занимает процесс времени, если окончание работы этого процесса пользователь ждет — да, он нужен.
Здравствуйте, merlin.fs, Вы писали:
MF>Но если конечная цель пользователя не бекап базы, а запуск основного приложения, зачем нужен промежуточный диалог с сообщением о том, что все в порядке, если конечная цель достигнута ?
Дык а никто уже и не делает эти окна. Посмотри последние фотошопы или акробат риидеры — на сплеш заставке мелькают строчки, что что-то грузится/проверяется. Сплеш тухнет и работай. У меня ошибок не было, но думаю если бы были, вот тогда бы и выскочил этот диалог.
R3>>Если процесс занял продолжительное время, от 2-3 минут. MF>По-моему нет значения, сколько занимает процесс времени, если окончание работы этого процесса пользователь ждет — да, он нужен.
Если процесс занимает продолжительное время, то пользователь его ждет стопудова — я ещё не встречал таких долгих процессов, которые запускаются для прикола. Если же непродолжительное время (тут надо ещё подумать — сколько именно минут), то очень часто бывает, что это часто запускаемый процесс, окончание которого ждать не всегда необходимо, т.к. может быть, что через какое-то время мы к нему вернемся и всё встанет на свои места. В общем, непродолжительные процессы я бы рассмотрел отдельно.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Дык а никто уже и не делает эти окна. Посмотри последние фотошопы или акробат риидеры — на сплеш заставке мелькают строчки, что что-то грузится/проверяется. Сплеш тухнет и работай. У меня ошибок не было, но думаю если бы были, вот тогда бы и выскочил этот диалог.
С этого все началось , у нас не сплеш, а для бекапа запускается отдельная прога, после окончания ее работы запускается основная, и конечным результатом для пользователя является запуск основного приложения.
R3>Если процесс занимает продолжительное время, то пользователь его ждет стопудова — я ещё не встречал таких долгих процессов, которые запускаются для прикола. Если же непродолжительное время (тут надо ещё подумать — сколько именно минут), то очень часто бывает, что это часто запускаемый процесс, окончание которого ждать не всегда необходимо, т.к. может быть, что через какое-то время мы к нему вернемся и всё встанет на свои места. В общем, непродолжительные процессы я бы рассмотрел отдельно.
Не совсем тот пример, но. MS SQL, тот же бекакп базы, в фоне, ну не буду я ждать окончания бекапа. Если я продолжаю с ним работать — значит все нормально.
Здравствуйте, merlin.fs, Вы писали:
MF>С этого все началось , у нас не сплеш, а для бекапа запускается отдельная прога, после окончания ее работы запускается основная, и конечным результатом для пользователя является запуск основного приложения.
Тоже самое. Если бекап не прошел — кинул ошибку.
MF>Не совсем тот пример, но. MS SQL, тот же бекакп базы, в фоне, ну не буду я ждать окончания бекапа. Если я продолжаю с ним работать — значит все нормально.
Я понял, ты про ситуацию с ручным запуском бакапа из EM. Тогда:
Я не имею в виду, что ты будешь сидеть и пялится на экран EM, пока он не завершится. Ты будешь делать свои дела, но будешь помнить, что у тебя там что-то вертится на фоне, может даже изредка переключаться на него, чтоб посмотреть, сколько процентов накапало. Но ждать окончания будешь, поверь. И даже не важно, нужен тебе этот бакап чтоб домой унести или это какой-то промежуточный бакап для хранения. И ты даже можешь забыть про него, что ты его запускал. И тут начинается самое интересное — в следующий раз, когда вдруг тебя попросят сделать бакап, ты начнешь вспоминать, когда ты делал бакап последний раз, ты очень вероятно вспомнишь, что ты его запускал на создание, но ты ни за что не скажешь, что он 100% создан. (А может комп перезагружался в процессе?) Психология, едрить её. Окно, которое выскакивает по окончании бэкапа в EM, как бы делает насечку-заметку в твоей памяти — вот ты бакап запустил, а вот он сделался — всё. Человеческой памяти гораздо легче запомнить готовый продукт, чем процесс его создания.
Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>Встретил обсуждаемый диалог в сабжевой программе:
ЗХ>
ЗХ>В папке "Исходящие" есть неотправленные сообщения.
ЗХ>Вы действительно хотите выйти?
ЗХ>Выход через 15 секунд.
ЗХ>[Да] [Нет]
ЗХ>
ЗХ>Количество секунд, естественно уменьшается. Потратил эти 15 секунд на размышления над этим диалогом ЗХ>Выводы: ЗХ>1. Оправданность таймера мне все еще сомнительна. ЗХ>2. Тем не менее, "вплетение" секунд в текст нивелирует "пугающий" эффект от "бегущего времени" — т.е. не возникает эффекта "отдельного контрола с секундами"
ЗХ>(3. помимо таймера, здесь есть еще один интересный пробой юзабилити: правильный набор кнопок в диалоге, на мой вкус: "да, нет, отправить и выйти")
давай из того же варианта, только с другим смыслом "есть принятые непрочитанные сообщения"...
как будем выкручиваться, "да, нет, прочитать и выйти"?
:ну так в чем проблема, запускаем процесс заново (минимум 10 минут).
В общем, не согласен с таким поведением, а как сделать лучше уже обсуждалось.
... Не знаю даже что сказать.
