C>Кстати да, вспомнил свое общение с ноутбуками: C>По работе приходится тестировать ПО для интервьюеров — 800x600 + тачскрин....блин руки поотрывал бы
Буки... сорри за оффтопик, интересно, кто в компании Rover отвечает за их эргономичность? Вот кому надо отрывать, и не только руки, а все выступающие части тела. Включая голову.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 6a rev. 436>> Nightwish — Highter than Hope
Какая странная планета! — подумал Маленький принц. — Совсем сухая,
вся в иглах и соленая. И у людей не хватает воображения. Они только
повторяют то, что им скажешь...
Здравствуйте, Rebus83, Вы писали:
R>Здравствуйте, catch, Вы писали:
C>>Кстати да, вспомнил свое общение с ноутбуками: C>>По работе приходится тестировать ПО для интервьюеров — 800x600 + тачскрин....блин руки поотрывал бы
R> Буки... сорри за оффтопик, интересно, кто в компании Rover отвечает за их эргономичность? Вот кому надо отрывать, и не только руки, а все выступающие части тела. Включая голову.
Не знаю...у нас корпоративный стандарт — Фуджицу.
Надежные, заразы Чтобы даже тетки-интервьюеры не смогли испортить
R> Буки... сорри за оффтопик, интересно, кто в компании Rover отвечает за их эргономичность? Вот кому надо отрывать, и не только руки, а все выступающие части тела. Включая голову.
Пьют Чапаев, Петька и Фурманов водку. На розливе Фурманов. Петьке наливает треть стакана, Чапаеву пол стакана, себе полный. Это повторяется раз, два, три. Чапай не выдерживает и говорит
— Фурманов, сколько уже разливаешь руку мог бы и набить.
Петька довляет
— Тут не руку, тут в морду бить надо.
Почему то пришёл на ум анекдот. Хотя давно Ровер мог делать — когда не скупися и покупал модели, которые под своим брендом выпускала Тошиба
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 459>>
В задаче спрашивается:
Сколько вытечет портвейна из открытого бассейна?
Здравствуйте, fddima, Вы писали:
F>Здравствуйте, Михаил, Вы писали:
М>>3) Где логика? F> CTRL+F6 — одинаково работает и в Word и Excel.
F> CTRL+TAB — в дополнение работает в Excel.
F> Всё логично.
х-ммм...
CTRL+F6 попробуй вслепую нажми, одной рукой.
Одинаково плохо для левого и правого CTRL. По степени удобства — можно считать, что нет такой комбинации.
Кстати, почему не работает в Word CTRL+TAB. Потому что это принудительная вставка TAB в режиме таблицы.
Странное решение, можно было обойтись без такой "востребованной" комбинации.
И CTRL+SHIFT+TAB — соответственно, теряет смысл. "Логично" уже ничего нельзя прицепить.
...А отсюда наливаем, когда рецепт написан совсем неразборчиво...
М>Кстати, почему не работает в Word CTRL+TAB. Потому что это принудительная вставка TAB в режиме таблицы. М>Странное решение, можно было обойтись без такой "востребованной" комбинации. М>И CTRL+SHIFT+TAB — соответственно, теряет смысл. "Логично" уже ничего нельзя прицепить.
Потому что для каждого отдельного приложения необходимо решать, какой функционал можно прикрепить за клавиатурными комбинациями. Так как задачи, выполняемые различными приложениями, лишком сильно отличаются друг от друга, то просто невозможно поучить одинаковую раскладку даже в пределах одного пакета приложений.
Реально, единственные комбинации клавиш, являющиеся одинаковыми для 99% виндовых приложений — это Ctrl+X, Ctrl+C, Ctrl+V. Все остальное расхватывается на функционал присущий только данному приложению.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 447>> ... <<Winamp is playing "Silence">> ...
Здравствуйте, Spidola, Вы писали:
S>>>Вообще речь идёт не о широкопрофильных приложениях типа офиса, а прикладных задачах... M>>эээ ?
S>Например, работа резерватора в билетной кассе аэропорта, оператора на почте...
В нескольких супермаркетах наблюдал — Windows, полноэкранное приложение, все управляется клавиатурой (ну еще сканером штрих-кода )
Так что есть все-таки.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Михаил, Вы писали:
М>А клавиши "свернуть/развернуть окно" вообще не предусмотрены? Или они настолько засекречены, что о них никто не знает. Или это редкая, ненужная опреация (а тогда на хрена рабочий стол).
Так со времён Win3.1 не изменились. Может, и раньше были, но более древних версий не видел. Alt+<Space> — для главного окна, Alt+<-> — для дочернего. Дальше сам увидишь. В любом Фигурнове описано было. Кстати, специально вот в справке XP посмотрел: "Общие сведения о сочетаниях клавиш Windows" называется:
При работе с Windows используйте сочетания клавиш вместо мыши. Используя сочетания клавиш можно открывать, закрывать, перемещаться по меню «Пуск», рабочему столу, различным меню и диалоговым окнам, а также по веб-страницам. Использование сочетаний клавиш облегчит взаимодействие с компьютером.
Здравствуйте, slavdon, Вы писали:
S>можно, и иногда удобно. Но не всегда (если суп — кипяток)
Есть суп который едят руками. Суп в тарелке как обычно. Берётся хлеб (или что-то такое) и лепется подобие черпака. Потом этим черпаком зачерпывают и съедают вместе с черпаком.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Меня радует как закрываются окна в обеих программах. Excel при нажатии на крестик закрывается весь, а в Word только текущий документ.
Да Эксель почему-то в этом деле отстает. Что интересно, так в нём функциональность открывать новые окна на панели задач появилась одновременно с Вордом, но по умолчанию эта опция была отключена (Параметры — Вид — "окна на панели задач"). Видать есть какой-то конфликт (психологический?) в экселе между книгами и листами.
Здравствуйте, Spidola, Вы писали:
S>Господи, как я устал от этого интерфейса Windows!
И что Господи должен ответить? — Не пользуйся.
S>Как хорошо было в DOS-е ... S>Блин, а эти окна.... Ну просто слов нет!
Честно говоря, вообще не вижу разницы!
Любое ДОС приложение можно с 99% похожестью реализовать в Винде, а 1% оставить на системные клавиши Винды.
S>P.S. Если кто-нибудь видел — покажите приложение с нормальным клавиатурным интерфейсом под Windows...
Покажи мне дос-приложение (можно Вин32) с нормальным мышиным интерфейсом?
Уровень возможностей приложений вырос на порядок. Если раньше на экране отображали ... сколько? ... 24? строки, по которым можно было элементарно проскакать стрелками, то сейчас на тебя смотрит гора символов. Винда — это система, где базовым устройством ввода является мыша! Кесарю — кесарево, ДОСу — клаву.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Здравствуйте, Spidola, Вы писали:
S>>Как хорошо было в DOS-е ... S>>Блин, а эти окна.... Ну просто слов нет!
R3>Честно говоря, вообще не вижу разницы! R3>Любое ДОС приложение можно с 99% похожестью реализовать в Винде, а 1% оставить на системные клавиши Винды.
Можно реализовать, но требуются специальные усилия
S>>P.S. Если кто-нибудь видел — покажите приложение с нормальным клавиатурным интерфейсом под Windows...
R3>Покажи мне дос-приложение (можно Вин32) с нормальным мышиным интерфейсом? R3>Уровень возможностей приложений вырос на порядок. Если раньше на экране отображали ... сколько? ... 24? строки, по которым можно было элементарно проскакать стрелками, то сейчас на тебя смотрит гора символов. Винда — это система, где базовым устройством ввода является мыша! Кесарю — кесарево, ДОСу — клаву.
Мышь для оператора PC ИМХО вообще зло. Клава — вот вполне достаточное для современных приложений устройство ввода данных. Лучше, конечно, обрезанная клава, более специализированная (как в Макдоналдсе).
А мышь — она нужна не для линейных процессов, а лдля инвариантных — когда выбор есть. А если выбора у оператора нет — жёсткая последовательность действий, то должна работать мышечная память в руках, что возможно только на клаве.
Здравствуйте, Spidola, Вы писали:
R3>>Любое ДОС приложение можно с 99% похожестью реализовать в Винде, а 1% оставить на системные клавиши Винды. S>Можно реализовать, но требуются специальные усилия
Какие ещё специальные, кроме обработки системных клавиш?
S>Мышь для оператора PC ИМХО вообще зло.
Для оператора — +1.
S>Клава — вот вполне достаточное для современных приложений устройство ввода данных.
-1. Смотря для кого. Это необходимое, но не достаточное.
S>А мышь — она нужна не для линейных процессов, а лдля инвариантных — когда выбор есть. А если выбора у оператора нет — жёсткая последовательность действий, то должна работать мышечная память в руках, что возможно только на клаве.
+1. Только отсюда сразу вылазит вопрос — а при чем тут ДОС?
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Здравствуйте, Spidola, Вы писали:
R3>>>Любое ДОС приложение можно с 99% похожестью реализовать в Винде, а 1% оставить на системные клавиши Винды. S>>Можно реализовать, но требуются специальные усилия
R3>Какие ещё специальные, кроме обработки системных клавиш?
Например, в DOS-е всегда было 25x80. В виндах нужно следить за разрешениями экрана, что требует усилий.
S>>Клава — вот вполне достаточное для современных приложений устройство ввода данных. R3>-1. Смотря для кого. Это необходимое, но не достаточное.
Можете привести пример, для чего нужна мышь, например, кассиру магазина?
Разумеется, есть класс приложений, где мышь необходима, но ИМХО чем меньше устройств ввода, тем меньше "степень энтропии" приложения (другими словами — чем проще интерфейс, тем лучше). Фраза про клаву, оторванная от общего контекста звучит резковато, конечно...
S>>А мышь — она нужна не для линейных процессов, а лдля инвариантных — когда выбор есть. А если выбора у оператора нет — жёсткая последовательность действий, то должна работать мышечная память в руках, что возможно только на клаве.
R3>+1. Только отсюда сразу вылазит вопрос — а при чем тут ДОС?
Его вполне хватает Windows даёт дополнительные затраты в обслуживании и дополнительные требования к аппаратуре, абсолютно не требующиеся для нужд конкретного бизнеса.
Здравствуйте, Spidola, Вы писали:
R3>>+1. Только отсюда сразу вылазит вопрос — а при чем тут ДОС? S>Его вполне хватает Windows даёт дополнительные затраты в обслуживании и дополнительные требования к аппаратуре, абсолютно не требующиеся для нужд конкретного бизнеса.
С течением времени поддержка устаревших платформ становится неоправданной. Даже если конечному приложению не надо больше 300K, то разработчику удобнее писать его в MS VS 2003, а не на TP6. Повышение его производительности труда вполне окупает затраты на железо (особенно если не стараться ставить hi-end).
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 5 rev. 395>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Spidola, Вы писали:
R3>>>+1. Только отсюда сразу вылазит вопрос — а при чем тут ДОС? S>>Его вполне хватает Windows даёт дополнительные затраты в обслуживании и дополнительные требования к аппаратуре, абсолютно не требующиеся для нужд конкретного бизнеса. S>С течением времени поддержка устаревших платформ становится неоправданной. Даже если конечному приложению не надо больше 300K, то разработчику удобнее писать его в MS VS 2003, а не на TP6. Повышение его производительности труда вполне окупает затраты на железо (особенно если не стараться ставить hi-end).
Согласен. Разумеется, с развитием платформы структура затрат на создание ИС изменяется и, например, если сравнивать затраты на написание DOS и Win приложений, то чем дальше, тем Win писать удобнее (если, конечно, не перебарщивать с задействованием всяких специфических ненужных тулзов и не рисовать экзотических интерфейсов).
На самом деле "крик души" был из-за того, что раньше (в DOS период) больше можно было уделять внимание тому, ЧТО нужно сделать, а не тому, КАК нужно сделать. Альтернатив было не так уж много (в том числе с точки зрения интерфейса пользователя), поэтому достаточно однозначно можно было определить, как должно выглядеть то, что пользователь увидит на экране. Сейчас же альтернатив куда как больше, поэтому на то, чтобы определить, КАК "это" должно выглядеть, уходит слишком много времени и ресурсов. При этом, как ни странно, хороших решений с точки зрения юзабилити не так уж много, а замечательных вообще по пальцам пересчитать... Но при этом времени на юзабилити тратится очень много.
А поскольку я не считаю себя, к примеру, гением юзабилити, то возникает опасение (риск, по научному ), что потраченные на юзабилити усилия и ресурсы будут неоправданы. Дабы этот риск снять, хочется иметь меньший выбор вариантов юзабилити с чёткими рекомендациями, как и что должно выглядеть. К тому же, чтобы эти рекомендации были как можно проще. А ещё лучше (как ни странно), чтобы возможности были ограничены и потребители "губы не раскатывали".
Те же самые рекомендации от MS (design guidelines) — это конечно замечательно, только вот почему-то пользователь хочет большего. Если посмотреть на продукты различных крупных компаний, то там вообще полное "буйство красок" в интерфейсе пользователя. Недаром ведь это — наверняка разработчики юзабилити в таких компаниях осведомлены о Design Guidelines.
Не буду развивать дальше мысль пока, поскольку можно распеться соловьём и случится ситуация: "И тут Остапа понесло..." Думаю, основная мысль понятна.
Здравствуйте, Spidola, Вы писали:
S>На самом деле "крик души" был из-за того, что раньше (в DOS период) больше можно было уделять внимание тому, ЧТО нужно сделать, а не тому, КАК нужно сделать. Альтернатив было не так уж много (в том числе с точки зрения интерфейса пользователя), поэтому достаточно однозначно можно было определить, как должно выглядеть то, что пользователь увидит на экране. Сейчас же альтернатив куда как больше, поэтому на то, чтобы определить, КАК "это" должно выглядеть, уходит слишком много времени и ресурсов.
Впервые встречаю такую проблему. Обычно на определение "как выглядеть", ресурсов вообще никаких не выделяют. Накидали — лишь бы работало. S>При этом, как ни странно, хороших решений с точки зрения юзабилити не так уж много, а замечательных вообще по пальцам пересчитать... Но при этом времени на юзабилити тратится очень много.
Ну, те кто его действительно тратит (например, MS) получают хорошие решения. А те, кто не тратит (например, IBM) делают отстой. S>А поскольку я не считаю себя, к примеру, гением юзабилити, то возникает опасение (риск, по научному ), что потраченные на юзабилити усилия и ресурсы будут неоправданы.
Ну, в таком случае можно просто потратить денег и нанять гения юзабилити. S>Дабы этот риск снять, хочется иметь меньший выбор вариантов юзабилити с чёткими рекомендациями, как и что должно выглядеть. К тому же, чтобы эти рекомендации были как можно проще. А ещё лучше (как ни странно), чтобы возможности были ограничены и потребители "губы не раскатывали".
Это для кого лучше? Для потребителей — точно не лучше. Тебе еще везет: большинство потребителей не имеют никакого представления о юзабилити. Для них как сделано — так и сделано. Максимум их фантазии в области юзабилити ограничивается увеличением размера Главной Кнопки и заменой цвета текста. S>Те же самые рекомендации от MS (design guidelines) — это конечно замечательно, только вот почему-то пользователь хочет большего. Если посмотреть на продукты различных крупных компаний, то там вообще полное "буйство красок" в интерфейсе пользователя.
Например? S>Недаром ведь это — наверняка разработчики юзабилити в таких компаниях осведомлены о Design Guidelines.
Если ты про внутрикорпоративные разработки — там, как правило, программированием занимаются админы, а дизайном — программисты. Интерфейсы — чудоыищны, потому, что программисты вообще не думают о юзабилити. Затрат на look & feel — ровно ноль.
S>Не буду развивать дальше мысль пока, поскольку можно распеться соловьём и случится ситуация: "И тут Остапа понесло..." Думаю, основная мысль понятна.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 5 rev. 395>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Spidola, Вы писали:
S>А поскольку я не считаю себя, к примеру, гением юзабилити, то возникает опасение (риск, по научному ), что потраченные на юзабилити усилия и ресурсы будут неоправданы.
Чтобы даже тетки-интервьюеры не смогли испортить 
)
