Бесплатные сервисы развратили людей и халява стала нормой. С точки зрения потребителя это хорошо. Нет смысла говорить про отсутствие ответственности, так как её и на платном сервисе часто не бывает.
Но вот вопрос, с точки зрения владельца сервиса стоит ли давать даже минимальную халяву? Для чего это делается понятно:
1) Привлечь аудиторию в надежде, что халявщики потом что-то купят.
2) Возможно доходы с бизнеса не прямые (реклама и так далее).
В каких случаях платить за услуги нормально:
1) Мобильная связь.
2) Интернет связь.
3) Хостинг на сервере.
К этому люди привыкли и вопросов об оплате у самих клиентов это не вызывает. Они лишь могут искать лучших предложений как по цене, так и по качеству.
Другое дело те кто дают полную или частичную (ограничение ресурсов или показ рекламы) халяву:
1) Поисковый сервис.
2) Почтовый сервис.
3) Файловые хостинги.
4) Видео хостинги.
5) Видеочаты.
Может показаться совсем уже полным бредом взятие денег за использование:
7) Блога.
8) Форума.
9) Социальной сети.
И вот вопрос, открывая какой-либо сервис не обязательно из списка, это может быть что-то совсем кастомное, должны ли владельцы сразу развращать людей. Или лучше приучить клиентов к тому, что даже тест будет пусть и за 1 рубль, но не бесплатен? То есть сразу формировать у населения привычку платить.
И дело здесь не в доходе с одного рубля, который думаю никому не сдался, а в том, что пользователь:
1) Научится использовать механизм оплаты.
2) Проникнется доверием к сервису, так как платить в первый раз 1 рубль или 1000 рублей не одно и тоже.
Здравствуйте, falcoware, Вы писали:
F>Смотри сертификаты хттпс все бросились продавать и лишь один решил давать бесплатно. F>Теперь мы его только и знаем — все другие умерли.
Тогда такие вопросы:
1) В чём профит владельца бизнеса от бесплатных сертификатов?
2) Не лучше ли закрыть бизнес приносящий убытки?
И ещё, бизнес на сертификатах создан искусственно.
Https заставляли ставить поисковики и браузеры. Поисковики ранжированием, а браузеры ставили зелёные значки на одни сайты и красные на другие. От этой практики в наше время уже отказались.
Сертификация драйверов и приложений тоже отдельная тема для разговора. Там блокировки ставят производители операционных систем.
Помню шутку про то, что рынок антивирусов развили создатели кривых операционных систем, которые по их заявлением с каждым годом становятся всё безопаснее и безопаснее благодаря обновлениям безопасности.
Собственно на чём наживаются бесплатные сервисы? Тот же гугл берёт чужой контент, использует его в поиске, а в ответ выдаёт рекламу за которую платят рекламодатели. Ключ к успеху в том, что гугл взял чужое, и если бы он украл содержимое одного сайта, то был бы вором, а если весь интернет, то олигархом.
Знал одного банкира у которого был бизнес на задержке платежа.
То есть приходят ему деньги транзитом — он задерживает скажем на 12 часов.
У него образовался буфер — он выдает кредиты. Умно?
По поводу сертификатов. Если весь инет ломанется к нему на сайт — это будут хорошие деньги даже на рекламе.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Может показаться совсем уже полным бредом взятие денег за использование: V>9) Социальной сети.
WhatsApp стоил $1 в год до того, как их купил Facebook, и когда у них уже было под 100 миллионов юзеров. Платили почти все, включая индусов. Так что, вопрос не столько бесплатно или нет, а сколько не жалко, если таки действительно полезно.
ПС. Другое дело, что платить за то, чтобы понять полезно оно или нет, никто естественно не будет. Но для этого есть trial periods и/или ограничения по функционалу.
Здравствуйте, falcoware, Вы писали:
F>Знал одного банкира у которого был бизнес на задержке платежа. F>То есть приходят ему деньги транзитом — он задерживает скажем на 12 часов. F>У него образовался буфер — он выдает кредиты. Умно?
Сбербанк так делает.
F>По поводу сертификатов. Если весь инет ломанется к нему на сайт — это будут хорошие деньги даже на рекламе.
Допустим, но вопроса это не отменяет. Фактически владелец бизнеса отказывается от прямой модели получения денег, когда ему платят клиенты. К примеру, поиск гугла стал ужасен, и я сейчас плююсь, но сижу на яндексе, хотя раньше его высмеивал за уродский перегруженный интерфейс, который никуда и не делся.
Хотя я и не хочу говорить о качестве услуг, но тому же гуглу на них наплевать, потому что его доход не зависит от клиентов пользующихся поиском. Он на самом деле даже не зависит от качества предоставляемых услуг рекламодателям, ведь нет каких-то вменяемых метрик, люди платят, и только потом понимают, что продажи после рекламы не увеличились.
И тут ещё такой фактор, что гуглов, яндексов и прочих мало, они поштучные подсчитываются пальцами одной руки, а вот обычных мелких контор миллионы. А если у человека не рекламное агентство, а другой вид бизнеса.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Бесплатные сервисы развратили людей и хялява стала нормой. С точки зрения потребителя это хорошо. Нет смысла говорить про отсутствия ответственности, так как её и на платном сервисе часто не бывает.
V>Но вот вопрос, с точки зрения владельца сервиса стоит ли давать даже минимальную халяву?
IMHO зависит от сервиса. Википедия например — должна быть платной? IMHO нет.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Допустим, но вопроса это не отменяет. Фактически владелец бизнеса отказывается от прямой модели получения денег, когда ему платят клиенты. К примеру, поиск гугла стал ужасен, и я сейчас плююсь, но сижу на яндексе, хотя раньше его высмеивал за уродский перегруженный интерфейс, который никуда и не делся.
У Микрософта почти все сервисы убыточные. Главное занять нишу — сегодня убыточное — завтра озолотишься, все меняется!
Здравствуйте, wantus, Вы писали:
W>WhatsApp стоил $1 в год до того, как их купил Facebook, и когда у них уже было под 100 миллионов юзеров. Платили почти все, включая индусов. Так что, вопрос не столько бесплатно или нет, а сколько не жалко, если таки действительно полезно.
Современные "бесплатные" приложения обычно зарабатывают тремя способами:
1) встроенная реклама,
Брайан и Ян ненавидели рекламу. Собственно, из Yahoo они ушли именно из-за разногласий на эту тему. Такой вариант сразу отметался.
2) покупки внутри приложения
Брать плату за использование функций они тоже не хотели. Платежи испортят их сервис, сделают его громоздим и неудобным.
3) на продаже данных пользователей.
И даже третий вариант не подходил — товарищи со всей силы были за цифровую приватность всех пользователей.
Откуда тогда брать деньги?
Тогда была придумана история с ОДНИМ долларом. В некоторых странах приложение так и оставалось бесплатным, а в других начали просить заплатить 1 доллар за следующий год использования.
Любопытно, что компания так и не решилась применять каких-то санкций за неуплату. Никто не отключал WhatsApp. Если человек не заплатил, то ему просто позволяли продолжать пользоваться мессенджером. Это было больше похоже на добровольное пожертвование, чем на оплату сервиса.
Нет, вопрос в топике как раз в том, чтобы вообще не давать пользоваться сервисом, если не заплатил за ресурсы. Это может быть плата в 10 центов, но она должна быть, даже, если услуга банковского перевода сожрёт все деньги.
Прочитал историю вотсапа:
1) Попытка брать небольшие деньги, когда сервис уже используют, но платить не обязательно. (стратегия практически провалилась)
2) Попытка брать деньги с инвесторов, в статье обозвали этот метод пирамидой, но он ещё держал сервис на плаву. (но хочет ли владелец терять контроль над бизнесом)
3) Продаться технологическому гиганту за десятки миллиардов долларов. (а вот это успех, но таких покупок единицы, а компаний в мире миллионы, и их никто не купил, или купил за гроши)
W>ПС. Другое дело, что платить за то, чтобы понять полезно оно или нет, никто естественно не будет. Но для этого есть trial periods и/или ограничения по функционалу.
Я о том и говорю:
1) Мобильная связь.
Пользователь: — Я не хочу платить, давай мне триал период или ограничение по функционалу.
Мобильный провайдер: — Давай до свиданье.
2) Интернет провайдер.
Пользователь: — Я не хочу платить, давай мне триал период или ограничение по функционалу.
Интернет провайдер: — Давай до свиданье.
3) Хостинг провайдер.
Пользователь: — Я не хочу платить, давай мне триал период или ограничение по функционалу.
Хостинг провайдер: — Давай до свиданье.
Даже если у кого-то и существуют ограниченные по времени акции, это не волнует их конкурентов настолько сильно чтобы они подумали: — Эй бро, у наших конкурентов сейчас бесплатные предложения, давай и мы так сделаем.
Зачем, почему, для чего? Следовательно решает не только цена, но и качество услуг. Но как известно более качественное и более дешёвое побеждает не всегда, есть ещё такой фактор как популярность.
Факторы влияния товаров или услуг:
1) Качество.
2) Цена.
3) Популярность.
Хорошо бы объяснить в чём преимущество одного или другого вида монетизации для тех кто отвечает в теме. Но на худой конец сойдёт и голосование, так по крайне мере увидим, кто за какую финансовую модель топит.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>IMHO зависит от сервиса. Википедия например — должна быть платной? IMHO нет.
Как сказать. У меня выкачана старая википедия и при сравнении заметил, что некоторые страницы были ухудшены. С другой стороны в новой версии могут появится статьи до которых дошли руки. Проблема в том, что википедию делают не профессионалы с единым видением, а мамкины редакторы известные своей склонностью к войне правок.
Из обсуждения пока что я вижу, что на платных сервисах халявщики отсеятся сразу и если бизнес пойдёт, то он хотя бы будет более предсказуем. Но вот спонтанных покупок в этом случае ждать не приходится, которые делаются на эмоциях теми, кто вроде как не хотел ничего изначально покупать, но потом не выдержал, купил, и возможно даже потом или сразу пожалел.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Откуда тогда брать деньги?
Помню уехал отдыхать на 10 дней в Сочи — приезжаю — все остановилось. Потребовалось неделю восстановить все процессы.
Всем пофиг на тебя и на твой бизнес. Пока платишь хорошую зп — все довольны и еле отрывают задницу от стула.
Сейчас заметил, если работник в кредитах — это хороший работник становится. Ласковый и исполнительный.
Как чуточку слабину дал — давай деньги — работу не спрашивай!
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Прочитал историю вотсапа: V>1) Попытка брать небольшие деньги, когда сервис уже используют, но платить не обязательно. (стратегия практически провалилась) V>2) Попытка брать деньги с инвесторов, в статье обозвали этот метод пирамидой, но он ещё держал сервис на плаву. (но хочет ли владелец терять контроль над бизнесом) V>3) Продаться технологическому гиганту за десятки миллиардов долларов. (а вот это успех, но таких покупок единицы, а компаний в мире миллионы, и их никто не купил, или купил за гроши)
Jesus christ.
Revenue WhatsApp за последние полгода к моменту их продажи Facebook было 15 mil, на 50 человек штата. Попыток их купить было несколько, один Гугл пытался несколько раз. Инвестиционных раундов у них было несколько, все через sequoia и по настоянию этих самых инвесторов. Последний раунд был на 50 mil при 200 mil active users, что вполне разумно.
Хотите посмотреть что да как — читайте что-нить типа форбса какого-нить. Ну techchrunch на крайняк. Но не читайте до обеда советских газет. Их не для этого печатают.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Факторы влияния товаров или услуг: V>1) Качество. V>2) Цена. V>3) Популярность.
V>Хорошо бы объяснить в чём преимущество одного или другого вида монетизации для тех кто отвечает в теме. Но на худой конец сойдёт и голосование, так по крайне мере увидим, кто за какую финансовую модель топит.
Раздавать халяву нищим и жадным в надежде, что они образумятся у купят, в принципе можно, но как показывает опыт гугл, фейсбука и иже с ними — выгоднее их использовать в качестве товара и перепродавать другим enterprises.
Если выбирать между продажей пива по рублю и редкого вина по тысяче, то вино, понятное дело, продавать сложнее, но зато аудитория более приятная.
Фактор качества при продаже дешевых вещей — сильно вторичен. Аудитория, которая смотрит на знаки в цене после запятой, будет брать, что дешевле.
Хотите позиционироваться как производитель качественных товаров — задирайте цену. На эту тему, кстати, есть интересные книжки (например). Там всё очень любопытно и часто контринтуитвно.
Вот здесь в пору задуматься можно ли сделать быстро и качественно.
Схема выше говорит:
быстро + качественно = дорого
быстро + дёшево = криво
В этих случаях на помощь приходит ценовая сегментация.
Цена
Ориентир
Качество
Покупатели
Популярность
бесплатно
$0
отсутствует
халявщики
не попробовал только ленивый
очень дёшево
$0.1
запускается и ладно
не халявщики
фильтр на халявщиков
дёшево
$1
х..як и в продакшн
бедняки
высокая, среди готовых платить
недорого
$10
хорошее
среднячки
средняя, можно купить попробовать
дорого
$100
высокое
богачи
ниже среднего, нужно обдумать покупку
очень дорого
$1000
инструмент заработка
профессионалы
низкая, но поштучно прибыльная
сверх дорого
$10000
совместный заработок
корпораты
очень низкая, но поштучно прибыльная
Даже 10 центов отличают халявщика от не халявщика. А как же ММОРПГ? Но там деньги платят "киты", а халявщики нужны для массовки пейтувина. Ещё есть скинцы золотых танков и анимешных тяночек.
Приложения стоимостью 1 килобакс должны помогать зарабатывать хотя бы одиночке, а за 10 килобаксов тоже самое, но уже организации, компании, корпорации.
Здравствуйте, falcoware, Вы писали:
V>>Вот здесь в пору задуматься можно ли сделать быстро и качественно. F>А квадрат Малевича стоит миллиарды? Нарисован за 2 минуты двумя мазками?
Я уже выше писал, одиночные примеры не тоже самое, что стабильный бизнес. И при ответе на вопрос топика пользователи должны это делать от лица создателя бизнеса, а не от лица халявщика пользователя. Халявщику понятное дело, чем больше халявы, тем больше выбор.
Можно ли, к примеру, монетизировать нарисованный самолично чёрный квадрат или чёрные квадраты. Покупка предметов искусства за большие деньги это не любовь к искусству, а способ спекуляций в надежде на то, что произведение подорожает.
Сейчас для интереса посмотрел на алиэкспрессе продают ли китайцы чёрные квадраты Малевича. Ответ да, продают.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Сейчас для интереса посмотрел на алиэкспрессе продают ли китайцы чёрные квадраты Малевича. Ответ да, продают.
Я про то, что программист это тоже художник. Программы — предметы искусства! Вот Винда сделана от души, поэтому и завоевала весь мир, а Гейтс — Великий Художник!
