Здравствуйте, dimka-writer, Вы писали:
DW>Вы пробовали? Очевидно, нет.
Я больше скажу — "разумеется, нет".
Чтобы пробовать, нужно представлять, каким образом получить из эксперимента результат. Вы мне, образно говоря, предлагаете смешивать с десяток разных специй с острыми и яркими вкусами/запахами, отвешивая их весьма произвольно, и количество еще одной (целевой) варьировать в очень небольших пределах, пытаясь на вкус определить влияние этой самой целевой специи. Пробовать в таких условиях станет только фанат кулинарии и одновременно полный дилетант в ней.
DW>Кукам сто лет в обед.
С чего Вы взяли, что куки достаточно надежны для такого эксперимента? У многих уже давно устоялись недоверие и нелюбовь к кукам. Какую долю посетителей, браузеры которых не блокируют и не игнорируют куки, Вы возьметесь гарантировать под ответственность, отличную от никакой?
DW>Скриншоты поиска с интервалом 5 минут и кардинально разными результатами — в студию
С кардинальными — не обещаю, а просто с разными, особенно на второй-третьей и далее страницах могу подобрать.
DW>Ранжирование может скакать поминутно по конкурентным и сверхактуальным запросам, как правило новостным. У Вас явно не тот случай.
А также по запросам, не содержащим уникальных, или хотя бы узкоспецифичных, ключевых слов — это как раз мой случай.
ЕМ>>Не просто объемов, а объемов, полученных в достаточно сходных условиях. Или при наличии надежного способа рандомизации.
DW>Нет. Просто прочитайте определение статистической значимости.
Понятие статистической значимости применимо исключительно к
случайным событиям. В обсуждаемых условиях изрядное количество событий заведомо неслучайно. Пренебречь этим можно лишь в ситуации, когда эта доля очень мала, а это опять-таки не наш случай.
DW>Сколько сложностей... с ума сойти.
Это только у вас, теоретиков, все просто и наглядно.
Вы не отвечаете за конечный результат, а мерой своего труда считаете лишь количество выданных рекомендаций.
DW>А Вы боитесь одну цифру поменять, опасаясь, что об этом кто-то узнает.
Вы явно что-то путаете. Я не боюсь что-то поменять, я тупо не вижу смысла в эксперименте в рамках описанных Вами условий, поскольку это годится лишь для "отчета о проведенных мероприятиях" какому-нибудь заказчику. У меня отдельного заказчика нет, а дурить самого себя мне незачем.
DW>Я Вам гарантирую — никто на Вас в суд подавать из-за одного доллара не будет.
Спасибо, это я и сам себе вполне могу гарантировать. А вот результат эксперимента это будет портить с неслабой вероятностью.
DW>Уже давно можно было запилить простейший скрипт и проверить хотя бы в общих чертах.
Еще быстрее было бы запилить скрипт, который умножает два на два и получает пять. Его вполне можно показывать детям, и многие даже поверят — "ведь компьютер не может ошибаться".
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>С чего Вы взяли, что куки достаточно надежны для такого эксперимента? У многих уже давно устоялись недоверие и нелюбовь к кукам. Какую долю посетителей, браузеры которых не блокируют и не игнорируют куки, Вы возьметесь гарантировать под ответственность, отличную от никакой?
Это очень просто — у кого нету кук, тому не продаём, да и всё. Заодно узнаешь, сколько их, примерно. Для моих покупателей — ноль. Все берут куки, по крайней мере с моего домена (в смысле, все берут first-party cookies; про third-party не знаю, там есть какая-то разница вроде).
