вангую, что одной из следующих тем от Музыченко будет:
нужна ли мультиязычная поддержка в программе? да, я знаю что нужна, но у меня мегауникальный софт и мегауникальные пользователи, поэтому вы все дураки и ничего не понимаете!
Здравствуйте, dimka-writer, Вы писали:
DW>Исследований этой темы масса. Подавляющее большинство их доказывает, что эффект вполне реален и влияет даже на тех людей, которые думают, что не подвержены ему.
Вот на кой черт я уже несколько раз повторил, что все эти исследования проводились для товаров и услуг, во-первых, массовых, а во-вторых, схожих категорий? Но все равно, почти каждый новый участник дискуссии продолжает с умным видом пересказывать одни и те же глупости, весьма далекие от обсуждаемого вопроса.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, dimka-writer, Вы писали:
DW>>Исследований этой темы масса. Подавляющее большинство их доказывает, что эффект вполне реален и влияет даже на тех людей, которые думают, что не подвержены ему.
ЕМ>Вот на кой черт я уже несколько раз повторил, что все
Нет. Прочитайте хотя бы те исследования, на которые я ссылался. Там разные категории товаров, не только ширпотреб.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, wantus, Вы писали:
W>>Вместо $400 использовать $423.69/mo. Утверждается, что это снижает охоту торговаться.
ЕМ>Ну да, любая круглая цена воспринимается, как взятая с потолка.
На эту тему я тоже выше ссылку дал, кстати. И там не все так однозначно (с)
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
DW>>Там разные категории товаров, не только ширпотреб. ЕМ>Какие из приведенных там товаров настолько схожи с программным обеспечением, чтобы можно было уверенно переносить выводы на ПО?
Если рассматривать ПО как нематериальный товар, то есть кейсы для авиа- и ж/д билетов или интернет-рекламы, например.
Если рассматривать ПО как авторское произведение, то тут ближайшая аналогия — книги. По Амазону исследований много.
Есть исследования по недвижимости, по premium и luxury сегментам, по электронике и т.д. Даже в онлайн-трейдинге наблюдается тенденция закрытия сделок на красивых цифрах (т.е. при смене с 99 на 00 или наоборот). Больше всего данных, конечно, по ритейлу, но кто сказал, что софт так уж сильно по общим принципам продажи отличается от тех же гаджетов?
В Израиле в свое время вообще законодательно запретили цены вида $xxx.99. Спустя год все те же эффекты стали наблюдаться на ценах вида $xxx.90. Тоже описано в литературе. В общем, инфы много. Было бы желание изучать.
В целом выводы по left digit effect такие:
1. Эффект более заметен в низком ценовом сегменте и менее заметен в дорогом сегменте.
2. Эффекту сильнее подвержены менее образованные люди, а также аудитория, которая в литературе называется price sensitive. Нищеброды, короче говоря.
3. Эффект сильнее проявляется на гедонистических продуктах и слабее — на утилитарных.
4. Эффекта на продуктах символического или ритуального значения почти нет.
5. Эффект проявляется только, если при уменьшении на цент уменьшается самый левый знак (отсюда название — left digit effect). Т.е. для 4.00 -> 3.99 эффект есть, а для 3.70 -> 3.69 — нет.
6. Бренд слабо влияет на величину эффекта.
7. Если продукт покупается в подарок, эффект снижен.
8. Чем больше разница между "было" и "стало", тем ниже эффект. Т.е. для $20 -> $18.99 эффект выше, чем для $20 -> $14.99.
Ну и механизмы эффекта тоже исследованы довольно неплохо, но тут навскидку не напишу. Да и не по теме уже.
Конечно, никто не мешает запустить собственное исследование и сделать свои выводы.
Здравствуйте, dimka-writer, Вы писали:
DW>Если рассматривать ПО как нематериальный товар, то есть кейсы для авиа- и ж/д билетов или интернет-рекламы, например.
То есть, если билеты на прямой и стыковочный рейсы стоят по 300, и их покупают примерно одинаково, то после установки на стыковочный рейс цены в 299.99 их начинают покупать значимо больше, а после возврата круглой цены эффект исчезает?
DW>Если рассматривать ПО как авторское произведение, то тут ближайшая аналогия — книги.
То есть, если романы Фаузла и Эко стоят по 30, и покупаются примерно одинаково, то после установки на один из них цены в 29.99 он начинает покупаться значимо больше?
DW>Есть исследования по недвижимости, по premium и luxury сегментам, по электронике и т.д.
Какие из этих исследований касаются товаров, которые, во-первых, почти всегда тестируются перед покупкой и, во-вторых, обладают отличительными признаками, существенными для потребителя?
DW>Даже в онлайн-трейдинге наблюдается тенденция закрытия сделок на красивых цифрах (т.е. при смене с 99 на 00 или наоборот).
Неудивительно, ибо цена — один из основных индикаторов в трейдинге.
DW>кто сказал, что софт так уж сильно по общим принципам продажи отличается от тех же гаджетов?
Если сравнивать основную часть софта, продаваемую через встроенные магазины Apple, Google и MS, где предлагаются десятки-сотни функционально почти неотличимых друг от друга приложений, то мало чем. Однако, я изначально предложил такие варианты не рассматривать.
DW>2. Эффекту сильнее подвержены менее образованные люди, а также аудитория, которая в литературе называется price sensitive. Нищеброды, короче говоря. DW>3. Эффект сильнее проявляется на гедонистических продуктах и слабее — на утилитарных.
Ну так софт целевого назначения — это как раз утилитарный продукт, который нищеброды практически не покупают. Поэтому я и не вижу оснований для столь уверенного переноса результатов, полученных главным образом на продажах, происходящих по принципу "увидел — понравилось — купил".
DW>Конечно, никто не мешает запустить собственное исследование и сделать свои выводы.
Я уже объяснял, что именно мешает запустить собственное исследование.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, dimka-writer, Вы писали:
ЕМ>То есть, если билеты на прямой и стыковочный рейсы стоят по 300, и их покупают примерно одинаково, то после установки на стыковочный рейс цены в 299.99 их начинают покупать значимо больше, а после возврата круглой цены эффект исчезает? ЕМ>То есть, если романы Фаузла и Эко стоят по 30, и покупаются примерно одинаково, то после установки на один из них цены в 29.99 он начинает покупаться значимо больше? ЕМ>Какие из этих исследований касаются товаров, которые, во-первых, почти всегда тестируются перед покупкой и, во-вторых, обладают отличительными признаками, существенными для потребителя?
Ищите. Все есть. Или вам готовые ссылки выкатить?
DW>>Даже в онлайн-трейдинге наблюдается тенденция закрытия сделок на красивых цифрах (т.е. при смене с 99 на 00 или наоборот). ЕМ>Неудивительно, ибо цена — один из основных индикаторов в трейдинге.
Удивителен не сам факт использования цены как индикатора, а то что индикатор отдает предпочтение определенным ценам закрытия. Т.е. на "99" сделок закрывается значимо больше, но их общая доходность при этом не выше среднего.
DW>>2. Эффекту сильнее подвержены менее образованные люди, а также аудитория, которая в литературе называется price sensitive. Нищеброды, короче говоря. DW>>3. Эффект сильнее проявляется на гедонистических продуктах и слабее — на утилитарных.
ЕМ>Ну так софт целевого назначения — это как раз утилитарный продукт, который нищеброды практически не покупают. Поэтому я и не вижу оснований для столь уверенного переноса результатов, полученных главным образом на продажах, происходящих по принципу "увидел — понравилось — купил".
Существует множество стратегий ценообразования. Psychological pricing — лишь одна из них. Вполне рабочая, но не единственная, конечно. И, возможно, не самая эффективная в тех или иных случаях. Запустите A/B тест и посмотрите сами. О чем тут спорить?
Здравствуйте, dimka-writer, Вы писали:
DW>Ищите. Все есть. Или вам готовые ссылки выкатить?
Коли Вы уверенно утверждаете, что "все есть", и исследования однозначно применимы к обсуждаемым вариантам, то стоило бы и ссылки дать, на худой конец — хоть какие-то реквизиты конкретных исследований. Занимать гордую позицию "все известно, ищите сами" оправданно лишь в тех случаях, когда нужная информация есть на каждом углу, и ее в пять-десять минут может найти любой желающий. Вы же предлагаете копаться в куче информации, большей частью не относящейся к вопросу, где доля полезной будет вряд ли выше десятка процентов.
DW>Удивителен не сам факт использования цены как индикатора, а то что индикатор отдает предпочтение определенным ценам закрытия. Т.е. на "99" сделок закрывается значимо больше, но их общая доходность при этом не выше среднего.
Не вижу в этом ничего удивительного. Цена, отображаемая на экране — часто основной показатель, на который ориентируется типовой, массовый трейдер, создающий основную статистику. А типовой трейдер — это отнюдь не зубр, способный одновременно анализировать несколько показателей, поэтому он цепляется прежде всего за наиболее подвижный показатель. Точно так же массовый, типовой покупатель, когда идет с тележкой вдоль ряда однотипных товаров, цепляется взглядом прежде всего за ценник.
DW>Существует множество стратегий ценообразования. Psychological pricing — лишь одна из них. Вполне рабочая, но не единственная, конечно.
Это все словоблудие общего плана. На исходный вопрос оно не отвечает от слова "никак".
DW>Запустите A/B тест и посмотрите сами.
Сколько еще раз придется повторить, что для A/B теста нужны большие объемы продаж в течение значительных периодов, иначе эти тесты даже погоду на Марсе не покажут?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, dimka-writer, Вы писали:
DW>>Ищите. Все есть. Или вам готовые ссылки выкатить?
ЕМ>Коли Вы уверенно утверждаете, что "все есть", и исследования однозначно применимы к обсуждаемым вариантам, то стоило бы и ссылки дать, на худой конец — хоть какие-то реквизиты конкретных исследований. Занимать гордую позицию "все известно, ищите сами" оправданно лишь в тех случаях, когда нужная информация есть на каждом углу, и ее в пять-десять минут может найти любой желающий. Вы же предлагаете копаться в куче информации, большей частью не относящейся к вопросу, где доля полезной будет вряд ли выше десятка процентов.
Я некоторые ссылки сразу дал, есличо
ЕМ>Не вижу в этом ничего удивительного. Цена, отображаемая на экране — часто основной показатель, на который ориентируется типовой, массовый трейдер, создающий основную статистику. А типовой трейдер — это отнюдь не зубр, способный одновременно анализировать несколько показателей, поэтому он цепляется прежде всего за наиболее подвижный показатель. Точно так же массовый, типовой покупатель, когда идет с тележкой вдоль ряда однотипных товаров, цепляется взглядом прежде всего за ценник.
О том и речь же. Покупатель он и есть покупатель. Потому и работает почти на всех.
А однотипным может быть все что угодно. Даже софт целевого назначения.
DW>>Запустите A/B тест и посмотрите сами. ЕМ>Сколько еще раз придется повторить, что для A/B теста нужны большие объемы продаж в течение значительных периодов, иначе эти тесты даже погоду на Марсе не покажут?
Если у вас нет объемов, то, скорее всего, решать нужно более насущные проблемы, чем выбор между $99 и $100. Ежу понятно, что такая замена в разы продажи не увеличит. Даже в ритейле, где ее по идее чаще всего используют.
ЕМ>Это все словоблудие общего плана.
Офкос. Напомню, что исходный вопрос звучал "Кто-нибудь наводил статистику по привлекательности цен — например, 19 или 19.99 вместо 20, 39 или 39.99 вместо 40, и т.п.?"
Ответ общего плана — да, такая статистика есть.
Дайте точные вводные — что за продукт, какая цена, какой рынок, кто потенциальные покупатели и т.д. Тогда и словоблудие будет более узконаправленным
Здравствуйте, dimka-writer, Вы писали:
DW>Я некоторые ссылки сразу дал, есличо
Я их просмотрел. Товаров/услуг, которые в достаточной степени подобны целевому ПО, там не было.
DW>А однотипным может быть все что угодно. Даже софт целевого назначения.
Сможете назвать хотя бы три программы (не из продающихся на каждом углу), у которых есть несколько подобных, и подобных настолько, что разница в цене в один доллар является решающей для большинства покупателей?
DW>Если у вас нет объемов, то, скорее всего, решать нужно более насущные проблемы, чем выбор между $99 и $100.
Так это понятно. Я, в общем-то, спросил больше из интереса, и за время, потраченное на обсуждение, явно успел бы сделать дел на бОльшую сумму. Была надежда, что вдруг у кого-то есть более-менее объективные данные.
DW>Напомню, что исходный вопрос звучал "Кто-нибудь наводил статистику по привлекательности цен — например, 19 или 19.99 вместо 20, 39 или 39.99 вместо 40, и т.п.?"
Угу, это Вы процитировали первый однострочный абзац. Второй абзац читать не пробовали?
DW>Дайте точные вводные — что за продукт, какая цена, какой рынок, кто потенциальные покупатели и т.д. Тогда и словоблудие будет более узконаправленным
Да любой программный продукт ценой порядка $50-100, который используется для решения конкретных задач, а не для фоновой анимации рабочего стола. Потенциальные покупатели — пользователи, которые имеют определенные задачи, и подбирают софт для их решения.
DW>>А однотипным может быть все что угодно. Даже софт целевого назначения. ЕМ>Сможете назвать хотя бы три программы (не из продающихся на каждом углу), у которых есть несколько подобных, и подобных настолько, что разница в цене в один доллар является решающей для большинства покупателей?
Сдается мне, тут имеет место путаница теплого с мягким. Никто ведь не говорит, что фактор разницы в один доллар является решающим. Речь всего лишь о том, что это таки фактор. Один из многих. Для того, чтобы явно выделить значимость именно этого фактора среди многих (в общем случае), нужно явным образом отсечь все остальные. Т.е. пройти через все прелести многофакторного анализа, объем данных для которого вообще вряд ли под силу собрать какой-то одной компании. Факторов слишком много.
А вот чтобы прикинуть, выгодно ли будет _именно вам_ использовать 99 вместо 100 — тут экспериментов потребуется существенно меньше. Потому что все остальные факторы зафиксированы.
Простая (точнее, упрощенная) формула для оценки: ((A-B)/2)^2 > A+B
Если неравенство выполняется, то полученный результат достоверен на 95%. Для достоверности выше 99% правую сторону нужно удвоить: (A+B)*2
Например:
Пусть было 40 покупок.
Из них 25 — по цене $99 (A) и 15 — по цене $100 (B)
Тогда (A-B)/2 = 5, A+B = 40
Т.е. 25 < 40. Результат недостоверен. Продолжаем замеры.
Если же соотношение будет, например, 30 и 10:
Тогда (A-B)/2 = 10, A+B = 40
Т.е. 100 > 40[*2]. Результат на 95%[99%] достоверен. $99 лучше.
Здравствуйте, dimka-writer, Вы писали:
DW>Никто ведь не говорит, что фактор разницы в один доллар является решающим.
А я ведь именно на этом сделал акцент в первом сообщении по теме. Суть вопроса была в том, имеет ли смысл заморачиваться с высчитыванием/округлением именно в приложении к продаже программ вполне определенного типа (не массовых, не развлекательных, требующих изучения перед покупкой и т.п.). Но большинство ответов традиционно были о том, что это "работает вообще", о чем я и без них прекрасно знаю.
DW>Пусть было 40 покупок.
И об этом я тоже писал. Десятки покупок для такой статистики — ничто. Нужно как минимум несколько сотен, а еще лучше — пару тысяч, чтобы сгладить флуктуации, вносимые поисковиками, выходными/праздниками, проверочными процедурами PayPro и подобными факторами. А чтобы набрать тысячу покупок, придется несколько месяцами держать сайты и программы без малейших изменений, чтобы ненароком не повлиять — это тоже нереально.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
DW>>Пусть было 40 покупок.
ЕМ>И об этом я тоже писал. Десятки покупок для такой статистики — ничто. Нужно как минимум несколько сотен, а еще лучше — пару тысяч, чтобы сгладить флуктуации, вносимые поисковиками, выходными/праздниками, проверочными процедурами PayPro и подобными факторами.
Нет. Сорок вполне может хватить, я же написал, как это проверить. Ведь все остальные факторы будут одинаковыми для A и для B. Вопрос лишь в достоверности данных.
Если эффект мал, и разница между покупками по одной цене и по другой будет, скажем, всего 10%, то экспериментов нужно будет действительно много.
Ну, скажем так:
А = 800
Б = 720
(А-Б)/2 = 40
40^2 > 1520 (достоверность 95%)
Для 20% эффекта достаточно уже такого числа замеров:
А = 200
Б = 160
А для достоверности 80% уже вполне можно ограничиться несколькими десятками продаж.
Причем затраты на проверку небольшие, обслуживать ее не нужно. И потери в худшем случае составят лишь один доллар на каждую проданную копию за $99. Почему бы не попробовать? Пусть оно хоть годами работает. Потом поделитесь результатом
Здравствуйте, dimka-writer, Вы писали:
DW>Сорок вполне может хватить
Их может хватить только для заведомо репрезентативной выборки, хорошо отражающей свойства генеральной совокупности. А на каком основании Вы полагаете, что эта выборка будет репрезентативной, если она, благодаря ранжированию поисковиков, даже не является случайной?
DW>Ведь все остальные факторы будут одинаковыми для A и для B.
С чего Вы это взяли? Каким образом предлагаете зафиксировать все остальные факторы? Или "все остальные" — это лишь свойства самой программы и сайта, с которого она продается?
DW>Вопрос лишь в достоверности данных.
Вот. Данные заведомо недостоверны, и единственная возможность повысить их достоверность — зафиксировать все на своей стороне, и делать выборки много раз в случайные моменты, надеясь на то, что в итоге влияние поисковиков в достаточной степени "размажется".
DW>Если эффект мал, и разница между покупками по одной цене и по другой будет, скажем, всего 10%, то экспериментов нужно будет действительно много.
Устойчивые 10% для обсуждаемого вопроса — это очень высокий эффект.
DW>А для достоверности 80% уже вполне можно ограничиться несколькими десятками продаж.
Беда в том, что Вы пытаетесь применять статистические критерии к нерепрезентативным данным. Плохо только, что на таких данных критерии вместо нулей или бесконечностей дают вполне правдоподобные значения, которые так и подмывает выдать за обоснованные оценки, что у Вас (и у большинства формальных статистиков) и происходит. А те, кто в вопросе разбирается еще меньше, этим наукообразным рассуждениям охотно верят.
DW>Почему бы не попробовать?
Да потому, что с тем же успехом можно "пробовать" цены вроде 43.21, или менять шрифт, которым отображается цена.
DW>Пусть оно хоть годами работает. Потом поделитесь результатом
Я уже объяснял, что годами оно может работать только при условии полного отсутствия изменений с моей стороны, а это невозможно. Если же изменения будут, то результаты будут заведомо недостоверными. А если я ими поделюсь, то все, кому не хватит терпения проанализировать структуру эксперимента, будут считать, что результатам можно доверять — как это, собственно, и происходит в большей части популярных "исследований". Но мне, в отличие от, неловко обманывать сообщество.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>С чего Вы это взяли? Каким образом предлагаете зафиксировать все остальные факторы?
Не понял вопроса. У Вас сейчас продукт сколько стоит? Пусть, 100 рублей. Если Вы завтра поставите цену 200 рублей, какие еще факторы от этого поменяются? А если через десять минут передумаете и поменяете обратно?
А если Вы на каждого посетителя через раз динамически будете показывать то одну цену, то другую? Если в каждый момент времени у Вас на сайте 100 посетителей, то из них 50 будут видеть одну цену, а 50 — другую. Одновременно. При всех остальных факторах неизменных, потому что одновременно. Что именно Вы хотите здесь зафиксировать? При чем тут поисковики? Алгоритмы меняются ну пусть раз в полгода. Ранжирование скачет ну пусть раз в день, и то вряд ли. А у Вас каждую секунду — 100 посетителей, автоматически поделенных на А и Б группы. Ведите каждую группу до покупки и сравнивайте на здоровье.
ЕМ>Вот. Данные заведомо недостоверны
Любые _одиночные_ данные заведомо недостоверны. Достоверность обретается по мере набора объемов. Однако из этого не следует, что для анализа одного фактора все остальные нужно жестко фиксировать. Это в общем случае невозможно. Собственно, отсюда и родилась статистика как таковая — чтобы оценивать влияние отдельных факторов наследования растений, не фиксируя остальных. Фишер был биологом, как Вы, возможно, знаете.
ЕМ>Я уже объяснял, что годами оно может работать только при условии полного отсутствия изменений с моей стороны, а это невозможно. Если же изменения будут, то результаты будут заведомо недостоверными.
Вы точно понимаете, как работает A/B тест? Если вы раз в месяц будете выпускать новую версию или покупать ссылки, то на A/B это влияния не окажет. На сумму A+B — да. Но на их соотношение — нет. Да и с чего бы? Ведь Вы по-прежнему будете показывать половине посетителей одну цену, а половине — другую.
Здравствуйте, dimka-writer, Вы писали:
ЕМ>>Каким образом предлагаете зафиксировать все остальные факторы? DW>Не понял вопроса.
Вопрос простейший: как зафиксировать факторы, находящиеся вне моего влияния, и притом не являющиеся случайными? Варианты "просто считать их случайными" или "верить в то, что они не изменятся" мне не подходят, они для жуликов или глупцов.
DW>Если Вы завтра поставите цену 200 рублей, какие еще факторы от этого поменяются?
От этого — ничего, а вместе с этим — все, которые зависят от текущего состояния сети. Вот в первых числах февраля какие-то деятели раскидали по варезным сайтам и форумам краденую полную версию — посещения сайта и продажи в последующие дни выросли вдвое, после чего стали медленно спадать. Периодически кто-то публикует видео на ютубе, или начинаются холивары на форумах — это тоже вызывает всплески/провалы. Все это влияет безусловно сильнее, чем внешний вид цены, поэтому полученную статистику придется как-то очищать. Мне надежный способ очистки столь малого объема данных неизвестен, а Вам?
DW>А если Вы на каждого посетителя через раз динамически будете показывать то одну цену, то другую?
, которое скажется на продажах безусловно сильнее, чем "четность" или "нечетность" цены.
DW>Если в каждый момент времени у Вас на сайте 100 посетителей, то из них 50 будут видеть одну цену, а 50 — другую. Одновременно.
Тогда расскажите, как это технически осуществить, чтобы один посетитель хотя бы на протяжении нескольких дней, если он сразу не купил и решил подумать, видел одну и ту же цену. Не забывайте, что IP у большинства динамические. Привязать к региону — очень сильно испортить статистику.
DW>При чем тут поисковики? Алгоритмы меняются ну пусть раз в полгода. Ранжирование скачет ну пусть раз в день, и то вряд ли.
Вы давно сравнивали выдачи того же гугла по одному и тому же неочевидному запросу с интервалом в несколько минут? Сравните — возможно, Вас ждет удивление.
DW>А у Вас каждую секунду — 100 посетителей
А у меня нет 100 посетителей каждую секунду. И даже 50 нет. Я это подчеркивал в самом начале, но проповедовать свои идеи Вам явно интереснее, чем вникать в подробности чужих.
DW>Достоверность обретается по мере набора объемов.
Не просто объемов, а объемов, полученных в достаточно сходных условиях. Или при наличии надежного способа рандомизации.
DW>Однако из этого не следует, что для анализа одного фактора все остальные нужно жестко фиксировать. Это в общем случае невозможно.
Если не фиксировать, то только рандомизировать. В условиях современного интернета это тоже невозможно. А для сведения постороннего влияния до уровня равномерного шума требуются или значительно бОльшие объемы, или значительно более длительные сроки.
DW>Собственно, отсюда и родилась статистика как таковая — чтобы оценивать влияние отдельных факторов наследования растений, не фиксируя остальных.
Пример не в кассу. Само по себе наследование определяется жестко фиксированными механизмами, которые меняются крайне медленно, в сфере сетевого поведения людей аналогов этим механизмам нет. Быстро меняется лишь частота мутаций — этому аналогов полно. Но результативно изучать изменчивость и наследственность растений, не имея возможности исследовать ни конкретные экземпляры, ни мутагенные факторы, невозможно.
ЕМ>>Я уже объяснял, что годами оно может работать только при условии полного отсутствия изменений с моей стороны, а это невозможно. Если же изменения будут, то результаты будут заведомо недостоверными.
DW>Вы точно понимаете, как работает A/B тест?
Как работает классический, масштабный A/B-тест — понимаю. Как провести его в моих условиях — не понимаю. Для этого я и задавал вопрос
, уверенного ответа на который (в рамках озвученных ограничений) никто не дал.
DW>Если вы раз в месяц будете выпускать новую версию или покупать ссылки, то на A/B это влияния не окажет.
Если разным людям всегда будут показываться разные варианты, и никто (или хотя бы очень малая часть) этих людей не будет делиться между собой впечатлениями — не окажет. Но способа однозначной идентификации человека в сети пока нет, поэтому некоторые увидят оба варианты. А некоторые из тех, кто увидит только один, упомянут его в твиттере, или на форуме, или еще где, и очень скоро об этом узнает множество людей. Вы о таких вариантах предпочитаете не думать, или заведомо полагаете их незначимыми, а я не вижу причин считать их менее значимыми, чем такой второстепенный фактор, как "четность" цены.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Мне надежный способ очистки столь малого объема данных неизвестен, а Вам?
Способ и Вам известен — увеличить объем данных. Значимость слабых факторов выявляется только так. Если продаж нет — думать о формате цены нет смысла.
DW>>А если Вы на каждого посетителя через раз динамически будете показывать то одну цену, то другую? ЕМ>То это вызовет, как минимум, замешательство
, которое скажется на продажах безусловно сильнее, чем "четность" или "нечетность" цены.
Вы пробовали? Очевидно, нет.
DW>>Если в каждый момент времени у Вас на сайте 100 посетителей, то из них 50 будут видеть одну цену, а 50 — другую. Одновременно. ЕМ>Тогда расскажите, как это технически осуществить, чтобы один посетитель хотя бы на протяжении нескольких дней, если он сразу не купил и решил подумать, видел одну и ту же цену. Не забывайте, что IP у большинства динамические. Привязать к региону — очень сильно испортить статистику.
Кукам сто лет в обед. Но у вас, я уверен, масса веских причин ими не пользоваться.
DW>>При чем тут поисковики? Алгоритмы меняются ну пусть раз в полгода. Ранжирование скачет ну пусть раз в день, и то вряд ли. ЕМ>Вы давно сравнивали выдачи того же гугла по одному и тому же неочевидному запросу с интервалом в несколько минут? Сравните — возможно, Вас ждет удивление.
Считаете, здесь тоже царит хаос? Скриншоты поиска с интервалом 5 минут и кардинально разными результатами — в студию
Ранжирование может скакать поминутно по конкурентным и сверхактуальным запросам, как правило новостным. У Вас явно не тот случай.
ЕМ>Не просто объемов, а объемов, полученных в достаточно сходных условиях. Или при наличии надежного способа рандомизации.
Нет. Просто прочитайте определение статистической значимости.
ЕМ>Если разным людям всегда будут показываться разные варианты, и никто (или хотя бы очень малая часть) этих людей не будет делиться между собой впечатлениями — не окажет. Но способа однозначной идентификации человека в сети пока нет, поэтому некоторые увидят оба варианты. А некоторые из тех, кто увидит только один, упомянут его в твиттере, или на форуме, или еще где, и очень скоро об этом узнает множество людей. Вы о таких вариантах предпочитаете не думать, или заведомо полагаете их незначимыми, а я не вижу причин считать их менее значимыми, чем такой второстепенный фактор, как "четность" цены.
Сколько сложностей... с ума сойти. Особенно вот это нравится:
"и очень скоро об этом узнает множество людей" — какой ужас! Не дай бог! Люди спецом провокации запускают, чтобы завирусить рекламу. А Вы боитесь одну цифру поменять, опасаясь, что об этом кто-то узнает. Я Вам гарантирую — никто на Вас в суд подавать из-за одного доллара не будет. Дай бог за год вам один человек об этом напишет, да и то вряд ли. Ну и дадите ему скидку в этот же доллар. Какие-то высосанные из пальца препятствия, ей богу. Уже давно можно было запилить простейший скрипт и проверить хотя бы в общих чертах.
Ладно, я Вас понял Все сложно, сделать ничего нельзя, девятки в цене не работают.
