Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>>Правильно, но тут модель которая достаточно точно описывает окружающий мир (до определённых пределов), которая отлично коррелирует с громадным количеством экспериментальными данных (до определённых пределов), а в случае с дефляцией есть всего несколько примеров. И как-то не очевидно где у лошади голова, а где хвост. C>Можно вопрос? А почему теория кейнеса прекрасно описывает все существующие эпизоды дефляции? Включая и очень исторические (я не зря Ньютона упомянул)?
C>Я понимаю, что у сторонников биткоинов дефляция — это что-то типа розового единорога.
EP>>С чем из этого ты согласен, и есть ли какие-то дополнительные важные факторы? C>Стоит подумать ЧЕМ ИМЕННО вызывается дефляция.
Когда рассуждают о дефляции, почему-то упирают на факт, что товар производителя будет дешеветь. Но ведь и сырье и прочие расходы ведь тоже будут уменьшаться.
Здравствуйте, C0x, Вы писали:
C0x>Не передергивай. Есть игра Покер и человек на неё зарабатывает Играя. Есть работа — производство, предоставление услуг. Разницу понимаешь?
Не передергиваю. У нас законы такие.
Регулярный доход, на свой страх и риск — значит предпринимательство, а не игра.
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
C>>Стоит подумать ЧЕМ ИМЕННО вызывается дефляция. _>Когда рассуждают о дефляции, почему-то упирают на факт, что товар производителя будет дешеветь. Но ведь и сырье и прочие расходы ведь тоже будут уменьшаться.
Да, в том числе и расходы на HR. То бишь, зарплата персонала.
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Причина Депрессии была в стихийном рынке. С тех пор появились корпорации, которые планируют спрос и производство, не допуская затоваривания складов.
О ужас, откуда этот бред? Как корпорации могут планировать спрос? А производство — не думаешь ли ты, что руководители Форда и Тойоты собираются и решают сколько каждый из них выпустит автомобилей в этом году? Да они друг друга удушить готовы за проценты роста своих продаж!
А затоваривания складов не допускали и раньше, даже мелкие производители. Им-то даже легче: падает спрос — они тут же сокращают производство и увольняют рабочих. Только проблема именно в этом и заключается, а содержание складов никого не волнует.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>В Олимпиаду вбухали кучу средств. Эти средства учитываются в ВВП? Учитываются. _>Повысит ли это строительство качество жизни? Нет, не повысит. Так что ВВП не является параметром для измерения качества жизни.
_>Качество жизни измеряется продолжительностью жизни, ну еще можно учесть соотношения "счастливых" и депрессивных граждан.
Вот только счастливыми они становятся от того, что купили машину, квартиру и провели отпуск на Мальдивах. И это благодаря тому, что получили зарплату работая на олимпийских стройках.
А как ты собрался определять качество жизни по ее продолжительности — для меня загадка. Какое, например, у меня качество жизни, как ты определишь? Ведь она еще не закончилась. А если я сегодня попаду под машину — ты определишь качество как отвратительное? Тебе не кажется кто твой критерий — это, мягко говоря, бред?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
CRT>>Чтобы при этом не возникала инфляция, объем производимых товаров и услуг тоже должен постоянно расти, то есть нужен экономический рост.
EP>Foo имеет 250 units, кладёт в банк 100 units под 10%. EP>Bar имеет 0 units, берёт в банке кредит 100 units под 20%. EP>Bar покупает сырьё у Baz за 100 units, делает Widget, и продаёт его за 150 units Foo.
EP>Bar возвращает в банк 120 units. EP>Банк отдаёт 110 units Foo.
EP>Прибыль Bar — 30 units. EP>Прибыль Baz — 100 units. EP>Прибыль банка — 10 units. EP>Остаток Foo — 110 units + Widget.
EP>Почему должно быть обязательное увеличение?
Потому что ты привел пример с единичным циклом, а тебе говорят про необходимость постоянного увеличения количества денег.
Попробуй повторить тот же цикл при сложившихся условиях.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
EP>>Почему должно быть обязательное увеличение?
Q>Потому что ты привел пример с единичным циклом, а тебе говорят про необходимость постоянного увеличения количества денег.
Увеличение количества денег эквивалентно уменьшению цен.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>>В Олимпиаду вбухали кучу средств. Эти средства учитываются в ВВП? Учитываются. _>>Повысит ли это строительство качество жизни? Нет, не повысит. Так что ВВП не является параметром для измерения качества жизни.
_>>Качество жизни измеряется продолжительностью жизни, ну еще можно учесть соотношения "счастливых" и депрессивных граждан.
Q>Вот только счастливыми они становятся от того, что купили машину, квартиру и провели отпуск на Мальдивах.
Чушь. Я не стал счастливее от покупки 2 машин.
И это благодаря тому, что получили зарплату работая на олимпийских стройках.
Q>А как ты собрался определять качество жизни по ее продолжительности — для меня загадка. Какое, например, у меня качество жизни, как ты определишь? Ведь она еще не закончилась. А если я сегодня попаду под машину — ты определишь качество как отвратительное?
Конечно, ваша смерть делает счастливыми ваших родственников.
Тебе не кажется кто твой критерий — это, мягко говоря, бред?
Вот вы и пишите бред. И случайные гибель и ранняя старость однозачно характеризуют качество жизни.
Здравствуйте, realdata, Вы писали:
EP>>>Почему должно быть обязательное увеличение?
Q>>Потому что ты привел пример с единичным циклом, а тебе говорят про необходимость постоянного увеличения количества денег.
R>Увеличение количества денег эквивалентно уменьшению цен.
Может ты чего-то не дослышал или не дочитал, но увеличение количества денег в обороте должно производиться в соответствии с ростом экономики. Это настолько очевидно, что у меня в голове не укладывается, как тут можно что-то не понимать? Если в этом году выпущено товаров на 5% больше, чем в предыдущем, то чтобы они были куплены, нужно чтобы покупатели заработали на 5% больше денег. А откуда они возьмутся? Да, возможны флуктуации — увеличение скорости оборота, или вытащат ранее накопленные заначки — но в среднем рост производства невозможен без увеличения объема денег на рынке!
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
R>Увеличение количества денег эквивалентно уменьшению цен.
но есть нюанс (С)
при увеличении количества денег, леньги впрыскиваются в систему избирательно.
При уменьшении цен, это эквивалентно впрыскиванию денег пропорционально тому сколько денег уже есть, то есть "деньги впрыскиваются" тому у кого денег ужн много.
Так как вся суть экономики это эффективное *распределение/аллокация*, то как ты понимаешь, это не нюанс, а кардинальная разница.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, realdata, Вы писали:
EP>>>>Почему должно быть обязательное увеличение?
Q>>>Потому что ты привел пример с единичным циклом, а тебе говорят про необходимость постоянного увеличения количества денег.
R>>Увеличение количества денег эквивалентно уменьшению цен.
Q>Может ты чего-то не дослышал или не дочитал, но увеличение количества денег в обороте должно производиться в соответствии с ростом экономики. Это настолько очевидно, что у меня в голове не укладывается, как тут можно что-то не понимать?
Это очевидно только для замыленного глаза.
Если в этом году выпущено товаров на 5% больше, чем в предыдущем, то чтобы они были куплены, нужно чтобы покупатели заработали на 5% больше денег.
Вовсе не обязательно, можно уменьшить цены на все товары на 5% и тогда стоимость всей суммы денег в товарном выражении вырастет на те же самые 5%.
А откуда они возьмутся? Да, возможны флуктуации — увеличение скорости оборота, или вытащат ранее накопленные заначки — но в среднем рост производства невозможен без увеличения объема денег на рынке!
Рост производства уже неактуален для человечества, экосфера не выдержит.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>>Чушь. Я не стал счастливее от покупки 2 машин.
Q>Зачем же ты тогда их покупал?
Не целью получения счастья, очевидно.
Q>А от чего же ты станешь счастливее?
Это я даже психологу не расскажу.
От сознания того, что проживешь долгую жизнь? Но как можно быть в этом уверенным?
Вот если меня собъет машина и я стану инвалидом, или если я начну рано болеть и потом умру, от этого я точно счастливым не стану.
Q>Может ты чего-то не дослышал или не дочитал, но увеличение количества денег в обороте должно производиться в соответствии с ростом экономики. Это настолько очевидно, что у меня в голове не укладывается, как тут можно что-то не понимать? Если в этом году выпущено товаров на 5% больше, чем в предыдущем, то чтобы они были куплены, нужно чтобы покупатели заработали на 5% больше денег.
100 лет назад все в бога верили, однако сейчас времена изменились. Также и кейнсианские аксиомы не являются на самом деле истиной, точнее могут не являться истиной в последней инстанции.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
EP>>Почему должно быть обязательное увеличение? Q>Потому что ты привел пример с единичным циклом, а тебе говорят про необходимость постоянного увеличения количества денег. Q>Попробуй повторить тот же цикл при сложившихся условиях.
Здравствуйте, realdata, Вы писали:
R>Вовсе не обязательно, можно уменьшить цены на все товары на 5% и тогда стоимость всей суммы денег в товарном выражении вырастет на те же самые 5%.
Уже тысячу раз объясняли — это невозможно, понижение цен — это и есть кризис!
R>Рост производства уже неактуален для человечества, экосфера не выдержит.
Вы что все, белены объелись Пургиняна начитались? Или вы — его агенты, приучаете народ к нищете и дефициту? Чтобы он не вопил, когда жизнь в путинской россии опустится ниже уровня Зимбабве?
Критерием деятельности любого правительства является рост экономики. Если оно не может его обеспечить — его нужно гнать. А если оно рассылает по форумам агитаторов, призывающих к смирению экономии и нищему существованию — то расстреливать!
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
Q>>Может ты чего-то не дослышал или не дочитал, но увеличение количества денег в обороте должно производиться в соответствии с ростом экономики. Это настолько очевидно, что у меня в голове не укладывается, как тут можно что-то не понимать? Если в этом году выпущено товаров на 5% больше, чем в предыдущем, то чтобы они были куплены, нужно чтобы покупатели заработали на 5% больше денег.
S>100 лет назад все в бога верили, однако сейчас времена изменились. Также и кейнсианские аксиомы не являются на самом деле истиной, точнее могут не являться истиной в последней инстанции.
Ты можешь ответить по сути написанного, а не переходя на обсуждение личностей?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
D>при увеличении количества денег, леньги впрыскиваются в систему избирательно. D>При уменьшении цен, это эквивалентно впрыскиванию денег пропорционально тому сколько денег уже есть, то есть "деньги впрыскиваются" тому у кого денег ужн много.
При уменьшении цен это тоже действует избирательно — первыми разоряются те предприниматели, которые вынуждены первыми снизить цены.
Вы так рассуждаете, как будто все по команде дружно возьмут — и снизят цены, чтобы никому не было обидно. Но так не бывает, каждый производитель стремится продать дороже. И вот он видит, что продать по той цене, по которой он планировал — невозможно, товар не покупается. А ведь он затратил деньги на покупку сырья, на зарплату, — а прибыли не получает. Даже если цены на сырье уже упали (а это еще не факт, производитель сырья тоже не хочет продавать дешево и будет тянуть до последнего) — то сейчас это ему не поможет, ведь текущий товар он продает с убытком! Вот именно это — и есть кризис. Все кризисы возникают по такому сценарию, разным может быть лишь причина уменьшения денег у населения. Вы же предлагаете создать изначально кризисную экономику и доказываете, что это хорошо.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
