Да его самого (Поппера) фальсификация... здесь. точнее его критерия фальсифицируемость.
что если критерий неверен? тогда, наука индифферентна по отношению к нему, и тогда он сам как может, так и не может быть научным, это доказывает его нефальсифицируемость. (что не доказывает его ненаучность)
введем такое понятие как рекурсивно устойчивое выражение. выражение вида
P(x0, x1, ... xn) = true;
то если P(x0, .. P', xn) = true P - рекурсивно устойчивый предикат и P' - его рефлексия в определяемую им область.
аллюзия:
если бы кто-то решил высказать, что единственно правильным доказательством будет доказательство от противного, он должен будет это обязательно доказать, и обязательно от противного
под вопрос, а не счиnаете ли вы, что что Цермело-Френкеля ограничивает теорию множеств ?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ББ>> наука индифферентна по отношению к критерию Поппера
ЭФ>Я индифферентен по отношению к этому топику.
уже нет
Здравствуйте, ботан.ботаныч, Вы писали:
ББ>Да его самого фальсификация... здесь. точнее его критерия фальсифицируемость. ББ>что если критерий неверен? тогда, наука индифферентна по отношению к нему, и тогда он сам как может, так и не может быть научным, это доказывает его нефальсифицируемость. (что не доказывает его ненаучность) ББ>введем такое понятие как рекурсивно устойчивое выражение. выражение вида P(x0, x1, ... xn) = true, ... , то если P(x0, .. P(x0, x1, .... xn), xn) = true P — рекурсивно устойчивый предикат. ББ>тогда если фальсификация поппера теории — FP(theory0,... theory_k,... theory_n), где theory_k — теория FP(FP) тогда ФП — не является рекурсивно устойчивым.
Я не совсем понимаю, что вы хотите сказать. Можете попробовать объяснить подробнее?
Вообще говоря, фальсификация – это попытка опровергнуть или доказать неверность какой-либо теории, используя эмпирические данные. Если критерий, на котором основана фальсификация, неверен, то фальсификация сама по себе может быть неверной. Это означает, что фальсификация не является научной методологией. Однако это не доказывает ненаучности теории, которую пытались опровергнуть.
Здравствуйте, ботан.ботаныч, Вы писали:
ББ>Да его самого фальсификация... здесь. точнее его критерия фальсифицируемость. ББ>что если критерий неверен? тогда, наука индифферентна по отношению к нему, и тогда он сам как может, так и не может быть научным, это доказывает его нефальсифицируемость. (что не доказывает его ненаучность)
Критерий Поппера — это философия, поэтому критерий Поппера не нужно анализировать на фальсифицируемость.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ББ>> уже нет
ЭФ>Но я и не наука.
да, заметьте и не поппер, и не критерий, но всежтаки "я" вы использовали как буд-то хотите проверить рабочесть идеи на себе. Или мне показалось ?
Здравствуйте, ботан.ботаныч, Вы писали:
ББ>Да его самого фальсификация... здесь. точнее его критерия фальсифицируемость.
Фальсифицуруемость по Попперу является критерием проверки, зависит ли теория от фактов. Если теория не зависит от фактов, она не является научной (не в том смысле, что она не верна, а в том смысле, что нет способа работать с ней научными методами).
Например, теория о том, что "Вася меня ненавидит, я это вижу по тому, какие он на меня бросает взгляды" не зависит от фактов (взгляды — вещь субъективная, проверить их невозможно) и поэтому не является научной. Но вполне может оказаться верной. А может и не.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Я не совсем понимаю, что вы хотите сказать. Можете попробовать объяснить подробнее?
не посредством поиска доказательных фактов, а посредством поиска фактов опровергающих.
здесь идет разговор о том, что осмысленность теории обуславливается возможностью находить опровержение. я же ввожу рекурсивную устойчивость критерия — фальсификацию самого критерия. т.е. можно ли провести мысленный эксперимент, что покажет возможность неверности фальсификации. т.е. фальсифицируем ли сам критерий Поппера.
bnk>Вообще говоря, фальсификация – это попытка опровергнуть или доказать неверность какой-либо теории, используя эмпирические данные.
не или, а именно возможность опровергнуть теорию фактами.
bnk>Если критерий, на котором основана фальсификация, неверен, то фальсификация сама по себе может быть неверной. bnk>Это означает, что фальсификация не является научной методологией. Однако это не доказывает ненаучности теории, которую пытались опровергнуть.
вы переходите от оценки критерия к оценке теории. и вот как раз об этом и разговор, научность теории не определяется критерием поппера. реальность такова, что практика и ее практические результаты шире нежели критерий.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, ботан.ботаныч, Вы писали:
ББ>>Да его самого фальсификация... здесь. точнее его критерия фальсифицируемость.
Принцип фальсификации говорит о том, что проверять научную осмысленность и достоверность научных теорий необходимо не посредством поиска доказательных фактов, а посредством поиска фактов опровергающих.
практически ограничение на возможность доказательства от противного. я же просто заметил, что он сам не фальсифицируем.
Pzz>Фальсифицуруемость по Попперу является критерием проверки, зависит ли теория от фактов. Если теория не зависит от фактов, она не является научной (не в том смысле, что она не верна, а в том смысле, что нет способа работать с ней научными методами).
фальсифцируемыми научными методами? Потому как интуиция не догадывается, что гипотезу к которой не найден мысленный эксперимент опровержения предлагается — фтопку.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, ботан.ботаныч, Вы писали:
ББ>>Да его самого фальсификация... здесь. точнее его критерия фальсифицируемость. ББ>>что если критерий неверен? тогда, наука индифферентна по отношению к нему, и тогда он сам как может, так и не может быть научным, это доказывает его нефальсифицируемость. (что не доказывает его ненаучность)
G>Критерий Поппера — это философия, поэтому критерий Поппера не нужно анализировать на фальсифицируемость.
критерии научности должны стоять в области мета, и быть логичными
Здравствуйте, ботан.ботаныч, Вы писали:
ББ>>>Да его самого фальсификация... здесь. точнее его критерия фальсифицируемость. ББ>>>что если критерий неверен? тогда, наука индифферентна по отношению к нему, и тогда он сам как может, так и не может быть научным, это доказывает его нефальсифицируемость. (что не доказывает его ненаучность)
G>>Критерий Поппера — это философия, поэтому критерий Поппера не нужно анализировать на фальсифицируемость. ББ> критерии научности должны стоять в области мета, и быть логичными
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, ботан.ботаныч, Вы писали:
ББ>>>>Да его самого фальсификация... здесь. точнее его критерия фальсифицируемость. ББ>>>>что если критерий неверен? тогда, наука индифферентна по отношению к нему, и тогда он сам как может, так и не может быть научным, это доказывает его нефальсифицируемость. (что не доказывает его ненаучность)
G>>>Критерий Поппера — это философия, поэтому критерий Поппера не нужно анализировать на фальсифицируемость. ББ>> критерии научности должны стоять в области мета, и быть логичными
G>Поппер разве об этом говорил?
а мы что должны говорить только о том, что говорил Поппер? Он высказал критерий, есть гипотеза о его рекурсивной неустойчивости. предложенный тут эксперимент его парадоксит. т.е. критерий не применим сам к себе. а хотелось бы. вы против?
Здравствуйте, ботан.ботаныч, Вы писали:
ББ>>>>>Да его самого фальсификация... здесь. точнее его критерия фальсифицируемость. ББ>>>>>что если критерий неверен? тогда, наука индифферентна по отношению к нему, и тогда он сам как может, так и не может быть научным, это доказывает его нефальсифицируемость. (что не доказывает его ненаучность)
G>>>>Критерий Поппера — это философия, поэтому критерий Поппера не нужно анализировать на фальсифицируемость. ББ>>> критерии научности должны стоять в области мета, и быть логичными
G>>Поппер разве об этом говорил? ББ> а мы что должны говорить только о том, что говорил Поппер? Он высказал критерий, есть гипотеза о его рекурсивной неустойчивости. предложенный тут эксперимент его парадоксит. т.е. критерий не применим сам к себе. а хотелось бы. вы против?
Я против, потому что думаю, что если начать требовать этого, мы попадаем в ловушку а-ля теорема Геделя. И в итоге приходим к мнению, что Поппер — дурак и недалекий человек, и вообще вся наука — это херня на постном масле. А тут уж недалеко до левашовщины и торсионщины.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, ботан.ботаныч, Вы писали: ББ>> а мы что должны говорить только о том, что говорил Поппер? Он высказал критерий, есть гипотеза о его рекурсивной неустойчивости. предложенный тут эксперимент его парадоксит. т.е. критерий не применим сам к себе. а хотелось бы. вы против?
G>Я против, потому что думаю, что если начать требовать этого, мы попадаем в ловушку а-ля теорема Геделя.
не вижу связи.
G>И в итоге приходим к мнению, что Поппер — дурак и недалекий человек, и вообще вся наука — это херня на постном масле. А тут уж недалеко до левашовщины и торсионщины.
ни в коем случае, все умные, и наука не херня )),.. не на постном масле. Поппер классифицировал теории, которые могут оцениваться этим критерием, но это только краска в палитре, как доказательство от противного. но я вот в упор не могу понять как теорию музыки — фальсифицировать, или теорию трансляции, плавно переходящую в текстовый AI (гибридные подходы в символьных ИИ). А что там науки нет? есть жежь, предложение расширять подходы, методом исключения противоречий ..
потому предложение ввести рекурсивную устойчивость в мета уровне.
собсна это к обсуждению и предлагалось. во всяком случае вчера.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
G>>Критерий Поппера — это философия, поэтому критерий Поппера не нужно анализировать на фальсифицируемость.
A>Может быть и не нужно, но он (критерий) сам себе удовлетворяет.
Чтобы опровергнуть критерий фальсифицируемости, нужно найти такую теорию, которая является научной и истинной, но к ней невозможно подобрать опровергающий эксперимент. И как ты это видишь, есть ли теория, удовлетворяющая этим условиям?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>>>Критерий Поппера — это философия, поэтому критерий Поппера не нужно анализировать на фальсифицируемость.
A>>Может быть и не нужно, но он (критерий) сам себе удовлетворяет.
G>Чтобы опровергнуть критерий фальсифицируемости, нужно найти такую теорию, которая является научной и истинной, но к ней невозможно подобрать опровергающий эксперимент. И как ты это видишь, есть ли теория, удовлетворяющая этим условиям?
Не, ну чтобы утверждение было фальсифицируемым оно не обязательно должно быть уже фалсифицированным.
Я наверное слишком сложно выразился. Давай попрощёю.
Такая теория может существовать, но это не значит, что она существует.
Со всеми остальными объектами то же самое — ну как сверхсветовая скорость с Эйнштейном.
Вообразить можно, но это не значит, что есть.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
G>>>>Критерий Поппера — это философия, поэтому критерий Поппера не нужно анализировать на фальсифицируемость.
A>>>Может быть и не нужно, но он (критерий) сам себе удовлетворяет.
G>>Чтобы опровергнуть критерий фальсифицируемости, нужно найти такую теорию, которая является научной и истинной, но к ней невозможно подобрать опровергающий эксперимент. И как ты это видишь, есть ли теория, удовлетворяющая этим условиям?
A>Не, ну чтобы утверждение было фальсифицируемым оно не обязательно должно быть уже фалсифицированным.
Я и не говорил, что теория должна быть успешно сфальсифицирована. Я говорил, что к теории невозможно подобрать потенциально фальсифицирующий эксперимент, но при этом теория является научной и истинной. Хотя последнее не обязательно.
A>Я наверное слишком сложно выразился. Давай попрощёю. A>Такая теория может существовать, но это не значит, что она существует.
A>Со всеми остальными объектами то же самое — ну как сверхсветовая скорость с Эйнштейном. A>Вообразить можно, но это не значит, что есть.
Я так и не понял почему ты считаешь, что критерий Поппера сам себе удовлетворяет, подробнее можешь объяснить?
