Да его самого (Поппера) фальсификация... здесь. точнее его критерия фальсифицируемость.
что если критерий неверен? тогда, наука индифферентна по отношению к нему, и тогда он сам как может, так и не может быть научным, это доказывает его нефальсифицируемость. (что не доказывает его ненаучность)
введем такое понятие как рекурсивно устойчивое выражение. выражение вида P(x0, x1, ... xn) = true, ... , то если P(x0, .. P(x0, x1, .... xn), xn) = true P — рекурсивно устойчивый предикат.
тогда если фальсификация поппера теории — FP(theory0,... theory_k,... theory_n), где theory_k — теория FP(FP) тогда ФП — не является рекурсивно устойчивым.

так будет более понятно о чем таки разговор...

под вопрос, а не счтиаете ли вы, что что Цермело-Френкеля ограничивает теорию множеств ?

Да его самого (Поппера) фальсификация... здесь. точнее его критерия фальсифицируемость.
что если критерий неверен? тогда, наука индифферентна по отношению к нему, и тогда он сам как может, так и не может быть научным, это доказывает его нефальсифицируемость. (что не доказывает его ненаучность)
введем такое понятие как рекурсивно устойчивое выражение. выражение вида P(x0, x1, ... xn) = true, ... , то если P(x0, .. P, xn) = true P — рекурсивно устойчивый предикат.
тогда если фальсификация поппера теории — FP(theory0,... theory_k,... theory_n), где theory_k — теория FP(FP) тогда ФП — не является рекурсивно устойчивым.

так будет более понятно о чем таки разговор...

под вопрос, а не счтиаете ли вы, что что Цермело-Френкеля ограничивает теорию множеств ?