Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>А что сама песочница? Как показывают примеры Chrome и той же iOS, песочница вполне себе может писаться на C/C++ Взломов что одной, что другой песочницы предельно мало.
Может-то может... но дыры там есть, они просто ждут своего часа.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Сам Оберон, как язык, достаточно примитивен, и интереса из себя не представляет — кроме как для использования там, где нужны достаточно примитивные языки со строгой статической типизацией. ОСи/среды на нем/для него написанные, интереса все так же не представляют. Может, на конец 90-х они могли быть хоть сколько-нибудь интересны, но сейчас они неинтересны совсем.
Ну, тогда С еще более примитивен. Да и Java тоже... того... не особо продвинута.
А интерес для народа, боюсь, обычно представляет то, куда вкладывается бабло.
M>Кстати. Обнаружил на вики гениальное: M>
M>Mesa was an innovative programming language developed in the late 1970s... Mesa is an ALGOL-like language with strong support for modular programming. To use a library, a program or higher-level library must "import" the definitions. The Mesa compiler type-checks all uses of imported entities; this combination of separate compilation with type-checking was unusual at the time.
M>Mesa introduced several other innovations in language design and implementation, notably in the handling of software exceptions, thread synchronization, incremental compilation, and more.
M>Mesa had a major influence on the design of other important languages, such as Modula-2 and Java
M>Но, как мы знаем, все это неправда, и впервые появилось только и исключительно в Обероне И на Java повлиял только и исключительно Оберон, другие языки на нее не влияли
Ну да, про систему MESA известно, что она сильно повлияла на Модулу. Вирт тогда ездил в какую-то академическую командировку в США и работал в институте, где сделали MESA. Правда, я смотрел MESA language report, язык показался каким-то корявым. Неудивительно, что он остался чисто академическим проектом, Modula-Oberon гораздо доступнее.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>>Э... Модули не нужны? А как без них, код где будет лежать? К примеру, по сути в дотнете assembly — это модуль. WH>В бутылке к модулю прибиты статические переменные. WH>И они глобальные на всю ОСь. WH>Одни и те же переменные для всех юзеров, гостей и админов.
А, ну т.е. модули без глобальных переменных не отменяются? Тогда нормально.
WH>Хотя куда там. Два пользователя одновременно работать и то не могут. WH>Да даже один пользователь две копии одной программы запустить не может.
Ну это издержки проекта. Его вроде писали 2 с половиной человека, причем не полный рабочий день. Для таких ресурсов результат довольно впечатляющий. Конечно, ежели по уму делать, глобальные переменные надо делать на один процесс, а лучше вообще убрать.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>А, ну т.е. модули без глобальных переменных не отменяются? Тогда нормально.
Только только от них нет ни какого.
ARK>Ну это издержки проекта. Его вроде писали 2 с половиной человека, причем не полный рабочий день. Для таких ресурсов результат довольно впечатляющий. Конечно, ежели по уму делать, глобальные переменные надо делать на один процесс, а лучше вообще убрать.
Ты не понял.
Это не по тому, что они не смогли сделать иначе.
Это по тому, что они считают это правильным.
Это их идеология.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>В Обероне нет: C>1) Алгебраических типов и Pattern Matching C>3) Макросистемы C>4) Зависимых типов C>5) Typeset'ов C>... C>Это унылое дерьмо мамонта из 80-х годов.
а оно надо?
я из всего перечисленного использую только C>2) Generic'ов — реально необходимая вещь
а про остальное даже не знаю )
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>>А, ну т.е. модули без глобальных переменных не отменяются? Тогда нормально. WH>Только только от них нет ни какого.
Тогда я не понимаю — предлагается убрать модули совсем? А что вместо них, какие-то структурные единицы должны быть для хранения того же байт-кода?
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>В Обероне нет: C>>1) Алгебраических типов и Pattern Matching C>>3) Макросистемы C>>4) Зависимых типов C>>5) Typeset'ов C>>... C>>Это унылое дерьмо мамонта из 80-х годов.
Ф>а оно надо?
Ф>я из всего перечисленного использую только C>>2) Generic'ов — реально необходимая вещь
Ф>а про остальное даже не знаю )
Особую пикантность и остроту высказыванию придает тот факт, что ничего из этого нет в мейнстрим-языках программирования. А пункты 3, 4, 5 вообще есть мало где.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Тогда я не понимаю — предлагается убрать модули совсем? А что вместо них, какие-то структурные единицы должны быть для хранения того же байт-кода?
Вся идеология оберона построена на том, что у модуля есть состояние.
Которое лежит в переменных модуля.
Расширяется система путем загрузки новых модулей со своим состоянием.
Те модули без состояние в инфраструктуре оберона практически бесполезны.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>>Тогда я не понимаю — предлагается убрать модули совсем? А что вместо них, какие-то структурные единицы должны быть для хранения того же байт-кода? WH>Вся идеология оберона построена на том, что у модуля есть состояние. WH>Которое лежит в переменных модуля. WH>Расширяется система путем загрузки новых модулей со своим состоянием. WH>Те модули без состояние в инфраструктуре оберона практически бесполезны.
А, ну это я знаю. Хотя можно, думаю, и без глобального состояния: достаточно протягивать куда надо рекорды с состоянием — явным образом.
Я просто думал речь не конкретно об Обероне, а об институте модулей вообще.
M>>Сам Оберон, как язык, достаточно примитивен, и интереса из себя не представляет — кроме как для использования там, где нужны достаточно примитивные языки со строгой статической типизацией. ОСи/среды на нем/для него написанные, интереса все так же не представляют. Может, на конец 90-х они могли быть хоть сколько-нибудь интересны, но сейчас они неинтересны совсем.
ARK>Ну, тогда С еще более примитивен. Да и Java тоже... того... не особо продвинута. ARK>А интерес для народа, боюсь, обычно представляет то, куда вкладывается бабло.
Неверно. Расскажи, какое бабло было вложено в Ruby, Python и PHP, например?
M>>Но, как мы знаем, все это неправда, и впервые появилось только и исключительно в Обероне И на Java повлиял только и исключительно Оберон, другие языки на нее не влияли
ARK>Ну да, про систему MESA известно, что она сильно повлияла на Модулу. ARK>Вирт тогда ездил в какую-то академическую командировку в США и работал в институте, где сделали MESA. Правда, я смотрел MESA language report, язык показался каким-то корявым. Неудивительно, что он остался чисто академическим проектом, Modula-Oberon гораздо доступнее.
Куда бы ты там ни смотрел, и что бы тебе не показалось, это, как минимум, развенчивает миф о том, что Оберон был первым во всем, и что он и только он является основой чуть ли не всех современных языков программирования.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>Сам Оберон, как язык, достаточно примитивен, и интереса из себя не представляет — кроме как для использования там, где нужны достаточно примитивные языки со строгой статической типизацией. ОСи/среды на нем/для него написанные, интереса все так же не представляют. Может, на конец 90-х они могли быть хоть сколько-нибудь интересны, но сейчас они неинтересны совсем.
ARK>>Ну, тогда С еще более примитивен. Да и Java тоже... того... не особо продвинута. ARK>>А интерес для народа, боюсь, обычно представляет то, куда вкладывается бабло.
M>Неверно. Расскажи, какое бабло было вложено в Ruby, Python и PHP, например?
Я написал "обычно". Да и тут вопрос спорный. Питон, по-моему, никто толком и не знал, пока его гугль не взял под крыло.
M>>>Но, как мы знаем, все это неправда, и впервые появилось только и исключительно в Обероне И на Java повлиял только и исключительно Оберон, другие языки на нее не влияли
ARK>>Ну да, про систему MESA известно, что она сильно повлияла на Модулу. ARK>>Вирт тогда ездил в какую-то академическую командировку в США и работал в институте, где сделали MESA. Правда, я смотрел MESA language report, язык показался каким-то корявым. Неудивительно, что он остался чисто академическим проектом, Modula-Oberon гораздо доступнее.
M>Куда бы ты там ни смотрел, и что бы тебе не показалось, это, как минимум, развенчивает миф о том, что Оберон был первым во всем, и что он и только он является основой чуть ли не всех современных языков программирования.
Не знаю, что это за миф и кто все это утверждает. Лично я про это вообще ничего не говорил.
Мне вообще до лампочки, кто в чем был первый (если копнуть поглубже, то наверное все было в 50-х годах придумано в каком-нибудь канувшем в лету языке). Я утверждаю лишь, что Оберон — нормальный системный язык.
C>>>Нельзя. Я могу в бинарном коде написать "cli; hlt" без всяких зависимостей от SYSTEM. И всё, стоп-система. V>>В обесуждаемой AOS не можешь. Там байткод у всех модулей, причем, байткод этот детерминированный и безопасный. А модуль SYSTEM — это псевдо-модуль, его нет. Это на самом деле не классический модуль, а низкоуровневое АПИ ОС, доступ к которому дается через такой же интерфейс модулей. C>Таки AOS — это галимый тормозной байт-код, значит? Через 40 лет после появления P-Code? Ну и где инновации?
На комплименты опять напрашиваешься? Ссылки все уже давались, ради приличия можно было разок прогуляться, коль так активно решил поучаствовать в этом форуме.
Модули при загрузке переводятся в рельный код конкретной архитектуры, сейчас это называется JIT. Помимо этого есть нейтивные Обероны. У них своя ниша. Я почему и напираю на то, что всё это не так просто, как вы тут пытались изобразить. Потому что уже в 80-х годах работал асинхронный GC по нейтивному коду. Этот момент до сих пор еще предмет активного исследования. Даже тупой до безобразия код, порождаемый сегодня JIT дотнета, имеет своей тупизной природу асинхронного GC, чтобы тот банально умел ставить во взаимное соответствие значения регистров железного процессора и состояние стека вычислений исходной VM.
Ну и малыми силами была разработана надежная операционка. Сравнивать по степени надежности другие популярные операционки того времени, типа Юниксов или 2-х Виндов — это было даже не смешно.
C>>>Так как бинарный код в Обероне никоим образом не проверяется V>>Байткод загружается через JIT и что-то там проверяется. Насчет глубины проверки утверждать не буду, в 80-90-х годах акценты/задачи по-другому формулировались. C>Так, а где новизна и промышленность и всё такое?
Во-во... Ты что-то там пытался рассуждать об устаревших технологиях, хотя сам не в теме даже актуальных проблем, с которыми мужественно борятся самые богатые IT-компании.
ЧТД.
Я вообще вижу по другим топикам, что сверхубогий язык и одна из самых тупыейших в природе сред исполнения Java у тебя нареканий не вызывают, скорее наборот. А ОС для домохозяек от программирования — Андроид, где все эти эффекты гипертрофированы до безобразия, тем более... Брр... Сорри, но по мне это натуральный подход леммингов: где больше халявных библиотек, там им и комфортно.
Давай тогда называть вещи в обсуждении своими именами. Оберон гавно из говн, потому что там нет большой тучи халявного софта, с которым тебе, как разработчику, было бы комфортно. Плюс к тому всего один язык, а народ привык к Си-подобному синтаксису. Я бы хоть сразу согласился, бо это действительно так... А то ж юлишь и чего только уже лихорадочно не понапридумывал по сумме всех постов, не имеющего отношения к реальности...
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Те вся разница в том чтобы научить, компилятор OCaml'а выставлять в бинарнике флаг, что там опасный модуль используется? WH>После чего OCaml сразу становится супертипизированным?
Если еще все либы без этого модуля перепишешь. В общем, это ты на полвопроса ответил. Вопрос звучал так: Оберону надо садиться на аппаратаное прерывания и прочие DMA, потому что операционка, а вот зачем такой модуль в OCaml — непонятно.
V>>Да бери любые транзакции из EDIFACT X12. WH>Нет, ты конкретную грамматику давай.
Ну ок, вот интересная транзакция, X12 271.
Небольшая, но показывающая всю убогость парсеров с откатами для определенных сценариев.
V>>GLR хоть и разбирает любую контекстно-свободную грамматику, но для более сложных, т.е. неоднозначных в рамках контектсно-свободных, он в конце разбора выдает ВСЕ варианты. Причем, эти варианты хранятся компактно, без избыточности. WH>И что толку? WH>Если мне всё равно их потом нужно руками анализировать?
Зачем руками. Программирование в ограничениях. Вывод типов как, по твоему работает? Это точно такая же задача — найти решение при наличии фактов и правил.
WH>Это я еще про восстановление после ошибок говорить не начинал.
А ты начни. GLR может порекомендовать правильные конструкции в месте ошибки, в отличии от LL(k), который тоже может порекомендовать, ес-но, правда на порядок большее их мн-во. ))
V>>Отличие от нисходящих парсеров с откатами в том, что парсеры с откатами в случае неоднозначностей грамматики имеют склонность вечно зацикливаться. WH>Бред.
Это медицинский факт для нисходящего разбора в случае некоторых неоднозначностей, приводящих к левой рекурсии. Именно исходная неоднозначность грамматики может не дать её полностью факторизовать. Поэтому-то я не люблю LL(k) для неоднозначных грамматик, что в таких случаях в LL(K) надо описывать не целевую грамматику, а некую промежуточную. А потом действительно, ручками и только ручками переводить промежуточную в целевую.
V>>Вот почему определение "оперативный" — это ключевой момент и почему разборщики неоднозначных грамматик делают по восходящей технологии. Потому что мощность представления неодозначного результата для оперативного парсера не может быть больше длины разбираемой цепочки. WH>Языки программирования однозначны.
Но не в координатах КС-разбора.
V>>GLR даст все возможные корректные ветки разбора. Ес-но, приведенный отрезок не парсится ни одним контекстно-свободным парсером, даже TDOP. Но TDOP будет безбожно врать на этом примере, т.к. он разбирает первую попавшуюся ветку, как и ПЕГ, а GLR честно предоставит все варианты. А потом эти варианты уже ресолвятся решателем на основе программирования в ограничениях. WH>Другими словами ГЛР тоже ничего не разберет. WH>А заставит ручками разбираться что произошло. WH>При это нисходящим парсерам можно спокойно добавить таблицу имен, и они волшебным образом начинают разбирать такой код.
Не начнут. Про С/С++ уже обсуждали. У него идет предварительное объявление типов именно чтобы "спокойно добавить таблицу имен". Блин, но это же 70-е года, мало памяти и однопроходность парсера... Сейчас-то всё тоже самое можно на GLR без предварительного объявления типов. Просто каждый встреченный символ будет отбрасывать ранее сохраненные неоднозначности. И что характерно — опять же оперативным образом, то бишь не накапливая ненужную информацию.
V>>Любой разберет с таблицей, твой парсер тут не при чем. Я же эту технику и показывал для С++, как неоднозначности сводятся к однозначностям. Но это такой язык, где необязательно объявление идет впереди использования, а если нет, то TDOP парсер для таких сценариев вообще самый худший вариант. WH>Что за бред? WH>С++ так не умеет.
Конкретно С++ нет. Но можно нарисовать язык с таким же точно синтаксисом, но без требования предварительного объявления типов, то бишь без #include, с моделью компиляции навроде C#. Как раз отличный вариант, чтобы показать затык для парсеров с откатами.
V>>Я когда-то пытался донести до вас мысль, что TDOP — это всего лишь один из алгоритмов парсинга. Ну чтобы вы поднялись чуть над темой и не считали никакой конкретный реализованный алгоритм за панацею. Потому что панацеи нет. WH>То-то ты GLR во все щели толкаешь.
Та блин, GLR — это просто самый общий вариант для восходящего разбора (и дословный перевод такой же), отец семейства, кароч. Есть же LALR, всевозможные модификации SLR и т.д. Ты только копни в эту область. Прямо сейчас эта область исследуется активнее всего, (случайно, что ле?). ИМХО, потому что оперативность — это отличное качество для современных скоростей обмена информацией, т.е. она хорошо смотрится при конвейерной организации обработки этой информации.
И да, конкретно против TDOP я ничего не имею, а LL(1) вообще считаю НАИЛУЧШИМ вариантом для тех случаев, где исходная грамматика приводима к LL(1) без необходимости ее подмены на промежуточную (нецелевую) грамматику. Поэтому пользовал LL(1) неоднократно. Моя мысль банально в том, что не существует одного решения на все случаи жизни. А вы как-то умудрились целый пласт восходящего разбора проигнорировать. Это слишком дохрена игнорировать надо. Помнишь то обсуждение, чтобы при преобразовании частей правил в ДКА для вашего ПЕГ сохранялись исходные нетерминалы? Это же натуральная вотчина для восходящего разбора — генерить именно такие ДКА (для регулярной грамматики вроде бы достаточен LR(0) ). Такая же скорость разбора, ровно один шаг алгоритма на каждый символ, и достоверно восстановленное синтаксическое дерево произвольной глубины. Я ХЗ почему ты не обратил внимание на этот момент еще тогда. LR(0) вообще можно юзать вместо ДКА для случаев, когда грамматика явно приводима к регулярной, но нужны не только сами разобранные строки (нетерминал верхнего уровня), но и обязательно ход разбора, то бишь дерево.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Если еще все либы без этого модуля перепишешь. В общем, это ты на полвопроса ответил. Вопрос звучал так: Оберону надо садиться на аппаратаное прерывания и прочие DMA, потому что операционка, а вот зачем такой модуль в OCaml — непонятно.
По тому, что интероп с легиси кодом.
V>Ну ок, вот интересная транзакция, X12 271. V>Небольшая, но показывающая всю убогость парсеров с откатами для определенных сценариев.
Ты конкретную ссылку дай.
V>Это медицинский факт для нисходящего разбора в случае некоторых неоднозначностей, приводящих к левой рекурсии.
Вот только мой парсер жрет левую рекурсию не напрягаясь.
И он нисходящий.
V>Именно исходная неоднозначность грамматики может не дать её полностью факторизовать.
Языки программирования неоднозначны.
V>Поэтому-то я не люблю LL(k) для неоднозначных грамматик, что в таких случаях в LL(K) надо описывать не целевую грамматику, а некую промежуточную. А потом действительно, ручками и только ручками переводить промежуточную в целевую.
Те, по-твоему, нисходящие парсеры это только LL(K)?
WH>>Языки программирования однозначны. V>Но не в координатах КС-разбора.
Меня КС разбор не волнует.
V>Та блин, GLR — это просто самый общий вариант для восходящего разбора (и дословный перевод такой же), отец семейства, кароч. Есть же LALR, всевозможные модификации SLR и т.д. Ты только копни в эту область. Прямо сейчас эта область исследуется активнее всего, (случайно, что ле?).
Вся драконщина это одна большая случайность.
V>И да, конкретно против TDOP я ничего не имею,
Только ты не понимаешь что это. И как он работает.
Иначе бы не вещал глупости на тему того что нужно его грамматику факторизовать.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Куда бы ты там ни смотрел, и что бы тебе не показалось, это, как минимум, развенчивает миф о том, что Оберон был первым во всем, и что он и только он является основой чуть ли не всех современных языков программирования.
Не только Оберон. Паскаль и Модула из того же семейства. Обрати внимание, сколько было ООП-языков раньше, но в современном мейнстриме выжил такой технический принцип построения полиморфизма, который впервые появился в Паскале (по крайней мере в мейнстриме). Это я про С++/Java/C#.
AVK>Что характерно — ни на один из заданных вопросов ты так и не ответил. Зато навалил кучу бессвязного и слабо относящегося по теме флейма. Шеридан №2.
Какие вопросы, такие ответы. Спрашивайте по существу.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
C>>>В Обероне нет: C>>>1) Алгебраических типов и Pattern Matching C>>>3) Макросистемы C>>>4) Зависимых типов C>>>5) Typeset'ов C>>>... C>>>Это унылое дерьмо мамонта из 80-х годов.
Ф>>а оно надо?
Ф>>я из всего перечисленного использую только C>>>2) Generic'ов — реально необходимая вещь
Ф>>а про остальное даже не знаю )
ARK>Особую пикантность и остроту высказыванию придает тот факт, что ничего из этого нет в мейнстрим-языках программирования. А пункты 3, 4, 5 вообще есть мало где.
Особую остроту придает тот факт, что перечисленные пункты не новость, а старше того же Оберона многократно, но так и не взлетели. И не взлетят, бо противоречат инкапсуляции ООП/КОП. И внимание современной разработки уж точно не на этом перечисленном формалине образца 40-50-х годов сосредоточено.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
V>>А это уже юления после залета. А казалось бы, всего-то предложили пару сценариев использования. WH>Нет. Это ты пытаешься убедить себя что что-то понимаешь.
Это ты который раз попался и вертишься. Расслабься, всё уже свершилось.
V>>Спорно АБСОЛЮТНО каждое словос т.з. современной безопасности. В реальности всегда требуется суперпозиция прав приложения и пользователя. Вот эти вот попытки упрощать закончились задолго до появления Юниксов. WH>Опять бредишь. WH>Разговор начинался с офиса и фотошопа. WH>Им OpenFileDialog за глаза. WH>Игрушкам даже он не нужен.
WH>Что у нас еще остается на десктопе? WH>Да ничего.
WH>А на серверах ясен хрен нужен другой подход к раздачи привилегий.
А еще где-то третий. Охрененный аргумент... сразу свободен, кароч. ОС одна и та же. И ОС не отличет игрушку от БД. И не должна.
V>>Ну сейчас-то уже убедился, кто и чего не понимает? Всего-то 5-6 итераций мне понадобилось чтобы до тебя дошли все побочные эффекты предложенного сценария... какие мелочи, право. WH>Ты конечно.
)))
WH>>>Никто не мешает установить защищённое соединение с защитой от MiM. И таких протоколов тьма. V>>Ты всьерьез решил попросить очередного лулза? А потом утверждать "я никогда не говорил что это единственный способ." (С). V>>Предлагаю вместо 5-6 итераций один раз тебе помедитировать над исходными условиями. WH>А что над ними медитировать то? WH>Если у нас защищенное соединение с защитой от MiM то мы можем верить этому соединению как тому пользователю от имени, которого оно установлено.
Святая простота. Снимая полный трафик рано или поздно в этот трафик можно вклиниться. Хотя бы потому, что открытые ключи передают открыто и ими можно расшифровать зашифрованное сообщение. Курить современное популярное шифрование.
V>>Это уже совсем другой уровень безопасности. Если ты до этого всячески настаивал на безопасности и закрыточти машины от прониктовения — то это ровно противоположная идеология: машины открыты для проникновения (это банально удобно для работы), но защита пытается выстроиться на уровне сети. Ты вообще понимаешь, насколько это далекий от обсуждаемого подход? В этом случае характеристики конкретных операционок на ендпоинтах вообще не играют рояли. Я же тебе скзаал — Кайберакс подложил тебе свинью, закатав всю твою теорию под асфальт. WH>Что-то чем дальше, тем бредовее. WH>И никогда ничего про закрытость машины не говорил. WH>Наоборот. WH>Я говорил про то что на машину можно ставить что попало. WH>Лишь бы этому чему попало лишних привилегий не давать.
Ну тогда Киберакс нуб, а не ты. ))
Мне то пофиг, кто из вас нуб, модели-то заведомо противоречащие. Он привел ссылку, где технология такова, что удаленный пользователь может иметь права локального. В той технологии это единственный ключевой момент, остальное — детали реализации.
WH>И я совершенно не понимаю, какая разница между пользователем, который подключен локально и пользователем, который подключен удаленно.
А, ну тогда о чем с тобой речь вообще? Нахрена мы вообще какую-то локальную безопасность обсуждали, не пояснишь?
V>>И да, на самом деле это то, о чемя говорил с самого начала — что если речь о злонамерениях, то ключевая инфраструктура. Ты спрорил до соплей, а теперь, ради согласшения с одним из участников, который на твоей стороне конкретно здесь и сейчас, подписался под каждым моим словом, оспоренным тобой раньше. WH>Ты опять бредишь. И пытаешься съехать с темы. WH>Изначально разговор был про приложения. WH>И про то, что согласно твоей вере нужно сертифицировать 100% приложений. WH>Иначе все развалится.
Не всех, а имеющих определенные права доступа к информации. Про 100% — это твой только что придуманный бред, чтобы оправдать своё непонимание ситуации. Мне достаточен ровно такой процент, чтобы он вышел за рамки тщательно сертифицированного ПО. Конкретно в Сингулярити они вышли за этот % изкаробки. В реальной жизни выход будет еще больше.
WH>Но ты нашёл аж ДВА драйвера и ядро ОС, которые нужно сертифицировать. WH>Весь остальной софт будет прекрасно жить без этого.
Я еще искать не начинал. И не 2 драйвера, а многие сотни независимых, ес-но, я тебя уже одергивал. И еще, ты так и не обрисовал, как ты себе представляешь тестирование ПО на злонамеренность. И как ты себе вообще верификацию ПО представляешь? много раз сертификацию проходил, поделись? Или как обычно последние годы — облака, белокрылые лошадки.. сплошь сферические? Ладно там верификация на опасный с т.з. типобезопасности код — это хоть как-то автоматизируется, но обсуждаемые вещи будут абсолютно типобезопасны, а глазками в сотне тыщ строк ты хрен чего поймаешь. Это такая ситуация прямо на сегодня. А ты этого никак не понимаешь, бо по-твоему, типобезопасность и изолированность что-то значат. А на самом деле через DMA прямо сейчас можно загнать любой участок памяти Сингулярити в буфер жесткого диска и прочитать обратно. Вот и нет твоей изолированности процессов. В общем, не с того конца ты подходишь к безопасности изначально. А всё потому, что пороха не нюхал и рассуждаешь угубо умозрительно.
WH>Теперь пытаешься приписать мне бред, который ты придумал и теперь опровергаешь.
Я как бэ малость представляю что есть опасность и безопасность, в отличие от. Впитывай информацию и говори спасибо. Я же говорил — личка у меня общедоступна для желающих.
V>>Да еще с таким присущим тебе последние нескоолько лет твоей недолгой жизни апломбом. WH>Чья бы корова...
V>>Я же говорю, вы, ребятки, кормите лулзами похлеще иных домохозяек. WH>Ты даже не представляешь, сколько лулзов ты поставляешь.
Да мне пох, вообще-то. Я уже говорил не раз, на Обероне я не написал не строчки, но мне не помешало поинтересоваться, что и как там. И там понимать нечего, если голова соображает. Да и на Паскале пришлось пошпилить когда-то давно, т.е. комплексов по поводу языка нет. Но здесь приходится бодаться и просвещать даже по таким вопросам, которые можно прочесть в первых строчках Вики. Вот уровень обсуждения. Стыдуха.
Взломов что одной, что другой песочницы предельно мало.
