Здравствуйте, FR, Вы писали:
C>>В аргументах типа "китайской комнаты". Или в непонимании того, как работают квантовые системы. FR>Эйнштейн примерно также "не понимал"
Не, он прекрасно понимал, эффект Эйнштейна-Подольского-Розена достаточно вспомнить. Он придумал этот эффект для того, чтобы показать очевидную абсурдность КМ.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
Q>>«Новый ум короля» и прочее читал. И в чём там псевдонаучность? C>В аргументах типа "китайской комнаты".
Это аргумент Сёрла. Он широко известен, нет ничего плохого в его обсуждении на страницах популярной книги.
C>Или в непонимании того, как работают квантовые системы.
Скорее, можно сказать, у него своя интерпретация КМ. Назвать её непониманием — это за гранью :) На изучение и работу в области КМ Пенроуз потратил больше времени, чем все обитатели этого форума совокупно. (Не говоря уже о том, что знания он черпал из «первых рук».)
Помимо «Нового ума» (который более популярный, чем научный) категорически советую «Путь к реальности».
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
Q>>>А что там с псевдонаучностью у Пенроуза? C>>"Новый ум короля" и прочее.
Q>«Новый ум короля» и прочее читал. И в чём там псевдонаучность?
Ну, во-первых, как уже было сказано довольно своеобразное понимание КМ и своеобразное непонимание, как работают квантовые эффекты в биологических системах, во-вторых, потрясающе слабое понимание биофизики при написании главы про мозг. В-третьих, формальные маркеры, типа "ученые доказали".
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Пенроузу незнание КМ уже непростительно.
Пенроуз изучал КМ непосредственно у Поля Дирака. Cyberax, на основании чего ты делаешь выводы о незнании Пенроуза. (Извини за нескромный вопрос, у тебя есть хотя бы степень д-ра ф.-м. н.?)
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>>>«Новый ум короля» и прочее читал. И в чём там псевдонаучность? C>>В аргументах типа "китайской комнаты". Q>Это аргумент Сёрла. Он широко известен, нет ничего плохого в его обсуждении на страницах популярной книги.
Если бы это была научная работа, то стоило бы обсудить ещё и его критику.
C>>Или в непонимании того, как работают квантовые системы. Q>Скорее, можно сказать, у него своя интерпретация КМ.
Пофиг. Дело в том, что КМ полностью вычислима на МТ.
Он напирает на квантовую случайность и невозможность наблюдения квантового состояния. Однако это означает, что квантовый вычислитель может работать лишь циклично, так как для получения результатов нужно его пронаблюдать. А наблюдение коллапсирует его в классическое состояние, полностью наблюдаемое. Т.е. мы имеем лишь http://en.wikipedia.org/wiki/Probabilistic_Turing_machine , которая является лишь ещё одной формой МТ.
Отдельный аргумент о практичности создания вычислителя, имитирующего квантовые эффекты, мы не рассматриваем.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
C>>Пенроузу незнание КМ уже непростительно. Q>Пенроуз изучал КМ непосредственно у Поля Дирака. Cyberax, на основании чего ты делаешь выводы о незнании Пенроуза. (Извини за нескромный вопрос, у тебя есть хотя бы степень д-ра ф.-м. н.?)
И? Фоменко тоже много у кого историю изучал.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>А среди Алголов был еще один мертворожденный язык — Алгол-68. LVV>Там смогли реально написать только два тьранслятора. Один — в Англии, а второй у нас — в Ленинградском универе!
Скормил Гуглу запрос "Алгол-68" и неожиданно получил вот такой результат. Смотреть детали у меня совсем нет времени, да и об Алголе-68 я только по рассказам старших знаю и в литературе пару раз встречал упоминания. Но проект, похоже, живой. Понятно, что широкого распространения он не получит, но не перевелись еще маньяки.
P>>А ты программирование студентам на базе какого языка преподаешь? LVV>На всяких. Больше на С++ (книжки же свои есть).
По крайней мере одну твою книжку по C++ я видел.
LVV>Но и Компонентный Паскаль тоже давал для сравнения. И у Вирта книжки две очень хорошие: по Алгоритмам и по Компиляторам. А там — на КП программы.
Так Вирт, изобретая свои языки, и книжки на них переписывал. В тех же "Алгоритмы + структуры данных" в первом издании все было на Паскале, во втором — на Модуле-2, в третьем — не знаю. Оберон?
Я с Паскалем не дружу еще со студенчества. Что называется, фишку не просек. И с кодом на Паскале мне пришлось работать намного меньше, чем даже с фортрановским.
P>>А не знаешь, почему из всего семейства паскалеподобных языков более или менее популярным остается Паскаль? LVV>Среди школьных учителей популярен в связи с Турбопаскалем.
Угу, и в связи с тем, что его документацию нас русский язык быстро перевели.
Это в б. СССР. А если смотреть чуть шире, то, к примеру, в 90-е на PC мне известен только один промышленный транслятор с Модулы-2 — TopSpeed Modula-2. Что с ним сейчас — я не знаю. О более поздних языках я вообще мало что знаю. BlackBox видел. Прямо скажу, не понравилось.
А компиляторов Паскаля все же побольше было. В первую очередь, Borland, потом TopSpeed Pascal, даже Microsoft одно время выпускала компилятор. И это все реализации не виртовского Паскаля.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Или в непонимании того, как работают квантовые системы. Q>>Скорее, можно сказать, у него своя интерпретация КМ. C>Пофиг. Дело в том, что КМ полностью вычислима на МТ.
C>Он напирает на квантовую случайность и невозможность наблюдения квантового состояния. Однако это означает, что квантовый вычислитель может работать лишь циклично, так как для получения результатов нужно его пронаблюдать. А наблюдение коллапсирует его в классическое состояние, полностью наблюдаемое. Т.е. мы имеем лишь http://en.wikipedia.org/wiki/Probabilistic_Turing_machine , которая является лишь ещё одной формой МТ.
C>Отдельный аргумент о практичности создания вычислителя, имитирующего квантовые эффекты, мы не рассматриваем.
Квантовая механика — адовая смесь операторных алгебр, функционального анализа, etc, etc, etc. Ты же делаешь вывод о незнании Пенроузом квантовой механики на основании каких-то кухонных рассуждений на пальцах про недетерминированные машины Тьюринга???
Ну это примерно как сказать, что теория Энштейна говорит, что всё в мире относительно; но вот же, мы можем показать, что вращательное движение абсолютно, значит, Энштейн не прав!
P>Это в б. СССР. А если смотреть чуть шире, то, к примеру, в 90-е на PC мне известен только один промышленный транслятор с Модулы-2 — TopSpeed Modula-2. Что с ним сейчас — я не знаю.
Немного погуглил. Оказывается, TopSpeed Modula-2 продали Clarion-у, а Clarion потом купили SoftVelocity и в принципе до сих пор продают компилятор Modula-2 в комплекте кларионовского софта.
Clarion is the foundation of the SoftVelocity product line and anchors the company's reputation for fast, efficient database application development. In addition to the Clarion 4GL language, the Clarion product also includes both a C++ and Modula-2 compiler. All of the languages share a common optimizer, and they can be mixed within a single application.
Слышал, что Модула-2 использовалась и используется для российских космических аппаратов. В частности ПО для ГЛОНАСС написано на Модула-2. Что там за компилятор совсем не в курсе. Кстати, есть компилятор Модула-2 на базе gcc.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>На мой взгляд, жизнь языка можно представить приблизительно так: рождение, жизнь и смерть.
KP>Понятное дело, что большинство языков из состояния рождение прямиком отправляются в состояние смерть, либо застревают в состоянии рождение на бесконечное количество времени... Но может это не так, и пока поделие нужно, пусть только и его авторам, его можно считать живым?
Наверное, есть еще одно состояние, которое условно можно назвать, эзотерическое. Язык в принципе жив, на нем пишут новые дорогостоящие проекты и он даже развивается, но за пределами своего круга пользователей мало известен. Пример такого языка — Snobol.
M>Слышал, что Модула-2 использовалась и используется для российских космических аппаратов. В частности ПО для ГЛОНАСС написано на Модула-2. Что там за компилятор совсем не в курсе.
развернувшейся с VladD2 про живость/мертвость языков разработки в целом и D в частности, мне подумалось, может это только у меня какое-то неправильно понимание живости того или иного языка. KP>На мой взгляд, жизнь языка можно представить приблизительно так: рождение, жизнь и смерть.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Здравствуйте, PSV100, Вы писали:
PSV>>Ух-ты, весна в этом году и правда философская Спасибо, глянул статейку. Тот товарищ из блога, в принципе, утверждает тоже самое. Здесь подробнее.
FR>Опять та же ошибка, у них или прогресс или мгновенный регресс, а реально на плато S-образной кривой большинство FR>систем проводят большую часть жизни. Самый яркий пример это Цианобактерии живые существа FR>устроившие единственную в истории биосферы сингулярность Кислородную катастрофу, прекрасно FR>живут и сейчас и наверняка переживут большинство существующих сейчас видов. FR>Так что вариант что цивилизация достигнув технического уровня чуть выше нашего (технически достаточно термояда) дальше живет FR>много тысяч или даже миллионов лет практически не изменяясь, по моему более вероятна чем сингулярность.
FR>Я его не цитирую, я показал взгляды типичных сингулярщиков. Он же не совсем типичный, ну и демагог (в насколько возможно хорошем FR>смысле этого слова) хороший. Хотя их противники например Пенроуз гораздо более интересны в этом плане, вот у него реально уже FR>философия, да и псевдонаучность на высшем уровне
Ну почему же ошибка, ты опять "наезжаешь" на товарища-сингулярщика. Он чётко описал этапы жизненного цикла динамических систем, какие факты, причины в каждом этапе, а также чётко указал, что фазы "активной жизни" могут быть разными, в том числе и во много порядков превышать жизненный цикл, например, такой системы как человечество, но сама природа динамики процессов всё-равно такая же. Даже более-менее конкретно указал на понимание процесса сингулярности здесь.
Спасибо, что напомнил про Цианобактерии, я теперь понял их настоящее предназначение — природа специально их держит, через них регулируется содержание кислорода в атмосфере, и постепенно природа уменьшает его количество, а когда будет нужно, то эти бактерии будут "перепрофилированны" — начнут вырабатывать углекислый газ, тем самым ускорится процесс создания новой формы жизни — техносферы .
А вообще-то, становится интересно. Имхо, не зря сложилась такая тема именно в "программисткой философии". Ведь очевидно ( ), что сегодняшний этап эволюции — это создание новой формы жизни, выгодной природе, и искусственный интеллект хоть и не основной, но важный фактор. Несмотря на то, что созданием ИИ занимается не человек, а природа, и представлен он будет в иной форме, чем мы ожидаем увидеть (т.е., фактически, это будет не ИИ в нашем сегодняшнем понимании), но уже понятно: "процесс пошёл". Нам рассказывали, что Пролог — явный кандидат для платформы ИИ. Но попытка массово внедрить его в промышленность провалилась, а точнее, теперь специально "скрывают" этот процесс "вживления", ибо многие смогут "догадаться". Нам подсунули Эрланг — "безобидный" потомок Пролога. В последнее время его активно начали распространять в промышленности. Более того, его принципы и пр. начали активно внедрять и в новые языки, как здесь в форуме рассмотренный Rust. И такие языки имеют виды на массовое использование. Когда в Эрланге, а затем и в его "вживленцах", введут "двухстороннее сопоставление", или полноценное связывание переменных и пр. — это уже будет явной первой ласточкой...
Как только я это осознал, меня как током ударило — я тебя разоблачил: ты агент Смит !!! Потому, что:
— как только на поверхность просочилась истина про технологичную сингулярность, то ты сразу же оказался здесь и немедленно взялся за то, чтобы никого не выпускать за рамки антропоцентризма, пускаешь пыль в глаза, прикрываясь заявлениями о религиозном фанатизме, псевдонаучности, демагогии и авторитетом Пенроуза, у которого тоже всё в пределах антропоцентризма;
— как только на форуме заговорили о языке Rust, то ты сразу же оказался рядом, немного говоря о языке D, тем самым навязывая всем возможность понять, что этот новый язык Rust (как Эрланг-вживленец) очень хорош, это серьёзная альтернатива для С++, на уровне языка D. Поэтому уже сейчас не нужно оставлять язык в стороне — вот твоя задача в том форуме.
Более того, я уверен, что ты и с Эрлангом дружишь, да и язык D тоже "продвинут" для разработки, имхо, непросто так.
И, о боже, сам автор этой темы форума "спалился": он открытым текстом призывает к использованию языка Rust. Теперь понятно, почему вы тут оказались рядом. Нужно срочно налаживать наблюдение за эрланговодами и любителями Rust-а — это тайные агенты Матрицы, возможно потенциальные, многие ещё об этом не подозревают. Да что там Rust, мне теперь стало понятно, почему Akka впихивается направо и налево по любому поводу. А если глубже копнуть? Да и наблюдением уже не отделаешься, пока не поздно, срочно нужно организовывать Зион !
Меня, откровенно говоря, тоже привлекают и Эрланг, и Rust. И я тут задумался, смогу ли я, в случае чего, как настоящий рыцарь человечества, сделать себе харакири. И честно признаться, ой как в этом не уверен.
Одним словом, уже пора создавать тему на форуме: "РСДН-Матрица, она уже здесь"
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
C>>Отдельный аргумент о практичности создания вычислителя, имитирующего квантовые эффекты, мы не рассматриваем. Q>Квантовая механика — адовая смесь операторных алгебр, функционального анализа, etc, etc, etc. Ты же делаешь вывод о незнании Пенроузом квантовой механики на основании каких-то кухонных рассуждений на пальцах про недетерминированные машины Тьюринга???
А классическая механика — это обычные дифференциальные уравнения. Но если кто-то скажет, что яблоко падает с ускорением, равным его весу, то это опровергнуть сможет и школьник.
Мне совершенно пофиг у кого он там учил КМ — он пишет бред.
Q>Ну это примерно как сказать, что теория Энштейна говорит, что всё в мире относительно; но вот же, мы можем показать, что вращательное движение абсолютно, значит, Энштейн не прав!
Вот примерно на таком уровне рассуждения у Пенроуза.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
Q>>Ну это примерно как сказать, что теория Энштейна говорит, что всё в мире относительно; но вот же, мы можем показать, что вращательное движение абсолютно, значит, Энштейн не прав! C>Вот примерно на таком уровне рассуждения у Пенроуза.
Нет, у тебя.
C>Мне совершенно пофиг у кого он там учил КМ — он пишет бред.
Бред пишешь ты. Пенроуз, без преувеличения, на данный момент лучший в мире популяризатор науки (а их я читал немало). При этом, он является состоявшимся учёным, и отмечен вполне заслуженными наградами.
C>Но если кто-то скажет, что яблоко падает с ускорением, равным его весу, то это опровергнуть сможет и школьник.
Твоё «опровержение» (твоей же «цитаты» Пенроуза) — да, по духу напоминают «школьные». Т.е. сугубо синтаксические манипулирования терминами, типа «коллапс волновой функции», «наблюдение», etc.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
LVV>>Там смогли реально написать только два транслятора. Один — в Англии, а второй у нас — в Ленинградском универе! P>Скормил Гуглу запрос "Алгол-68" и неожиданно получил вот такой результат. Смотреть детали у меня совсем нет времени, да и об Алголе-68 я только по рассказам старших знаю и в литературе пару раз встречал упоминания. Но проект, похоже, живой. Понятно, что широкого распространения он не получит, но не перевелись еще маньяки.
Класс! Спасибо за ссылку!
Но язык-то был интересный, хотя и без ООП. P>Так Вирт, изобретая свои языки, и книжки на них переписывал. В тех же "Алгоритмы + структуры данных" в первом издании все было на Паскале, во втором — на Модуле-2, в третьем — не знаю. Оберон?
Компонентный паскаль. Причем книжка с сидюком, на котором дистрибутивы и дофига русской документации.
С компонентным паскалем уже несколько книжек вышло: Компиляторы, Проект Оберон — просто отличная книжка по курсу системного ПО. Виталий Потопахин написал уже пару книг, тоже с сидюками.
В общем, проект живет в определенной нише. БлэкБокс хорош для разработки на нем обучающих систем для начинающих программеров — Ткачев такую систему сделал. Школьная сборка называется. И обучал на ней пятиклассников — вполне себе нормально обучались. P>Я с Паскалем не дружу еще со студенчества. Что называется, фишку не просек. И с кодом на Паскале мне пришлось работать намного меньше, чем даже с фортрановским.
А я еще в 80-х писал на СМ-1420 на паскале от Oregon Software — нормальный язык был! P>А компиляторов Паскаля все же побольше было. В первую очередь, Borland, потом TopSpeed Pascal, даже Microsoft одно время выпускала компилятор. И это все реализации не виртовского Паскаля.
Да, конечно. Все делали расширения, какие считали нужным...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
PSV>Ну почему же ошибка, ты опять "наезжаешь" на товарища-сингулярщика. Он чётко описал этапы жизненного цикла динамических систем, какие факты, причины в каждом этапе, а также чётко указал, что фазы "активной жизни" могут быть разными, в том числе и во много порядков превышать жизненный цикл, например, такой системы как человечество, но сама природа динамики процессов всё-равно такая же. Даже более-менее конкретно указал на понимание процесса сингулярности здесь.
PSV>Спасибо, что напомнил про Цианобактерии, я теперь понял их настоящее предназначение — природа специально их держит, через них регулируется содержание кислорода в атмосфере, и постепенно природа уменьшает его количество, а когда будет нужно, то эти бактерии будут "перепрофилированны" — начнут вырабатывать углекислый газ, тем самым ускорится процесс создания новой формы жизни — техносферы .
Они не могут быть так перепрофилированы, наоборот будут создавать новые осадочные породы из техносферы
Их я привел как пример того что виновники сингулярности, эту сингулярность более чем благополучно пережили, уничтожив практически
все тогда существовавшие виды, и "создав" новые, гораздо более развитые чем они сами, вообще аналогия с человечеством просто напрашивается,
особенно если учесть еще и вот это
участники симбиозов (например, в лишайнике).
PSV>А вообще-то, становится интересно. Имхо, не зря сложилась такая тема именно в "программисткой философии". Ведь очевидно ( ), что сегодняшний этап эволюции — это создание новой формы жизни, выгодной природе, и искусственный интеллект хоть и не основной, но важный фактор. Несмотря на то, что созданием ИИ занимается не человек, а природа, и представлен он будет в иной форме, чем мы ожидаем увидеть (т.е., фактически, это будет не ИИ в нашем сегодняшнем понимании), но уже понятно: "процесс пошёл". Нам рассказывали, что Пролог — явный кандидат для платформы ИИ. Но попытка массово внедрить его в промышленность провалилась, а точнее, теперь специально "скрывают" этот процесс "вживления", ибо многие смогут "догадаться". Нам подсунули Эрланг — "безобидный" потомок Пролога. В последнее время его активно начали распространять в промышленности. Более того, его принципы и пр. начали активно внедрять и в новые языки, как здесь в форуме рассмотренный Rust. И такие языки имеют виды на массовое использование. Когда в Эрланге, а затем и в его "вживленцах", введут "двухстороннее сопоставление", или полноценное связывание переменных и пр. — это уже будет явной первой ласточкой...
ИИ фигня.
Техносфера пока и ближайшие десятки лет не самодостаточна, убери человека и конец "прогрессу".
Возможна она и никогда не будет самодостаточна, как аналогия до сих пор цианобактерии вырабатывают очень существенную часть кислорода.
PSV>Как только я это осознал, меня как током ударило — я тебя разоблачил: ты агент Смит !!! Потому, что:
Ты осторожней, сингулярщики конечно не тоталитарная секта, но все равно
PSV>- как только на поверхность просочилась истина про технологичную сингулярность, то ты сразу же оказался здесь и немедленно взялся за то, чтобы никого не выпускать за рамки антропоцентризма, пускаешь пыль в глаза, прикрываясь заявлениями о религиозном фанатизме, псевдонаучности, демагогии и авторитетом Пенроуза, у которого тоже всё в пределах антропоцентризма;
Кстати автор того блога гораздо больше заражен антропоцентризмом, только трагическим, Пьеро сингуляризма
PSV>- как только на форуме заговорили о языке Rust, то ты сразу же оказался рядом, немного говоря о языке D, тем самым навязывая всем возможность понять, что этот новый язык Rust (как Эрланг-вживленец) очень хорош, это серьёзная альтернатива для С++, на уровне языка D. Поэтому уже сейчас не нужно оставлять язык в стороне — вот твоя задача в том форуме. PSV>Более того, я уверен, что ты и с Эрлангом дружишь, да и язык D тоже "продвинут" для разработки, имхо, непросто так.
PSV>И, о боже, сам автор этой темы форума "спалился": он открытым текстом призывает к использованию языка Rust. Теперь понятно, почему вы тут оказались рядом. Нужно срочно налаживать наблюдение за эрланговодами и любителями Rust-а — это тайные агенты Матрицы, возможно потенциальные, многие ещё об этом не подозревают. Да что там Rust, мне теперь стало понятно, почему Akka впихивается направо и налево по любому поводу. А если глубже копнуть? Да и наблюдением уже не отделаешься, пока не поздно, срочно нужно организовывать Зион !
А как же Немерле? Маскировка?
PSV>Меня, откровенно говоря, тоже привлекают и Эрланг, и Rust. И я тут задумался, смогу ли я, в случае чего, как настоящий рыцарь человечества, сделать себе харакири. И честно признаться, ой как в этом не уверен.
Фигня, настоящий лыцарь должен приближать сингулярность, после него человечество как сыр в масле будет кататься, цианобактерии подтвердят
PSV>Одним словом, уже пора создавать тему на форуме: "РСДН-Матрица, она уже здесь"
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
C>>Мне совершенно пофиг у кого он там учил КМ — он пишет бред. Q>Бред пишешь ты. Пенроуз, без преувеличения, на данный момент лучший в мире популяризатор науки (а их я читал немало).
:стошнило:
Q>При этом, он является состоявшимся учёным, и отмечен вполне заслуженными наградами.
В математике — да. Как и Фоменко, кстати.
Так вот, у Пенроуза — полнейшая фоменковщина.
C>>Но если кто-то скажет, что яблоко падает с ускорением, равным его весу, то это опровергнуть сможет и школьник. Q>Твоё «опровержение» (твоей же «цитаты» Пенроуза) — да, по духу напоминают «школьные». Т.е. сугубо синтаксические манипулирования терминами, типа «коллапс волновой функции», «наблюдение», etc.
А у Пенроуза ошибки — детские.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
Q>>Бред пишешь ты. Пенроуз, без преувеличения, на данный момент лучший в мире популяризатор науки (а их я читал немало). C>:стошнило:
Троллишь, да?
Q>>При этом, он является состоявшимся учёным, и отмечен вполне заслуженными наградами. C>В математике — да. Как и Фоменко, кстати.
За сравнение Пенроуза с Фоменко — минус в карму, настоящую. Это ж надо так умудриться, facepalm.
C>Так вот, у Пенроуза — полнейшая фоменковщина.
На некоем закрытом ресурсе есть такая полезная фича, как возможность оставлять приватные заметки в профиле каждого юзера. Такая себе зарубка на память, личный рейтинг. Люто реквестирую в RSDN. Чтобы помнить, например, кто и при каких обстоятельствах основательно нагадил себе в репутацию. Чтоб, не дай бог, не вступить в повторную дискуссию.
C>А у Пенроуза ошибки — детские. C>Причём не я один ровно те же возражения выдвигаю. C>Пожауйста: http://www-formal.stanford.edu/jmc/reviews/penrose1/penrose1.html C>http://ase.tufts.edu/cogstud/papers/penrose.htm C>и т.д.
Ровно те же? Ты вбил в Гугл «Review of The Emperor's New Mind», выбрал из выдачи две первые попавшиеся простыни, и скопипастил сюда в надежде на то, что их никто читать не будет ввиду полнейшей унылости и безблагодатности (причём вторая скорее хвалебная, чем ругательная). Сам ты эту воду тоже не читал, иначе не сказал бы: «Причём не я один ровно те же возражения выдвигаю».
Книжку я читал давно; критику, куда более толковую, тоже приходилось (по-моему, у Плахова дельный пост был, с ссылками). Основной объект критики — физиологическая и нейробиологическая части книги; так же выдвигали возражения специалисты по искусственному интеллекту. Но никто — никто! — не брал на себя наглости обвинять Пенроуза во фричестве и незнании КМ.
Выделился, молодец. Эдакий Давид, нисповергающий Голиафа. Послушал бы тебя Хокинг в своё время, ни в жисть не сел бы писать с Пенроузом совместных работ.
