Здравствуйте, tripol, Вы писали:
T>>>>Как говорил не помню кто, что C или C++ это веревка достаточной длины, что бы выстрелить себе в голову... R>>>в ногу
ВВ>>Да ладно, пусть в голову себе стреляет. Мы не против...
T>Это я про то, что при желании конечно проект на С++ можно угробить, но обычно T>ни у кого такого желания не возникает.
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, tripol, Вы писали:
T>>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>>>Даа ... С++ еще тот фрухт под флагами ООП, напортачишь с сборкой муссора в большом проекте и будешь касперов, этих милых приведений, ловить до скончания веков. Опять таки, в функциональном подходе еще 50 лет сборка муссора ложится в архитектуру вычислителя что дети в школу
T>>Собственно среда разработки показывает, если вдруг где то налажался...
PC_>неси зачотку
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>могу предложить ссылку на материал по ликбезу.
Какие вы все любезные. Так и хотят "наставить на путь "истинный"". Мне хватает описания, что такое ФП
и какие проблемы он решает. Я же сказал, что у меня такие проблемы не возникали ни на одном из
многочисленных проектов.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Можно и по делу — ты только уточни для начала что обсуждается-то. С++, улитки или ФП. И что спросить-то хотел, собственно.
Да я уже вроде бы как все выяснил, что проблем с состояниями в объектах ООП
вроде как ни у кого не возникает. Зачем собственно ФП программирование, не пойму.
А если возникают, то интересно, кто и как пишет, что они возникают.
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, tripol, Вы писали:
T>>Улыбочкой не отделаетесь. ООП может быть динамическим.
PC_>только в местах предусмотренных архитектором обьекта. PC_>А архитектор не может все предусмотреть, также как автоваз не предусматривает винта вертолета, крыльев самолета или гусенец трактора.
Ага, только некоторые языки позволяют полностью заменять как методы, так и данные, в том числе и базовые классы.
T>Да я уже вроде бы как все выяснил, что проблем с состояниями в объектах ООП T>вроде как ни у кого не возникает. Зачем собственно ФП программирование, не пойму.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Здравствуйте, tripol, Вы писали:
T>>Да я уже вроде бы как все выяснил, что проблем с состояниями в объектах ООП T>>вроде как ни у кого не возникает. Зачем собственно ФП программирование, не пойму.
FR>Хуже ты не хочешь понимать.
Не, ссылку я конечно осилил ту что ты дал по D где то наполовину.
В основном разговор о том, почему const в языках плохой и как это исправить.
Собственно меня const в C++ вполне устраивает и проблем с этим никогда не возникало.
Здравствуйте, tripol, Вы писали:
T>Да я уже вроде бы как все выяснил, что проблем с состояниями в объектах ООП T>вроде как ни у кого не возникает.
У кого выяснил-то? Проблемы возникают и часто. Возьмем хотя бы параллельное программирование. Или сложность отладки. Вернее, скажем так — жестую в ней необходимость.
T>Зачем собственно ФП программирование, не пойму. А если возникают, то интересно, кто и как пишет, что они возникают.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>У кого выяснил-то? Проблемы возникают и часто. Возьмем хотя бы параллельное программирование. Или сложность отладки. Вернее, скажем так — жестую в ней необходимость.
Не знаю как в параллельном, но в мультипоточном, если проблемы, то это проблемы
архитектуры. Отладкой они не устранятся и могут не возникать долгое время, но при
определенном стечении обстоятельств могут возникнуть.
Здравствуйте, tripol, Вы писали:
T>Не, ссылку я конечно осилил ту что ты дал по D где то наполовину. T>В основном разговор о том, почему const в языках плохой и как это исправить. T>Собственно меня const в C++ вполне устраивает и проблем с этим никогда не возникало.
T>А так в другую веру просто так не обращаюсь.
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Разведите рассадник глобальных переменных, ООП это позволяет
Не понял, какое отношение ООП имеет к глобальным переменным?
Здравствуйте, tripol, Вы писали:
T>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>>Здравствуйте, tripol, Вы писали:
T>>>Улыбочкой не отделаетесь. ООП может быть динамическим.
PC_>>только в местах предусмотренных архитектором обьекта. PC_>>А архитектор не может все предусмотреть, также как автоваз не предусматривает винта вертолета, крыльев самолета или гусенец трактора.
T>Ага, только некоторые языки позволяют полностью заменять как методы, так и данные, в том числе и базовые классы.
Знаешь что будет если в Жигулях попробовать поставить пятое колесо ?
Нужно наверное еще рулевую всю перебрать, поменять задний мост, старый можно на свалку, выпилить напильником еще одну арку в кузове, поставить новый амортизатор, перебрать электронику ... а потом еще молотком его, молотком, это по минимуму так ...
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Знаешь что будет если в Жигулях попробовать поставить пятое колесо ? PC_>Нужно наверное еще рулевую всю перебрать, поменять задний мост, старый можно на свалку, выпилить напильником еще одну арку в кузове, поставить новый амортизатор, перебрать электронику ... а потом еще молотком его, молотком, это по минимуму так ...
Я то примерно предстовляю, но только вот скажи, зачем и как это позволяет сделать ФП?
Вообще пятое колесо это серьезное изменение и требует перепроектирования.
Здравствуйте, tripol, Вы писали:
FR>>Блин клиническая демонстрация функциональной слепоты
T>Не ну дайте ссылку, в которой видится явное преимущество ФП перед T>императивным. Или расскажите, что вас вдохновляет в ФП.
Какие ссылки ты же их не читаешь. В той же pdf'ке есть почти все ответы есть.
Меня уже ничего ни вдохновляет в ФП, это просто одна из освоенных практик программирования, во многом более
удобная и красивая чем ОП.
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, tripol, Вы писали:
T>>Вообще пятое колесо это серьезное изменение и требует перепроектирования.
PC_>Вот ты уже начинаешь понимать, что в ООП Жигулях разве что Магнитолу хорошо менять одну за одной
И колеса и запчасти и вообще почти все кроме корпуса. В ООП корпус легко можно
выкинуть на помойку и поставить другой. Так и не услышал на счет жигули vs ФП...
