Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>ХМЛ референс убираем по тем же причинам

Это по каким же? А как мы в нашем ХМЛ-е запишем "<" ?

ВВ>Поддержку двойных и одинарных кавычек можно и оставить, хотя половина людей использующих ХМЛ даже не знает, что в нем можно одинарные кавычки использовать.

Они об этом узнают как только им нужно вписать в значение атрибута ту самую кавычку. Ну, или узнают о существаонии референсов.

ВВ>Что там осталось? Не так уж и много.

Грамматика на 3 экрана.

ВВ>Причем речь, повторюсь, идет о "формате для конфигов" по сути, позволяющим хранить иерархические данные. Так что я правда не вижу ничего невозможного.

Невозможного ничего нет конечно. Но задача — эта не на "пару часов". И это при наличии генератора парсеров. Без него и без оптыа — это задача на пару месяцев. Причем не каждый с ней справится. И я тебе гарантирую, что добрая половина орлов попытается использовать для этог регекспы !

ВВ>Два дня где-то я писал парсер JSON-а по спекам, причем врукопашную, с рукопашной же токенизацией.

О! Значит не 2 часа, а два дня? А ведь джейсон то по проще будет.

Кстати, а почему джейсон не используется для представления даных в шарпе? Ведь по определению АВК (которое ты тут защищаешь) должен! Формат простой, парсится легко. При этом он еще более компактный и гибкий. Но вот используют его исключительно для передачи данных броузерам, так как там есть АПИ для их чтения (ЯваСкрипт).

ВВ>На третий день сделал генератор и сериализатор. Сериализатор вяло допиливался и фиксился еще недели две. Все остальное работало с минимальными фиксами после базовых тестов.

Ага, значит за два дня он так и не заработал? Так ты чьи слова то пытался подтвердить?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

VD>>Я не очень представляю себе как будет на практике выглядеть смесь из деревьев выражений и кодогенерации на Т4

AVK>Смесь то зачем? Смесь не нужна.

Это твои слова:
AVK>>Зачем рантайм? Нужен кодогенератор банальный. Например в виде шаблона Т4.
...
AVK>Можно и взаимодействие сделать. При помощи expression tree. Не так красиво, как со спецсинтаксисом, но вполне юзабельно. Irony видел?


Если, да, то потрудись объяснить их связь (ну, и смысл тоже).
А то я уже ничего не понимаю. Начал с того что натайм-решение не нужно, а нужен Т4, а закончил как раз таки рантайм-решением и без Т4.

VD>>, но раз речь зашла об деревьях выражений, то это уже по определению будет рантайм-решением (хотя бы частично)

AVK>Во-первых при первом запуске результат компиляции можно прокешировать,

Да хоть в пятых. Я про кэширование сразу сказал. Но кэширование не делате из рантайм-решения компайлтайм-решение. Все ошибки ведь будут валиться в рантайме, и время на компиляцию тоже в рантайме будет тратиться.

AVK>во-вторых никто не мешает тебе выдернуть ET из IL кода в design-time, IL для них генерируется тривиальный.

Чё? Это еще после компиляции нужно будте декомпилировать сборку и возиться с ИЛ-ом? Не — это точно без меня. Сам лучше попробуй. Я и так офигиваю с того как ИТ с ИЛ-ом возится в своем БЛТулките.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Невозможного ничего нет конечно. Но задача — эта не на "пару часов". И это при наличии генератора парсеров. Без него и без оптыа — это задача на пару месяцев. Причем не каждый с ней справится. И я тебе гарантирую, что добрая половина орлов попытается использовать для этог регекспы !
ВВ>>Два дня где-то я писал парсер JSON-а по спекам, причем врукопашную, с рукопашной же токенизацией.
VD>О! Значит не 2 часа, а два дня? А ведь джейсон то по проще будет.

У тебя какая-то путаница с цифрами последнее время
Речь с самого начала была про "пару дней". Про пару часов никто не говорил.
В JSON-е кстати нужно разбирать те же флоатов по стандарту. Если врукопашную — то это не так просто. А в нашем сабсете ХМЛ-я таких задач нет.

VD>Кстати, а почему джейсон не используется для представления даных в шарпе? Ведь по определению АВК (которое ты тут защищаешь) должен! Формат простой, парсится легко. При этом он еще более компактный и гибкий. Но вот используют его исключительно для передачи данных броузерам, так как там есть АПИ для их чтения (ЯваСкрипт).
ВВ>>На третий день сделал генератор и сериализатор. Сериализатор вяло допиливался и фиксился еще недели две. Все остальное работало с минимальными фиксами после базовых тестов.
VD>Ага, значит за два дня он так и не заработал? Так ты чьи слова то пытался подтвердить?

Работал. Но "не для всех случаев". Ну так это сериализатор. Парсер работал.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Дело не в моей цитате, а в том, что ты как то странно задаешь вопросы. Забываешь русский язык?

Пусть будет так.

AVK>Одно но — молоток новый совсем не для всех. Не буду говорить за других, но лично я никогда не бросаюсь рекламировать что то новое, в чем я сам не разобрался.

Я всего лишь ответил общей фразой на вашу общую фразу.

Кэр>>Да, рандомные забеги в смежные области необходимы. Но не нужно также преувеличивать их значение.
AVK>Тысчитаешь, что я преувеличиваю?

Пока конкретика не началась ответить на эту фразу невозможно. Список вы, кстати, внизу очень неплохо продолжили внизу. Сейчас по нему продолжим.

AVK>Тебе ответили. Ответ тебе не понравился Оно и понятно — в программировании авторитетов нет. Программист с парой-тройкой лет коммерческого опыта не стесняясь учит жизни дядек, у коих опыт измеряется десятилетиями.

Странно, что вы там усмотрели поучение жизни, где я высказывал свое мнение, которое вполне может быть ошибочным, но да ладно. Но да, для безоговорочного авторитета десятилетия программирования маловато. Иногда возраст действительно приходит один.

AVK>4. Разбор форматов входных данных, которые должны быть человекочитаемы. Не xmlем единым, короче.
AVK>5. Текстовые DSL всех мастей

Пункты 4/5 как-то отличаются? DSL, кстати, очень ограничен в применении. Разработать DSL для крутого фреймворка, типа замены Asp.NET MVC — это правильно. Разработать DSL, чтобы прочитать конфиг или обменяться данными между серверами — это почти всегда неправильно.

AVK>6. Средства абстрагирования от сторонних реализаций. Например промежуточный SQL, транслируемый в SQL конкретного сервера.

Интересно. Вот только стоит ли игра свеч в данном случае? Обычно в таких случаях бывает проще разработать отдельно слой базы данных для одной базы и отдельно для другой. Все эти промежуточные универсальные слои только мороки добавляют, так как они всегда в полудоделанном состоянии зависают.

AVK>7. Средства разбора сложных структур данных. Например парсеры expression tree в провайдерах линка.

Как здесь PEG помогает? Expression tree разве не будет представлено там в объектном виде? Тут паттерн-матчинг более в тему, нет?

AVK>8. Ситуациии, когда текстовое описание намного короче графического или xml-образного. Монстриков с декларативным заданием логических выражений в виде дерева наверное многие видели. Проще ведь написать <filter expr="Age > 3 & Weight < 5"/>, чем такое:
AVK>

AVK><filter>
AVK>  <expr>
AVK>    <and>
AVK>      <greater>
AVK>        <property name="Age"/>
AVK>        <const value="3"/>
AVK>      </greater>
AVK>      <less>
AVK>        <property name="Weight"/>
AVK>        <const value="5"/>
AVK>      </less>
AVK>    </and>
AVK>  </expr>
AVK></filter>
AVK>

Зачтено, интересно. Но использовать просто скриптовые языки здесь, думаю, проще.

AVK>9. Всевозможный мелкий девелоперский инструментарий. Например condition breakpoint, окошко watch, окошко команд в студии\

Зачем изобретать велосипед? Берем какой-нибудь скриптовый язык и вперед.

AVK>10. Ситуации обработки слегка отмаркапленого текста. См. для примера форматтер рсдн. Оно конечно сейчас большей частью на регексах, но именно от этого проистекает большинство его проблем.

Хм, вот это реально интересно.

AVK>Это только то, что навскидку вспомнилось. Список далеко не полный.
AVK>И да, забавно, что ты не считаешь компилятор Немерле и Решарпер реальными задачами инженера.

Я этого не говорил. Я говорил, что большинство инженеров не решают эти задачи.

Кэр>>Да.
AVK>А ведь пишут.

Для того чтобы бороться с дурными практиками программирования не обязательно разрабатывать новую технологию.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Во-первых, придумывание хорошего формата тоже не всегда тривиально и требует времени и усилий.

Не всегда. Я за все случае и не говорю. Частенько тот же ХМЛ является отличным форматом.
Но иногда бывает, что формат или уже есть, или очевиден для программиста. И тут останавливающим фактором становится исключительно отсутствие средств шаговой доступности. Ведь даже на то чтобы взяться за создание внешнего ДСЛ-я уже нужно не мало мужества и гибкости ума. А вместе с рутиной которая возникает в следствии того что нужно прикручивать разные генераторы парсеров и т.п. такие мысли умирают раньше чем успевают закрепиться в голове.

AVK>Во-вторых PEG, конечно, сильно упрощает дело, но совсем не делает его тривиальным.

Несомненно. Но все же делает решение реалистичным. И тут уже многие пересилят свои страхи. А кода появится опыт многие могут делать простые парсеры с пол пинка.

AVK>Угу. Потому что ты с ней не разобрался.

Есть вещи которые становятся понятны в процессе того как ты на них смотришь. Вот PEG, например, или ХМЛ. А схема не из этих вещей. С ней нужно долго и нудно разбираться.

AVK>При этом на моей памяти народ легко со схемами разбирался, буде возникала необъезжаемая потребность. Чего, увы, не скажешь про инструментарий типа яка или коко.

Да можно конечно с ней разобраться. Только вот там много дурацкий и не очевидных деталей которые нужно держать в голове. Плюс она сильно выбивается из контекста имеющихся знаний (того же ООП и системы типов привычных мне языков), что мешает запоминанию. Лазить каждый раз в спецификации очень не хочется. А учитывая что без нее и так все работает, мне (и многим) проще с ней вообще не разбираться.

VD>>Не было не только парсеров, но и самого ХМЛ-я. Уверен, что о ХМЛ-е ты узнал примерно в то же время когда узнал о дотнете.

AVK>Ну, как обычно, твои предположения — пальцем в небо.

Как обычно ты находишь все пробелмы во мне и переводишь стрелки. Меж тем я говорю то что есть. В 1996 ХМЛ никто не знал и парсеров для него еще не было. Его еще популяризировали года два. А к тому времени уже были и дельфи 3 и КОМ и даже дотнет.

AVK>То есть эпитет "умеючи" ты расшифровал как "без подготовки"? Или просто прочитал по диагонали?

Ели ты пишешь по парсеру во время завтрака, то конечно ты прав. Вот только так ли это? Я вот не так крут, чтобы за часы (за день, что уж там часы?) написать работающий ХМЛ-парсер.

AVK>Совсем простенький — было дело. Как раз на дельфях. Но больше для баловства, в продакшн код не пошел.

Во-во. Баловства за день конечно можно сделать. Но мы то с тобой знаем чем прототип написанный для баловства отличается от того чем в последствии можно будет пользоваться. Не так ли?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>А если из этой серии?

Тогда можно попробовать.

VD>Вот незадача, компилятор немерла на нем же и написан.

Этого мало. Вон IT у себя линк применял из BLT довольно долго. А как янус стали на него перетаскивать — первое время баги сыпались вагонами.

VD> И этому проекту уже 5 лет. Значит можно выжить после самоубийства?

В проекте Немерле как минимум можно править баги компилятора тут же по месту. Так что не показатель вдвойне.

VD>И сотни пользователей наверно еще нет. Более того, не исключено что и баги в нем есть. Но не уж то что-то изменится в твоем мнении, когда появится эта сотня?

Изменится.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Это твои слова:
AVK>>>Зачем рантайм? Нужен кодогенератор банальный. Например в виде шаблона Т4.

Мой парсер слова "смесь" в цитате не обнаружил.

VD>А то я уже ничего не понимаю. Начал с того что натайм-решение не нужно, а нужен Т4, а закончил как раз таки рантайм-решением и без Т4.

Про Т4 можешь забыть, не суть.

AVK>>во-вторых никто не мешает тебе выдернуть ET из IL кода в design-time, IL для них генерируется тривиальный.

VD>Чё? Это еще после компиляции нужно будте декомпилировать сборку и возиться с ИЛ-ом?

Это совсем несложно. В CCI есть даже всякие обертки, с которыми задача превращается в просто тривиальную.

VD> Не — это точно без меня. Сам лучше попробуй.

Парадокс Блада?

VD> Я и так офигиваю с того как ИТ с ИЛ-ом возится в своем БЛТулките.

И зря офигеваешь. Ничего сложного там нет. А как перепишет генерацию на ET, так совсем все просто станет.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Кстати, а почему джейсон не используется для представления даных в шарпе?

Потому что не совпадает с генеральной линией партии.

VD> Ведь по определению АВК (которое ты тут защищаешь) должен! Формат простой, парсится легко. При этом он еще более компактный и гибкий. Но вот используют его исключительно для передачи данных броузерам, так как там есть АПИ для их чтения (ЯваСкрипт).

Для шарпа готовых парсеров JSON не один.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Я "не понимаю", потому что в любом проекте, независимо от того, на каком языке он пишется, надо регулярно следить за качеством кода. Если хочешь — каждый зачекиненный файл проверять. Если этого не делать, то проблемы будут в любом случае, и от них не застрахует даже самый тупой язык на свете. В данном случае достаточно "спустить" указания сверху — в каком объеме и качестве используется та или иная утилита. Это если действительно есть какие-либо опасения в том, чтобы писать на Немерле "больше" кода.

Шутки шутками, но на самом деле вопрос конечно же в основном политический.

Кстати, в случае немерлом следить вручную ни за чем не надо. В отличии от рдугих языков в нем почти все можно проконтролировать программно. Я, например, в проекте компилятора контролирую что все переменные определенного типа являются изменяемые. Это надо для работы одного макроса, но ничто не мешает делать такой контроль и для людей.

Более того на практике такой контроль и не нужен вовсе. Это все опасения тех кто язык вообще не пробовал.

Ну, а бардак есть бордак. Как говорил один мой знакомый — "Бардак автоматизировать нельзя.".

Здравствуйте, Кэр, Вы писали:

Кэр>Я всего лишь ответил общей фразой на вашу общую фразу.

А сказать чего хотел? Ну, абстрагируясь от моих общих фраз?

Кэр>Пока конкретика не началась ответить на эту фразу невозможно.

Т.е. это была реплика в никуда?

Кэр>Странно, что вы там усмотрели поучение жизни

Неверный вывод. Я такого не усмотрел.

Кэр>Но да, для безоговорочного авторитета десятилетия программирования маловато. Иногда возраст действительно приходит один.

Да дело не в возрасте. Маловато на поверку выходит всего. Нет авторитетов в принципе.

Кэр>Пункты 4/5 как-то отличаются?

Да. DSL описывает, как правило, логику в той или иной форме, а не входные данные для обработки.

Кэр> DSL, кстати, очень ограничен в применении.

DSL как технология — практически не ограничена, вопрос лишь в соотношении затрат и бенефитов. Конкретный DSL — безусловно ограничен, ради этого его и делают.

Кэр> Разработать DSL для крутого фреймворка, типа замены Asp.NET MVC — это правильно. Разработать DSL, чтобы прочитать конфиг или обменяться данными между серверами — это почти всегда неправильно.

КО?

Кэр>Интересно. Вот только стоит ли игра свеч в данном случае?

Еще как стоит. При отсутствии языковых средств и/или необходимости работы в рантайме это, пожалуй, лучший способ решения задач по поддержке разных серверов.

Кэр> Обычно в таких случаях бывает проще разработать отдельно слой базы данных для одной базы и отдельно для другой.

Я тебя умоляю.

Кэр> Все эти промежуточные универсальные слои только мороки добавляют, так как они всегда в полудоделанном состоянии зависают.

Это они у безруких только зависают, ИМХО.

AVK>>7. Средства разбора сложных структур данных. Например парсеры expression tree в провайдерах линка.

Кэр>Как здесь PEG помогает?

Как PEG помогает в задаче парсинга?

Кэр> Expression tree разве не будет представлено там в объектном виде?

А толку то? Объектный вид там конечно есть, да не тот. А дальше все та же задача парсинга — распознать паттерны во входном потоке, и сформировать поток выходной.

Кэр> Тут паттерн-матчинг более в тему, нет?

Паттерн-матчинг это хорошо, но PEG более высокоуровневое средство.

Кэр>Зачтено, интересно. Но использовать просто скриптовые языки здесь, думаю, проще.

Подтянуть целый движок ради парсинга простеньких выражений? Вот это то, о чем я с самого начала говорил — за незнанием нужного инструмента получаем монстриков.

AVK>>9. Всевозможный мелкий девелоперский инструментарий. Например condition breakpoint, окошко watch, окошко команд в студии\

Кэр>Зачем изобретать велосипед? Берем какой-нибудь скриптовый язык и вперед.

И еще один пример из пушки по воробьям.

AVK>>Это только то, что навскидку вспомнилось. Список далеко не полный.
AVK>>И да, забавно, что ты не считаешь компилятор Немерле и Решарпер реальными задачами инженера.

Кэр>Я этого не говорил.

Это прямо следует из твоей фразы.

Кэр> Я говорил, что большинство инженеров не решают эти задачи.

А большинство людей вообще не программируют. Ты считаешь себя хорошим программистом или одним и миллиона леммингов?

Кэр> Для того чтобы бороться с дурными практиками программирования не обязательно разрабатывать новую технологию.

А в дурной ли практике дело?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

VD>>Кстати, а почему джейсон не используется для представления даных в шарпе?

AVK>Потому что не совпадает с генеральной линией партии.

Во как? Значит твои рассуждения

Автор: AndrewVK
Дата: 26.06.10

все же не верны, и дело вовсе не в простоте формата, а в некой линии партии?

С этим я согласен. Те же S-выражения Лиспа на 40 лет старше, в пять раз удобнее и в 10 проще, но я что-то не видел чтобы их кто-то применял для хранения и передачи данных в яве или дотнете.

VD>> Ведь по определению АВК (которое ты тут защищаешь) должен! Формат простой, парсится легко. При этом он еще более компактный и гибкий. Но вот используют его исключительно для передачи данных броузерам, так как там есть АПИ для их чтения (ЯваСкрипт).

AVK>Для шарпа готовых парсеров JSON не один.

А это уже не важно. Главное, что не используют. А ХМЛ используют. Что и требовалось доказать.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Кстати, в случае немерлом следить вручную ни за чем не надо. В отличии от рдугих языков в нем почти все можно проконтролировать программно. Я, например, в проекте компилятора контролирую что все переменные определенного типа являются изменяемые. Это надо для работы одного макроса, но ничто не мешает делать такой контроль и для людей.

Вот только те, кто боятся использовать Немерле, об этих возможностях не знают. Я так понял, АВК не знал даже, что для синтаксических макросов отдельный проект нужен. Ибо страх использовать приводит к отсутствию интереса, что вполне закономерно.
Вот, кстати, неплохая тема для статьи. Как не боятся использовать Немерле и как проконтроливать его использование. Мне самому было бы очень интересно почитать такое.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

Кэр>>Влад, ты с темы не спрыгивай. Только что ты утверждал, что HTML невозможно парсить regex'ами.
VD>И продолжаю это делать.

Ну и с какой целью? Особенно мне интересно, как собираетесь с помощью правильной грамматики разбирать поломанный HTML документ, как это обычно бывает. Вам все равно придется ограничиваться неполной грамматикой языка и эвристиками.

Кэр>>Я тебе привел работающий пример, который хорошо справляется с этой задачей.
VD>Ты привел пример какого-то левоего класса на который даже документации нет, который никакого отношения к регулярным выражениям не имеет.

Почему не имеет? Там внутри regex заоптимизорован, но он остается regex'ом.

Кэр>>Более того через него написан компилятор Asp.NET шаблонов.
VD>Тебе, кстати, уже заметил, что компилятор шаблонов Asp.NET работает весьма криво. Так что не ясно что твои слова могут доказывать.

Это то, что серверный тэг нельзя так закомментарить — это весьма криво?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Не всегда. Я за все случае и не говорю. Частенько тот же ХМЛ является отличным форматом.

Вот поэтому все его и используют.

VD>Но иногда бывает, что формат или уже есть, или очевиден для программиста. И тут останавливающим фактором становится исключительно отсутствие средств шаговой доступности.

На моей практике такого ни разу не было. Ну чтобы отсутствие парсера остановило. А так — чего только в природе не бывает.

VD>Несомненно. Но все же делает решение реалистичным.

Не настолько кардинально. Самопальные конфиги, о которых ты выше говорил, легко укладываются в LL(1), и CoCo для них хватает выше крыши.

VD>Есть вещи которые становятся понятны в процессе того как ты на них смотришь. Вот PEG, например, или ХМЛ. А схема не из этих вещей. С ней нужно долго и нудно разбираться.

С PEG нужно разбираться не меньше чем со схемой данных. Просто в первом случае ты в теме, и тебе кажется что и всем так.

AVK>>Ну, как обычно, твои предположения — пальцем в небо.

VD>Как обычно ты находишь все пробелмы во мне

Классная ржака. Обвинил меня, а на ответ, что с обвинениями не угадал начал обвинять меня в том, что сам делаешь.

VD> и переводишь стрелки. Меж тем я говорю то что есть. В 1996 ХМЛ никто не знал

Я знал. И если ты еще раз будешь обвинять меня во вранье, я просто прекращу разговор.

VD>Ели ты пишешь по парсеру во время завтрака, то конечно ты прав. Вот только так ли это? Я вот не так крут, чтобы за часы (за день, что уж там часы?) написать работающий ХМЛ-парсер.

Все таки ты читаешь по диагонали. Проявляя тем самым неуважение к собеседнику. Речь шла о двух днях.

VD>Во-во. Баловства за день конечно можно сделать.

При чем тут это? Мои тогдашние умения к обсуждению отношения не имеют. Я сейчас я бы без проблем написал.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

VD>>А если из этой серии?
AVK>Тогда можно попробовать.

Обана! Это огромный прогресс!

VD>>Вот незадача, компилятор немерла на нем же и написан.

AVK>Этого мало. Вон IT у себя линк применял из BLT довольно долго. А как янус стали на него перетаскивать — первое время баги сыпались вагонами.

Для чего мало? Для того чтобы назвать немерл очень стабильным? Да, не спорю. Но этого достаточно чтобы признать твои слова про самоубийство не соответствующими действительности.

На самом деле компилятор сейчас очень стабилен и на нем написан не один десяток программ. Это конечно не те сотни тысяч которые написаны на шарпе или сях, но все же достаточно чтобы не бояться, что все развалится.

Когда у людей появляются какие-то проблемы связанные с работой компилятора, то они устраняются в первую очередь. Так что не все так страшно.

VD>> И этому проекту уже 5 лет. Значит можно выжить после самоубийства?

AVK>В проекте Немерле как минимум можно править баги компилятора тут же по месту. Так что не показатель вдвойне.

Дык их можно править и так. Это же не пропраетарный закрытый проект? Код открыт. Любой может подключиться к нему. Более того, если кто-то сам не может поправить баг, то всегда найдутся те кто поправит.

VD>>И сотни пользователей наверно еще нет. Более того, не исключено что и баги в нем есть. Но не уж то что-то изменится в твоем мнении, когда появится эта сотня?

AVK>Изменится.

Сомневаюсь я что-то в этом. Ну, да посмотрим.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Тогда тебе остается всего лишь понять, что ПЕГ — это те же регексы с поддержкой декомпозиции, абстрагирования и рекурсии.

Мы работаем в этом направлении Я жду твоего ответа с псевдо-кодом на C# ниже по ветке. Причем мне действительно будет интересно его увидеть.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

VD>>А то я уже ничего не понимаю. Начал с того что натайм-решение не нужно, а нужен Т4, а закончил как раз таки рантайм-решением и без Т4.

AVK>Про Т4 можешь забыть, не суть.

То есть ты таки отказываешься от своего исходного предложения и соглашаешься со мной в том, что для шарпа проще динамическое решение сделать (на тех же экспрешон трях, к примеру)?

AVK>Это совсем несложно. В CCI есть даже всякие обертки, с которыми задача превращается в просто тривиальную.

Ага. Опять преимущественно языком?

VD>> Не — это точно без меня. Сам лучше попробуй.

AVK>Парадокс Блада?

Какой парадокс? Лично я бинарных файлах копаться не намерен. Ты предложил, ты и пробуй.

VD>> Я и так офигиваю с того как ИТ с ИЛ-ом возится в своем БЛТулките.

AVK>И зря офигеваешь. Ничего сложного там нет. А как перепишет генерацию на ET, так совсем все просто станет.

Ага. Ничего. ИТ так и сказал — "Если бы я знал во что это выльется, то не взялся бы.".

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Я так понял, АВК не знал даже, что для синтаксических макросов отдельный проект нужен.

Ты меньше делай предположений, высосанных из пальца.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Во как? Значит твои рассуждения

Автор: AndrewVK
Дата: 26.06.10

все же не верны

Логическую цепочку не продемонстрируешь?

VD>, и дело вовсе не в простоте формата, а в некой линии партии?

В случае отсутствия парсера в фреймворке — безусловно многое определяется линией партии. Но это никак тому что по ссылке не противоречит.

VD>А это уже не важно.

То есть если факты не соответствую теории, тем хуже для фактов?

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Вот только те, кто боятся использовать Немерле, об этих возможностях не знают.

Теперь знают!

ВВ>Я так понял, АВК не знал даже, что для синтаксических макросов отдельный проект нужен.

Он то как раз все знал. И про то что все макрами можно проконтролирвоать тоже знал. Я ему даже предлагал прикрутить спец.ключик к компилятору запрещающий использование любых макросов окромя тех что из стандартной библиотеки идут (или даже по выбору).

ВВ>Ибо страх использовать приводит к отсутствию интереса, что вполне закономерно.

Здесь причина и следствие противоположенные.

ВВ>Вот, кстати, неплохая тема для статьи. Как не боятся использовать Немерле и как проконтроливать его использование. Мне самому было бы очень интересно почитать такое.

Это из серии статей о том как не бояться спать без света и ходить одному в лес. Страх — это животное чувство. Его аналитическими рассуждениями не убрать.