Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>А жаль. Потому как какому числу людей ты будущее загубил только Бог может судить.

М-да. Что тут скажешь. Все, что я могу в твой адрес сказать — выходит за рамки допустимого не только правилами RSDN, но и обычными правилами, принятыми в среде порядочных людей.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
G>>Это и надо, детали не волнуют.
PD>Если это и надо, то надо именно это и делать, а не нести чушь насчет получения битов с помощью BitBlt.
Где я говорил такое?

PD>>>Уф! Ну как еще объяснять ? Не знаю. Не хватает моих педагогических способностей. Человеку говоришь — для сравнения двух приближенных чисел, полученных как результаты измерений, необходимо учитывать точность измерений. А он в ответ — да не надо, и так можно. В общем, 8.000001 всегда больше чем 8.00000, даже если точность измерения плюс-минус 0.001
G>>Не надо разводить демагогию без конкретных чисел. Какова погрешность измерения Time Stamp Counter?
PD>А самому посмотреть можно ? Для GetTickCount — примерно 15 мсек. Что там в .Net — не знаю, выясни сам. Но при той точности моих данных (15 мсек) — делать какие бы то ни было выводы нельзя, даже если в .Net используется QueryPerfomanceCounter с хорошей точностью. Как минимум в этом случае надо перемерить мои данные с той же точностью.
Тогда к чему были несколько постов про матстатистику?

>>Какая разница значений будет на измеряемом коде?
PD>Посмотри свое собственное сообщение, где ты утверждаешь, что тебе удалось на C# сделать лучше, чем мне на С++. Ты там сам эти значения приводишь. Разница измеряется путем вычитания одного из другого, полученное значение сравнивается с 15 мсек
В обоих случаях сравниваются милисекунды, измеренные с одинаковой точностью.

PD>Если немного серьезнее. Как преподаватель уже (не как программист) скажу вот что. Не знать что-то не стыдно. Но вот упорствовать в своем незнании не стоит. В конце концов от этого хуже тебе самому будет, не мне же.
Ну тогда изучай ФП, .NET вообще и PLinq в частности, а потом возвращайся.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Напишите с 0 на C#, без всяких managed direct x, 3D-движок, полностью дублирующий CryEngine 2 и при этом работающий по крайней мере с такой же скоростью?

А как ты себе это видишь то? CryEngine 2 как и CryEngine реализованы поверх DX или OpenGL. Те в свою очередь упираются в дрова апаратных акселераторов.

Будет аналогичный управляемый АПИ, будет и возможность это все написать.

Кстати, глючит этот CryEngine 2 очень сильно. И я бы не отказался чтобы он жрал в два раза больше памяти и работал процентов на 10% медленнее, но чтобы при этом я бы все же мог дойти Кризис до конца без вылетов.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

M>>>>Почему по твоему мнению , серезные приложения которые я перечислял FFMPEG — JASPER написанны без использования FP ? на традиционных C/C++. ?
IT>>>Если бы они были написаны с использованием FP, то они были бы ещё серьёзней.

ГВ>>Докажи.

IT>Переписать всё на N? Да без проблем. У тебя кошелёк достаточно большого размера?

Абсолютно уверен что написать на N хотя бы не хуже не получится. Если считаешь обратное , то ты заблуждаешься. Доказывать ничего не собираюсь.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Россия в этом плане понятие отдельное ввиду территории

Канада ? Китай ?

>но и в ней услуги triple play доступны во многих городах уже сейчас.

Они примерно так же доступны, как в годы моей молодости телевизор был доступен. Тогда к соседям, у которых он был, ходили его смотреть. Усаживались все вместе, человек 5-7 и смотрели

PD>>Что такое интеграционный пакет -я и сам не знаю, а имею в виду я просто следующее. Сажусь я за любую машину с Windows — и мне сразу ясно, что делать. Вот и на мобильниках должно быть то же самое.

AVK>Что "то же самое"? Наличие небольшого количества стандартных операционок? Так уже давно. Наличие идентичных с десктопом программ? Невозможно в принципе.

Идентичных — да. Близких — нет.


PD>> И, скажем, связь между ними и PC — тоже не всегда тривиальна. Я для своего мобильника кабель по всему Омску искал, нет, говорят, под такой разъем,а когда наконец нашел — он инсталлироваться не захотел

AVK>У тебя смартфон? Если нет, то при чем тут компьютеры?

При том, что при любом телефоне вопросы его подключения не должны меня заботить.


PD>>1. Не суди по своему уровню, а суди по уровню массового пользователя.

AVK>Масовый пользователь в этом плане намного круче меня. У меня мобильнику 2.5 года и менять ы обозримом будущем я его не собираюсь.

Впечатление такое, что многие наши разногласия определяются взаимным непониманием. При чем тут твой мобильник ? Я имею в виду твой уровень понимания этой области vs понимание ее же обычным пользователем.

PD>>2. Не суди по Москве.

AVK>У меня в профиле город, вроде как, указан.

Сорри. Почему-то считал, что ты москвич. Но ИМХО разница небольшая.


PD>>Опять-таки вопрос — соотношение между. Если только для медвежьих уголков (впрочем, спутники есть) — это одно.

AVK>Нет, не только для них. Старые телепреемники есть в огромных количествах. За 10 лет полного изменения ситуации не будет.

Полного и не надо. У меня до сих пор дома стоит Океан (радиоприемник такой, размером с дисплей), купленный на первую в жизни зарплату . Но все остально — 3-5 летней давнсти максимум.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT> Я думал, ты всё же не станешь опускаться до такого уровня. Впрочем, смешно получилось. Надо будет этот код добавить себе в избранное. Топик я уже переименовал.

Ну не совсем бред, та же эмуляция ООП на Си для очень многих задач вполне окупается. Также и написанние в стиле ФП даже на языках совсем для этого не предназначеных тоже бывает иногда лучше других вариантов.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Опять пошла подмена понятий. Они не являются необходимыми чтобы порвав задницу хоть что-то изобразить. Но можно ли назвать программированием эмуляцию приводящую к ужасному нагромождению кода?
Я опять влезу со своим напоминанием про то, что все тьюринг-полные языки функционально эквивалентны. Что позволяет эмулировать что угодно на чем угодно.

Поэтому основное значение имеет количество кода, потребное для такой эмуляции. А также умение компилятора настучать по рукам, если эмуляция нарушает контракты.

Вот, к примеру, дотнет не даст создать делегат из метода, несовместимого по сигнатуре. Таким образом, среда и компилятор следят за тем, что за указатель я кладу в структурку. Я, конечно, могу эмулировать ровно то же хоть на C, хоть на asm, но любые ошибки будут отложены до рантайма.

А вот, к примеру, проследить, чтобы я не забыл сделать EndXXX() с IAsyncResult, полученным из BeginXXX(), компилятор C# пока не может. И это очень плохо, потому что чревато всякими занятными ошибками и утечками.
По идее, тот же Немерле мог бы делать что-то типа Рихтеровского AsyncEnumerator, только с человеческим лицом.

Ну то есть чтобы из синхронного кода типа такого:

WebRequest webRequest = WebRequest.Create(url);
WebResponse webResponse;
try
{
    webResponse = webRequest.GetResponse();
}
catch (WebException e)
{
    Console.WriteLine("Failed to contact server: {0}", e.Message);
    return;
}

using (webResponse)
{
    Stream webResponseStream = webResponse.GetResponseStream();
    ...
}

асинхронный получался не вот так:

WebRequest webRequest = WebRequest.Create(url);
webRequest.BeginGetResponse(ae.End(), null);
yield return 1;

WebResponse webResponse;
try
{
    webResponse = webRequest.EndGetResponse(ae.DequeueAsyncResult());
}
catch (WebException e) {
    Console.WriteLine("Failed to contact server: {0}", e.Message);
    yield break;
}

using (webResponse) {
    Stream webResponseStream = webResponse.GetResponseStream();
    ...
}

а как-то вот так:

WebRequest webRequest = WebRequest.Create(url);
WebResponse webResponse;
try
{
    webResponse = async webRequest.GetResponse();
}
catch (WebException e)
{
    Console.WriteLine("Failed to contact server: {0}", e.Message);
    return;
}

using (webResponse)
{
    Stream webResponseStream = webResponse.GetResponseStream();
    ...
}

И чтобы семантика, соответственно, совпадала с Рихтеровской. То есть вместо блокировки вызываюшего потока он возвращался бы в пул, а в момент окончания async из пула бы брался другой поток и начинал с того же места.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Далее ход их мысли был примерно таким... ФП позволяет сложить почти все состояние программы на стек. Это позволяет сделать переключение контекста очень дешёвой операцией... ФП позволяет не использовать глобальные данные которые нужно синхронизировать.

Ход мысли был таким, но ФП там вряд ли был на уме. Скорее всего они пошерстили по научным работам по исследованию параллельных вычислений, и конечно же нашли, т.к. эти работы ведутся еще с 70-х годов.

VD>Далее они подумали, что можно организовать множество параллельно выполняемых процессов общение между которыми производится с помощью сообщений. За чёт того, что ЯП функциональный удалось сократить время переключения контекста и отказаться от синхронизации отличной от очереди сообщений процесса. Это позволило оптимизировать данную очередь.

В Ерланге крутой параллелизм не потому, что он ФП, а потому что на верхнем уровне у него другая вычислительная модель — актеры, отличная от лямбда-исчисления и машины Тьюринга.

В чистом виде модель никак не ограничивает внутренюю механику актеров, Ерланг например использует для нее ФП, pattern matching сильно помогает разбирать сообщения, но это может быть любая другая форма языка, хоть ассемблер.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Бред какой-то. Мы что, начали с обсуждения веба? Нет, начали с производительности и возможностей по оптимизации. АСП.НЕТ здесь — только пример. Что тут непонятного?

Ну, тут многие так спорят:

А> ... и буду нем как рыба ...

В> А, рыба? Это та самая, у которой нет шерсти? А, следовательно, блох тоже нет? Так вот, ты нифига не понимаешь в блохах, ведь блохи ...

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

AVK>>Россия в этом плане понятие отдельное ввиду территории

PD>Канада ? Китай ?

В Канаде почти все население сосредоточено по узкой полосе вдоль южной границы, а в Китае в деревнях даже канализация не всегда имеется, какой уж там triple play.

PD>Они примерно так же доступны, как в годы моей молодости телевизор был доступен.

Смотря где. В Москве они доступны кому угодно без особых проблем.

AVK>>Что "то же самое"? Наличие небольшого количества стандартных операционок? Так уже давно. Наличие идентичных с десктопом программ? Невозможно в принципе.

PD>Идентичных — да. Близких — нет.

Что значит близких? По внутренней архитектуре — легко. По user experience — даже близкие невозможны в принципе.

AVK>>У тебя смартфон? Если нет, то при чем тут компьютеры?

PD>При том, что при любом телефоне вопросы его подключения не должны меня заботить.

При чем тут вопросы подключения?

PD>Впечатление такое, что многие наши разногласия определяются взаимным непониманием. При чем тут твой мобильник ? Я имею в виду твой уровень понимания этой области vs понимание ее же обычным пользователем.

А при чем тут мой уровень понимания?

AVK>>У меня в профиле город, вроде как, указан.

PD>Сорри. Почему-то считал, что ты москвич. Но ИМХО разница небольшая.

Ну да, подумаешь, мегаполис с населением в 20 миллионов, и районный городок с населением чуть больше 100 тыс. Одна фигня

AVK>>Нет, не только для них. Старые телепреемники есть в огромных количествах. За 10 лет полного изменения ситуации не будет.

PD>Полного и не надо.

А какой надо? Все желающие давно уже приобрели себе тарелку с тем самым цифровым телевидением, благо стоит оно сейчас копейки.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>А какой надо? Все желающие давно уже приобрели себе тарелку с тем самым цифровым телевидением, благо стоит оно сейчас копейки.
Я лично совершенно не верю в отказ от broadcast-модели доставки медиаконтента по двум причинам:
1. Usability.
Далеко не всем хочется заниматься каким-то выбором. Вещание удобно тем, что оно поставляет тебе контент, не требуя вмешательства.
К примеру, вместо имения и поддержки огромного плейлиста в машине, многие до сих пор предпочтут включить радио. Аналогом этого является интернет-радио.
2. Эффективность
Бродкастинг позволяет одним каналом накормить очень много народу. Пока что у нас полоса пропускания не настолько велика, чтобы вещать каждому лично.

3. В итоге, скорее всего останется смешанная модель.
То есть хочешь — включаешь канал "Youtube News 24x7" и сиотришь/слушаешь то, что там тебе течёт в реальном времени.
Не хочешь — каждый раз сам лазишь по каталогу и тыкаешь "watch on demand".
Лень лазить — подписываешься на один или несколько фидов (наприер, на Channel 9, или на "Battlestar Galactica"), телевизор сливает эпизоды асинхронно, ты их высматриваешь как тебе удобно (в отличие от прямого вещания можно ставить на паузу и пересматривать повторно).

Вот этот третий вид, имхо, и есть телевидение будущего. Эффективность достигается благодаря использованию пиринговых сетей (то есть распределению нагрузки на канал между потребителями), юзабилити достигается за счет минимизации пользовательского выбора.

Предоставляются богатейшие маркетинговые возможности — можно предоставлять контент за деньги; можно впаривать в него рекламу, как сейчас в ящике; можно применять смешанную модель.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>>Тем не менее продолжается обсуждение в защиту веб-формс.
S>Нет нигде обсуждения в защиту веб-формс.

Да я уже, понял. Я сам с собой разговариваю. Зачем мне вообще отвечать? У меня и так прекрасно получается.

Здравствуте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>>ASP.NET — говно.

Это все от ламерства и полного бескультурия! Как ASP.NET может быть говном — ведь он же включает в себя все достоинства .NET, а следовательно и WPF. WPF — это самая мощная технология построения интранет-приложений, которая существует на настоящий момент. И которая как раз и предлагает мощный метаязык для описания представления — XAML. Какой человек в здравом уме скажет после этого, что ASP.NET — говно?
АSP.NET просто невменяемо рулит!

ВВ>>А ты под АСП.НЕТ понимаешь все прелести, которые дает стандартная библиотка?
S>Естественно.

Интересно, а WindowsForms включает в себя разработку под веб? А то, может, WindowsForms тоже говно, а я и не заметил.

ВВ>>Для меня если я разрабатываю приложение используя лишь низкоуровневые надстройки над ИЗАПИ — то не АСП.НЕТ. А АСП.НЕТ для меня эквивалентен веб-формс.
S>И в третий раз повторяю: очень плохо, что ты не можешь отделить вебФормз от АСП.НЕТ. Тренируйся, иначе так и будешь ключи подавать.

У месье богатый опыт работы консьержем? Предлагаю на досуге помедитировать над значением аббревиатуры ASP.

S>>>Напомню, что ASP.NET всплыл не потому, что вебФормз. А потому, что Рихтер прикрутил к дотнету Power Threading Library, которая позволяет писать офигенно высокопроизводительный код, не слишком жертвуя читаемостью. И потому, что использование IO Completion Ports, которое Рихтер облегчил, крайне важно как раз в серверах массового обслуживания, в частности в веб серверах. В десктопном приложении лишний десяток потоков — тьфу, семечки. А в сервере каждый поток на счету; неэффективные примитивы синхронизации способны убить производительность куда быстрее, чем проверки выхода за границы массивов.
ВВ>>Все это прямого отношения к вебу не имеет. И почему казалось бы тут "всплыл" асп.нет?
S>Бред какой-то. Мы что, начали с обсуждения веба? Нет, начали с производительности и возможностей по оптимизации. АСП.НЕТ здесь — только пример. Что тут непонятного?

"Мы" как раз и начали с обсуждения веба. Предложение написать ASP.NET-приложение на ассемблере и послужило начало дискуссии, если можно так выразиться. Видно, это было задумано как мощный аргумент, призванный свалить всех оппонентов "одним выстрелом".
Нет, ну правда, мы такие идиоты, кому вообще нужен ассемблер, если на нем нельзя написать эффективное веб-приложение?! Да еще за разумные сроки!

S>>>Здесь, конечно, никакого abstraction gain нету.
S>>>Аналогичную реализацию теоретически можно получить "на ассемблере". Вот только из местных апологетов микрооптимизаций ни один чего-то не спешит представить доказательство в студию. Всё больше рассуждают о теории. Поэтому я настаиваю на эквивалентной честности к обеим сторонам.
S>>>Потому, что теоретически abstraction gain таки не сводится к "голове". Я писал тут неподалеку, каким именно способом абстрактный код может обгонять ассемблер.
ВВ>>Это как раз и говорит о том, что в голове. В голове не значит, что его нет. В голове значит, что это "человеческий" фактор.
S>Еще раз: я писал не про человеческий, а про машинный фактор.

А я про человеческий. Машинный фактор — это 100110100110010001010.

ВВ>>Конечно же, если упираться в "крайние" примеры — то тут можно сказать только то, что "на ассемблере" их не только нельзя сделать более эффективно, но вообще чисто физически нельзя сделать.
S>Ну какие же они крайние. Я привел очень простой пример. Там 30 строчек кода всё демонстрируют.

"Все" — это наверное то, что есть области, в которых ассемблер неприменим
Можно было и без "очень простого примера" это сказать. С этим даже Дворкин согласится.

ВВ>>А вот интересные примеры появляются, когда речь далеко не об ассемблере и не о разработке на нем асп.нет приложения, а о куда более приземленных вещах вроде веб-формс.
S>Не понимаю, почему для интересных примеров нужно привлекать неправильное использование плохих фреймворков
S>Вот мне интересны примеры, где правильно применяются хорошие фреймворки.

И поэтому мы говорим об ASP.NET приложении на ассемблере? Железная логика
Кстати, было бы очень интересно обсудить пример веб-приложения, в котором правильно применяются хорошие фреймворки, разработанного MS.

S>>>А если мы говорим об этом в том смысле, как имеет в виду Дворкин ("платформа у нас одна — win32"), то это просто ламерство.
ВВ>>А если "одна платформа" — это XBox 360?
S>Во-первых, в предыдущей фразе я об этом упомянул. Во-вторых, где у вас гарантия невыхода XBox370?

Предлагаешь производителям ждать XBox370 вместо того, чтобы делать игры? Чур-чур!

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

ВВ>>Напишите с 0 на C#, без всяких managed direct x, 3D-движок, полностью дублирующий CryEngine 2 и при этом работающий по крайней мере с такой же скоростью?
VD>А как ты себе это видишь то?

Никак

VD>Будет аналогичный управляемый АПИ, будет и возможность это все написать.
VD>Кстати, глючит этот CryEngine 2 очень сильно. И я бы не отказался чтобы он жрал в два раза больше памяти и работал процентов на 10% медленнее, но чтобы при этом я бы все же мог дойти Кризис до конца без вылетов.

Не знаю, у меня стабильно работал, под Вистой. Если не считать тормозов в конце.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Кривизна решения, которую нам великолепно продемонстрировал FR.

FR взял текущий Си. Я говорил о другом. Чтобы присобачить виртуальные методы, надо компилятор научить классам, наследованию, ну и всему ООП.
Чтобы присобачить нормальные замыкания, переделывать надо тоже достаточно.
Добавление же перегрузки функций никакого знания об ООП не требует.

Я так понял, что ты отнёс её к ООП по той причине, что в тех языках, где она есть, есть также и ООП?
Ок.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>А какой надо? Все желающие давно уже приобрели себе тарелку с тем самым цифровым телевидением, благо стоит оно сейчас копейки.
S>Я лично совершенно не верю в отказ от broadcast-модели доставки медиаконтента по двум причинам:
S>1. Usability.
S>Далеко не всем хочется заниматься каким-то выбором. Вещание удобно тем, что оно поставляет тебе контент, не требуя вмешательства.
S>К примеру, вместо имения и поддержки огромного плейлиста в машине, многие до сих пор предпочтут включить радио. Аналогом этого является интернет-радио.

А как это конфликтует с моделью выбора? Выбрал себе шоу "Горячая 20-ка" или там "Утро с черным перцем" — и слушай себе на здоровье.
"Выбора" тут будет не больше чем при перещелкивании радиостанций в машине.

S>2. Эффективность
S>Бродкастинг позволяет одним каналом накормить очень много народу. Пока что у нас полоса пропускания не настолько велика, чтобы вещать каждому лично.

Какой бродкастинг? Речь о том, что волновое телевидение вообще отомрет. Модель выбора есть в XBox360 — видео-прокат фильмов, мультиков и передач в обычном и HD-качестве. Выбрал то, что тебе нужно, скачал, с момента начала просмотра у тебя есть три дня, после этого контент-удаляется.

S>3. В итоге, скорее всего останется смешанная модель.
S>То есть хочешь — включаешь канал "Youtube News 24x7" и сиотришь/слушаешь то, что там тебе течёт в реальном времени.

"Горячие новости" и даже прямой эфир модель выбора тоже не отменяет. Вот, на страничке лайва висят баннеры с "горячими" новинками. Так и тут. "Сейчас в эфире репортаж с..." Включил, и тебе его стримят в реальном времени. Не вижу проблемы.
Волновое вещание, нынешний кабель тут вообще не нужно. Интернет-телевидение спокойно все это заменит, причем заменяет уже сейчас.
Сколько вот каналов у тебя доступно дома? А так будут многие сотни. Как только их станет настолько много полагаться на реальное время уже не получится. Пока каналы "перещелкаешь" поседеть успеешь

S>Вот этот третий вид, имхо, и есть телевидение будущего. Эффективность достигается благодаря использованию пиринговых сетей (то есть распределению нагрузки на канал между потребителями), юзабилити достигается за счет минимизации пользовательского выбора.

А пиринговые сети зачем?

S>Предоставляются богатейшие маркетинговые возможности — можно предоставлять контент за деньги; можно впаривать в него рекламу, как сейчас в ящике; можно применять смешанную модель.

А вот это как раз и мощный бенефит "заказа". За денежки — последнюю новинку без рекламы. Совсем дешево — не очень новое или с рекламой.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>В Канаде почти все население сосредоточено по узкой полосе вдоль южной границы,

В Азиатской части России почти все население сосредоточено по узкой полосе вдоль Транссиба.

>а в Китае в деревнях даже канализация не всегда имеется

И в России тоже


PD>>Они примерно так же доступны, как в годы моей молодости телевизор был доступен.

AVK>Смотря где. В Москве они доступны кому угодно без особых проблем.

Я же говорю — не суди по Москве.

AVK>Что значит близких? По внутренней архитектуре — легко. По user experience — даже близкие невозможны в принципе.

Если речь идет об ограничениях, связанных с размером дисплея — да. Но они не везде существенны. Просмотр сайтов все же возможен, например.

PD>>При том, что при любом телефоне вопросы его подключения не должны меня заботить.

AVK>При чем тут вопросы подключения?

Да это просто один момент. Если все это интегрируется — не должно быть таких проблем. Значит, пока не интегрировано , хотя бы для этого телефона.

PD>>Впечатление такое, что многие наши разногласия определяются взаимным непониманием. При чем тут твой мобильник ? Я имею в виду твой уровень понимания этой области vs понимание ее же обычным пользователем.

AVK>А при чем тут мой уровень понимания?

При том, что он у тебя несколько выше , чем у среднего пользователя.

AVK>>>У меня в профиле город, вроде как, указан.

PD>>Сорри. Почему-то считал, что ты москвич. Но ИМХО разница небольшая.

AVK>Ну да, подумаешь, мегаполис с населением в 20 миллионов, и районный городок с населением чуть больше 100 тыс. Одна фигня

Неубедительно. В Коломне я не был. Но был в Протвино, Пущино, Троицке. Пешком обойти за час-два город можно. И тем не менее они и тогда, когда я там был (конец 80-х) были гораздо ближе по духу к Москве, чем мой Омск.

AVK>А какой надо? Все желающие давно уже приобрели себе тарелку с тем самым цифровым телевидением, благо стоит оно сейчас копейки.

Опять по Москве судишь. У нас тарелки есть, но до массовой "тарелкизации" еще как до Москвы.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Предоставляются богатейшие маркетинговые возможности — можно предоставлять контент за деньги; можно впаривать в него рекламу,

И можно написать софт, который более или менее надежно эту рекламу вырезает . Исполняться-то все это будет на PC, а тут опыт есть.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

S>>Предоставляются богатейшие маркетинговые возможности — можно предоставлять контент за деньги; можно впаривать в него рекламу,

PD>И можно написать софт, который более или менее надежно эту рекламу вырезает . Исполняться-то все это будет на PC, а тут опыт есть.

Почему на PC?
На видео-декодере, который будет подключен к телевизору и инету. Шифрование данных, чтобы не уперли, проверка лицензий, и запрет на вмешательство извне.
Да, внутри там своя операционка, софт и т.д., как на ПК, но пользователя туда пускать не будут. Именно чтобы не вырезали

Ну это как вариант, но логичный.
Пускать фильм с рекламой и предоставлять возможности пользователю ее на лету вырезать — несколько неумно.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

S>>>Предоставляются богатейшие маркетинговые возможности — можно предоставлять контент за деньги; можно впаривать в него рекламу,

PD>>И можно написать софт, который более или менее надежно эту рекламу вырезает . Исполняться-то все это будет на PC, а тут опыт есть.

F>Почему на PC?
F>На видео-декодере, который будет подключен к телевизору и инету. Шифрование данных, чтобы не уперли, проверка лицензий, и запрет на вмешательство извне.
F>Да, внутри там своя операционка, софт и т.д., как на ПК, но пользователя туда пускать не будут. Именно чтобы не вырезали

F>Ну это как вариант, но логичный.
F>Пускать фильм с рекламой и предоставлять возможности пользователю ее на лету вырезать — несколько неумно.

btw, мне кажется, что брать абонентку или разовую плату за просмотр фильма (а-ля билет в кино, но смотрим дома) и без рекламы будет всем удобнее и проще к внедрению. Благо, кредиток щас только у ленивых, хотя и тем уже их на работе выдают.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

IT>Хоть правым, хоть левым, лично мне без разницы. Мой код FP техники делают более серьёзным и мне самому себе доказывать ничего не надо. Если вы хотите, чтобы я это доказывал на ваших задачах, да ещё на достаточно объёмных, и если это вам действительно нужно, то я просто предлагаю заплатить мне за моё потраченное время. Ведь это будет работа не на час и не на два, в возможно на неделю, месяц, год. Я пока без понятия. Требовать от меня переписывания этого кода, конечно же, можно. Но тогда нужно будет подумать о компенсации моего времени. Что в этой логике не так?

Не так то, что ты сам себе придумал, что от тебя хотят.
Тебя попросили доказать. Писать ничего не просили. Судя по твоему ответу (явно с издёвкой, ты вряд ли ожидал, что тебе и правда заплатят), единственный способ доказать — это всё переписать. Логичный напрашивается вывод, что переписывание является достаточным, чтобы проект стал более серьёзным, раз именно при помощи этого ты и "хотел" доказать?
Ну так и к чему потом издёвочная фраза про малый кошелёк?
Не можешь доказать, так и скажи, зачем сам флейм провоцируешь?

И самое главное, нормально ты таки ответил, но только после моего поста. Сразу, конечно же, нельзя было сказать, что доказать не можешь, но твой код делается серьёзнее и именно на этом основании ты так и утверждаешь.

Я лично с minorlogic в изначальном вопросе тоже не согласен, так как всегда существует период, когда инструмент ещё не был задействован, что никак не говорит о его качествах, поэтому отсутствие существования серьёзных проектов ничего не значит. Ну разве что если ФП так и канет в летах (что вряд ли), а серьёзных проектов мы так и не увидим.