Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Так что беда в том, что ты можешь наблюдать непосредственно какой-то эффект (физический процесс), а вот что за ним стоит, ты можешь только предполагать и строить модели той или иной степени полезности и наглядности (причем в случае квантов полезность явно перевешивает наглядность )
Балинн... Я даже не знаю что ответить. Ты прав во всем. Но все-таки, вот волна Де Бройля есть волна вероятности. Как волна вероятности может быть чем-то материальным?!!
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали: MS>Балинн... Я даже не знаю что ответить. Ты прав во всем. Но все-таки, вот волна Де Бройля есть волна вероятности. Как волна вероятности может быть чем-то материальным?!! Здесь мы впрямую упираемся в понятие "материальности". Физики вкладывают в него несколько другой смысл, чем не-физики. Ну, это вообще для физиков привычное поведение — вон, с их точки зрения Вася, который держит на весу полцентнера зерна, никакой работы не выполняет. (Как правило, опытный физик не рискует высказывать это Васе).
Тут как бы тоже — с точки зрения физиков, звон монет ничуть не менее материален, чем сами монеты.
Точно так же и с плотностью вероятности.
Вот, давай вернемся к древним грекам. Предположим, что атомы железа — вполне себе материальные шарики, которые уложены в кристаллическую решетку, образуя домены, которые в свою очередь уложены в аморфную массу, которую ты и держишь в руке.
С точки зрения твоей руки, а также остального тела, брусок железа вполне материален (удар нанесен твердым тупым предметом...).
С точки зрения нейтрона, пролетающего сквозь этот брусок, он практически пуст. В нем атомы встречаются не чаще, чем изюминки в школьной булочке. Но ты этой пустоты не замечаешь.
Более того, с точки зрения нейтрино, даже атомы в этом бруске не плотные шарики, а огромные пустые пространства, в которых очень-очень редко можно столкнуться с чем-то материальным, вроде ядра.
Теперь уже совсем нетрудно представить себе, что, к примеру, электрон не представляет из себя никакой шарик, а скорее похож на облако некоего газа. Конечно, это не газ, потому что мы знаем, что газ — это множество частиц, а электрон неразделим. Тем не менее, не ломая мозг, трудно придумать более интуитивно воспринимаемое представление электрона в рамках классической квантовой физики (надеюсь, ты в курсе, что введение релятивистских эффектов в рассмотрение лишит нас возможности рассматривать квадрат модуля волновой функции как плотность вероятности?).
Свободный летящий электрон очень хорошо локализован — считай, что он настолько мал, что тебе неважно, что внутри это облачко с разными плотностями.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Свободный летящий электрон очень хорошо локализован — считай, что он настолько мал, что тебе неважно, что внутри это облачко с разными плотностями.
Свободный электрон, если его импульс имеет определенное значение, наоборот равномерно "размазан" по вселенной. И наоборот, при определенных координатах, имеет абсолютно неопределенный импульс. В том эксперименте по интерференции отдельных фотонов из разных источников, похоже, были созданы такие условия, что фотоны были слабо локализованы на всем участке между лазером и детектором. Грубо говоря, фотон еще "не до конца вылетел" из источника, а уже был зарегистрирован в детекторе. Т.е. и во времени он получился слегка "размазанным". При испускании второго фотона из другого лазера, тот "успевал провзаимодействовать" с первым.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, artelk, Вы писали:
A>>Ох и засмеют меня сейчас… Ну да и ладно C>Точно. Вы описываете вариант демона Лапласа: http://en.wikipedia.org/wiki/Laplace%27s_demon
Лаплас какой-то... я то думал, что этого демона придумал сам в 14 лет... серьезно...
Киберакс откуда вы все знаете? К кому я только с этой бредовой идеей не подходил — все дивились, но никто про демона Лапласа даже не намекал Даже к.ф.-м.наук среди них был.
Где нибудь написано (в русскоязычной литературе) аргументированной снизвиржение современной наукой этого демона? Не знаете?
Здравствуйте, artelk, Вы писали:
J>>Вообще-то, если бы он не был конденсатом, он бы и не тек A>А квантовая система "литр сверхтекучего гелия" имеет неопределенный импульс и/или он просачивается сквозь стенки сосуда за счет туннельного эффекта?
Какая связь между туннельным эффектом и сверхтекучестью?
J>>просчитать состояние квантов — ты что в эту фразу вкладываешь? A>Наверно имеется ввиду, что нужно чисто математически показать (простичать), что, начиная с какого-то числа квантов, система начинает описываться классически.
Хорошо.
Сколько должно быть частиц в бозе-конденсате, чтоб он перестал быть квантовым (т.е. перестал быть бозе-конденсатом)?
И что ты вообще вкладываешь в слово "квант" в данном случае?
Дело не в том, сколько частиц у нас в системе, а в том, насколько плотно она взаимодействует с окружающим миром (иными словами, насколько интенсивно окружающий классический мир ее измеряет).
Электрон тоже может вести себя вполне классически, скажем, в камере Вильсона, и никакой интерференции ты в ней не получишь.
Можешь погуглить на тему квантового эффекта Зенона.
Здравствуйте, artelk, Вы писали:
A>>>Вообще было три мысли:
Ладно, прокомментирую каждую, раз уж сразу не возникло понимания.
A>>>1. Рассматривать волновую функцию как численную характеристику некоего ненаблюдаемого физического процесса (возможно, даже не имеющего аналога в сфере наблюдаемого). Какого — не важно, главное, что он выражается количественно, что дает возможность использовать его в математических записях физических законов и предсказывать результаты эксперимента.
= копенгаген
A>>>2. Рассматривать классические параметры в качестве производных от волновой функции и имеющих смысл только для макрообъектов.
= копенгаген
A>>>3. Приписывать вероятностные свойства классических параметров при измерении не микрочастицам, а прибору.
почти копенгаген, с той разницей, что вероятностные свойства приписываются не микрочастицам и не прибору, а процессу измерения миркочастицы прибором.
Если предложишь эксперимент, который разделит твою и копенгагенскую интерпретацию в этом последнем пункте — получишь нобелевку.
Пока что для меня они эквивалентны (вернее, твоя версия — это не до конца продуманная копенгагенская).
J>>Если ты сделаешь еще один шаг и заметишь, что все эти вероятностные свойства классического прибора проявляются только при взаимодействии с квантовой системой, а процесс этого взаимодействия называется измерением, то все твои три мысли в точности совпадут с классической копенгагенской интерпретацией. A>Сделал, чо-то не помогло . Взаимодействие классических макрообъектов — это, грубо говоря, взаимодействие "многих частиц со многими", при котором вклады в общее изменение системы накладываются и вероятности сглаживаются. Т.е. собственно вероятностные свойства обнаруживаются в эксперименте только при взаимодействии с микросистемой. Аналогично тому, как при взаимодействии тела с отдельной частицей у тела может, например, меняться температура, причем как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от того, с какой частицей из тела фактически будет взаимодействие, какие у взаимодействующих частиц будут массы, скорости и координаты. В этом смысле температуру можно условно приписать и отдельной частице, снабдив ее вероятностными свойствами. При взаимодействии же двух тел с разными температурами, вероятности исчезают, хотя взаимодействие осуществляется все тем же путем — отдельных частиц с отдельными частицами.
Никуда вероятности не изчезают, просто они становятся пренебрежимо малыми — тот самый предельный переход от квантов к классике.
Здравствуйте, artelk, Вы писали:
A>Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
W>>Здравствуйте, artelk,
W>>Неужели ты думаешь, что не понимая квантовой механики ты сможешь предложить что-то взамен? W>>Эйнштейн понимал квантовую механику и не смог найти альтернативу.
A>Не был Эйнштейн особо выдающимся физиком, имхо.
Радуют меня такие вот имхо
A>И эти преобразования систем отсчета не им были придуманы. Просто до него они считались просто формулками, удачно описывающими некоторые явления. И искались некие физические причины, почему эти явления присходят именно так (т.е. так, что они удачно описываются этими формулками ). Эйнштейн же просто предложил: "Мужики! А ведь внатуре именно так все в мире и устроено! Время, длина вдоль направления движения и т.п. действительно меняются в зависимости от скоростей при переходе из одной системы отсчета в другую!".
И ты вот со своей колокольни считаешь, что этого мало, да?
Вообще-то именно это и есть революция — увидеть совершенно новое в том, что было известно (недаром сохранились термины "пространство Минковского" и "преобразования Лоренца"), обобщить все факты под совершенно новым углом зрения — в этом и есть гений Эйнштейна.
Как и гений Галилея в формулировке классического принципа относительности.
Никто, кроме него, не додумался до этого, хотя многие были близки — и Герц, и Лоренц, и Пуанкаре, и Минковский, хотя его заслуга больше математическая, он физической интерпретацией не интересовался, остальные же стояли на том, что есть эфир и прочая.
Кстати, в бытность мою студентом, мне попалась замечательная книга по фотоупругости, как раз тех годов, и в ней было предисловие типа (конечно же, не помню точно, давно дело было): "вся книга написана, исходя из того, что свет — это колебания эфира. Последние же теоретические и экспериментальные исследования, однако, заставляют думать, что от модели эфира следует отказаться; тем не менее, на изложение материала в данной монографии это никак не повлияет", и далее все два тома эфир в полный рост
Ну и, заодно, погугли на тему, за что Эйнштейну дали нобелевку — будешь очень удивлен, потому что ее дали совсем не за теорию относительности (заодно погугли на тему, что это за такая единица измерения — Эйнштейн, и что ей измеряют, подсказка: это не кривизна пространства-времени).
А еще есть уравнения Эйнштейна для броуновского движения (никаких квантов или относительности, чистая классика).
А еще есть уравнения Эйнштейна для индуцированного когерентного излучения (ака лазеры).
А еще есть упомянутый конденсат Бозе-Эйнштейна.
И т.д. и т.п.
Такой вот невыдающийся физик.
Так, пробирки протирать, разве что, годится.
Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>Где нибудь написано (в русскоязычной литературе) аргументированной снизвиржение современной наукой этого демона? Не знаете?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, artelk, Вы писали:
A>>Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
W>>>Здравствуйте, artelk,
W>>>Неужели ты думаешь, что не понимая квантовой механики ты сможешь предложить что-то взамен? W>>>Эйнштейн понимал квантовую механику и не смог найти альтернативу.
A>>Не был Эйнштейн особо выдающимся физиком, имхо. J>Радуют меня такие вот имхо Погорячился я, конечно. Надо было "имхо" пожирнее выделить, поскольку тут у меня больше личное. Просто раздражает, когда на словосочетание "великий физик" первой ассоциацией всплывает фимилия "Эйнштейн", а других ассоциаций у людей, например, без физического образования, чаще всего, даже не возникает... И известность он приобрел в значительной степени за счет своей харизмы и точного соответствия образу некоего вмеру придурковатого гения . Эйнштейн — человек с очень нестандартным мышлением и способностью, как бы это выразиться, максимально абстрагироваться от того, что он непосредственно наблюдает, не теряя при этом почву под ногами. Это и позволило ему делать те открытия, которые другим даже в голову бы не пришли, поскольку для этого пришлось бы подвергнуть критике и перевернуть вверх ногами те базовые представления, которые составляли фундамент физики.
A>>И эти преобразования систем отсчета не им были придуманы. Просто до него они считались просто формулками, удачно описывающими некоторые явления. И искались некие физические причины, почему эти явления присходят именно так (т.е. так, что они удачно описываются этими формулками ). Эйнштейн же просто предложил: "Мужики! А ведь внатуре именно так все в мире и устроено! Время, длина вдоль направления движения и т.п. действительно меняются в зависимости от скоростей при переходе из одной системы отсчета в другую!".
J>И ты вот со своей колокольни считаешь, что этого мало, да?
Тут нет никакого сарказма. Это просто у меня юмор такой На мой взгляд, именно такие вот интерпретации и являются самой существенной частью науки.
J>Вообще-то именно это и есть революция — увидеть совершенно новое в том, что было известно (недаром сохранились термины "пространство Минковского" и "преобразования Лоренца"), обобщить все факты под совершенно новым углом зрения — в этом и есть гений Эйнштейна. J>Как и гений Галилея в формулировке классического принципа относительности.
+1 J>Никто, кроме него, не додумался до этого, хотя многие были близки — и Герц, и Лоренц, и Пуанкаре, и Минковский, хотя его заслуга больше математическая, он физической интерпретацией не интересовался, остальные же стояли на том, что есть эфир и прочая.
Хмм.. а помоему заслуга именно физическая. А математика там достаточно простая. И интерпретация его очень даже интересовала.
J>Кстати, в бытность мою студентом, мне попалась замечательная книга по фотоупругости, как раз тех годов, и в ней было предисловие типа (конечно же, не помню точно, давно дело было): "вся книга написана, исходя из того, что свет — это колебания эфира. Последние же теоретические и экспериментальные исследования, однако, заставляют думать, что от модели эфира следует отказаться; тем не менее, на изложение материала в данной монографии это никак не повлияет", и далее все два тома эфир в полный рост
J>Ну и, заодно, погугли на тему, за что Эйнштейну дали нобелевку — будешь очень удивлен, потому что ее дали совсем не за теорию относительности (заодно погугли на тему, что это за такая единица измерения — Эйнштейн, и что ей измеряют, подсказка: это не кривизна пространства-времени).
Вот именно, не за теорию относительности, поскольку, чисто формально, его вклад был не таким уж и существенным. Но нобелевку ему дать очень хотелось, вот и дали за объяснение фотоэффекта. Очень сомневаюсь, что за фотоэффект ему бы ее дали, если бы он не создал теорию относительности. Присуждение Нобелевской премии — событие больше социальное. Да и руководствуются не всегда, так сказать, реальным вкладом в развитие науки, а часто теми или иными политическими мотивами. Вот, например, открыл Завойский электронный парамагнитный резонанс — открытие, имеющее огромное значение для всей науки в целом, метод изучения строения вещества, позволивший исследовать и открыть много нового. Причем он ведь его не случайно открыл, а целенаправленно, руководствуясь своей гениальной интуицией. Нобелевку ему не дали... Позже был открыт ядерный магнитный резонанс, нобелевку дали обоим ученым... J>А еще есть уравнения Эйнштейна для броуновского движения (никаких квантов или относительности, чистая классика). J>А еще есть уравнения Эйнштейна для индуцированного когерентного излучения (ака лазеры). J>А еще есть упомянутый конденсат Бозе-Эйнштейна. J>И т.д. и т.п. J>Такой вот невыдающийся физик. J>Так, пробирки протирать, разве что, годится.
гыгыгы
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>(надеюсь, ты в курсе, что введение релятивистских эффектов в рассмотрение лишит нас возможности рассматривать квадрат модуля волновой функции как плотность вероятности?).
Не то, чтобы очень в курсе, но слышал. Это уже пошли совсем дебри, типа квантовой теории поля. Нам об этом даже не рассказывали.
Спасибо за разъяснения!
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, artelk, Вы писали:
A>Вот именно, не за теорию относительности, поскольку, чисто формально, его вклад был не таким уж и существенным. Но нобелевку ему дать очень хотелось, вот и дали за объяснение фотоэффекта.
Не так. Просто обе теории относительности не попадали под премию Нобеля по чисто формальным критериям — за математику Нобелевскую премию не присуждают. А вклад был существенным.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Можешь погуглить на тему квантового эффекта Зенона.
MS>Если засыпаюшего человека спрашивать "ты еще не спишь?", то скорость его засыпания уменьшится.
Супер! Гениальная формулировка!
Это результат гугления или ты сам придумал?
Здравствуйте, artelk, Вы писали:
A>Ага . Но можно ли считать квантовую механику непротиворечивой?
Пока не доказано обратное — да.
З.Ы. Доказать ее противоречивость пытаются все с момента ее возникновения, и Эйнштейн бы в первой линии нападения со своим эффектом ЭПР (который, предполагалось, покажет абсурдность и внутреннюю противоречивость квантовой механики, и который в результате стал основанием квантовых вычислений)
Здравствуйте, artelk, Вы писали:
A>>>Не был Эйнштейн особо выдающимся физиком, имхо. J>>Радуют меня такие вот имхо A> Погорячился я, конечно. Надо было "имхо" пожирнее выделить, поскольку тут у меня больше личное. Просто раздражает, когда на словосочетание "великий физик" первой ассоциацией всплывает фимилия "Эйнштейн", а других ассоциаций у людей, например, без физического образования, чаще всего, даже не возникает...
Ну это же не повод принижать его заслуги как ученого-физика, тем более что заслуги его действительно очень велики.
A>И известность он приобрел в значительной степени за счет своей харизмы и точного соответствия образу некоего вмеру придурковатого гения .
А также вклада в физику
Хотя его политической активности, скажем, в борьбе с атомным оружием, тоже надо отдать должное.
J>>Никто, кроме него, не додумался до этого, хотя многие были близки — и Герц, и Лоренц, и Пуанкаре, и Минковский, хотя его заслуга больше математическая, он физической интерпретацией не интересовался, остальные же стояли на том, что есть эфир и прочая. A>Хмм.. а помоему заслуга именно физическая. А математика там достаточно простая. И интерпретация его очень даже интересовала.
Математика там простая, если ее рассматривать "в отрыве от производства", а вот ты хочешь связать ее с физической реальностью, сразу встает вопрос — а с чего бы это все координаты вдруг стали мнимыми, а время осталось вещественным?
Еще раз перечитал твое возражение — та фраза, с которой ты споришь, относилась к Минковскому, а не к Эйнштейну
Хотя, возможно, я и несправедлив по отношению к нему.
J>>Кстати, в бытность мою студентом, мне попалась замечательная книга по фотоупругости, как раз тех годов, и в ней было предисловие типа (конечно же, не помню точно, давно дело было): "вся книга написана, исходя из того, что свет — это колебания эфира. Последние же теоретические и экспериментальные исследования, однако, заставляют думать, что от модели эфира следует отказаться; тем не менее, на изложение материала в данной монографии это никак не повлияет", и далее все два тома эфир в полный рост A>
J>>Ну и, заодно, погугли на тему, за что Эйнштейну дали нобелевку — будешь очень удивлен, потому что ее дали совсем не за теорию относительности (заодно погугли на тему, что это за такая единица измерения — Эйнштейн, и что ей измеряют, подсказка: это не кривизна пространства-времени). A>Вот именно, не за теорию относительности, поскольку, чисто формально, его вклад был не таким уж и существенным.
Чисто формально, его вклад был самым существенным A>Но нобелевку ему дать очень хотелось, вот и дали за объяснение фотоэффекта. Очень сомневаюсь, что за фотоэффект ему бы ее дали, если бы он не создал теорию относительности. Присуждение Нобелевской премии — событие больше социальное. Да и руководствуются не всегда, так сказать, реальным вкладом в развитие науки, а часто теми или иными политическими мотивами. Вот, например, открыл Завойский электронный парамагнитный резонанс — открытие, имеющее огромное значение для всей науки в целом, метод изучения строения вещества, позволивший исследовать и открыть много нового. Причем он ведь его не случайно открыл, а целенаправленно, руководствуясь своей гениальной интуицией. Нобелевку ему не дали... Позже был открыт ядерный магнитный резонанс, нобелевку дали обоим ученым...
Да, нобелевка, к сожалению, всегда была предвзятой по отношению к неевропейцам и неамериканцам
Тут много можно примеров вспомнить, начиная с нашумевшего случая с охлаждением излучением, когда прокатили первооткрывателя Летохова, вызвав справедливое возмущение России, и, чтобы успокоить общественность, по-быстрому дали премию Алферову за гетеропереходы, хотя он, при всем к нему уважении, не был ни их первооткрывателем, ни тем, кто сформулировал теорию.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, Ellin, Вы писали:
E>>Где нибудь написано (в русскоязычной литературе) аргументированной снизвиржение современной наукой этого демона? Не знаете?
J>СТО
Хм... и как же это снизвиржение происходит? Там насколько я помню тоже правила какие-то... вобщем-то ничего не меняется. Усложняется это да... т.е. демон должен быть более матерый.
В дальнейшем, однако, демон Лапласа подвергся жесткой критике. После развития квантовой механики и открытия принципа неопределенности Гейзенберга (нельзя точно измерить одновременно скорость и координаты частицы) стало понятно, что квантовые системы демону неподвластны: в них есть принципиальная непредсказуемость.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
J>Даже простейшее — гравитация, которую учат в школе в седьмом классе. Вот у тебя есть ускорение св. падения, и ты его можешь наблюдать экспериментально, глядя, как ускоряются падающие предметы. Но если тебя с твоими экспериментами посадить в камеру, то ты не сможешь сказать, почему у тебя предметы падают вниз с ускорением g — потмоу что у тебя земля под ногами (и, стало быть, есть гравитационное поле); или потому что твоя камера фигачит вверх с ускорением g, а Земли никакой нету; или она фигачит вверх с ускорением g/2, а масса Земли уполовинилась.
J>Так что беда в том, что ты можешь наблюдать непосредственно какой-то эффект (физический процесс), а вот что за ним стоит, ты можешь только предполагать и строить модели той или иной степени полезности и наглядности (причем в случае квантов полезность явно перевешивает наглядность )
+1
Например т. н. "полевая физика" рассматривает вихревое эл. поле, возникающее вследствие изменения магнитного поля движущихся заряженых частиц, как силы инерции, возникающие в неинерциальной системе отчета, связанной с одной из частиц. Хотя в статье ничего про это не говорится, сдается мне, что тут пахнет старым добрым эфиром
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, artelk, Вы писали:
J>>>Вообще-то, если бы он не был конденсатом, он бы и не тек A>>А квантовая система "литр сверхтекучего гелия" имеет неопределенный импульс и/или он просачивается сквозь стенки сосуда за счет туннельного эффекта?
J>Какая связь между туннельным эффектом и сверхтекучестью?
Эээ.. Ты "литр сверхтекучего гелия" привел как пример системы, содержащей огромное количество частиц, но, тем не менее, являющейся квантовой системой? Т.е. это было возражение VGn-у, что число частиц не имеет такого большого значения, так? С последним согласен, только "литр сверхтекучего гелия", все же, классический объект, поскольку макроскопические параметры, которые описывают его состояние, не имеют неопределенности. Или имеют? И вообще, что значит "квантовый объект"? Это объект, поведение которого описывается законами квантовой физики? Тогда все объекты являются квантовыми, поскольку классические законы считаются частным случаем квантовых, их предельным переходом. Или квантовым объектом считается объект, поведение которого объясняется только квантовыми законами, а в рамках классической физики нет? Вот зонная структура энергетических уровней полупроводников объясняется исходя из квантовой механики. Получается, что полупроводники — это квантовые объекты?
J>>>просчитать состояние квантов — ты что в эту фразу вкладываешь? A>>Наверно имеется ввиду, что нужно чисто математически показать (простичать), что, начиная с какого-то числа квантов, система начинает описываться классически.
J>Хорошо. J>Сколько должно быть частиц в бозе-конденсате, чтоб он перестал быть квантовым (т.е. перестал быть бозе-конденсатом)?
Так перестал быть квантовым или перестал быть бозе-конденсатом? J>И что ты вообще вкладываешь в слово "квант" в данном случае?
На сколько понял, VGn подразумевает под ним любую квантовую частицу, хотя я тоже не очень понял...
J>Дело не в том, сколько частиц у нас в системе, а в том, насколько плотно она взаимодействует с окружающим миром (иными словами, насколько интенсивно окружающий классический мир ее измеряет).
Че-то не понял, объясни. J>Электрон тоже может вести себя вполне классически, скажем, в камере Вильсона, и никакой интерференции ты в ней не получишь.
А в опыте с интереференцией что, взаимодействие с окружающим миром меньше и именно из-за этого квантовость проявляется? J>Можешь погуглить на тему квантового эффекта Зенона.
Погуглю..
)
