Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
S>>наш мозг — структура конечной сложности, рано или поздно её всё равно разложат на составляющие
ДГ>Даже философам известно, что ни одна система не может познать сама себя. "Даже" — потому что "философия это наука усложнять простые вещи".
В данном случае познающая система — это человеческая цивилизация. Она несравнимо больше и сложнее такой маленькой и простенькой системки, как одно единственное человеческое сознание.
ДГ>Категория "сознание" относится к энергетическому миру.
Бред. В топку. (подозрение в сторону: товарищ слово "энергия" использует не по назначению и определить свое понимание обломается)
ДГ> И попытка воспроизвести это чудо в физике эквивалентна попытке сравняться со Всевышним, простите мне мой французский.
Здравствуйте, cl-user, Вы писали:
CU>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Сам лично наблюдал, как одна "магическая" задача свелась к задаче на графе B>>и именно это привело к успеху ИИ проекта. Правда про "ИИ" на этом проекте говорить перестали
CU>Шахматы?
Нет, не шахматы.
Грубо говоря была задача предсказаний на основе анализа некой противоречивой информации.
О деталях не спрашивай. Все равно не расскажу
Здравствуйте, Left2, Вы писали:
L>Наверняка вовсе не обязательно эмулировать деятельность нейрона один к одному. А количество клеток можно компенсировать качеством — по скоростным характеристикам транзисторы шустрее клеток на несколько порядков. ИМХО, естественно
Объем памяти пока нечем покрыть, да и по скоростным характеристикам настолько сильно параллельную систему перетелепузить нечем совершенно, кроме другой настолько же распараллеленной.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Зато желающих его измерить хватает
Чтобы измерить, необязательно понимать, что это такое на самом деле и как оно работает. Статическое электричество например измеряли, когда об электронах еще и слыхом никто не слыхивал.
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>Я так думаю, если получится создать настоящий интеллект, то самосознание появится само собой, как "бесплатный довесок" . Ну а вообще, интеллект — это способность находить решение для задач, которые раньше никогда решать не приходилось, ИМХО.
... а также самостоятельно формулировать эти задачи
Здравствуйте, Cephalopod, Вы писали:
ДГ>>Даже философам известно, что ни одна система не может познать сама себя. "Даже" — потому что "философия это наука усложнять простые вещи". C> В данном случае познающая система — это человеческая цивилизация. Она несравнимо больше и сложнее такой маленькой и простенькой системки, как одно единственное человеческое сознание.
Ага, конечно.
ДГ>>Категория "сознание" относится к энергетическому миру. C> Бред. В топку. (подозрение в сторону: товарищ слово "энергия" использует не по назначению и определить свое понимание обломается)
Обломаюсь. По той же причине, по которой обломаются верующие в возможность формализовать человеческое сознание: есть превеликое множество вещей, которые невозможно ни объяснить, ни даже описать. Отрицать это — значит замыкать свой мир жесткими рамками объяснимого.
ДГ>> И попытка воспроизвести это чудо в физике эквивалентна попытке сравняться со Всевышним, простите мне мой французский. C> А... Верующщщщщий. Все ясно, разговор закончен.
Верующие здесь — ты и тебе подобные. Мы, мол, без понятия, как решить нерешаемое, но верим, что когда-нибудь кто-нибудь это решит. Ничего, кроме скуки, такая вера дать не может.
Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:
ANS>насколько я понимаю, то дело не в отдельных нейронах а в связях между ними. Где-то даже слышал, что кол-во связей в мозгу упирается в теплоотвод.
Да ну брость ты. Тепловая мощность человеческого тела — 50-60 Вт при интенсивной работе. При этом циркулирующая кровь охлаждает весьма и весьма эффективно. Теплоприток из внешней среды при температуре градусов 40 на порядок, если не на два, больше, чем может создать мозг.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ> Работа нейрона — до сих пор тайна за семью печатями
Да какая там тайна? Нейрон давным давно изучен весьма подробно.
GZ> и это не просто химическое(лепектрическое) взаимодействие.
Только ничего другогог пока продемонстрировать в экспериментах не удалось.
GZ> Я видел одного чела, который писал работу по квантовым эффектам которые присутсвуют в работе мозга.
Какие квантовые эффекты на объектах макроразмера при температуре 30-40 градусов? А вообще аргумент, конечно, потрясающий.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Какие квантовые эффекты на объектах макроразмера при температуре 30-40 градусов? А вообще аргумент, конечно, потрясающий.
afaik нейроны _физически_ не контактируют друг с другом.
Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:
AVK>>Какие квантовые эффекты на объектах макроразмера при температуре 30-40 градусов? А вообще аргумент, конечно, потрясающий.
ANS>afaik нейроны _физически_ не контактируют друг с другом.
Ага ага. Мембрана это уже не физический контакт. Он это, типа, химический, гы гы гы. Вот только куда бы тут квантовые эффекты бы засунуть бы, а?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
A>>делать перевод с языка на язык C>Google Translation.
Еще одно требование: в результате тоже должен получатья некий человеческий язык.
Здравствуйте, Sergey Chadov, Вы писали:
C>>Google Translation. SC>Еще одно требование: в результате тоже должен получатья некий человеческий язык.
Пару миллионов суперкомпьютеров — и нет проблем
Кстати, у Google'а есть еще непубличный проект перевода. Они его натренировали на огромном корпусе документов ООН (который на многих языках), и он стал переводить намного лучше всяких Babelfish'ей.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Если я все правильно путаю, то согласно Пенроузу сложность (а точнее невозможность) создания аналога нашего интеллекта на компьютере в том, что абсолютно все компы работаеют с вычислимыми функциями (см. тезис Чёрча — Тьюринга), а человек способен решать задачи невычислимые.
Уже обсуждалось. Пенроуз полную ерунду напсал в своей книге (вот что случается, когда математик начинает работать не в своей области).
DM>Он приводит ряд примеров, когда человек решает задачу, принципиально нерешаемую компом.
Не доказано.
DM>И говорит, что это может объясняться квантовыми эффектами в нейронах (приводит какими именно) и что может быть квантовые компьютеры смогут приблизиться по возможностям. См. "Новый ум короля" и более поздние работы.
Это тоже обсуждалось. Квантовые компьютеры в отдельных нейронах вполне возможны, но работать они могут только циклически. В начале и в конце цикла работа с квантовыми компьютерами _обязана_ иметь дело с классической информацией.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
Кё>>А принципиально нерешаемые — это как? Согласно какому это принципу они нереазрешимы? FR>Алгоритмически неразрешивые проблемы, например проблема остановки.
ОК, разреши мне проблему остановки следующего алгоритма:
for(BigInt x=4;;x+=2)
{
boolean found=false;
for(BigInt k=2;k<x;k++)
for(BigInt l=2;l<x;l++)
{
if (!isPrime(k) || !isPrime(l)) continue;
if (x==k+l)
found=true;
}
if (!found)
halt();
}
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Человек не так прост, чтобы все свести к инстиктам самосохрания и продолжения рода. B>Вот мы тут с тобой спорим. Зачем мы это делаем? B>С точки зрения инстикта самосохрания и продолжения рода это пустая трата времени
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
M>>Конечно. Но не сама собой, а в результате эволюции, то есть под давлением внешних обстоятельств. M>>Например так как здесь. GZ>Что-то не вдохновило. Мне больше нравится (а точнее я считаю более правильной) модель Турчина. Несмотря на ее возраст, она остается общепринятой.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
GZ>> Я видел одного чела, который писал работу по квантовым эффектам которые присутсвуют в работе мозга. AVK>Какие квантовые эффекты на объектах макроразмера при температуре 30-40 градусов? А вообще аргумент, конечно, потрясающий.
Ну это же не я писал. Но изучение квантовых эффектов — ну очень популярная тема. От адекватных здесь до IMHO менее адекватных здесь или того же Пенроуза.
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>Я так думаю, главная сложность — никто не понимает по настоящему, что такое интеллект и как он работает.
Я тоже так думаю. Вопрос в том, что человек может строить модели которые не присутсвует в окружающем мире. Человек умеет мечтать. Он может придумать бога — которого не видел. Он может придумать машину Тьюринга, хотя она возможна только теоретически, в конце концов он может придумать квантовые эффекты в микротрубках нейронов как это сделал тот же Пенроуз. IMHO Может квантовые эффекты взаимодействия слишком притянуты за уши, но вот в интерпретации теоремы Гёделя о неполноте — скорее всего он прав. Никто пока не опровергнул данную теорему. А следовательно, машина Тьюринга в контексте тезиса Черча, как и любая формальная модель, неполна. Вполне допускаю что в дальнейшем ИИ выйдет на уровень когда нужно будет строить другую формальную модель вычислений из-за этого свойства — генерации информации которых еще не существует на свете и присваивание свойств которых у данного предмета в реальном мире — нет.
Ничего, кроме скуки, такая вера дать не может.
