Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>И как этим будут пользоватся не профессионалы?
1. достаточно убрать само это слово, и присваивать поле(которое является записью) переменной
2. променительно к традиционным языкам программирования речь шла о тех, кто языком хочет пользоваться
(о приверженцах этих языков)
C>>Аппаратных решений для авто распаралеливания не нужно — это делают не процессоры, а ОС. FR>Тогда не вижу вообще никаких преимуществ твоего решения над существующими.
в существующих решениях тредуется либо в программе параллелить (например, MPI),
либо использовать параллелящие компиляторы (например, HPF, я с ним правда не работал),
работающие со счетными задачами — а не с задачами с многими понятиями (сущностями, таблицами).
можно поставить вопрос о написании необходимого (!) параллелящего компилятора
(и возможно даже, что моя задача в какой-то части будет состоять из этого), но
1. для уменьшения ЭТОЙ работы желательно снести часть ее на чужие плечи (разработчиков чипов) —
особенно, если часть работы можно снести на их плечи практически в любой задаче, так пусть сделают сразу для всех.
2. лучше иметь поменьше программных прослоек
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Пример можно?
Мне проще рассказать чем я занимаюсь, чем выдумать искусственный пример (содержательный искусственный пример придумать
действительно сложно).
Но именно первое я делать и не хочу.
WH>На каких языках ты писал?
Я уже отвечал (читай постинги)
C>>Для рисования произвольных линий между произвольными объектами — есть? WH>А зачем? Это нужно очень редко. WH>У если нужно есть флеш. Там еще и не такое есть.
И вместо лишнего тега учить целый язык!
Для себя я твой ответ перевел так: на тебя авторитетность действует.
C>>Сборка СЕГОДНЯШНИХ компьютеров выполняется школьниками (читай — людьми без высшего образования). C>>Но они не могут собрать компьютер из многих процессоров. C>>Я предложил способ собрать из многих процессоров силами тех же школьников. WH>Собрать кластер тоже может любой школьник. WH>Ну правда нет никаких проблем соиденить ноды кабелями. WH>Вот только работать это не будет.
Школьник может собрать сегодняшний компьютер, baf-компьютер — а вот кластер у него не заработает.
И вместо того, чтобы утверждать, что кластер в произгрыше (по указанному свойству),
ты утверждаешь, что он наоборот выиграл!
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Вы начитанный как я, или
"Вы начитанный как я, или такой же скромный"? ))))))))
Мдя.
Люди тут распинаются, пытаются указать тебе на проблемы и аргументацию, а ты ведешь себя как ребенок.
Нарушения логики у тебя в каждом 5м сообщении, нарушением здравого смысла — практически в каждом, опыта явно никакого, знания что уже сдлеано другими людьми как и почему — тоже явно отсутствуют, и хуже того — ты не хочешь о них ничего знать. Однако ты успешно обвиняешь людей в том, что у них нелады с логикой и они , видите ли, неправильно критикуют твою идею.
А идеи-то нет.
Есть какой-то обрывок мысли про СУПЕРкомпьютер в руках любого желающего. Но никаких выкладок как это реально можно получить и чем реально это будет лучше существуюещго (слова, что на РНР сложно программировать, а в таблицах — просто, это только слова. Покажи результаты тестов и мы подумаем. На вскидку — в таблицах создавать программы куда как сложнее).
Построение удивительно формата файла быстрого доступа из — вах — одноразмерных структур, это блин, прорыв в информатике, ага. Лезешь в обработку данных — изучи хоть теорию СУБД и практику их реализации. Тебя ждет много удивительнейших открытий.
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>И вместо лишнего тега учить целый язык!
По тегу на каждый случай не придумаешь.
А выучить язык вобще не проблема.
C>Для себя я твой ответ перевел так: на тебя авторитетность действует. Для меня вобще авторитотов не существует.
C>Школьник может собрать сегодняшний компьютер, baf-компьютер — а вот кластер у него не заработает.
baf-компьютеров не существует.
C>И вместо того, чтобы утверждать, что кластер в произгрыше (по указанному свойству), ты утверждаешь, что он наоборот выиграл!
Откуда такой вывод?
Я утверждаю что с baf-компьютером будут теже проблемы что и с кластером.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 673>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
>>Зачем врачу вобще знать что такое процессор?
C>Чтобы купить его в магазине и вставить в компьютер.
Ойойой, какая недоработка!
А как же Война, о которой вы говорили выше? надо, чтобы врач мог сделать процессор сам! На худой конец вырастить его в огороде....
После прочтения темы.
Остался один вопрос.
Сколько тебе лет?
Если меньше 20 то еще нормально. В это время всегда есть желание кардинально изменить мир, при том что знаний еще не хватает чтобы даже просто оценить свои идеи.
Со временем, скорее всего, пройдет и ты уже не будешь пытаться воевать с ветряными мельницами.
Образование — реально полезная вещь, дает понимание что делать стоит, чего не стоит, что уже сделано и почему сделано так, а не по другому.
С другой стороны иногда избыток образования без практического применения уводит мысли в розовые дали, откуда уже не видно земли...
Так что если ты уже старше и образование уже как бы есть — то это уже запущенный случай, надо работать над собой и быть как-то ближе к жизни, что ли. Рекомендуется поработать в прикладной области — дает понимание, что и зачем реально нужно людям.
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>i286 asm,С, HTML,XML/XSL, SQL,PL/SQL, остальным много времени не уделил (php,perl, bison,flex, C++, fortran,MPI). C>По одним чуть больше десяти лет, по другим чуть меньше. C>Сталкивался и с некоторыми другими вещами, на всегда ПРИНЦИПИАЛЬНО избегал глюкал: js, java, flash.
Вот теперь ясно почему ты считаешь что на языках программирования все сделать сложно. Ведь ты использовал самые примитивные.
Поробуй что нибудь болие мощьное. Изучи тотже немерле.
Именно изучи. А не посмотри описание.
C>Текущая должность — программист.
Что пишем?
ЗЫ то что у тебя тут это write only язык. Написать не нем может и проще но вот прочитать... А ведь при разработке программ люди гораздо больше читают, а не пишут.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 673>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
>>Линейное расположение записей фиксированного размера в файле не принимает во внимание устройство современных дисковых накопителей. C>А именно, какие качества накопителей?
Те как устроены современные винты не знаешь?
Самая медленная операция это перемещение головок винта.
Сам видел как крутой скази диск отдавал данные по пол метра в секунду из-за плохой организации структуры хранения которая приводила к большому колличеству перемещений головок. C>Каким способом эти качества накопителей предрасполагают к другому формату и к какому?
Зависит от задачи.
>>Использование списка "дыр" существенно снижает производительность операции вставки новой записи страничную организацию файлов C>Ну так и сравните происходящее в обоих форматах.
Делать за тебя твою работу никто не будет.
А почему будут проблемы я сказал выше.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 673>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>можно поставить вопрос о написании необходимого (!) параллелящего компилятора (и возможно даже, что моя задача в какой-то части будет состоять из этого), но
Ага. Без специализированного компилятора значит не обойтись.
Вопрос: Что мешает этому компилятору компилировать под разные процессоры?
C>1. для уменьшения ЭТОЙ работы желательно снести часть ее на чужие плечи (разработчиков чипов) — особенно, если часть работы можно снести на их плечи практически в любой задаче, так пусть сделают сразу для всех.
Вот этого делать не стоит. Как ты думаешь почему CISC процессоры вымерли? Да вымерли. Современные x86ые имеют на борту RISC процессор который реально работает и декодер CISC комманд исключительно для совместимости со старым софтом.
А по тому что реализовать сложную логику в процессоре очень дорого. Да и работает это относительно не быстро. Ибо те транзисторы которые идут на поддержиние сложных комманд можно пустить на лишние ALU тем самым реально разогнать систему.
Процессоры должны биты молотить, а не паралелить. Пусть компилятор паралелит. У него для этого гораздо больше времени и информации.
Короче чем проще процессор тем он быстрее, дешевле и надежнее.
Также учти что исправить ошибку в процессоре (а они там бывают... были приценденты...) гораздо сложнее чем в программе, а чем сложнее процессор тем выше вероятность ошибки. А у тебя получается ооочень сложный процессор.
C>2. лучше иметь поменьше программных прослоек
Чем лучше?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 673>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Пример некорректен: C>Вы сформулировали задачу о незнании алгоритма, а не о трудозатратах на его реализацию.
Ууууу. Даже простейшую задачу о незнании алгоритма ты не представляешь как решить...
Ну так я тебе открою одну маленькую но страшную тайну — в большинстве случаев пользователи даже не знают задачу, которую они хотят решить.
Ага, вот именно так. Сформулированная тут задача — она прекрасна. Есть входные данные — рентгеновский снимок. Есть пожелания на выход. Наверняка можно нормально узнать как определить эти пожелания по снимку.
А ведь часто пользователи просто хотят, например, "автоматизировать процесс приема заявок". Сейчас идет какой-то хаос вручную. Надо систему, которая это все упорядочит. Ни что упорядочит, ни как — не ясно. Но очевидно, что надо. Так что приходится сперва пользователю помочь сформулировать, что именно ему нужно, а потом уже это решать.
То есть в первую очередь у пользователй стоит проблема постановки задачи — уже круто, если он может ее четко сформулировать. После этого — уже идет поиск алгоритма. А уже программирование по алгоритму обычно проблем не составляет. Что характерно не-специалисты ломаются на первых двух пунктах. Те редкие "эксперты-не-программисты", которые могут понять, что именно они хотят решить и которые могут придумтаь алгоритм этого решения — они обычно могут при желании даже выучить какой-нибудь суещствующий ЯП и запрограммировать сами Только вот подобные люди — это очень редкое исключение из правил.
Так, ощущение маразма со всех сторон. Попробую все-таки прочитать и понять идею.
Автор замахнулся на "черезчур" крутые задачи. Сложно, почти невозможно — как пелось в одной песне, поверить в возможность писать программы простыми людьми, притом, что она будет "летать", как написанная крутым программистом.
Автор "превышает" возможности, попробую разобраться на чем основаны его "невозможные, по моей логике" идеи.
Возможно у него состояние эйфории, но оно должно было бы уже пройти. (Хотя проект большой и оно может задержаться.)
У меня сейчас тоже достаточно амбициозные идеи. Своя Файловая система, потом ОС. Если не получится, так хоть поизучаю(очень многое узнается во время изучения).
Что нужно автору?:
Кстати, из какого ты города, страны?
1) Критика — это понятно. (Помогает лучше понять свою идею)
2) Инвестиции? (мешочек зелени, ой, простите, рублей.)
3) Конструкторы (схемы)?
4) Производство (заводик собственный)?
5) Чего еще? (мне б пригодился исскуственный интеллект.)
(У меня завтра переговоры, от него будут зависеть мои возможности.)
ЗЫ. Я, например из Москвы, 22 года (будет в четверг.) Последнее время испытываю сильную мозззговую активность в области логики. "Нахожусь в хаосе" — любой "видимый" обьект производит влияние на сознание, но для создания и разработки эта среда незаменима.
---
Мой мозг решит любые задачи — ваша загрузить в него данные (не требующие обращения в мир.)
Римское правило. Тот, кто говорит, что Это не может быть сделано, никогда не должен мешать тому, кто Это делает.
Осень, ну вы поняли.
Зачем еще один код? А человек?
Здравствуйте, FR, Вы писали:
C>>Вы сравнили два языка, указали, что оба требуют одинаковых усилий на их освоение C>>(не на изучение численных методов, обратите внимание) и при этом утверждаете, C>>что один из них проще (доступнее) другого.
FR>Оба требуют одинаковых усилий для освоения на уровне экперта. FR>Но один из них требует на порядок меньше усилий для освоения на уровне FR>простого среденого программиста. Порог вхождения очень разный.
Не только это. Эксперт по C++ имеет больший шанс допустить ошибку по невнимательности, чем эксперт по Java.
Ещё хочу отметить, что многие задачи на Java решаются проще, т.к. в него втроены фичи, которые хотя и прикручиваются к C++, но не самым красивым образом. Чтобы не разводить флейма, сделаю политкорректную оговорку, что Java опережает C++ именно на массовых задачах, которые решают большинство обычных программистов.
PS: ещё раз прошу не разводить флейма "C++ vs !C++" на 500 сообщений. Просто человек спрашивал, человеку ответили, а я хотел уточнить.
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Я уже писал об этом: сохраняется старая парадигма. Улучшать ее можно сколько угодно - C>большого скачка не будет. C>По прежнему продолжает автоматизироваться ТЕКСТ.
Неправда! Давно уже автоматизируется AST! А plain text — удобное для редактирования представление этого самого AST.
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Я уже писал об этом: сохраняется старая парадигма. Улучшать ее можно сколько угодно - C>большого скачка не будет. C>По прежнему продолжает автоматизироваться ТЕКСТ.
Очень рекомендую посмотреть на IntelliJ IDEA. Здорово прочистит мозги.
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Здравствуйте, creatman, Вы писали:
C>>>Написать алгоритм (на языке программирования) и написать программу - C>>>две разные вещи.
C>>Поясните эту мудрую мысль!
C>В цитате ниже, которую ты привел, находится пояснение.
C>>>Например, все входные данные в расчетных программах я пишу прямо в исходнике - C>>>за то время, пока я напишу пользовательский интерфейс коллеги меня обскачут. C>>>А в исследовательской работе (в отличие от офисной, типа сайта университета и т.п.) C>>>алгоритмы приходится постоянно модифицировать, исследовать. C>>>Прикладной специалист лабуду делает из интерфейса, а не из алгоритма.
C>>Что бы рисовать UI не нужны супер-компьютеры
C>суперкомпьютеры нужны не для рисования, а для выполнения! C>интерфейс компьютеру не рисуют (у него нет глаз), а формулируют (заполняя базу или вызывая библиотеки).
Ты бы хоть познакомился с современной теорией и практикой рисования и разработкой UI и не лепил бы такую чушь. Пользовательский интерфейс сейчас разрабатывают специальными редакторами интерфейсов, описывают на XML или используют специальный язык для описания интерфейсов, но ты похоже не знаком ни с одним из способов. Почитай про то, что сейчас мелкософт предлагает для разработки пользовательских интерфейсов в Vista. Думаю откроешь для себя много нового. Кстати как говорил один из представителей мелкософта, даже врач сможет собрать нужный ему UI используя их визуальный редактор. А функциональный контент уже посля программист может дополнить. почитай вот на досуге Windows Presentation Foundation
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>А именно, какие качества накопителей?
А именно то, что невозможно прочитать меньше одного кластера. Поэтому желательно делать так, чтобы записи таблицы были выравнены по границам кластеров, и чтобы все операции чтения и записи минимизировали количество задействованных страниц. C>Каким способом эти качества накопителей предрасполагают к другому формату и к какому?
К страничному формату. Ссылку я давал. За прошедщее с моего постинга время уже можно было прочитать весь раздел SQLBOL "Physical Database Architecture". C>Ну так и сравните происходящее в обоих форматах.
Я уже сравнил. А вообще, есть такая небольшая книга, написанная Гарсиа-Молина и другими. Ее нетрудно найти в книжном магазине. Называется "Системы Баз Данных. Полный курс". Очень рекомендую ее прочитать до того, как предлагать свои форматы баз данных. Пересказывать 700+ страниц своими словами не считаю нужным.
>>Использование физических смещений в качестве внешних ключей предотвращает возможность дефрагментировать файлы
C>Т.е. файлы дефрагментировать нельзя, я правильно понял? C>Откуда это следует?
Оттуда, что перемещение одной записи потребует изменения недетерминированного количества записей в других таблицах. Стоимость этой операции превышает всякие разумные пределы. Вот в MS Access пришлось сделать специальную операцию "Compact Database", которая тупо переливает все данные в другой файл. В промышленных СУБД такой downtime неприемлем.
C>Чтобы постинги не плодить: фактор, который вы укажите как препятствующий дефрагментации, C>по какой причине не мешает дефрагментировать индексные файлы?
Не знаю, про какие индексные файлы идет речь. Если интересно, как устроены индексные файлы в современных СУБД и почему им не нужна дефрагментация (а если нужна, то она стоит очень дешево), см. здесь.
C>Вы не сравнили два формата в т.ч. и потому, что не указали конкретно, C>каким способом размещаются строки во втором способе
См. http://rsdn.ru/?article/db/blobs.xml
.
>>tpc.org и ищите там ISAM базы
C>Поискал, ответы: Error Code и Error Message
Правильно, нет там ISAM баз. Потому, что масштабируются они хреново. Еще раз объясняю: формат BAF был изобретен более 20 лет назад, и вышел из моды в начале девяностых.
1.2.0 alpha rev. 655
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Здравствуйте, creatman, Вы писали:
>>хоть один внятный пример применения вашей идеи
C>Да вот же они, эти примеры: C>http://bal10.chat.ru/site/bal/ru/wave_ru.htm C>Вы и сами без труда представляете, как выглядят эти же примеры, если их переписать C>с помощью двух присваиваний (указателю и полю).
Теже яйца вид сбоку. Вы понимаете какой пример я от вас прошу? Покажите пример задачи которую будет и сможет решать врач стоматолог, потомучто упор вы делали именно на простоту решения сложных задач. Я вам привел пример подобной задачи, раз уж вам на ум ничего не пришло за время моей первой просьбы, но вы так и не подрудились потратить время и показать всем уважаемым читателям данного форума как её будет решать врач, при том уже уже поспешили исключить программистов из цепи врач<->программист! Хорошо, я потратил время и посмотрел ваши примеры. Далее мое мнение:
1. Втыкал в ваши закорючки, которые являются убогим подобием толи SQL толи С, 15 минут, не представляю сколько врачу нужно будет сил, времени потратить на это. Настоятельно рекомендую вам проследить тенденцию и эволюцию языков.
2. Смею предположить, врач не знает, что такое волновой алгоритм и врядли сможет решать хоть одну из приведенных вами задач. Таким образом, на кого это расчитано? На прикладного программиста? Если да, то у него сегодня достаточно более "элегантные" средства и методы решения таких задач.
Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:
FR>>Оба требуют одинаковых усилий для освоения на уровне экперта. FR>>Но один из них требует на порядок меньше усилий для освоения на уровне FR>>простого среденого программиста. Порог вхождения очень разный.
K>Не только это. Эксперт по C++ имеет больший шанс допустить ошибку по невнимательности, чем эксперт по Java.
Это не имеет ни какого отношения к обучению.
K>Ещё хочу отметить, что многие задачи на Java решаются проще, т.к. в него втроены фичи, которые хотя и прикручиваются к C++, но не самым красивым образом. Чтобы не разводить флейма, сделаю политкорректную оговорку, что Java опережает C++ именно на массовых задачах, которые решают большинство обычных программистов.
Зато многие другие задачи решаются проще на C++ так как язык гораздо мощнее.
K>PS: ещё раз прошу не разводить флейма "C++ vs !C++" на 500 сообщений. Просто человек спрашивал, человеку ответили, а я хотел уточнить.
))))))))
Только вот подобные люди — это очень редкое исключение из правил.
1.2.0 alpha rev. 655
