С++ тут как раз плохой пример. Есть только один компилятор который его вообще реализует. А сложность языка приводит к тому, что реализовать его крайне сложно. Отделение бэкэнда и кроскомпиляция конечно помогают. Но все же это не то.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VladD2 wrote: > С++ тут как раз плохой пример. Есть только один компилятор который его > вообще реализует. А сложность языка приводит к тому, что реализовать его > крайне сложно. Отделение бэкэнда и кроскомпиляция конечно помогают. Но > все же это не то.
Что сложнее: компилятор С++ или .NET Framework?
VD>Таких языков море. Как не достал этот Оберон, но и он тоже входит в их число. Тот же Ричи создал такой язык. К сожалению я не помню как он называется, но думаю, если глянуть Википедию на Ричи, то быстро найдешь его имя. Просто народ слишком привязан к привычкам и плохо воспринимает новое.
Я всё же другое имел в виду.
Я не возражаю что есть масса языков, которые можно портировать на любую платформу. Я имел в виду то что я не слышал ни про один язык кроме С, который уже есть для любой платформы. Стандарт де-факто.
Здравствуйте, Left2, Вы писали:
L>Я не возражаю что есть масса языков, которые можно портировать на любую платформу. Я имел в виду то что я не слышал ни про один язык кроме С, который уже есть для любой платформы. Стандарт де-факто.
С тоже нет для любой платформы. Его точно так же портируют. При этом используется техника корспомпиляции и сменных генераторов кода. Подобные решения есть не только для С. И очень давно. Вот я и говорю, что засилие С кроме как торжеством привычки и неразмности объяснить нельзя.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Programmierer AG, Вы писали:
E>> Нужно еще Александреску вспомнить, и Абрахамса, и Гуртового и пр. Правда они не столько над языком работают, сколько над стилем его использования. Нужно сказать, что у них получается.
PA>Это диверсанты-функциональщики на самом деле .
То-то бы Леша удивился, узнав о себе такое...
Легче одурачить людей, чем убедить их в том, что они одурачены. — Марк Твен
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>igna wrote: >> — GUI >> — GUI >> — GUI C>Не предмет первой необходимости.
Батенька, на дворе давным давно 21 век, а вы всё никак из командной строки не вылезите. Однако, явно наблюдается задержка в развитии
>> — Database access C>_Далеко_ не предмет первой необходимости.
Как минимум если бы не было одной, то эту свою гениальную мысль ты не смог бы выразить так ярко.
>> — XML C>Было обсуждение по включению XML-библиотеки в Boost, но пока завязло C>(уже и так куча либ есть).
А почему завязло?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Left2, Вы писали:
D>>>С++ ориентрован на сильных умом
СГ>>Все сильные умом люди, которых я знаю, не благосклонны к языку С++.
L>"-" поставил не в защиту С++ а потому что высказывание уж очень тянет на разжигание межязыковой вражды
Минуса это не стоит. Тогда его надо было ставить автору топика. А вообще и ему не за что. Уж слишком часто стали ругать в последнее время плюсы, причём не только враги, но и доброжелатели. В экономике это можно было бы назвать кризисом, но в отличии от экономики пока путей выхода из этого самого кризиса не видно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
D>>С++ ориентрован на сильных умом (experts only), и надо заметить, что в программировании далеко не все этим качеством обладают.
VD>Написать качественный код на С пожалуй по сложнее чем на С++.
А ассемблер доступен лишь сильным умом и сильнейшим духом. А в машинных кодах пишут только в палате номер шесть.
"Только психотерапия, господа сумасшедшие! И никакого самолечения цветными таблетками!" (c)
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, alex_ez, Вы писали:
_>что значит выражение "урезать не с того конца" ?..
Всмысле урезать с начала?
_>java — это кросплатформенный язык программирования. _>c# — перевоплощение, помоему, тоже бессмысленное.
Вместо перевоплощения в данном случае лучше использовать другое слово — реинкарнация.
_>и еще, C++ и ANSI C++ совершенно разные вещи.
Так же есть и другие совершенно разные вещи: Zortech C++, Turbo C++, Borland C++, Watcom C++, VC++, Builder C++, GCC/G++, Symantec C++, CodeWarrior, Intel C++, Sun C++, IBM VisualAg, DJGPP и куча прочей хрени. И главное — совершенно разной хрени.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Батенька, на дворе давным давно 21 век, а вы всё никак из командной строки не вылезите. Однако, явно наблюдается задержка в развитии
Скорее наоборот. Уже 21-й век давно на дворе, Unix уже на дектопах, а вы все в окошках и окошках Как дети малые
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
C>>Что сложнее: компилятор С++ или .NET Framework? VD>Комилятор С++. Ведь его смогли воспроизвести только в одном экземпляре. А разновидностей фрэймворков роде как уже штук 6.
Да, и во всех есть _полная_ реализация WinForms?
Здравствуйте, IT, Вы писали:
C>>Не предмет первой необходимости. IT>Батенька, на дворе давным давно 21 век, а вы всё никак из командной строки не вылезите. Однако, явно наблюдается задержка в развитии
Ну что сделать, если у меня во многих задачах не нужно больше
Ну а стандартизовать GUI, по-моему, вообще смысла нет. За время стандартизации успеет появится очередной super-cool метод создания GUI.
>>> — Database access C>>_Далеко_ не предмет первой необходимости. IT>Как минимум если бы не было одной, то эту свою гениальную мысль ты не смог бы выразить так ярко.
Смотрим связку Windows+Office: в самой Windows нигде БД через обобщенный интерфейс не используются (хотя в MSI и MMI есть свои реализации недо-SQL), в Word/Excel используются для дополнительных фич (типа привязки таблиц к источникам данных). Хотя да, есть исключение — MS Access
>>> — XML C>>Было обсуждение по включению XML-библиотеки в Boost, но пока завязло C>>(уже и так куча либ есть). IT>А почему завязло?
Решили, что нет смысла создавать yet another XML-библиотеку. Тот же libxml с С++-биндингами вполне адекватен.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну а стандартизовать GUI, по-моему, вообще смысла нет. За время стандартизации успеет появится очередной super-cool метод создания GUI.
Requester: Bjarne Stroustrup, Michael Rasmussen, John Medema, others
Paper:
Some form of simple graphic/GUI library (possibly a simple interface to the simpler parts of larger libraries)—a recurent theme.
Some thoughts on this from Michael Rasmussen:
The main architecture resembles the idea behind Java's JDBC. E.g. the language/library provides a standard interface or set of interfaces and developers of graphics libraries does the actual implementation. If put into a design pattern terminology the standard interface is a factory hiding all implementation specific stuff from the programmer. The standard interface would specify features and their dependencies but otherwise leave implementation descessions to the developers of the graphics library.
There are many advantages to this architecture of which I will point out the most important ones:
* Portability: Write one GUI class and reuse it on any platform providing a C++ GUI standards compliant implementation.
* Simplicity: The C++ language does not need to maintain a binary code base on every available platform. All the language needs to maintain is a specification for the interface.
* Compatibility: If the architecture is chosen backwards compatibility can be maintained because the interface will be purely written in standard C++ and have no ties to the underlying platforms graphics specifications and/or hardware.
* Control: No graphics library will be able to extend or change the functionality of the GUI interface in the language. This means that the community will be in full control of the direction and development but at the same time the community will not in any way prevent developers of graphics libraries to go further. A core will be standards compliant and the extention will not be.
It is hard for me to point out some disadvantages but of course one is obvious: The success depends on adaptation from developers of graphics libraries.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
E>>И только C++никам все по барабану
VD>Ну, почему же? Смотри как С++ сразу защищать начинают. Значет не по барабану.
Стоит упомянуть ключевая фразу: "C# медленнее(или памяти больше требует — не суть важно) чем _нужное подставить_", и сразу появляются его защитники .
P.S. А вот мне тоже понравилось кнопочки кидать и foreach — в шарпе. И не тормозило ничего (правда софтина была крошечная, почти HelloWorld) Обычные диаложки по сравнению с WinForms — каменный век. Осталось еще написать свой контрол на шарпе и сравнить сложность разработки/качество конечного результата.
Здравствуйте, igna, Вы писали:
VG>>Что такое предмет первой необходимости?
I>- GUI I>- GUI I>- GUI I>- Database access I>- XML
Это проблемы не языка, а библиотек. Их собственно и в спецификации C# и Java не найдешь. И все эти библиотеки для C++ существуют.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
.
