Сейчас начнут отсылать куда подальше. Ну все-таки.
Мысля у меня в голове кружится насчет ИИ. Может такой метод уже есть или он заведомо ни к чему не приведет. Выскажите свой мнение.

Такой метод приближения к ИИ я бы условно назвал МЕТОД ЭВОЛЮЦИИ ПОВЕДЕНЧЕСКИХ СКРИПТОВ.

Собственно это название говорит само за себя. Смоделируем некотрую среду обитания. Там должно быть: факторы, вликущие смерть, неблагоприятные факторы, благоприятные факторы. Ограничить число благоприятных факторов.

Добавим особей. Добавим некое воздействие особей друг на друга.
К каждой особи прикреплено что-то вроде скрипта, по которому она реализует свое поведение. Самый простой вариант — огромный SWITCH в зависимости от внешних факторов.

Вся фишка в том, что сама особь должна менять этот скрипт. Если особь умирает — теряется скрипт, так как он привел к смерти.
В самом начале скрипт минимален. Там записано что-то вроде рефлексов — типа если мы пришли в неблагоприятную зону — идем назад. Ну и еще необходимый набор.

Особи должны размножаться. Ребенок обладает рефлексами по-умолчанию и общие части скриптов родителей. Таким образом будет происходить эволюция и выживать будут лучшие скрпты.

Ну надеюсь описал вкратце основную мысль.

Что скажете? Может такое уже реализовано — я просто напросто не знал

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Особи должны размножаться. Ребенок обладает рефлексами по-умолчанию и общие части скриптов родителей. Таким образом будет происходить эволюция и выживать будут лучшие скрпты.

Забавно
Только скрещивать две программы — это то ещё занятие. Надо будет постараться чтобы количество выкидышей (не работающих или бессмысленных программ) было бы не сильно большим.

Можно вместо скриптов использовать набор поведенческих правил вида

если ... то ...

Тогда хотя бы становится понятно что значит ребёнок приобретает "общие части скриптов родителей".

Хотя я в этой области тоже чайник

Здравствуйте, XopoSHiy, Вы писали:

XSH>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>>Особи должны размножаться. Ребенок обладает рефлексами по-умолчанию и общие части скриптов родителей. Таким образом будет происходить эволюция и выживать будут лучшие скрпты.

XSH>Забавно
XSH>Только скрещивать две программы — это то ещё занятие. Надо будет постараться чтобы количество выкидышей (не работающих или бессмысленных программ) было бы не сильно большим.

Так в том и суть. Программы будут одинковые. Скрещивать надо скрипты. А это просто. Например нашли одинаковые CASE у родителей — и вставляем в скрипт ребенка

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Такой метод приближения к ИИ я бы условно назвал МЕТОД ЭВОЛЮЦИИ ПОВЕДЕНЧЕСКИХ СКРИПТОВ.

Порыщи в тырнете на тему генетических алгоритмов (или типа того), это чуть иное, но вроде как очень похоже по принципам и уже как давно известный подходю

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>>Такой метод приближения к ИИ я бы условно назвал МЕТОД ЭВОЛЮЦИИ ПОВЕДЕНЧЕСКИХ СКРИПТОВ.

К>Порыщи в тырнете на тему генетических алгоритмов (или типа того), это чуть иное, но вроде как очень похоже по принципам и уже как давно известный подходю

У меня дисер по генетическим алгоритмам

AR>Что скажете? Может такое уже реализовано — я просто напросто не знал
Почитайте сначала это Программирование искусственного интеллекта в приложениях Ещё вроде на gotdotnet есть проект Terrarium. Где вы сможете опробовать вашу идею

У меня товарищ по контракту что-то подобное пишет, вполне реальный вариант имхо.

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Что скажете? Может такое уже реализовано — я просто напросто не знал
[offtop] Sorry

Так у великого Амона-Ра появилась идея о создании человека. Только он еще не ведал, что до этого уже додумались другие боги. И не ведал что и сам он является эманацией(суть скриптом) неведомого, вездесущего и всемогущего дух Парабрахмы.

Раз уж тут всплыли генетические алгориты, то скажу еще один момент.

Мутация скриптов.
НИкакая эволюция невозможна без мутации. При скрещивании скажем один раз на тысячу особей будем вносит в скрипт элемент случайности. Кончно начнут появляться мутанты, которые сразу полезут в неблагоприятную зону. Ну... туда им и дорога.

AR>Что скажете? Может такое уже реализовано — я просто напросто не знал

ДА, такое реализовано, называется Генетическое программирование.
В качестве языка(скрипта) используется LISP.

Еще одно уточнение.

Смена среды обитания при высокой степени приспособленности особей.
Ну или — зачем моделировать медведя, если в лес никто не ходит

Потянет в лес — смоделируем медведя.

А цель какая у этого ИИ и в чем собственно будет заключаться интеллект?
А так ведь то же Live можно объявить живым.
А что, клетки "живут", "рождаются", "умирают"?
В общем популяция живет. Чем не жизнь?
Но как это далеко от интеллекта.

Немного в сторону.
Компьютер сам по себе видимо похож на то, что ты описываешь.
Есть комп, который задает среду обидания для всевозможных программ.
Они как-то взаимодействуют друг с другом и воздействуют друг на друга.
Есть куча неблагоприятных факторов в виде багов,
вирусов и дяди Васи электрика.
Есть целая армия программеров, которые вносят генетические мутации
в программы (выпуск новых версий). Некоторые мутации успешны,
а некоторые — гибельны.
И что? Где он интеллект?

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>А цель какая у этого ИИ и в чем собственно будет заключаться интеллект?

А какой смысл и цель у нашего интеллекта? ВЫЖИТЬ — единственный смысл всегда и везде

B>Немного в сторону.
B>Компьютер сам по себе видимо похож на то, что ты описываешь.
B>И что? Где он интеллект?

Нет, совсем не то. Прогаммы не меняют себя. Разным прогаммам нужно разное. Сколько ОС выделит для программы процессорного времени — столько она будет его занимать. Программы — это просто набор команд процессора.
А я предагаю примитивную самомодификацию, примитивную эволюцию. Это совсем другое

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>>А цель какая у этого ИИ и в чем собственно будет заключаться интеллект?

AR>А какой смысл и цель у нашего интеллекта? ВЫЖИТЬ — единственный смысл всегда и везде
Не так все просто. Думаю даже у животных не все так просто, как нам кажется.

B>>Немного в сторону.
B>>Компьютер сам по себе видимо похож на то, что ты описываешь.
B>>И что? Где он интеллект?

AR>Нет, совсем не то. Прогаммы не меняют себя. Разным прогаммам нужно разное. Сколько ОС выделит для программы процессорного времени — столько она будет его занимать. Программы — это просто набор команд процессора.
AR>А я предагаю примитивную самомодификацию, примитивную эволюцию. Это совсем другое

В чем новизна? Это будет еще одна программа,
работающая в абсолютно тех же условниях под присмотром человека.
В любом случае это будет конечный автомат.
Сколько не колдуй над ним, он им и останется.
"Самомодификация" приведет только к тому, что начиная
с некоторого момента ты не будешь понимать, как работает твой скрипт.
Вернее придется затратить чуть больше времени,
чтобы понять его. Только и всего.

Похожая идея уже витала в воздухе еще на заре компьютеров.
Тогда тоже предлагали моделировать эволюцию на компьютерах
в надежде что это приведет, как и в жизни, к некому результату.
Сколько миллиардов лет это заняло у Природы?
Почему ты думаешь, что это будет быстрее, эффективнее и успешнее на компьютерах?

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

B>>Немного в сторону.
B>>Компьютер сам по себе видимо похож на то, что ты описываешь.
B>>И что? Где он интеллект?

AR>Нет, совсем не то. Прогаммы не меняют себя. Разным прогаммам нужно разное. Сколько ОС выделит для программы процессорного времени — столько она будет его занимать. Программы — это просто набор команд процессора.
AR>А я предагаю примитивную самомодификацию, примитивную эволюцию. Это совсем другое

Вопрос — а в ходе эволюции животные тоже "меняют себя"? Т.е. фактором являются сами животные чтоли?

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Не так все просто. Думаю даже у животных не все так просто, как нам кажется.
Я забыл еще про инстинкт продолжения рода.
Приведите пример когда что-то не вписывается в желание выжить и продолжить себя?

B>В чем новизна? Это будет еще одна программа,

Ну а тут только два пути для ИИ — техничесикй или программный. Так как я ближе к клавиатуре, чем к паяльнику — то в ту сторону и мыслю.
А возможно или нет ИИ — это другой вопрос.

B>Сколько миллиардов лет это заняло у Природы?
B>Почему ты думаешь, что это будет быстрее, эффективнее и успешнее на компьютерах?

Законы физики и химии. Скорость света, скорость химических реакции. Они конечны. На компьютере эти ограничения можно обойти

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Вопрос — а в ходе эволюции животные тоже "меняют себя"? Т.е. фактором являются сами животные чтоли?

В природе животные выживают и это конечно зависит от самих особей.
И именно вижившие продолжают род. Немного по-другому, но это и происходит в моем варианте.

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Сколько миллиардов лет это заняло у Природы?
B>Почему ты думаешь, что это будет быстрее, эффективнее и успешнее на компьютерах?

Тэкс. У природы всё шло самотёком.
На компах же будет полный контроль за происходящим. В частности можно будет искуственно создавать супер-редкие условия, из-за ожидания которых, в природе и было всё медленно.

Так что ожидание от моделирования на компах более быстрой эволюции вполне оправдвнно, при соответствующем подходе.

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>>Вопрос — а в ходе эволюции животные тоже "меняют себя"? Т.е. фактором являются сами животные чтоли?

AR>В природе животные выживают и это конечно зависит от самих особей.
AR>И именно вижившие продолжают род. Немного по-другому, но это и происходит в моем варианте.

Ничего себе "немного", как раз совсем по другому — ты вот ребёнка в процессе зачатия из модели себя путём модификации получаешь?
Просто фишка в том, что сама особь в итоге не имеет определяющего значения в отношении того, что в результате получится, имеют значения гены, но сам процесс модификации находится вне компетенции особи, а управляется извне (силами природы, законами генетики, случайностью и т.п.). Т.е. если ты берёшь эволюцию как базу своей модели, то самомодификация там быть не должна, наследственность — естественно, но не САМОмодификация.
Понимаю, что это твоя модель и ты волен выбирать всё что угодно, но аналогия с эволюцией выходит некорректная

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Ничего себе "немного", как раз совсем по другому — ты вот ребёнка в процессе зачатия из модели себя путём модификации получаешь?
К>Просто фишка в том, что сама особь в итоге не имеет определяющего значения в отношении того, что в результате получится, имеют значения гены, но сам процесс модификации находится вне компетенции особи, а управляется извне (силами природы, законами генетики, случайностью и т.п.). Т.е. если ты берёшь эволюцию как базу своей модели, то самомодификация там быть не должна, наследственность — естественно, но не САМОмодификация.
К>Понимаю, что это твоя модель и ты волен выбирать всё что угодно, но аналогия с эволюцией выходит некорректная

Если ни будет самомодификации, то все останется на уровне рефлексов.
Если не будет переноса в следующее поколение лучших скриптов, то каждый раз все будет начинаться заново.

Здесь мы и ускоряем эволюцию. Представьте, что Ваше умение ходить и говорить сразу при рождении перейдет Вашему ребенку. Это все ускорит в разы. Ребенку уже не надо будет тратить время на это.